Le Parti du billet vert

Le Parti du billet vert

L'un des principaux problèmes publics de l'immédiat après-guerre était lié à la monnaie nationale. Le cœur du débat était centré sur une mesure prise par le gouvernement pour financer l'effort de l'Union pendant la guerre civile. Entre 1862 et 1865, les imprimeries du gouvernement ont émis pour 450 millions de dollars de billets verts, des billets en papier qui n'étaient pas adossés à des réserves d'espèces.En termes simples, les intérêts agraires et débiteurs voulaient maintenir les billets verts en circulation et ont même demandé qu'on en imprime davantage. Du côté politique, ce point de vue a été adopté par de nombreux démocrates qui ont lancé un projet de rachat des obligations de guerre en billets verts. Les républicains, en tant que représentants des intérêts des riches créanciers, voulaient que les billets verts soient retirés de la circulation et le retour à monnaie adossée. Cela arrêterait l'inflation et assurerait qu'ils seraient remboursés en argent fort. Les tensions se sont intensifiées pendant la dépression qui a suivi la panique de 1873. Le National Greenback Party a repris le refrain du billet vert et s'est engagé à lutter contre la Specie Resumption Act (1875), comme bien. Peter Cooper a reçu la nomination présidentielle du groupe, mais n'a recueilli qu'environ 80 000 voix. Ils ont reçu plus d'un million de voix à l'échelle nationale et ont élu 14 membres du parti au Congrès. Lors de l'élection de 1880, le parti Greenback-Labour a nommé le général James B. Des questions telles que le suffrage des femmes, la réglementation fédérale du commerce interétatique et un impôt sur le revenu progressif ont été incluses . Les temps avaient changé : la reprise avait été un succès, la dépression avait pris fin et la loi Bland-Allison avait concentré l'attention sur la question émergente de la monnaie d'argent. Malgré son manque de succès, le parti a fait un dernier coup de couteau à la présidence, nommant Benjamin F. Butler aux élections de 1884. Ses membres ont dérivé vers l'Union Labour Party et le Populist Party. Le Greenback Party a apporté une contribution importante à la politique américaine en démontrant que la politique monétaire pouvait et devait faire partie du débat national.


DOS VERTS

Les billets verts étaient le papier-monnaie imprimé et émis par le gouvernement américain pendant la guerre de Sécession (1861 &# x2013 65). Les exigences financières de la guerre ont rapidement épuisé l'approvisionnement de la nation en espèces (or et argent). En réponse, le gouvernement a adopté le Legal Tender Act de 1862, qui suspendait les paiements en espèces et prévoyait l'émission de papier-monnaie. Environ 430 millions de dollars de billets ont été émis. Les billets avaient cours légal - de l'argent de 2014 qui devait être accepté en paiement de toute dette. Parce que les factures n'étaient appuyées que par la promesse de paiement du gouvernement, on a observé avec dérision que les factures n'étaient soutenues que par l'encre verte avec laquelle elles étaient imprimées sur une face. (D'où le nom de billets verts.) La valeur des billets dépendait de la confiance des gens dans le gouvernement américain et de sa capacité future à convertir la monnaie en pièces. Alors que les combats entre l'Union et la Confédération faisaient rage, la confiance dans le gouvernement a fluctué : lorsque l'Union a subi la défaite, la valeur des billets verts a chuté une fois en 2014 pour atteindre 35 cents pour un dollar.

Les billets verts sont restés en circulation après la fin des combats, ils ont finalement retrouvé leur pleine valeur en 1878. Après la crise financière de 1873, de nombreuses personnes, en particulier les agriculteurs de l'Ouest, ont demandé au gouvernement d'émettre davantage. Les défenseurs du système monétaire ont formé le Greenback Party, qui était actif dans la politique américaine entre 1876 et 1884. Le parti croyait qu'en mettant plus de billets verts en circulation, le gouvernement américain faciliterait le paiement des dettes et les prix augmenteraient. #x2014 entraînant la prospérité. À la fin du XXe siècle, le système du papier-monnaie reste basé sur l'émission de billets par le gouvernement (les billets verts), rendue nécessaire par la guerre civile.

Voir également: Dollars confédérés, argent gratuit, étalon or, parti billet vert

Citez cet article
Choisissez un style ci-dessous et copiez le texte pour votre bibliographie.


Mouvement Granger

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Mouvement Granger, coalition d'agriculteurs américains, en particulier dans le Middle West, qui a combattu les pratiques monopolistiques de transport de céréales au cours de la décennie qui a suivi la guerre de Sécession.

Le mouvement Granger a commencé avec un seul individu, Oliver Hudson Kelley. Kelley était un employé du ministère de l'Agriculture en 1866 lorsqu'il fit une tournée dans le Sud. Choqué par l'ignorance des bonnes pratiques agricoles là-bas, Kelley a fondé en 1867 une organisation - les Patrons of Husbandry - qu'il espérait rassembler les agriculteurs pour des discussions éducatives et à des fins sociales.

L'organisation impliquait un rituel secret et était divisée en unités locales appelées "Granges". Au début, seul l'État d'origine de Kelley, le Minnesota, semblait sensible au mouvement Granger, mais en 1870, neuf États avaient Granges. Au milieu des années 1870, presque tous les États avaient au moins une Grange et le nombre de membres nationaux atteignait près de 800 000. Ce qui a attiré la plupart des agriculteurs vers le mouvement Granger était la nécessité d'une action unifiée contre les chemins de fer monopolistiques et les élévateurs à grains (souvent détenus par les chemins de fer) qui facturaient des tarifs exorbitants pour la manutention et le transport des récoltes des agriculteurs et d'autres produits agricoles. Le mouvement a recueilli des adhérents car il est devenu de plus en plus politique après 1870.

En 1871, les agriculteurs de l'Illinois ont réussi à faire adopter par la législature de leur État un projet de loi fixant les tarifs maximaux que les chemins de fer et les installations de stockage de céréales pouvaient facturer. Le Minnesota, le Wisconsin et l'Iowa ont par la suite adopté une législation réglementaire similaire. Ces lois ont été contestées devant les tribunaux, et ce qui est devenu connu sous le nom de « cas Granger » a atteint la Cour suprême en 1877. Le plus important des cas Granger a été Munn v. Illinois (qv), dans laquelle une installation de stockage de céréales de Chicago a contesté la constitutionnalité de la loi de l'Illinois de 1871 fixant les taux maximaux. Le tribunal, avec le juge en chef Morrison Remick Waite écrivant au nom de la majorité, a confirmé la législation de l'État au motif qu'une entreprise privée qui affecte l'intérêt public est soumise à une réglementation gouvernementale.

Pendant ce temps, des partis politiques d'agriculteurs indépendants ont commencé à apparaître dans tout le pays, prolongements du mouvement Granger. Ignatius Donnelly était l'un des principaux organisateurs, et son journal hebdomadaire Anti-monopoliste était très influent. Lors de leurs réunions de Grange, les agriculteurs ont été invités à voter uniquement pour des candidats qui défendraient les intérêts agricoles. Si les deux principaux partis ne contrôlaient pas les pratiques monopolistiques des chemins de fer et des élévateurs à grains, les Granger se tournaient vers leurs propres partis pour agir.

Avec la montée du Greenback Party et des organisations ultérieures pour l'expression de la protestation agricole, cependant, le mouvement Granger a commencé à s'affaisser à la fin des années 1870. Des coopératives d'agriculteurs mal conseillées pour la fabrication de matériel agricole ont miné une grande partie de la force et des ressources financières du groupe. En 1880, le nombre de membres était tombé à un peu plus de 100 000. Le mouvement Granger a cependant rebondi au XXe siècle, en particulier dans la partie orientale du pays. La Grange Nationale, comme on l'appelle, reste une organisation fraternelle d'agriculteurs et prend une position active sur les législations nationales affectant le secteur agricole.


Trumpisme avant Trump

Ce que les historiens appellent « l'ordre du New Deal » a prévalu jusqu'à ce que l'économie mondiale, ou plutôt cette partie de celle-ci dominée par les États-Unis, commence à s'effondrer au début des années 1970. Des signes de problèmes étaient cependant apparus avant cela.

L'apartheid américain était en jeu. Les efforts pour le démanteler sont nés d'un mouvement de masse pour les droits civiques qui, avec le mouvement ouvrier, a été le plus important de l'histoire du pays. Finalement, il s'est enregistré politiquement, principalement au sein du Parti démocrate, qui a adopté la loi sur les droits civils, la loi sur les droits de vote, etc. Peu d'activités de tiers de conséquence durable ont émergé à la gauche des démocrates pendant cette période.

Au lieu de cela, un mouvement tiers a émergé à droite, et c'est ici que se trouvent les racines du trumpisme. Le gouverneur de l'Alabama, George Wallace, le principal ségrégationniste du pays et démocrate de longue date, s'est présenté à la présidence en 1968 en tant que candidat d'un véhicule électoral personnel appelé le Parti indépendant américain. Wallace avait déjà posé un sérieux défi à l'establishment du Parti démocrate lors des primaires de 1964. Il s'en est plutôt bien sorti, non seulement dans le Grand Sud, mais dans tout le Midwest industriel. Il fit encore mieux en 1968 lorsqu'il remporta 13,5 % des suffrages exprimés et quarante-six suffrages électoraux aux élections générales en tant que candidat indépendant.

Le Parti indépendant américain (AIP) a canalisé des sentiments de ressentiment parmi certaines sections de la classe ouvrière blanche et de la classe moyenne inférieure. Ces ressentiments étaient principalement liés aux inquiétudes concernant l'assaut du mouvement des droits civiques contre l'ancien ordre racial. Mais ils étaient aussi poussés par la stagnation et le déclin matériel de leur propre niveau de vie, par leur utilisation comme chair à canon dans la guerre du Vietnam, et par une douloureuse conscience que leurs valeurs et leurs modes de vie étaient méprisés par l'élite culturelle du pays. . En somme, ils étaient motivés par des animosités raciales mais étaient également en colère contre le fait que leurs propres besoins étaient ignorés par les établissements des deux grands partis, entre lesquels, comme Wallace ne se lassait jamais de le souligner, "il n'y avait pas un centime de différence".

Comme les tiers avant lui, l'AIP est bientôt mort. Mais aussi comme des tiers avant lui, il a laissé une empreinte profonde sur le système bipartite. Lorsqu'il s'est présenté à la présidence en 1968, Richard Nixon était aussi inquiet pour George Wallace que pour Humbert Humphrey. Nixon pourrait-il gagner certains de ces démocrates du Sud mécontents ? Pourrait-il participer au vote des cols bleus du Nord qui allait généralement aux démocrates, ou graviteraient-ils plutôt vers Wallace?

Vingt mille personnes se sont rendues à un rassemblement de Wallace à Madison Square Garden, et selon les sondages internes de la Fédération américaine du travail, un tiers de ses membres ont été attirés par Wallace. Nixon a gagné, à peine. La performance de Wallace, cependant, était suffisamment forte pour prouver la sagesse d'une réorientation stratégique du Parti républicain.

Avant Wallace, le GOP dépendait des électeurs des classes moyennes et supérieures, des banlieusards, des agriculteurs aisés et des hommes d'affaires des petites villes, des professionnels et des technocrates, des membres du Elks Club et des chambres de commerce locales. L'appareil du parti a été soutenu par beaucoup d'argent provenant des associations professionnelles de l'industrie et des grandes entreprises. Personne ne considérait le Parti républicain comme un foyer convenable pour les gens de la classe ouvrière, quelle que soit leur race.

Le Parti indépendant américain a changé cette perception. Dans ses réflexions sur la campagne de 1968, le journaliste de gauche Jack Newfield a noté : « Je ne me souviens ni de Lyndon Johnson en 1964 ni d'Hubert Humphrey en 1968 ayant fait campagne sur des idées positives et passionnantes qui pourraient exciter les travailleurs presque pauvres dont ils tenaient les votes pour acquis. . En revanche, le gouverneur Wallace ressemblait à William Jennings Bryan alors qu'il attaquait la richesse concentrée dans ses discours.

Wallace s'oppose à la déségrégation à l'Université de l'Alabama en 1963. (Wikimedia Commons)

Nixon et son peuple l'ont remarqué. Ils ont adopté ce qui est vite devenu connu sous le nom de « stratégie du Sud » pour capturer ce bastion de longue date du Parti démocrate dans l'ancienne Confédération. Nixon a également fait appel à quelque chose que ses conseillers ont décrit comme la « majorité silencieuse » – une masse amorphe de travailleurs vraisemblablement ordinaires, fatigués de l'atmosphère d'irrévérence anti-américaine qu'ils associaient à la révolution raciale, au mouvement anti-guerre et à la contre-culture. Les stratèges de Nixon ont également conçu une troisième stratégie de « cols bleus » visant directement les centres industriels du nord où des syndicalistes blancs aliénés et d'autres travailleurs blancs ont trouvé Wallace et l'AIP attrayants.

Bien après le règne de Nixon, pendant les années Reagan et Bush, le Parti républicain est resté sous l'emprise de puissants cercles d'affaires et a continué à compter sur les votes de ses circonscriptions traditionnelles riches et bien éduquées. Mais d'un cycle électoral à l'autre, la « majorité silencieuse » et sa composante « col bleu » sont devenues de moins en moins silencieuses, de moins en moins l'outil malléable de la vieille garde country-club du parti.

Les fissures qui ont éclaté dans les deux parties ont signalé la tendance. L'homme d'affaires milliardaire Ross Perot a mené des campagnes indépendantes pour la présidence en 1992 et 1996. Dans une économie déjà en hémorragie d'emplois industriels, Perot a averti les Américains qu'ils entendraient un "son de succion géant" d'emplois perdus si Bill Clinton était autorisé à négocier un accord de libre-échange. avec le Mexique. Clinton a gagné. Les travailleurs ont entendu le « bruit de succion géant ». Et Perot s'est raisonnablement bien comporté en tant que candidat d'un tiers parti, en particulier en 1992, lorsqu'il a remporté 19 % du vote populaire.

Les démocrates n'y ont pas prêté attention et ils sont restés attachés à la politique néolibérale de la « troisième voie » de Clinton tout au long des années Obama. Ils tenaient pour acquis l'allégeance de leur base ouvrière bien au-delà de sa date de péremption. Les républicains, cependant, ne pouvaient pas être aussi complaisants.

En 1996, Pat Buchanan, un ancien conseiller de Nixon, a scandalisé les délégués de la Convention nationale républicaine en dénonçant le libre-échange (quelque chose aussi cher au haut commandement du GOP qu'il l'était aux démocrates de Bill Clinton), en accusant les immigrants de voler des emplois américains et en fustigeant la hiérarchie du parti. pour être faible dans la défense de la famille nucléaire, de l'autorité paternelle, de la contrainte sexuelle et de la foi religieuse. Pendant un bref instant, la perspective d'un Parti républicain divisé, qui pourrait éventuellement se scinder en deux, se profila.

Buchanan a flirté avec les aspirations de tiers, mais elles se sont rapidement évaporées. La vie au sein du GOP semblait revenir à la normale pendant les années Bush. Mais la « majorité silencieuse » de Nixon et les soi-disant « démocrates Reagan » devenaient de plus en plus virulents et fougueux. Le soulèvement du Tea Party pendant et après l'effondrement financier de 2008 a exprimé un dégoût général face aux méfaits et au comportement criminel des principales institutions financières du pays et de leurs facilitateurs politiques dans les deux partis.

Composé d'un mélange de groupes rebelles populaires et de médias de droite financés par des fondations, le Tea Party était un phénomène rudimentaire qui attirait toutes sortes de gens. Il a attiré des petits entrepreneurs qui se sentaient assiégés par les réglementations gouvernementales, des banlieusards aisés qui n'appréciaient pas d'être taxés pour aider les pauvres, des hommes d'affaires dynastiques comme les frères Koch qui y voyaient un moyen de vider le gouvernement dans les égouts, ainsi que certains travailleurs personnes en difficulté pendant la Grande Récession. Socialement incohérent, c'était un tiers en devenir qui n'a jamais vraiment réussi.

Au lieu de cela, il a pris racine au sein du Parti républicain. Au milieu des années Obama, des personnes vaguement associées au Tea Party montaient avec succès des défis primaires aux membres supérieurs de l'establishment républicain. Des gens comme Mitch McConnell n'ont pu conserver leurs positions qu'en jouant pour une circonscription de plus en plus motivée par des convictions contestataires. La « majorité silencieuse » n'était plus silencieuse.

Une partie de ce monde ouvrier blanc a néanmoins voté pour Obama, s'accrochant à sa rhétorique sur un nouveau départ. Leurs espoirs ont été déçus, et beaucoup d'entre eux ont voté pour Trump plutôt que pour le même vieux, le même vieux Hillary Clinton. Ils étaient après tout les « déplorables » d'Hillary. En surface, le GOP semblait solide comme un roc. Mais il se liquéfiait en bas.

Donald Trump a tiré le meilleur parti de ces changements tectoniques. Il s'est attaqué à ce qui était maintenant une insurrection plébéienne blanche, manipulant ses courants racistes et xénophobes, sympathisant avec sa véritable expérience de déclin, s'identifiant à ses sentiments d'ostracisme culturel. Son irrévérence rhétorique était séduisante, et ses penchants autoritaires étaient une excroissance naturelle de la présidence impériale.

Les réductions d'impôts et la déréglementation ont maintenu les éléments traditionnels du Parti républicain à bord, mais au fil des ans, le GOP a subi une greffe d'organe, son cœur était ailleurs. Pendant ce temps, certains éléments plus riches et plus instruits, en particulier ceux ayant des sensibilités culturelles modérées à libérales, ont quitté le GOP pour les démocrates.

Sans cette longue période d'agitation de tiers, allant du Parti indépendant américain aux candidatures de Perot, à l'apostasie de Buchanan et à la montée du Tea Party, le triomphe de Trump est difficile à imaginer. L'incarnation la plus farfelue du pays lumpen-bourgeoisie - quelqu'un qui avait abandonné tous les traits de la rectitude bourgeoise, de la retenue, de la piété, de la bienséance sexuelle et du décorum - s'est fait le héros d'une multitude blanche dégradée, ravagée et rendue sans défense par la désindustrialisation, et dont les valeurs de famille, de religion et de patriotisme les élites de la nation avaient depuis longtemps abandonné.

Joe Biden a battu Trump en 2020. Néanmoins, le Parti républicain de Trump a augmenté son vote des cols bleus de 12% par rapport à une décennie plus tôt. Malgré son racisme et sa xénophobie ouverts, Trump a même mieux sondé parmi les Hispaniques et les Afro-Américains de la classe ouvrière qu'en 2016 (13 % de mieux parmi les Hispaniques et 7 % de mieux parmi les Afro-Américains), tandis que la part du Parti démocrate de ces électeurs a chuté de 8 %. pour cent.

La chimie du Parti républicain est très instable. Trump ne forme pas un nouveau parti. Cela nécessiterait le genre de travail d'organisation acharné qui ne lui convient pas. Pour le moment, il semble commander le GOP, ce qui rend inutile une fête MAGA. Si un tel parti se formait, il présenterait probablement des caractéristiques fascistes, à l'instar d'autres mouvements d'extrême droite qui ont obtenu le soutien d'électeurs démoralisés de la classe ouvrière ainsi que d'autres parties de la population.

Qu'un tel parti se crée à l'avenir ou non, les années Trump réfutent avec acharnement l'idée complaisante que les tiers n'ont pas d'importance. Pour le meilleur ou pour le pire, ils ne meurent pas vraiment - ils continuent de piquer.


Billet vert-Parti travailliste

L'idée du billet vert est revenue en mars 1875, lorsqu'une convention nationale s'est réunie à Cleveland pour organiser une nouvelle fête. Cela a été bientôt suivi d'une convention de nomination à Indianapolis en mai 1876, qui a nommé Peter Cooper président. Sa plate-forme comprenait l'abrogation du Resumption Act de 1875 et l'émission de billets ayant cours légal convertibles en obligations d'État avec un taux d'intérêt ne dépassant pas un cent par jour pour cent dollars. Peter Cooper était un philanthrope bien connu et n'a pas mené beaucoup de campagne.

Au cours des deux années suivantes, le parti se développa rapidement et les réformistes travaillistes avaient grandement aidé la cause et une conférence à Tolède en février 1878, organisa un partenariat agriculteur-ouvrier sous le nom de parti « national », mais il devint plus connu sous le nom de billet vert. Parti travailliste. Lors des élections d'automne, le troisième parti a remporté un million de voix et quinze membres du Congrès. Les billets verts ont demandé le soutien des travailleurs, ce qui a appelé à l'émission du billet vert et à une politique monétaire bimétalliste. Les groupes syndicaux souhaitaient le soutien du billet vert pour une réduction des heures de travail, la création d'un bureau du travail et une réduction de l'immigration chinoise.

L'année suivante, les conditions économiques de la nation se sont améliorées et l'intérêt pour la politique parmi les agriculteurs et les travailleurs a diminué. Lors de la convention nationale à Chicago le 9 juin 1889, les délégués agraires et ouvriers, y compris les membres d'un parti travailliste socialiste, rédigèrent leurs divergences et adoptèrent une plate-forme.


Le Parti du billet vert - Histoire

L'HISTOIRE DE L'ARGENT PARTIE 2

Le 19ème siècle est devenu connu comme l'âge des Rothschild lorsqu'on estimait qu'ils contrôlaient la moitié de la richesse mondiale. Alors que leur richesse ne cesse d'augmenter aujourd'hui, ils ont réussi à se fondre dans l'ombre, donnant l'impression que leur pouvoir s'est affaibli. Ils n'appliquent le nom Rothschild qu'à une petite fraction des entreprises qu'ils contrôlent réellement. Certains auteurs affirment que les Rothschild avaient non seulement repris la Banque d'Angleterre, mais qu'ils avaient également soutenu en 1816 une nouvelle banque centrale privée en Amérique appelée The Second Bank of The United States, causant d'énormes problèmes au président américain.


ANDREW JACKSON (1828 - 1836)

Lorsque le congrès américain a voté le renouvellement de la charte de la deuxième banque des États-Unis, Jackson a répondu en utilisant son veto pour empêcher l'adoption du projet de loi de renouvellement. Sa réponse nous donne un aperçu intéressant. « Ce ne sont pas seulement nos propres citoyens qui doivent recevoir la générosité de notre gouvernement. Plus de huit millions des actions de cette banque sont détenus par des étrangers. n'y a-t-il aucun danger pour notre liberté et notre indépendance dans une banque qui, de par sa nature, a si peu à la lier à notre pays.

Contrôler notre monnaie, recevoir nos deniers publics et tenir des milliers de nos citoyens en dépendance. serait plus redoutable et dangereux qu'une puissance militaire de l'ennemi. Si le gouvernement se bornait à une égale protection et, comme le ciel fait ses pluies, répandait sa faveur sur les hauts et les bas, les riches et les pauvres, ce serait une bénédiction sans réserve. Dans la loi dont je suis saisi, il semble y avoir un écart important et inutile par rapport à ces justes principes. »

Andrew Jackson 1 En 1832, Jackson a ordonné le retrait des dépôts du gouvernement de la deuxième banque et les a plutôt placés dans des banques sûres. Le chef de Second Banks, Nicholas Biddle, était assez franc sur le pouvoir et l'intention de la banque lorsqu'il a ouvertement menacé de provoquer une dépression si la banque n'était pas re-affrété, nous citons. "Rien d'autre que des souffrances généralisées ne produira d'effet sur le Congrès. Notre seule sécurité consiste à poursuivre un cours constant de restriction ferme - et je ne doute pas qu'un tel cours conduira finalement à la restauration de la monnaie et à la re-affrètement de la banque."

Nicholas Biddle 1836 En faisant appel à des prêts existants et en refusant d'en octroyer de nouveaux, il provoqua une grave dépression, mais en 1836, lorsque la charte s'épuisa, la deuxième banque cessa de fonctionner. C'est alors qu'il fit ces deux fameuses déclarations : "La Banque essaie de me tuer - mais je la tuerai !" et plus tard "Si seulement le peuple américain comprenait l'injustice flagrante de notre système monétaire et bancaire - il y aurait une révolution avant le matin. . "

Andrew Jackson Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il considérait être la plus grande réussite de sa carrière, Andrew Jackson a répondu sans hésitation "J'ai tué la banque!" Cependant, nous verrons que ce n'était pas la fin de l'influence financière privée se faisant passer pour officielle lorsque nous regardons.


1. Andrew Jackson, Veto du Bank Bill, au Sénat, (1832)


ABRAHAM LINCOLN ET LA GUERRE CIVILE (1861 - 1865)

Avec la mort de la Banque centrale, les banques à réserves fractionnaires se sont déplacées comme un virus à travers de nombreuses banques à charte d'État, provoquant plutôt l'instabilité sur laquelle cette forme d'économie prospère. Quand les gens perdent leur maison, quelqu'un d'autre la gagne pour une fraction de leur valeur. La dépression est une bonne nouvelle pour le prêteur, mais la guerre provoque encore plus de dettes et de dépendance qu'autre chose, donc si les changeurs ne pouvaient pas avoir leur banque centrale avec une licence pour imprimer de l'argent, ce serait une guerre. Nous pouvons voir à partir de cette citation du chancelier allemand de l'époque que l'esclavage n'était pas la seule cause de la guerre civile américaine. « La division des États-Unis en fédérations de force égale a été décidée bien avant la guerre de Sécession par les hautes puissances financières européennes. Ces banquiers craignaient que les États-Unis, s'ils restaient comme un seul bloc et comme une seule nation, n'atteignent l'indépendance économique et financière, ce qui bouleverserait leur domination financière sur le monde.

Otto von Bismark chancelier d'Allemagne 1876 Le 12 avril 1861, cette guerre économique a commencé. Comme on pouvait s'y attendre, Lincoln, ayant besoin d'argent pour financer son effort de guerre, se rendit avec son secrétaire au Trésor à New York pour demander les prêts nécessaires. Les changeurs souhaitant l'échec de l'Union ont proposé des prêts à 24% à 36%. Lincoln a décliné l'offre. Un vieil ami de Lincoln, le colonel Dick Taylor de Chicago a été chargé de résoudre le problème du financement de la guerre. Sa solution est enregistrée comme ceci. "Il suffit de faire adopter par le Congrès un projet de loi autorisant l'impression de billets de trésorerie ayant cours légal. et payez vos soldats avec eux et allez de l'avant et gagnez votre guerre avec eux aussi.

Colonel Dick Taylor Quand Lincoln a demandé si le peuple américain accepterait les notes que Taylor a dites. "Le peuple ou toute autre personne n'aura pas le choix en la matière, si vous leur faites plein cours légal. Ils auront l'entière sanction du gouvernement et seront aussi bons que n'importe quel argent puisque le Congrès en a le droit exprès par la Constitution. »

Le colonel Dick Taylor 1 Lincoln a accepté d'essayer cette solution et a imprimé 450 millions de dollars de nouveaux billets en utilisant de l'encre verte au dos pour les distinguer des autres billets. "Le gouvernement devrait créer, émettre et faire circuler toute la monnaie et le crédit nécessaires pour satisfaire le pouvoir d'achat du gouvernement et le pouvoir d'achat des consommateurs. Le privilège de créer et d'émettre de l'argent n'est pas seulement la prérogative suprême du gouvernement, mais c'est la plus grande opportunité créative du gouvernement. Par l'adoption de ces principes, le besoin longtemps ressenti d'un média uniforme sera satisfait. Les contribuables économiseront d'immenses sommes d'intérêts, de remises et d'échanges. Le financement de toutes les entreprises publiques, le maintien d'un gouvernement stable et d'un progrès ordonné, la conduite du Trésor deviendront des questions d'administration pratique. Le peuple peut et sera doté d'une monnaie aussi sûre que son propre gouvernement. L'argent cessera d'être le maître et deviendra le serviteur de l'humanité. La démocratie s'élèvera au-dessus du pouvoir de l'argent.

Abraham Lincoln 2 De là, nous voyons que la solution a si bien fonctionné que Lincoln envisageait sérieusement d'adopter cette mesure d'urgence en tant que politique permanente. Cela aurait été formidable pour tout le monde, sauf pour les changeurs qui ont rapidement réalisé à quel point cette politique serait dangereuse pour eux. Ils n'ont pas perdu de temps pour exprimer leur point de vue dans le London Times. Curieusement, alors que l'article semble avoir été conçu pour décourager cette politique financière créative, dans sa formulation, nous sommes clairement en mesure de voir la bonté de la politique. « Si cette politique financière malveillante, qui a son origine en Amérique du Nord, devient endurée jusqu'à un certain point, alors ce gouvernement fournira son propre argent sans frais. Il remboursera ses dettes et sera sans dette. Elle aura tout l'argent nécessaire pour faire son commerce. Elle deviendra prospère sans précédent dans l'histoire du monde. Les cerveaux et la richesse de tous les pays iront en Amérique du Nord. Ce pays doit être détruit ou il détruira toutes les monarchies du monde."

Hazard Circular - London Times 1865 De cet extrait son plan pour voir que c'est l'avantage fourni par l'adoption de cette politique qui constitue une menace pour ceux qui ne l'utilisent pas. 1863, presque là, Lincoln avait besoin d'un peu plus d'argent pour gagner la guerre, et le voyant dans cet état vulnérable, et sachant que le président ne pouvait pas obtenir l'autorité du Congrès pour émettre plus de billets verts, les changeurs proposèrent l'adoption du National Loi sur les banques. L'acte est passé. À partir de ce moment, la totalité de la masse monétaire américaine serait créée à partir de la dette par les banquiers achetant des obligations d'État américaines et les émettant à partir de réserves de billets de banque. Les billets verts ont continué à être en circulation jusqu'en 1994, leur nombre n'a pas augmenté mais a en fait diminué. "De nombreuses années après la guerre, le gouvernement fédéral a enregistré un lourd excédent. Il ne pouvait pas (cependant) rembourser sa dette, retirer ses titres, car cela signifiait qu'il n'y aurait pas d'obligations pour adosser les billets de banque nationaux. Rembourser la dette, c'était détruire la masse monétaire.

John Kenneth Galbrath L'économie américaine est basée sur la dette publique depuis 1864 et elle est enfermée dans ce système. Parler de rembourser la dette sans d'abord réformer le système bancaire n'est qu'un discours et une impossibilité totale. Cette même année, Lincoln a eu une agréable surprise. Il s'avère que le tsar de Russie, Alexandre II, était bien au courant de l'escroquerie des changeurs. The Tsar was refusing to allow them to set up a central bank in Russia. If Lincoln could limit the power of the money changers and win the war, the bankers would not be able to split America and hand it back to Britain and France as planned. The Tsar knew that this handing back would come at a cost which would eventually need to be paid back by attacking Russia, it being clearly in the money changers sights. The Tsar declared that if France or Britain gave help to the South, Russia would consider this an act of war. Britain and France would instead wait in vain to have the wealth of the colonies returned to them, and while they waited Lincoln won the civil war. With an election coming up the next year, Lincoln himself would wait for renewed public support before reversing the National Bank Act he had been pressured into approving during the war. Lincoln's opposition to the central banks financial control and a proposed return to the gold standard is well documented. He would certainly have killed off the national banks monopoly had he not been killed himself only 41 days after being re-elected. The money changers were pressing for a gold standard because gold was scarce and easier to have a monopoly over. Much of this was already waiting in their hands and each gold merchant was well aware that what they really had could be easily made to seem like much much more. Silver would only widen the field and lower the share so they pressed for.


1. Lincoln By Emil Ludwig 1930, containing a letter from Lincoln, also reprinted in Glory to God and the Sucker Democracy A Manuscript Collection of the Letters of Charles H. Lanphier compiled by Charles C. Patton.
2. Abraham Lincoln. Senate document 23, Page 91. 1865.


THE RETURN OF THE GOLD STANDARD (1866 - 1881)

"Right after the Civil War there was considerable talk about reviving Lincoln's brief experiment with the Constitutional monetary system. Had not the European money-trust intervened, it would have no doubt become an established institution."

W.Cleon Skousen. Even after his death, the idea that America might print its own debt free money set off warning bells throughout the entire European banking community. On April 12th in 1866, the American congress passed the Contraction Act, allowing the treasury to call in and retire some of Lincoln's greenbacks, With only the banks standing to gain from this, it's not hard to work out the source of this action. To give the American public the false impression that they would be better off under the gold standard, the money changers used the control they had to cause economic instability and panic the people. This was fairly easy to do by calling in existing loans and refusing to issue new ones, a tried and proven method of causing depression. They would then spread the word through the media they largely controlled that the lack of a single gold standard was the cause of the hardship which ensued, while all this time using the Contraction Act to lower the amount of money in circulation.

It went from $1.8 billion in circulation in 1866 allowing $50.46 per person, to $1.3 billion in 1867 allowing $44.00 per person, to .6 billion in 1876 making only $14.60 per person and down to .4 billion only ten years later leaving only $6.67 per person and a continually growing population.

Most people believe the economists when they tell us that recessions and depressions are part of the natural flow, but in truth the money supply is controlled by a small minority who have always done so and will continue to do so if we let them. By 1872 the American public was beginning to feel the squeeze, so the Bank of England, scheming in the back rooms, sent Ernest Seyd, with lots of money to bribe congress into demonetising silver. Ernest drafted the legislation himself, which came into law with the passing of the Coinage Act, effectively stopping the minting of silver that year. Here's what he said about his trip, obviously pleased with himself. "I went to America in the winter of 1872-73, authorised to secure, if I could, the passage of a bill demonetising silver. It was in the interest of those I represented - the governors of the Bank of England - to have it done. By 1873, gold coins were the only form of coin money."

Ernest Seyd Or as explained by Senator Daniel of Virginia "In 1872 silver being demonetized in Germany, England, and Holland, a capital of 100,000 pounds ($500,000.00) was raised, Ernest Seyd was sent to this country with this fund as agent for foreign bond holders to effect the same object (demonetization of silver)". 1

Within three years, with 30% of the work force unemployed, the American people began to harken back to the days of silver backed money and the greenbacks. The US Silver Commission was set up to study the problem and responded with telling history: "The disaster of the Dark Ages was caused by decreasing money and falling prices. Without money, civilisation could not have had a beginning, and with a diminishing supply, it must languish and unless relieved, finally perish. At the Christian era the metallic money of the Roman Empire amounted to $1,800,million. By the end of the fifteenth century it had shrunk to less than $200,million. History records no other such disastrous transition as that from the Roman Empire to the Dark Ages. "

United States Silver Commission While they obviously could see the problems being caused by the restricted money supply, this declaration did little to help the problem, and in 1877 riots broke out all over the country. The bank's response was to do nothing except to campaign against the idea that greenbacks should be reissued. The American Bankers Association secretary James Buel expressed the bankers attitude well in a letter to fellow members of the association.

He wrote: "It is advisable to do all in your power to sustain such prominent daily and weekly newspapers, especially the Agricultural and Religious Press, as will oppose the greenback issue of paper money and that you will also withhold patronage from all applicants who are not willing to oppose the government issue of money. To repeal the Act creating bank notes, or to restore to circulation the government issue of money will be to provide the people with money and will therefore seriously affect our individual profits as bankers and lenders. See your congressman at once and engage him to support our interest that we may control legislation."
James Buel American Bankers Association 2 What this statement exposes is the difference in mentality between your average person and a banker. With a banker 'less really is more' and every need an opportunity to exploit. James Garfield became President in 1881 with a firm grasp of where the problem lay. "Whosoever controls the volume of money in any country is absolute master of all industry and commerce. And when you realise that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate."

James Garfield 1881 Within weeks of releasing this statement President Garfield was assassinated. The cry from the streets was to.


1. Senator Daniel of Virginia, May 22, 1890, from a speech in Congress, to be found in the Congressional Record, page 5128, quoting from the Bankers Magazine of August, 1873
2. from a circular issued by authority of the Associated Bankers of New York, Philadelphia, and Boston signed by one James Buel, secretary, sent out from 247 Broadway, New York in 1877, to the bankers in all of the States

Fleecing of the flock is the term the money changers use for the process of booms and depressions which make it possible for them to repossess property at a fraction of its worth. In 1891 a major fleece was being planned. "On Sept 1st, 1894, we will not renew our loans under any consideration. On Sept 1st we will demand our money. We will foreclose and become mortgagees in possession. We can take two-thirds of the farms west of the Mississippi, and thousands of them east of the Mississippi as well, at our own price. Then the farmers will become tenants as in England. "

1891 American Bankers Association as printed in the Congressional Record of April 29, 1913 The continued gold standard made this possible. William Jennings Bryan was the Democratic candidate for president in 1896, campaigning to bring silver back as a money standard. (free Silver) "We will answer their demand for a gold standard by saying to them: You shall not press down upon the brow of labour this crown of thorns, you shall not crucify mankind upon a cross of gold."
William Jennings Bryan Of course the money changers supported his opposition on the Republican side so long as he wanted the gold standard maintained. The factory bosses were somehow convinced to tell their work force that business would close down if Bryan was elected, and everyone would lose their jobs. The Republicans won by a small margin. Bryan tried again in 1900 and in 1908 but lost both times. He became secretary of state under Wilson in 1912 but became disenchanted and resigned in 1915 under suspicious circumstances connected with the sinking of the Lusitania which drove America into the First World War.


J.P.MORGAN AND THE CRASH OF 1907

If you want to work out the cause of the crash of 1907, checking who benefited is where you might like to look first. With the stock market slump causing most of the over extended banks to falter, in steps J.P. Morgan offering to save the day. People will do strange things when in a panic, and this might explain why Morgan was authorised to print $200 million from nothing, which he then used to prop things up. Some of the troubled banks with less than 1% in reserve had no choice. It was accept this solution or go under. Even if they had worked out that their problems had been caused by the same people now offering the solution, there is not a lot they could have done about it. J.P.Morgan was hailed a hero. "All this trouble could be averted if we appointed a committee of six or seven men like J.P.Morgan to handle the affairs of our country."

Woodrow Wilson But not everyone was fooled. "Those not favourable to the money trust could be squeezed out of business and the people frightened into demanding changes in the banking and currency laws which the Money Trust would frame."

Rep. Charles A. Lindbergh (R-MN) Apart from making a small number rich at the expense of the many, in this case the instability also served the second purpose of encouraging the public to believe that they would be better off living under a Central Bank and a Gold Standard. Desperate people have little time for logic.

In Washington the statue of Lincoln sitting in his chair is facing a building called the Federal Reserve Headquarters. This institution would not be there if Lincoln's monetary policy had been adopted by the USA. It is not Federal and it has doubtful reserves. The name is an open deception designed to give this private bank the appearance that it is operating in the public's interest, when in fact it is run solely to gain private profit for its select stock holders. It came into being as the result of one of the slickest moves in financial history. On 23rd December 1913 the house of representatives had past the Federal Reserve Act, but it was still having difficulty getting it out of the senate. Most members of congress had gone home for the holidays, but unfortunately the senate had not adjourned sene die (without day) so they were technically still in session. There were only three members still present. On a unanimous consent voice vote the 1913 Federal Reserve Act was passed. No objection was made, possibly because there was no one there to object. Charles Lindbergh would have objected. "The financial system has been turned over to. the federal reserve board. That board administers the finance system by authority of. a purely profiteering group. The system is private, conducted for the sole purpose of obtaining the greatest possible profits from the use of other peoples money."

Rep Charles A, Lindbergh (R-MN) Louis T. McFadden would have objected. "We have in this country one of the most corrupt institutions the world has ever known. I refer to the Federal Reserve Board. This evil institution has impoverished. the people of the United States. and has practically bankrupted our Government. It has done this through. the corrupt practice of the moneyed vultures who control it."

Rep. Louis T, McFadden (R-PA) Barry Goldwater would also have objected. "Most Americans have no real understanding of the operation of the international money lenders. The accounts of the Federal Reserve System have never been audited. It operates outside the control of Congress and. manipulates the credit of the United States."

Sen. Barry Goldwater (R-AZ) Most Americans would object if they knew. The Federal Reserve is the largest single creditor of the United States Government, and they are also the people who decide how much the average persons car payments are going to be, what their house payments are going to be, and whether they have a job or not. The three people who passed the Federal Reserve Act in 1913, knew exactly what they were doing when they set up this private bank, modelled on the Bank of England and the fact that THE BANK OF ENGLAND had been operating independently unopposed since 1694 must have given them a great deal of confidence.


The Reconstructed South

The postwar South, where most of the fighting had occurred, faced many challenges. In the war’s aftermath, Southerners experienced collapsed property values, damaged railroads, and agricultural hardships. The elite planters were faced with overwhelming economic adversity perpetuated by a lack of laborers for their fields. However, it was the newly freed slaves in the former Confederate states that faced the greatest challenge: what to do with their newfound freedom.

Blacks acquired new rights and opportunities, such as equality before the law and the rights to own property, be married, attend schools, enter professions, and learn to read and write. One of the first opportunities the former slaves took advantage of was the chance to educate themselves and their children. The new Radical Republican state governments took steps to provide adequate public schools for the first time in the south.

Nearly 600,000 black students, from children to the elderly, were in southern schools by 1877. Although State Reconstruction officials tried to prohibit discrimination, the new schools practiced racial segregation, and the black schools generally received less funding than white schools. Black churches, recognizing the importance of the education initiatives, helped raise money to build schools and pay teachers, and many northern missionaries moved south to serve as teachers.

Another opportunity the former slaves pursued was involvement in politics. When the Fifteenth Amendment offered the chance for suffrage, black men seized the opportunity and began to organize politically. The freedmen affiliated themselves with the Republican Party, and hundreds of black delegates participated in statewide political conventions. Blacks used the Union Leagues to organize into a network of political clubs, provide political education, and campaign for Republican candidates. Black women did not have the right to vote at the time, but they aided the political movement with rallies and meetings that supported the Republican candidates.

In the new state governments of the south, black participation was a novelty. As their political involvement grew, several freedmen were elected to office. Those who were elected generally had some education, had served in the Union Army during the Civil War, had been free before the 1860s, or had some prior experience in public service.

Nearly 600 blacks served as state legislators, and many participated in the local governments as mayors, judges, and sheriffs. Between 1868 and 1876 at the federal level, 14 black men served in the House of Representatives and two black men served in the Senate--Hiram Revels and Blanche K. Bruce, both born in Mississippi and educated in the north. The freedmen’s involvement in politics caused a great deal of controversy in the south, where the idea of former slaves holding office was not widely supported.

While several black men held political offices, the top positions with the most power in southern state governments were held by the freedmen’s white Republican allies. The Confederate-minded whites soon came to call them “carpetbaggers” and “scalawags,” depending on their place of birth.

The Confederates described “carpetbaggers” as Northerners who packed all their belongings in carpetbag suitcases and rushed south in hopes of finding economic opportunity and personal power, which was true in some instances. Many of these Northerners were actually businessmen, professionals, teachers, and preachers who either wanted to “modernize” the south or were driven by a missionary impulse.

The “scalawags” were native Southerners and Unionists who had opposed secession. The former Confederates accused them of cooperating with the Republicans because they wanted to advance their personal interests. Many of the “scalawags” became Republicans because they had originally supported the Whig Party before secession and they saw the Republicans as the logical successors to the defunct Whig Party.

Some Southern whites resorted to savage tactics against the new freedom and political influence blacks held. Several secret vigilante organizations developed. The most prominent terrorist group was the Ku Klux Klan (KKK), first organized in Pulaski, Tennessee in 1866. Members of the KKK, called “Klansmen,” rode around the south, hiding under white masks and robes, terrorizing Republicans and intimidating black voters. They went so far as to flog, mutilate, and even lynch blacks.

Congress, outraged by the brutality of the vigilantes and the lack of local efforts to protect blacks and persecute their tormentors, struck back with three Enforcement Acts (1870-1871) designed to stop the terrorism and protect black voters. The Acts allowed the federal government to intervene when state authorities failed to protect citizens from the vigilantes. Aided by the military, the program of federal enforcement eventually undercut the power of the Ku Klux Klan. However, the Klan’s actions had already weakened black and Republican morale throughout the south.

As the Radical Republican influence diminished in the south, other interests occupied the attention of Northerners. Western expansion, Indian wars, corruption at all levels of government, and the growth of industry all diverted attention from the civil rights and well-being of ex-slaves. By 1876, Radical Republican regimes had collapsed in all but two of the former Confederate states, with the Democratic Party taking over. Despite the Republicans’ efforts, the planter elite were regaining control of the south. This group came to be known as the “Redeemers,” a coalition of prewar Democrats and Union Whigs who sought to undo the changes brought about in the south by the Civil War. Many were ex-plantation owners called “Bourbons” whose policies affected blacks and poor whites, leading to an increase in class division and racial violence in the post-war south.


People's Party

The agrarian reform movement known as Populism found political expression in Texas as the People's party, which evolved from the Grange, the Greenback party, and the Farmers' Alliance into the most successful of the third-party movements in state history. A group known as the Jeffersonian Democrats (not to be confused with the later Jeffersonian Democrats) split from the Democratic party in 1890 and in April 1892 fused with the Populists to form the People's party which later drew some strength also from Republicans, Socialists, and Prohibitionists. The Populist electorate was recruited from small farmers, sheep ranchers, laborers, and blacks. The program had as its major demands the preservation of land from large and alien landowners, regulation of transportation, and increase of the amount of money in circulation. Minor party demands at various times included tax reform and trust regulation, popular election of officials, lower salaries for public officials, direct legislation, the recall, and proportional representation.

Southern support for the People's (Populist) party was intricately tied to activities of the Southern Farmers' Alliance, one of the largest agrarian protest organizations in American history. In his 1889 presidential address at the national convention of the alliance, Charles W. Macune argued that the agricultural depression and the deepening general depression were due to an insufficient supply of currency. His proposed remedy, the subtreasury plan, called for government land loans and commodity loans direct to farmers. The subtreasury plan was based on a fiat currency system wherein the amount of circulating currency was dictated by the needs of the country, not the availability of gold or silver. After endorsing the subtreasury proposal, alliance members debated how to get it implemented. The majority thought that pressure politics within the existing political parties would suffice. Others, however, argued that a new party was needed. To appease these third-party proponents, Macune proposed that the alliance meet with other reform organizations in St. Louis in February 1892 to discuss the desirability of a third party. During the time before the meeting, reform organizations could test the utility of pressure politics. Though the alliance was reluctant to endorse the idea of a third party, other reform organizations were not. In May 1891 a national convention in Cincinnati of almost 400 delegates from various reform organizations established the People's party. To increase the appeal of the party to Southerners, the convention delegates adopted a platform identical to the alliance platform. They also postponed nominations for the coming elections until after the alliance-called St. Louis convention. They hoped that the South, poorly represented at the Cincinnati convention, would warm to the idea of a third party if given additional time. Their patience was rewarded, since the Democratic party increasingly alienated alliance members. When the chairman of the state Democratic executive committee, Newton W. Finley, issued an ultimatum that Texas alliance members must abandon their support of fiatism and the subtreasury plan before they could vote in Democratic primaries, the St. Louis convention endorsed the newly founded People's party.

The history of the People's party in Texas is of particular interest because the party benefited from a grass-roots communication structure developed by the largest state alliance organization in the country. It was in Texas that the alliance was born and that its most innovative and extensive projects were formulated. Movement toward establishing a third party in Texas began in the late 1880s and culminated with the formal organization of a Texas People's party in Dallas on August 18, 1891. Party organization included Populist clubs, primaries, biennial county conventions, district conventions, and the state convention. There was an executive committee and a campaign committee at each level. An educational campaign to spread Populism made use of printed appeals, reform speakers, and camp meetings similar to revival meetings. During the political campaigns proper, campaign managers waged a war in oratory, writing, and action against opposing forces. Texas politics became more vigorous than at any time since Reconstruction. Populist leaders encouraged the establishment and growth of reform journals, and the reform press, vigorous and crusading, became a factor in Populist success. The weekly Texas Advance (Dallas) and later the weekly Southern Mercury (Dallas) were statewide party organs. In 1895 seventy Texas counties had Populist newspapers of about 600 papers published in Texas in that year, 75 were Populist. At the height of the movement there were about 100 Populist newspapers.

In 1892 the Populist party was nominating candidates for public office, who posed a serious threat to the dominance of the Democrats. The Democrats attempted to deflect alliance attention from the subtreasury demand by advocating a more conservative reform&mdash "free silver." They agreed that the root cause of the economic crisis was an insufficient currency supply. In 1873 the federal government had returned the treasury to the gold standard, which it had temporarily abandoned due to Civil War expenses. This action had contracted the currency supply severely, thereby precipitating a major economic crisis. A return to a bimetallic monetary base of gold and silver would, it was argued, revitalize the economy. Not all Democratic politicians in Texas, however, were supporters of bimetallism. The bimetallists, led by incumbent governor James Hogg, were opposed by the gold-standard, "sound-money" advocates led by George Clark. The latter accused the Hogg faction of a "weak and cowardly surrender" to third-partyism. The Clark supporters bolted at the state Democratic convention in August 1892 and put out an independent ticket. Third-party activists such as Harry Tracy and H. S. P. "Stump" Ashby , working in large part through alliance-established communication networks, criticized both gold-standard advocates and bimetallists. A fiat, irredeemable monetary system, as entailed in the subtreasury plan, was essential to these men. Their views were consistent with the Omaha platform adopted by the People's party in 1892, which stressed a flexible currency system through the subtreasury.

The success of the third-party campaign was limited. The results in the 1892 Texas gubernatorial election placed Populist Thomas Nugent third in a field of five candidates he garnered about 25 percent of the vote or 108,483 votes, roughly the equivalent of half the Texas alliance membership. The presidential election returns from Texas gave Democrat Grover Cleveland 57 percent of the vote and Populist James B. Weaver 24 percent. The party's failure in this election resulted partly from its attempt to build a coalition of Black and White voters. Despite such high-profile Black Populists as John B. Rayner who was on the executive committee, the People's party was unable to persuade the majority of Black Texans to abandon the Republican party. The party also proved inept in convincing the rank and file members to put aside their racial prejudices when "faced [with] a choice between White supremacy and a Populist governor. they chose White supremacy." These election results also indicated a major vulnerability of third parties. A third party must meet two challenges: it must convince the majority of voters that the reforms it is advocating are necessary, and it must convince them of the viability of the third-party challenge. If only the first challenge is met, many voters in agreement with third-party demands will nevertheless choose the less objectionable of the old-party candidates. In the 1892 state election, for example, to vote for the People's party would have split the reform vote and possibly resulted in Clark's victory, and many potential third-party supporters were not willing to risk that possibility. As for the national election, the probability of a People's party victory was remote. This fact, coupled with the similarity between the Republican and Democratic presidential candidates, resulted in most people voting as usual.

Under the new Cleveland administration, the economic crisis grew more severe. The rebellious spirit of the people did not go unnoticed Texas Democrats recognized that another split in the state ticket might be disastrous. At their 1894 convention they agreed that there would be no bolting. The platform adopted did not contain any monetary reform demands. Yet, in an ironic twist, the reform faction won most of the nominations, including that of free-silverite Charles Culberson for governor. As a consequence, the candidates opposed the platform of the party that nominated them. Populists argued in 1894 that voters could not expect reform from a party that had no genuine, unified commitment to reform. Many voters agreed: they elected twenty-two Populist candidates to the state House of Representatives and two to the state Senate. In eight of the thirteen national congressional elections, the Populist candidates polled over 40 percent of the vote. In the gubernatorial election, Culberson won with 49 percent of the vote. Populist Thomas Nugent received about 36 percent of the vote, an 11 percent increase in third-party support since 1892. This increased support occurred despite electoral illegalities. In Huntsville for example, penitentiary employees who refused to pledge support for the Democratic party were discharged. Fear of job security subsequently spread through the ranks of state employees. Similar types of intimidation were experienced in the private sector. The Black population was particularly vulnerable to intimidation and fraud. Culberson's margin of victory was maintained by the suspiciously large Democratic vote in the heavily Black-populated counties. In contrast to Texas, nationally the People's party did very poorly in 1894. It obtained over 40 percent of the vote in only thirty-three of the 350 congressional races. This was a major blow to the party since a key reform demand&mdash revamping the monetary system&mdash could be accomplished only at the national level.

While third-party activists in Texas continued their campaign against both bimetallists and gold-standard advocates, national party chairman H. E. Taubeneck decided that the party's viability depended on compromise. He believed that neither the Republican nor Democratic party would endorse monetary reform in its national platform in 1896. Therefore, he argued that the People's party should gather bimetallists under its banner and maximize its chance of winning office. This necessitated abandoning reform demands for fiatism and the subtreasury. In Texas, most third-partyites expressed disgust with Taubeneck's view. When a well-known Texas Populist, James H. "Cyclone" Davis , sided with him, their reaction appeared generally to be one of anger. Texas Populists notwithstanding, Taubeneck successfully mobilized a majority faction in favor of his plan. His plan went awry, however, when unexpectedly the national Democratic party endorsed bimetallism and nominated free-silverite William Jennings Bryan for president. It was too late for Taubeneck to change course. Consequently, pro-Bryan sentiment was strong at the national People's party convention, and by a vote of 1,042 to 321 Bryan won the presidential nomination. The Texas delegation cast all 103 of its votes for Bryan's opponent, S. F. Norton. Dallas county Populists had sent a telegram to the convention: "Five hundred Populists say never surrender. Bryan means death." The anti-fusionists, led by Texan Stump Ashby, were successful in preventing complete fusion of the Democratic and Populist tickets. They rallied support behind Southern Populist Tom Watson for vice president rather than Democratic candidate Arthur M. Sewall. Thus, while the Populists officially supported Democrat Bryan, some states offered the Bryan-Watson ticket as an alternative to complete fusion.

At the Texas People's party convention that began a week after the national convention in 1896, wild cheering broke out in support of Ashby and the other "immortal 103" anti-fusionists. A committee appointed to contact other state Populist conventions proposed a telegram that read: "No Watson, no Bryan." But Charles H. Jenkins, state party treasurer and chairman of the platform and resolutions committee, strongly opposed the wording he argued that the national convention had nominated Bryan and the nomination was binding. He successfully delayed the vote on whether to send the telegram until it made little difference, other state conventions having adjourned. Some Texas anti-fusionists thought that the Democratic party was attempting to destroy the People's party, and they angrily stated that they would not vote for Bryan. The Texas press picked up on this and charged that Texas Populists were in collusion with the Republican party Republican support for the state Populist ticket was allegedly being traded for Populist support of the national Republican ticket. Although the chairman of the state People's party denied the charges, the alleged fusion dominated the news and caused considerable dissention among rank-and-file Populists. The 1896 election results in Texas placed the Bryan-Watson ticket in third place, with a mere 15 percent of the vote. The ticket carried only one county in Texas, Sabine. Populists in the state attributed the poor performance to the fusionist efforts of the national party leaders. As evidence of the continued viability of the People's party, they noted that the Populist gubernatorial candidate, Jerome Kearby, had garnered 44 percent of the vote. However, Kearby's success was largely due to the fact that the Republicans did not field a gubernatorial candidate in fact, Republican ballots bore the names of the Populist candidates for state office.

The continued wrangling between the anti-fusionists and fusionists took its toll. In the 1898 gubernatorial election in Texas, Populist Barney (Barnett) Gibbs received only 28 percent of the vote. In 1900 the split between the two factions became official. Anti-fusionists bolted and called for a separate national convention in Cincinnati. In Texas delegates to the state People's party convention voted to send representatives to Cincinnati. Some Texas Populists were angered by the vote, stating that it placed them out of the sphere of influence within the regular party organization. These Populists, which included all three representatives to the national People's party executive committee and most of the members to the state executive committee, bolted from the convention amid hisses and jeers. The delegates at the regular People's party convention in 1900 again nominated Bryan as president and Charles Towne, a free-silver Republican, as vice president. When Towne later resigned, the national executive committee made no move to replace him but instead accepted complete fusion with the Democratic Bryan-Stevenson ticket. The anti-fusionists fielded a straight Populist ticket, nominating Wharton Barker as president and Ignatius Donnelly as vice president. But the Barker-Donnelly ticket flopped. In Texas it received only 5 percent of the vote. The Populist gubernatorial candidate did not fare much better he received only 6 percent of the total vote. The People's party had clearly lost its viability as a reform party.

Historians have attributed the demise of the People's party to various factors, including the demoralization caused by fusion, the return of prosperity after 1896, and the development of a more sympathetic Democratic party platform at this time. Whatever the cause, the party's political effectiveness was over by 1900, although it slated a candidate for governor in Texas through 1904 and a presidential candidate through 1908. Despite its demise, the People's party in Texas represented a successful coalition of Anglo small farmers, Blacks, and labor. Its effectiveness in voicing the concerns of these groups was an important part of Texas politics at the turn of the century and was instrumental in the rise of other reform groups in Texas in the twentieth century.


Politics of the 1870s and 1880s

Two seemingly incongruent trends marked the political landscape of the last quarter of the nineteenth century. At no other time was the citizen’s interest in elections and politics more avid than during this time period. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.


Voir la vidéo: Maes - Billets verts parole