Événements et problèmes en Russie : 1860-1914

Événements et problèmes en Russie : 1860-1914

  • Dynastie des Romanov
  • Paysans Russes
  • Église orthodoxe russe
  • Zemstvos
  • Koulaks
  • Communauté juive
  • Okhrana
  • Syndicats
  • La Russie en 1900
  • Révolution de 1905
  • Manifeste d'octobre
  • La noblesse russe
  • Serfs russes
  • Gouvernement russe
  • Terrorisme révolutionnaire
  • Pogroms juifs
  • Manifeste d'émancipation
  • Guerre russo-japonaise
  • Suffrage universel
  • Bloody Sunday
  • La mutinerie du Potemkine
  • La Douma
  • Du tsarisme au communisme Russie

Entrée de la Russie dans la Première Guerre mondiale

La Russie est entrée dans la Première Guerre mondiale dans les trois jours qui ont suivi le 28 juillet 1914 – en commençant par la déclaration de guerre de l'Autriche-Hongrie contre la Serbie, un allié russe. Via Saint-Pétersbourg, l'Empire russe a envoyé un ultimatum à Vienne avertissant l'Autriche-Hongrie de ne pas attaquer la Serbie. Après l'invasion de la Serbie, la Russie a commencé à mobiliser sa très grande armée de réserve. Par conséquent, le 31 juillet, l'Empire allemand à Berlin a exigé la démobilisation des Russes. Il n'y a pas eu de réponse et, le même jour, l'Allemagne a déclaré la guerre à la Russie. Conformément à son plan de guerre, l'Allemagne ignore la Russie et agit d'abord contre la France en déclarant la guerre le 3 août et en envoyant ses principales armées à travers la Belgique pour encercler Paris. La menace contre la France a amené la Grande-Bretagne à déclarer la guerre à l'Allemagne le 4 août. Les principaux belligérants avaient été établis. (L'Empire ottoman a rapidement rejoint les puissances centrales et a combattu la Russie le long de leur frontière.)

Les historiens recherchant les causes de la Première Guerre mondiale ont souligné le rôle de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie. Le consensus scientifique a généralement minimisé l'implication de la Russie dans le déclenchement de ce conflit de masse. Les éléments clés étaient la défense par la Russie de la Serbie orthodoxe, ses rôles panslaves, ses obligations conventionnelles avec la France et son souci de protéger son statut de grande puissance. Cependant, l'historien Sean McMeekin a mis l'accent sur les plans russes d'étendre son empire vers le sud et de s'emparer de Constantinople comme débouché sur la mer Méditerranée. [1]

L'archiduc François-Ferdinand, héritier du trône austro-hongrois, a été assassiné par les Serbes de Bosnie le 28 juin 1914 en raison de l'annexion par l'Autriche-Hongrie de la province majoritairement slave. Vienne n'a pas pu trouver de preuves que l'État serbe avait parrainé cet assassinat mais, un mois plus tard, il a lancé un ultimatum à la Serbie, dont il savait qu'il serait rejeté et conduirait ainsi à la guerre. L'Autriche-Hongrie a estimé que la Serbie méritait d'être punie pour cet assassinat. Bien que la Russie n'ait aucune obligation conventionnelle envers la Serbie, elle voulait contrôler les Balkans et avait une perspective à long terme pour obtenir un avantage militaire sur l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. La Russie avait intérêt à retarder la militarisation et la majorité de ses dirigeants voulaient éviter la guerre. Cependant, la Russie avait le soutien de la France et craignait qu'un échec à défendre la Serbie ne conduise à une perte de crédibilité russe, constituant une défaite politique majeure dans son objectif de contrôler les Balkans. [2] Le tsar Nicolas II a mobilisé les forces russes le 30 juillet 1914 pour menacer l'Autriche-Hongrie si elle envahissait la Serbie. Christopher Clark a déclaré : « La mobilisation générale russe [du 30 juillet] a été l'une des décisions les plus importantes de la crise de juillet ». La première mobilisation générale a eu lieu avant que le gouvernement allemand n'ait déclaré l'état de guerre imminente. [3]

L'Allemagne se sentit menacée par la Russie, répondant par sa propre mobilisation et une déclaration de guerre le 1er août 1914. Au début des hostilités, les forces russes menèrent des offensives à la fois contre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. [4]


Une chronologie de la révolution russe de 1914 à 1916

En 1914, la Première Guerre mondiale éclate dans toute l'Europe. À un moment donné, au début de ce processus, le tsar russe a été confronté à une décision : mobiliser l'armée et rendre la guerre presque inévitable, ou se retirer et perdre massivement la face. Certains conseillers lui ont dit que se détourner et ne pas se battre saperait et détruirait son trône, et par d'autres que se battre le détruirait alors que l'armée russe échouait. Il semblait avoir peu de choix corrects, et il est parti en guerre. Les deux conseillers auraient peut-être raison. Son empire durera ainsi jusqu'en 1917.

• Juin - juillet : Grèves générales à Saint-Pétersbourg.
• 19 juillet : l'Allemagne déclare la guerre à la Russie, provoquant un bref sentiment d'union patriotique au sein de la nation russe et un ralentissement des grèves.
• 30 juillet : L'Union russe Zemstvo pour le soulagement des soldats malades et blessés est créée avec Lvov comme président.
• Août - novembre : la Russie subit de lourdes défaites et une grande pénurie de fournitures, notamment de vivres et de munitions.
• 18 août : Saint-Pétersbourg est rebaptisé Petrograd car les noms 'germaniques' sont changés pour sonner plus russe, et donc plus patriote.
• 5 novembre : des membres bolcheviks de la Douma sont arrêtés, puis jugés et exilés en Sibérie.

• 19 février : la Grande-Bretagne et la France acceptent les revendications de la Russie sur Istanbul et d'autres terres turques.
• 5 juin : Des grévistes ont tiré sur les blessés de Kostromá.
• 9 juillet : La Grande Retraite commence, alors que les forces russes se replient en Russie.
• 9 août : Les partis bourgeois de la Douma forment le « bloc progressiste » pour faire pression en faveur d'un meilleur gouvernement et la réforme comprend les cadets, les groupes octobristes et les nationalistes.
• 10 août : Des grévistes ont tiré sur des blessés à Ivánovo-Voznesénsk.
• 17-19 août : les grévistes de Petrograd protestent contre les morts à Ivánovo-Voznesénsk.
• 23 août : Réagissant aux échecs de la guerre et à une Douma hostile, le tsar prend le commandement en chef des forces armées, proroge la Douma et s'installe au quartier général militaire de Mogilev. Le gouvernement central commence à se gripper. En lui associant personnellement l'armée et ses échecs, et en s'éloignant du centre du gouvernement, il se condamne. Il doit absolument gagner, mais il ne le fait pas.

• Janvier - décembre : Malgré les succès de l'offensive Brusilov, l'effort de guerre russe est toujours caractérisé par des pénuries, un mauvais commandement, des morts et des désertions. Loin du front, le conflit provoque la famine, l'inflation et un torrent de réfugiés. Les soldats et les civils blâment l'incompétence du tsar et de son gouvernement.
• 6 février : reprise de la Douma.
• 29 février : Après un mois de grèves à l'usine Poutilov, le gouvernement enrôle les ouvriers et prend en charge la production. Des grèves de protestation suivent.
• 20 juin : Prorogation de la Douma.
• Octobre : Des troupes du 181e Régiment aident les grévistes de Russkii Renault à lutter contre la police.
• 1er novembre : Milioukov donne son « Est-ce de la stupidité ou de la trahison ? discours à la Douma reconvoquée.
• 17/18 décembre : Raspoutine est tué par le prince Yusupov, il a semé le chaos au sein du gouvernement et noirci le nom de la famille royale.
• 30 décembre : le tsar est prévenu que son armée ne le soutiendra pas contre une révolution.


La Russie était un pays pauvre. Elle avait de grandes ressources, mais celles-ci étaient « bloquées » par la vaste superficie du pays et le climat extrême. Elle avait produit des matières premières bon marché pour d'autres pays manufacturiers et un surplus croissant de céréales, mais c'était la politique des tsars à partir de 1855 de rivaliser en tant que puissance manufacturière.

  • En 1914 85 pour cent de la population étaient encore des paysans.
  • Les paysans devaient pratiquer l'agriculture de subsistance.
  • Économiquement, la grande majorité de la population a très peu contribué à la société russe.
  • Sous une succession de ministres tsaristes (Bunge, Witte et Stolypine) des chemins de fer furent construits, des investissements étrangers attirés et des propriétés foncières réformées.
  • Les taux de croissance économique étaient en moyenne de 9 % de 1894 à 1900 et de 5 % de 1900 à 1914. Il s'agissait d'énormes taux de changement.
  • La croissance industrielle était centrée sur l'armement parce que le tsar Nicolas II voulait protéger la position de la Russie en tant que grande puissance. Cependant, le pétrole, les textiles, les minéraux et le fer et l'acier ont été les industries les plus touchées par la croissance économique.

L'agriculture de subsistance signifie qu'ils produisaient ce dont ils avaient besoin, mettaient peu sur le marché, n'utilisaient pas beaucoup d'argent et ne pouvaient pas être facilement taxés.

En 1914, l'économie russe avait crû plus lentement que celles de l'Allemagne, des États-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne. Cependant, la Russie a mis une énorme armée de 3 millions de soldats sur le front contre l'Allemagne et l'Autriche. Cela signifiait que la Russie était incapable d'équiper ses troupes ainsi que ses ennemis. La contrainte de les fournir serait immense.


Chronologie de la Révolution russe : 1914-1916

Cette chronologie de la Révolution russe répertorie les événements et développements importants dans la Russie tsariste entre 1914 et 1916. Cette chronologie a été écrite et compilée par les auteurs d'Alpha History.

Remarque : la Russie a utilisé le calendrier julien ou ancien style jusqu'au 24 janvier 1918, date à laquelle ce système a été remplacé par le calendrier grégorien ou nouveau style. Les dates de cette chronologie de la Révolution russe sont Julian ou Old Style avant le 24 janvier 1918 et Grégorien ou New Style par la suite. Pour convertir les dates de l'ancien style en dates du nouveau style, ajoutez 13 jours (par exemple, le 26 octobre 1917 O.S. devient le 8 novembre N.S.)

Juin Juillet: Une vague de grèves générales à Saint-Pétersbourg atteint son paroxysme.
15 juin: L'archiduc d'Autriche, Franz Ferdinand, est assassiné par un nationaliste serbe à Sarajevo.
8 juillet: La suppression par le gouvernement des grévistes du pétrole à Bakou déclenche une vague de grèves brève mais intense à Saint-Pétersbourg, qui dure près d'une semaine.
19 juillet: L'Allemagne déclare la guerre à la Russie, augmentant la ferveur patriotique et réduisant le soutien aux groupes socialistes.
30 juillet: Le prince Georgy Lvov crée l'Union panrusse Zemstvo pour le soulagement des soldats malades et blessés.
17 août: La bataille de Tannenberg se termine : la 2e armée russe est décimée par une force allemande bien moindre.
18 août: Saint-Pétersbourg est rebaptisé Petrograd, un rejet des connotations germaniques dans son nom d'origine.
1er septembre: La bataille des lacs de Mazurie se termine par une autre victoire allemande décisive et 125 000 pertes russes.
22 octobre: Les cinq députés bolcheviques de la Douma sont arrêtés. Ils sont jugés en février 1915 et tous sont condamnés à l'exil en Sibérie.

19 mars: Les forces russes capturent 120 000 soldats autrichiens en Galicie.
18 juin: Le gouvernement russe forme un Comité central des industries de guerre pour faire face à une grave pénurie de fusils et d'autres armes.
9 juillet
: Les forces russes commencent à se retirer de Pologne et de Galicie en grand nombre. La plupart se retirent derrière les frontières de la Russie.
23 juillet: La Russie est contrainte d'abandonner la capitale polonaise Varsovie aux troupes allemandes et autrichiennes.
9 août: Les cadets, octobristes et autres partis libéraux-conservateurs s'allient à la Douma et commencent à exiger des réformes politiques.
23 août: Le tsar proroge la Douma hostile. Il prend également le contrôle de l'armée et quitte Petrograd pour le quartier général de l'armée à Mogilev.

6 février: La Douma se réunit à Petrograd.
29 février: Le gouvernement enrôle des grévistes à l'usine sidérurgique Poutilov et y prend en charge la production.
20 juin: Sur les conseils de Raspoutine et de la tsarine, Nicolas ordonne la dissolution temporaire de la Douma.
octobre: L'ultra-conservateur Alexandre Protopopov est nommé ministre de l'Intérieur, à la demande de la tsarine et de Raspoutine.
1er novembre: La Douma est de nouveau convoquée et appelle immédiatement à une refonte du gouvernement tsariste.
17 décembre: Raspoutine est assassiné par trois conspirateurs, menés par le prince Félix Yusupov, qui s'inquiètent de son impact sur le régime tsariste.
30 décembre: Le tsar est averti par ses conseillers que l'armée ne le soutiendrait plus s'il y avait une révolution.


Guerre civile : Blancs contre Rouges

Léon Trotsky saluant dans la rue, octobre 1917 © Pendant la guerre civile ainsi déclenchée par le traité de Brest-Litovsk, les bolcheviks (Rouges), qui contrôlaient Petrograd, Moscou et le cœur de la Russie centrale, se sont vite retrouvés encerclés par des forces hostiles (Blancs ) - composé des éléments les plus conservateurs de Russie - qui lança en 1919 une série de campagnes menaçant d'écraser la révolution.

Au cours de ces campagnes, l'amiral Koltchak, le « souverain suprême » des Blancs, attaqua à travers l'Oural depuis la Sibérie, le général Denikine avança sur un large front jusqu'à la Volga, en Ukraine et jusqu'à la ville d'Orel (à moins de 250 milles de Moscou) et le général Iudenich L'armée russe du Nord-Ouest, basée en Estonie, a atteint à deux reprises la périphérie de Petrograd.

ils ont réussi à armer, à équiper et à manœuvrer une armée qui, en 1921, comptait près de cinq millions de soldats

Les Rouges, cependant, ont repoussé ces attaques et ont survécu et, à la fin de 1920, ils ont repoussé les Blancs dans la mer Noire, la Baltique et le Pacifique, provoquant l'émigration de centaines de milliers de soldats et de civils blancs.

Les Rouges pouvaient profiter des voies de communication internes et pouvaient utiliser les chemins de fer, les arsenaux et l'économie des provinces les plus peuplées de l'ancien empire. De cette façon, ils ont réussi à armer, à armer et à manœuvrer une armée qui, en 1921, comptait près de cinq millions de soldats.

Les Blancs, en revanche, n'ont jamais commandé de forces totalisant plus de 250 000 hommes à la fois, étaient séparés les uns des autres par d'énormes distances et étaient basés autour des périphéries moins développées de la Russie. Aussi, et surtout, les Blancs ont sous-estimé la capacité de résistance des bolcheviks.

Les armées blanches, au contraire, ne montraient que brutalité, vénalité, désordre.

Il semble encore surprenant que Trotsky ait pu façonner une Armée rouge plus efficace que celle des généraux blancs expérimentés qui lui sont opposés. Il bénéficia cependant des avantages matériels mentionnés, et il introduisit également quelques innovations révolutionnaires : notamment le réseau des Commissaires politiques - de fervents bolcheviks qui offraient des conseils politiques à l'Armée rouge et qui veillaient à la loyauté des 50 000 officiers de l'armée impériale que les Rouges employaient. pour aider à commander leurs forces. Il a également utilisé la terreur de la manière la plus impitoyable.

Les armées blanches, en revanche, ne montraient que brutalité, vénalité, désordre et manque de direction politique et militaire. Même leurs combattants les plus efficaces, les Cosaques, s'intéressaient davantage au butin et à la sécurisation de leur propre autonomie régionale qu'à chasser Lénine du Kremlin.


Événements et enjeux en Russie : 1860-1914 - Histoire

L'Europe entre 1850 et la Première Guerre mondiale : politique de masse et autorité de l'État

Réaction conservatrice après 1848

à la fin de 1851, l'ordre conservateur rétabli partout (y compris la France sous Louis Napoléon)

Les élites conservatrices doivent trouver le moyen de « contrôler les mouvements pour le suffrage masculin et le nationalisme, pour les utiliser comme accessoires pour soutenir le gouvernement des élites traditionnelles

Les libéraux, effrayés par 1848, doivent trouver un moyen d'apporter des changements (étendre les droits de vote, promouvoir le libre-échange, l'unification nationale, etc.) sans risquer une révolution sociale radicale des classes inférieures

Les socialistes et la gauche radicale débattent sur la façon de faire la révolution sociale par des moyens politiques électoraux pacifiques, par une révolution violente, par le terrorisme ? En organisant des partis politiques de masse, ou en organisant des mouvements de conspiration ?

Un cas dans lequel ces problèmes peuvent être vus est Englanré.

Échec du mouvement chartiste à remporter des réformes politiques et à étendre les droits de vote dans les années 1840.

Une coalition lâche de libéraux de gauche, de républicains radicaux et de socialistes fait pression pour une réforme du vote dans les années 1850

Le Parti conservateur (Tories) dirigé par Disraeli fait pression pour des réformes électorales encore plus larges à la fin des années 1850, sur la base de la conviction que les classes inférieures sont fondamentalement conservatrices et nationalistes, et soutiendront les Conservateurs s'ils promeuvent l'impérialisme/le patriotisme

Un autre cas est la Prusse (nord de l'Allemagne)

Un autre cas est la France sous Louis Napoléon Bonaparte

La guerre de Crimée (1854-1856) intervient au milieu de cette décennie de réaction conservatrice.

Années 1860 : une décennie de changement dirigé par les conservateurs

Réformes en Russie. Au début des années 1860, le nouveau tsar Alexandre II a mené une série de réformes majeures dans le but de renforcer l'économie et l'armée de la Russie. Ceux-ci comprenaient :

Trois idées cruciales à retenir sur ces réformes :

1) ils ont été changés « d'en haut » par le régime autocratique, dans le but de maintenir la Russie et la puissance mondiale et de préserver le système de gouvernement autocratique

2) ils ont réussi à accélérer les processus de développement économique capitaliste et d'urbanisation en Russie, ainsi que tous les changements sociaux qui accompagnent ces processus (la croissance de nouvelles classes sociales, etc.)

3) le caractère limité et souvent contradictoire de ces réformes (serfs libérés mais disposant de peu de terres et tenus de payer l'Etat pour leur émancipation, collectivités locales créées mais dépourvues de véritable pouvoir de décision, tentent de construire l'Etat de droit en même temps le contrôle centralisé du régime autocratique qui n'était limité par aucune constitution, etc.) contribuerait à de grandes tensions sociales et économiques. Cela aide à expliquer les révolutions en Russie en 1905 et 1917. Les intellectuels radicaux considéraient ces réformes comme des demi-mesures décevantes qui maintenaient en place le système d'autocratie (la forme russe de l'absolutisme). En conséquence, un mouvement révolutionnaire radical a commencé à émerger en Russie dans les années 1860.

En 1848, mouvement libéral pour l'unification italienne dirigé par des nationalistes radicaux comme G. Mazzini. Lorsque l'unification (incomplète) a finalement eu lieu, c'était en grande partie le résultat des efforts de l'homme d'État conservateur, le comte Cavour de Piémont-Sardaigne.

À la fin de 1858, Cavour et la France de Louis Napoléon ont lancé une guerre contre le contrôle autrichien sur une grande partie de l'Italie du Nord. (LNB voulait affaiblir l'Autriche et voulait des gains territoriaux [Nice]). Mais en 1859, LNB se retire de la guerre (en partie par peur d'un conflit politique avec le Vatican). La guerre de Cavour avec l'Autriche fut largement couronnée de succès, mais l'Italie était toujours divisée en plusieurs royaumes.

Cavour ne voulait pas travailler avec les groupes nationalistes les plus radicaux, car il craignait tout potentiel de révolution sociale menée par les libéraux (et surtout par les socialistes). Mais en 1860, dans le sud de l'Italie, le leader nationaliste de gauche Garibaldi a mené avec succès une rébellion/guerre contre la monarchie des Bourbons en Sicile et dans le sud de l'Italie.

La division entre les partisans de Cavour et ceux de Garibaldi reposait sur deux questions majeures : une Italie unie devait-elle être un État centralisé (du point de vue de Cavour) ou une fédération et l'unification devait-elle laisser l'ancienne classe dirigeante aristocratique et les éléments les plus riches de la bourgeoisie au pouvoir (position de Cavour). Pour couper l'avance de Garibaldi, Cavour envahit l'Italie centrale (y compris les États pontificaux) en août 1860 (avec le soutien de la France). [les forces durent bientôt se retirer des États pontificaux] Il fit alors pression sur Garibaldi pour qu'il accepte l'annexion du sud à une Italie « unie » sous le contrôle du Piémont-Sardaigne.

Le roi piémontais, Victor Emmanuel, devient alors le monarque constitutionnel d'une Italie « unie ». Le nouveau gouvernement était basé sur un système étatique très centralisé (avec Turin comme capitale), avec les institutions du Piéomont imposées au reste du pays. Dans la pratique, cependant, le pays n'était guère unifié, de profondes loyautés régionales et des rivalités subsistaient, le pays était loin de toute sorte d'unité culturelle « nationale » et le danger de rébellion contre le centre était considérable. Pourtant, ce que Cavour avait fait, c'était d'atteindre « l'unité » d'en haut, sans aucune révolution sociale qui aurait perturbé le pouvoir des élites existantes.

L'Allemagne et l'unification dans les années 1860 :

Les révolutions de 1848 n'avaient pas réussi à unifier l'Allemagne. En Prusse, le roi Fredrich Wilhelm avait restauré le régime monarchique et établi un nouveau système constitutionnel « autoritaire » (leçon précédente). L'Allemagne sera unifiée autour de la Prusse dans les années 1860, grâce aux efforts du roi Guillaume Ier et de son brillant ministre conservateur Otto von Bismarck.

La mort de Fredrich Wilhem en 1861 amena au trône de Prusse Guillaume Ier, qui croyait que la Prusse unirait l'Allemagne grâce à sa domination militaire et économique. En 1861-62, les tentatives de Wilhelm d'instituer une nouvelle accumulation militaire ont été bloquées par les libéraux de la législature, qui craignaient que cela ne renforce davantage les Junkers (et qui voulaient une « armée de citoyens »). Cela a conduit à une crise constitutionnelle. Wilhelm a nommé Bismarck, un Junker conservateur, comme son premier ministre. Bismarck a dissous le parlement, réprimé les libéraux de gauche, divisé l'opposition en faisant des promesses de concessions aux libéraux de droite, et en cela a été contrôlé la législature à la fin de 1862. Bismarck a exposé son programme d'unification dans son 1862 « le sang et le fer discours. Unification par la puissance militaire et économique et l'ultra nationalisme. La question clé était de savoir si l'Allemagne s'unirait autour de la Prusse au nord ou de l'Autriche au sud ?. Les Prussiens sous Bismarck ont ​​rapidement renforcé leurs accords commerciaux avec les États du nord de l'Allemagne. Mais l'unification du reste de l'Allemagne exigerait la guerre.

En 1866, un conflit avec l'Autriche pour savoir qui dominerait politiquement le territoire du Holstein a donné à Bismarck une chance d'attiser la ferveur ultra-nationaliste dans le nord de l'Allemagne en faveur de la guerre. La Prusse a facilement vaincu l'Autriche, qui a cimenté sa domination dans le nord. Mais les États catholiques du sud de l'Allemagne résistèrent à la domination prussienne et ne rejoindront pas la nouvelle confédération allemande. Bismarck avait uni l'Allemagne du Nord sans aucune révolution sociale, d'une manière qui a mis les élites prussiennes au pouvoir. Maintenant, pour faire de même sur le sud, il utiliserait une guerre contre la France, en 1870-71.

Louis Napoléon et la France dans les années 1860 :

Le soutien à Louis Napoléon a commencé à disparaître au milieu des années 1860, en raison de conflits avec l'Église catholique et la communauté des petites entreprises et du radicalisme réémergent du mouvement ouvrier. En réponse, et face à l'opposition des libéraux au parlement, LNB a fait une série de concessions (par exemple, il a restauré la liberté de la presse et limité l'assemblée publique libre en 1868 et a accepté l'examen parlementaire des politiques gouvernementales en juillet 1869). La nouvelle constitution de 1870 a fait d'importantes concessions au parlement, mais elle a également reconnu Louis Napoléon comme chef de l'État. Le Parlement a commencé à affirmer son indépendance au début de 1870, en particulier sur les questions de politique étrangère. Le Parlement et la LNB se font concurrence pour paraître « plus durs » sur la question de la succession espagnole, dans laquelle la France s'oppose aux efforts de la Prusse pour placer un membre de la famille du roi de Prusse Guillaume sur le trône d'Espagne. Les deux factions de la politique française espéraient utiliser la confrontation avec la Prusse comme un outil pour sécuriser leurs propres objectifs politiques nationaux.

La guerre franco-prussienne de 1870-71 :

Le 19 juillet 1870, la France déclare la guerre à la Prusse. La guerre a été un désastre pour la France, et après plusieurs défaites militaires majeures, la LNB a destitué le Premier ministre nommé par le parlement et a repris le contrôle de tous les aspects du gouvernement. Le 2 septembre 1870, le LNB est capturé au front lors d'une nouvelle défaite française. Le 4 septembre, le parlement déclare la France République (la IIIe République) et forme un « gouvernement de défense nationale ». Mais le 19 septembre, les Prussiens mettent Paris en état de siège. La ville était bloquée et affamée.

Le 2 janvier 1871, le gouvernement français capitule devant la Prusse et demande qu'il soit autorisé à organiser de nouvelles élections avant de signer le traité de paix. Des élections ont eu lieu le 8 février et une Assemblée nationale a commencé à se réunir le 12 février. Le 23 février 1871, l'Assemblée nomme un ancien chef libéral (Thiers) pour former un nouveau gouvernement. Le 26 février, Thiers signe un traité de paix avec l'Empire allemand qui 1) donne à l'Allemagne 500 milles carrés de territoire économiquement important (Alsace et Lorraine), avec une population de 1,5 million 2 oblige la France à payer une indemnité. En vertu du traité, les troupes allemandes devaient occuper Paris le 1er mars 1871.

Le 18 mars, le reste de la population de Paris et la Garde nationale parisienne refusent de désarmer et de permettre aux Allemands d'entrer dans la ville. Sur ordre du gouvernement, ils se sont rebellés et ont pris le contrôle de la ville. Thiers et le gouvernement prennent alors la fuite. Le 19 mars, le peuple de Paris a commencé les élections pour la Commune de Paris, un gouvernement autonome absolument démocratique. Tous les hommes ont voté, et dans la plupart des circonscriptions, les femmes ont également voté. La Commune a commencé à se réunir le 28 mars : en plus d'organiser la défense de la ville, la Commune a également institué un grand nombre de réformes sociales démocratiques. Le 6 avril 1871, le gouvernement et l'armée français attaquent la Commune. Les communards ont défendu la ville avec succès jusqu'au 21 mai, lorsque l'armée a fait irruption dans la ville. Une semaine de combats sanglants s'ensuit, et le 28 mai 1871 les derniers combattants de la Commune sont tués. Plus de 100 000 personnes ont alors été arrêtées : beaucoup ont été exécutées et des milliers ont été exilées. Ce fut le dernier grand soulèvement populaire en France jusque dans les années 1960. Le 31 août 1871, Thiers est élu président de la IIIe République. Il sera renversé par le général conservateur MacMahonon en 1873. La domination politique de la Troisième République rebondira par la suite entre conservateurs et libéraux de droite.

L'unification allemande et ses défis :

En 1870-71, Bismarck et le roi Guillaume ont utilisé la guerre franco-prussienne pour attirer les principautés méridionales restantes (à l'exception de l'Autriche) dans un empire allemand uni. L'Empire allemand a été déclaré le 21 janvier 1871.

Bismarck a d'abord recherché un large soutien politique pour l'unification en faisant appel aux factions politiques libérales du centre. Mais lorsqu'en 1873, l'économie mondiale est entrée dans une dépression (connue dans le monde entier à l'époque sous le nom de « Grande Dépression »), et que la classe moyenne allemande s'est déplacée plus à droite dans son sentiment politique, Bismarck a abandonné sa politique de compromis avec les libéraux. et construit une politique de centre-droit et d'extrême droite. Cet alignement politique allait dominer l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale.


Événements et enjeux en Russie : 1860-1914 - Histoire

Surplombant Euromaidan à Kiev, Ukraine, hiver 2013

Note de l'éditeur:

Les événements impliquant l'Ukraine, la Russie et la péninsule de Crimée désormais annexée ont choqué les observateurs du monde entier. Ce mois-ci, l'historien Serhy Yekelchyk examine l'histoire profonde des tensions entre la Russie et l'Ukraine en plongeant au cœur même de l'histoire : la question de longue date de l'identité nationale ukrainienne et l'importance historique des puissances extérieures, en particulier la Russie et l'Union soviétique, dans la détermination le sort du peuple ukrainien.

Origines remercie tout particulièrement Rudy Hightower et Serhy Yekelchyk pour leurs contributions photographiques à cet essai.

En quelques mois, les événements en Ukraine ont transformé l'ordre politique mondial qui a émergé après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991.

Un monde surpris a vu la crise politique en Ukraine se dérouler alors que les manifestants s'emparaient de la place de l'Indépendance à Kiev et forçaient le président ukrainien Viktor Ianoukovitch à quitter ses fonctions (et du pays). Puis les événements sont devenus internationaux avec l'annexion de la Crimée par la Russie et l'éruption d'insurrections séparatistes dans les régions russophones de l'est de l'Ukraine. Les sanctions imposées à la Russie par les États-Unis et l'Union européenne ont suivi, tout comme les inquiétudes et l'escroquerie concernant l'approvisionnement en gaz naturel.

Justifiant les actions récentes de la Russie en Ukraine, le président russe Vladimir Poutine a exprimé sa perplexité face à l'existence même de l'État ukrainien dans des discours qu'il a prononcés les 18 mars et 17 avril (qui ont pris des libertés avec l'histoire). Il a affirmé que pour des raisons qu'il ne pouvait pas comprendre, les bolcheviks ont créé la république ukrainienne soviétique « dans les années 1920 », y compris les territoires traditionnels de la « Nouvelle Russie », un nom de l'ère tsariste pour le sud et le sud-est de l'Ukraine datant du XVIIIe siècle.

Dans le même temps, le parlementaire russe ultranationaliste Vladimir Zhirinovsky (connu pour ses déclarations provocatrices) a choqué le ministère polonais des Affaires étrangères en proposant de diviser l'Ukraine. Les provinces les plus à l'ouest seraient rendues à la Pologne, qui avait gouverné une grande partie de l'Ukraine jusqu'au XVIIIe siècle, et le reste serait subsumé par la Russie.

De telles déclarations pourraient être rejetées comme des bouffonneries politiques chauvines s'il n'y avait pas tous les bruits de sabre, les effusions de sang et les changements de frontières. Et, plus important encore, ces déclarations mettent en lumière les problèmes critiques en jeu dans la crise ukrainienne.

Au cœur même de l'histoire se trouve la question de l'identité nationale ukrainienne - en particulier la question de la reconnaissance par la Russie du peuple ukrainien en tant que nation distincte et des frontières actuelles de l'Ukraine - et l'importance des puissances extérieures, en particulier la Russie et l'Union soviétique. l'Union, pour déterminer le sort du peuple ukrainien.

Pendant plusieurs siècles, les Ukrainiens se sont retrouvés divisés en deux, avec des parties revendiquées par les empires russe et polonais (et plus tard autrichien). Ils n'ont été réunis qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, accédant à l'indépendance en 1991. Selon l'endroit où ils vivaient, les élites ukrainiennes ont développé deux conceptions divergentes de l'identité nationale au cours du XIXe siècle – et les distinctions continuent d'influencer les événements aujourd'hui.

L'armée russe et les combattants séparatistes parrainés par la Russie ont prouvé le point souvent avancé par les historiens de l'Ukraine : la Russie ne peut pas être un empire sans l'Ukraine et accepter la nationalité ukrainienne est un test décisif pour la démocratie russe.

Poutine a peut-être décidé de s'emparer de la péninsule de Crimée pour renforcer sa popularité nationale, mais ce faisant, il a exploité les complexités et les confusions concernant l'identité ukrainienne des siècles en devenir.

Ukraine, Russie et histoire

Les relations russo-ukrainiennes souffrent d'attitudes différentes envers le passé impérial russe. Les deux républiques sont devenues indépendantes après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, mais ce qui a été un nouveau départ pour l'Ukraine a été la perte de son empire et de son statut de grande puissance pour la Russie.

Le nationalisme linguistique mijote en Ukraine. Des siècles de domination tsariste et soviétique ont fait du russe la langue impériale que les Ukrainiens devaient connaître. L'ukrainien et le russe sont des langues étroitement liées, mais inégales dans la pratique. Dans une interaction entre les deux peuples « frères », pour reprendre l'expression soviétique, le Russe comprendrait probablement l'ukrainien, mais s'attendrait à ce que l'Ukrainien passe au russe et non l'inverse.

L'assimilation est également une question lancinante. Surtout pendant la période d'après-guerre, les autorités soviétiques ont encouragé les Ukrainiens à s'identifier à l'Union soviétique, en particulier à la culture russe.

Non seulement les empires tsariste et soviétique dominés par la Russie ont activement assimilé les Ukrainiens, mais ils ont également contribué à créer une identité ukrainienne moderne en premier lieu. La spécificité nationale ukrainienne s'est développée en réponse et en résistance au contrôle impérial, mais aussi l'empire russe a réuni la majorité des Ukrainiens grâce à son expansion, établissant un territoire ukrainien distinct au sein de l'Union soviétique.

Ce que cela signifie d'être ukrainien est encore un concept fluide, tout comme ce que cela signifie d'être russe. Les Russes continuent de s'identifier à un espace impérial plus vaste qui comprend l'Ukraine, tandis que de nombreux Ukrainiens de l'Est expriment leur nostalgie post-soviétique en s'identifiant à la « Russie » que ce soit sur le plan politique ou ethnique.

The halting pace of democracy and economic reform also fuels trouble on the Russian-Ukrainian border. By contrast, there have been just as many cultural affinities and historical disputes on the Polish-Ukrainian border, but Poland’s development into a functioning democracy and a relatively transparent economic system put Polish-Ukrainian relations on a different footing. Imperial designs are weaker where new European values prove their worth.

The Elder “Younger Brother”

The acceptance of Ukraine’s nationhood is difficult for many Russians because it deprives them of their glorious past. Both Russians and Ukrainians look back to the mighty medieval empire of Kyivan Rus′, which accepted Christianity in 988, as the cradle of their respective modern nations.

With Ukrainian independence, Russia lost many sites enshrined in its historical memory, including the first Orthodox monastery and graves of legendary medieval knights.

For Russians after 1991, this foundational moment of their state tradition was centered in what is now Ukraine and the capital of Kyivan Rus′ was the present-day Ukrainian capital of Kyiv (Kiev in Russian). Moscow, by contrast, is first mentioned in the historical Hypatian Chronicle only in 1147 as a stockade on the distant frontier.

The true beginning of the Muscovite state is connected to the fall of Kyivan Rus′. After the Mongol invasion beginning in 1237 dealt the final blow to this loose federation of principalities, the princes of Muscovy rose to prominence as the Mongols’ most reliable local agents and soon-to-be challengers.

Meanwhile, beginning in the fourteenth century, the western half of the former Kyivan Rus′ state came under the domination of the Grand Duchy of Lithuania and later Poland. The developing differences between Russians and Ukrainians were sealed by this splitting of the former lands of Kyivan Rus′. Their separate group identity persisted, defined in pre-modern and early modern religious or social terms.

Ukrainians into Russia

The two children of Kyivan Rus’ met again in 1654, when the Ukrainian Zaporozhian Cossacks, located in the eastern part of what is today Ukraine, were accepted under the protection of the Orthodox Russian tsar after an exhaustive war against the Polish state.

During the next century and a half, the Russian imperial administration gradually absorbed Ukrainian lands, depriving them of autonomy and cultural specificity. The growing empire of the Romanovs also increased its Ukrainian territories in the west during the partitions of Poland in the late eighteenth century.

Soon the position of Ukrainians, or “Little Russians” as they were called on the official level, came to resemble that of the Scots in the United Kingdom. As individuals, Ukrainians could carve out careers in the Russian imperial service, yet their group political and cultural identity was increasingly marginalized or treated as an ethnographic curiosity.

The Russian Empire was late in entering Europe’s “age of nationalism.” Yet when the Polish rebellion of 1863 alerted Russian authorities to the political implications of ethnic identities, they reacted also with a crushing blow against the miniscule, politically moderate, and nearly deracinated Ukrainian intelligentsia.

A Decree of 1863 banned the publication of religious and educational works in the Ukrainian language. Then in 1876, Tsar Alexander II prohibited the publication of any Ukrainian books, now including literature, as well as the use of Ukrainian onstage.

The official ideology of the tsarist state considered the empire’s Ukrainians merely a “Little Russian tribe” of the Russian people—they did not need their own language or culture, and would soon simply merge into the Russian ethnicity.

Ironically, this perspective on Ukrainians also meant that the imperial government undertook no consistent effort to assimilate the Ukrainian peasantry, because for the tsarist leaders “Ukrainians” were in fact “Russian.” Tsarist functionaries merely tried to prevent the ideas of modern nationalism from reaching the Ukrainian people who, they expected, would identify with the tsarist empire and its dominant ethnic group.

“European” Ukraine

The Russian tsars, however, never controlled all the lands on which ethnic Ukrainians lived.

During the partitions of Poland in the late eighteenth century the westernmost region of Ukraine became part of the Habsburg Austrian Empire. The Habsburg emperors also acquired two smaller Ukrainian-populated areas from the Ottomans and the Hungarian Kingdom.

All Ukrainian lands in the Austrian Empire were agrarian backwaters with little industrial development and a stale cultural life. The Ukrainian peasantry had little influence in the largest of these regions, the crown land of Galicia, dominated by the Polish nobility.

Yet the very ethnic mosaic of the Habsburg Empire helped develop a modern Ukrainian identity.

Austrian Germans could not hope to assimilate small minorities in the ethnically patchwork empire they ruled, as the Russian government was doing in its own empire.

Instead, they worked to play minorities against one another. In the province of Galicia, the Austrians maintained their power by balancing the influence of the Polish political class with the pressure and votes of the Ukrainian peasantry—and, as time went by, the cultural work of the Ukrainian clergy and the intelligentsia.

The awkward and unwitting “European” choice of western Ukrainians had far-reaching implications. Not only were they acknowledged as a separate ethnic group by the government in Vienna, but the Austrian Empire also offered them an experience that was totally absent on the Russian side of the border—political participation. Ukrainians in the Habsburg Empire could both develop their culture and acquire a taste for parliamentarism, limited as it was.

Unlike their Ukrainian brethren to the east, Ukrainian intellectuals in Austria soon developed a clear concept of modern Ukrainian ethnic identity and reached out to the peasantry through a network of reading clubs and schools.

The Austrian government assisted in this nation-building process, in part to create a counterbalance to the Poles and in part because it was gearing up for war with Russia. In the 1890s, for example, the Austrian Ministry of Education helped switch Ukrainian schools to the modern orthography, a move that highlighted the differences between Ukrainian and Russian.

The Austrians were also instrumental in making the Ukrainian Catholic Church a national institution. Because it shared the Eastern rites with the Orthodox Church, the religion of Galician Ukrainians served as a marker of their difference from the Catholic Poles rather than from the Orthodox Eastern Ukrainians.


Russian society

At the beginning of the 20th century, Russian society remained strongly hierarchical. Tsarist political structures, religious values, the military and bureaucracy, rules governing land ownership and the legal code all reinforced Russia’s social hierarchy, defining position and status.

The Russian ‘wedding cake’

Russia’s social structure was often depicted and lampooned in visual propaganda. For example, there were several versions of the ‘Russian wedding cake’ (see picture above). In these depictions, Russian society is shown as a feudal pyramid. The upper classes are propped up by the labour of the working masses, who are kept in check with work, religion and the threat of violence.

In reality, the base of this cake was significantly broader than these images suggest. The poor peasantry and the industrial working-class made up more than four-fifths of the population, while Russia’s educated and professional middle classes were tiny compared to those of Britain, France and Germany.

According to historian Michael Lynch, the 1897 census categorised the Russian people into the following classes:

Upper classes: Royalty, nobility, higher clergy: 12.5 per cent.
Middle classes: Merchants, bureaucrats, professionals: 1.5 per cent.
Working classes: Factory workers, artisans, soldiers, sailors: 4 per cent.
Peasants: Landed and landless farmers: 82 per cent.

The aristocracy

Sitting atop this metaphorical pyramid was Russia’s royalty and aristocracy, who for the most part lived lives of comfort, isolated from the dissatisfactions of the lower classes.

Noble titles and land ownership were the main determinants of privilege in tsarist Russia. The tsar himself was a significant landowner, holding the title of up to ten per cent of arable land in western Russia. The Russian Orthodox church and its higher clergy also owned large tracts of land.

Protective of their wealth and privilege, Russia’s landed aristocracy was arguably the most conservative force in the empire. The abolition of serfdom in 1861 allowed many of them to increase their landholdings, largely at the expense of the state and emancipated serfs.

Most of the tsar’s ministers and close advisors were drawn directly from the aristocracy. Once in the ministry, they often blocked or shouted down suggested reforms. Sergei Witte – himself an aristocrat, though one without large landholdings – claimed that “many of the aristocracy are unbelievably avaricious [greedy] hypocrites, scoundrels and good-for-nothings”.

The middle classes

Russia’s middle classes worked for the state (usually in the higher ranks of the bureaucracy) or the private sector, either as small business owners or trained professionals (such as doctors, lawyers and managers).

Industrial growth in the 1890s helped to expand the middle classes by increasing the ranks of factory owners, businessmen and entrepreneurs. Members of this group tended to be educated, worldly and receptive to liberal, democratic and reformist ideas.

Members of the middle-class were prominent in political groups like the Kadets (Constitutional Democrats) and, later, well represented in the State Duma.

The peasantry

The peasantry was by far the empire’s largest social class. It contained at least four out of every five Russians. Most worked small plots of land using methods of farming that had changed little since the Middle Ages.

Farming in Russia was a difficult business that was dictated by the soil, the weather and sometimes pure luck. It was generally easier in Russia’s ‘breadbasket’ southern regions, where the soil was dark and rich and the climate more temperate. Grain crops like barley, rye and oats flourished in these areas.

Further north and east, across the Urals and toward Siberia, the soil was harder and less fertile, making grain production more difficult. Peasants here relied more on tuber crops like potatoes, turnips and beets. In much of Siberia, the soil was hard, frozen and unsuitable for farming.

Russian farming was further hindered by its reliance on antiquated methods and techniques. Most peasants cleared, ploughed and sowed the land by hand, without the benefit of machinery or chemical fertilisers. Some more prosperous peasants had beasts of burden.

Post-1861 changes

Before 1861, most Russian peasants had been serfs and possessed no legal status or rights as free men. Alexander II‘s emancipation edict gave them freedom of movement and other rights – but the land redistribution that followed left thousands of peasants worse off than before.

After the emancipation, the best tracts of farmland were usually allocated to land-owning nobles. They kept it for themselves or leased it for high rents. The former serfs were left with whatever remained but were obliged to make 49 annual redemption payments to the government – in effect, a 49-year state mortgage. These redemption payments were often higher than the rent and land taxes they paid before 1861.

Some common land was also controlled and allocated by the obshchina ou mir (peasant commune). Les mir was also responsible for other administrative duties, such as the collection of taxes and the supply of conscripts to the Imperial Army.

The myopic peasantry

The small size of these peasant communes (most villages contained between 200-500 people) and their scattered distribution shaped the worldview of Russian peasants. There was little or no formal education so the majority of peasants were illiterate. Few peasants travelled and returned, so not much was known about the world beyond their village.

As a consequence, peasant communities were insular and defensive. They relied on each other for information and were suspicious, even paranoid about outsiders and strangers. Few peasants had any understanding of government, politics or economics. Many were intensely religious and superstition to the point of medievalism. They believed in magic, witchcraft and devilry and carried symbols and icons to ward off bad luck.

A sizeable proportion of the peasantry was loyal to the Tsar. Some had completed military service, where they had been indoctrinated with pro-tsarist ideas. Others knew little of the Tsar and cared for him even less. They hated the bureaucracy for its taxes, regulations and impositions they feared the army for taking away their sons. They trusted few other than their own.

Peasant attitudes and dissent

But for all their political apathy, the peasantry was occasionally roused to action – particularly by changes that affected them directly, such as food shortages or new taxes. There were significant peasant protests in 1894 when the government introduced a state monopoly on vodka production (previously, the peasants could distil their own, provided they paid a small excise to the state).

Many peasants were also receptive to anti-Semitic propaganda that blamed Russia’s Jews for everything from harvest failures to missing children. Whipped up by rumours and agitators, peasant gangs carried out dozens of pogroms in the late 1800s and early 1900s. Peasant unrest and violence would erupt during the 1905 Revolution, though it was directed at land-owners more than the government.

Though peasant uprisings were never widespread across Russia, well planned or coordinated, they were nevertheless worrying for the tsarist regime.

The plight of Russia’s women

Regardless of class or status, Russian society was deeply patriarchal. Men were dominant in the community, the workplace and the government.

This was not just a product of social values, it was codified in law. The Russian legal code gave husbands almost unlimited power to make decisions within the family. Wives were expected to concede to and obey their husbands. Married women needed their husband’s express permission to take a job, apply for most government permits, obtain a passport or commence higher education.

Russian women could not initiate divorce proceedings (though a husband’s legal authority over his family could be removed in cases of incompetence, such as alcoholism or mental illness). If a man died then his male children inherited most of his property his wife and daughters received only a small share.

The average age of marriage for Russia’s peasant women was 20 for the aristocracy and middle-classes, it was a few years older. Russia had one of the highest child mortality rates of the Western world. By the late 1800s, around 47 per cent of children in rural areas did not survive to their fifth birthday.

Le point de vue d'un historien :
“The attitude of the [tsarist] regime to the nobility depended on the circumstances of each individual reign. All tsars, however, considered the nobility to be the key class in terms of wealth and social leadership. They underpinned the social hierarchy that was an integral part of the whole concept of political autocracy. Without this, the political system would be unable to operate effectively. Some of the nobility were involved in the governing process – but this was not their key importance. As in Prussia, the tacit understanding was that the nobility’s social powers were enhanced in return for an acceptance of autocracy that did not essentially involve a contribution towards its exercise.”
Stephen J. Lee

1. Russian society of comprised of more than 125 million people. There was significant diversity of ethnicity, language and culture.

2. The dominant classes were royalty, aristocracy and land-owners, who wielded significant political influence.

3. Russia’s middle class was small in comparison to other nations but was growing by the early 1900s.

4. The peasantry made up by far the largest section, most living in small communities scattered across the empire.

5. Russian society was intensely patriarchal, with men dominant in most spheres of decision-making and women denied many legal and civil rights.


Première Guerre mondiale

Tsar Nicholas II and his subjects entered World War I with enthusiasm and patriotism, with the defense of Russia’s fellow Orthodox Slavs, the Serbs, as the main battle cry. In August 1914, the Russian army invaded Germany’s province of East Prussia and occupied a significant portion of Austrian-controlled Galicia in support of the Serbs and their allies – the French and British. Military reversals and shortages among the civilian population, however, soon soured much of the population. German control of the Baltic Sea and German-Ottoman control of the Black Sea severed Russia from most of its foreign supplies and potential markets.

By the middle of 1915, the impact of the war was demoralizing. Food and fuel were in short supply, casualties were increasing, and inflation was mounting. Strikes rose among low-paid factory workers, and there were reports that peasants, who wanted reforms of land ownership, were restless. The tsar eventually decided to take personal command of the army and moved to the front, leaving Alexandra in charge in the capital.

By its end, World War I prompted a Russian outcry directed at Tsar Nicholas II. It was another major factor contributing to the retaliation of the Russian Communists against their royal opponents. After the entry of the Ottoman Empire on the side of the Central Powers in October 1914, Russia was deprived of a major trade route through Ottoman Empire, which followed with a minor economic crisis in which Russia became incapable of providing munitions to its army in the years leading to 1917. However, the problems were merely administrative and not industrial, as Germany was producing great amounts of munitions whilst constantly fighting on two major battlefronts.

The war also developed a weariness in the city, owing to a lack of food in response to the disruption of agriculture. Food scarcity had become a considerable problem in Russia, but the cause did not lie in any failure of the harvests, which had not been significantly altered during wartime. The indirect reason was that the government, in order to finance the war, had been printing millions of ruble notes, and by 1917 inflation increased prices up to four times what they had been in 1914. The peasantry were consequently faced with the higher cost of purchases, but made no corresponding gain in the sale of their own produce, since this was largely taken by the middlemen on whom they depended. As a result, they tended to hoard their grain and to revert to subsistence farming, so the cities were constantly short of food. At the same time rising prices led to demands for higher wages in the factories, and in January and February 1916 revolutionary propaganda aided by German funds led to widespread strikes. Heavy losses during the war also strengthened thoughts that Tsar Nicholas II was unfit to rule.

Discontent Leading up the Russian Revolution: Russian soldiers marching in Petrograd in February 1917.


Voir la vidéo: Macron et la Russie Rouge