Connaissons-nous une ligne d'action choisie sur la base de précédents historiques qui a été couronnée de succès ?

Connaissons-nous une ligne d'action choisie sur la base de précédents historiques qui a été couronnée de succès ?

Hegel a déclaré que nous ne pouvions pas apprendre de l'histoire, car les circonstances particulières sont toujours trop spéciales. La citation allemande de ses « Lectures on the Philosophy of History » est la suivante :

Was die Erfahrung aber und die Geschichte lehren, ist dieses, daß Völker und Regierungen niemals etwas aus der Geschichte gelernt [… ] haben. Jede Zeit hat so eigentümliche Umstände, ist ein so individueller Zustand, daß in ihm aus ihm selbst entschieden werden muß und allein entschieden werden kann

Je traduis provisoirement :

Mais ce que l'expérience et l'histoire nous enseignent, c'est ceci : que les peuples et les gouvernements n'ont jamais appris de l'histoire. Chaque fois a des circonstances si particulières, est un état de choses si particulier, que là-dedans, les décisions ne peuvent et doivent être prises que sur cette base.

Connaît-on, peut-être grâce aux mémoires d'hommes politiques, une action capitale, choisie sur la base de précédents historiques, qui a connu un succès quasi incontesté ?


Pour clarifier ce que j'espère : peu m'importe si la personne a choisi de faire ou de ne pas faire quelque chose. Pour autant que nous ayons un compte rendu de la leçon historique qu'ils ont retenue et d'un bon effet assez incontestable. Par exemple, beaucoup de gens ont été sauvés de la famine.


La conception du gouvernement fédéral des États-Unis était indiscutablement basée sur les leçons que les pères fondateurs ont tirées de la République romaine – cela revient à plusieurs reprises dans leurs écrits. Voir, par exemple, ce précis.

En général, cependant, je pense qu'il est difficile de trouver des cas où l'on peut démontrer que le précédent historique a été le principal moteur d'une décision. Sauf par les fanatiques, les vraies décisions sont toujours prises pour des raisons compliquées !


Le problème avec votre question, c'est que l'histoire est oubliée quand elle n'est pas dans les mémoires. En tant que telles, les décisions ont tendance à ne prendre en compte que les leçons tirées de l'histoire récente.

Il y a des exemples, remarquez. Par exemple, comparez les séquelles de la Première Guerre mondiale et de la Seconde Guerre mondiale. Certaines choses qui se sont produites après la Seconde Guerre mondiale, comme l'ONU, ont pris en compte certaines des leçons apprises de ce qui avait échoué après la Première Guerre mondiale, comme la Société des Nations.

Au passage, Hegel a vécu la Révolution française. Sûrement il se serait souvenu que l'erreur d'être trop indulgent avec la France ne s'était pas répétée après les Cent-Jours. Ou d'ailleurs, comment la Révolution était dans l'esprit de bien des gens après la Restauration. Hegel a donné ses conférences une fois que tout était terminé, il avait donc probablement en tête une échelle de temps plus longue.

Auquel cas en effet, si l'on laisse suffisamment de temps s'écouler, la mémoire collective se souvient surtout d'événements qui se répètent régulièrement (pensez à l'Holocauste, ou aux classiques latins de la Renaissance). Mais même alors, à en juger par la réémergence du fascisme et de l'antisémitisme, il est tentant d'affirmer que la mémoire collective ne se souvient pas de grand-chose. Une partie de la raison pourrait être liée au fait que, contrairement aux économistes, les historiens ne sont pas invités lorsqu'ils prennent des décisions importantes.


Oui - ils sont plus difficiles à reconnaître parce qu'il semble généralement si naturel de faire la bonne chose que nous pouvons oublier les précédents historiques. De la Seconde Guerre mondiale seulement, nous voyons :

  • FDR a commencé à réarmer les États-Unis au début de 1940 au lieu d'attendre jusqu'en décembre 1941 - évitant ainsi la très longue accumulation requise par les forces américaines pendant la Première Guerre mondiale. Il avait servi dans l'administration Wilson et avait bien vu les problèmes et les défis. En conséquence, l'armée américaine était au combat dans les 10 à 12 semaines, et non dans les mois, de Pearly Harbour.

  • Les leçons de la armstice à la fin de la Première Guerre mondiale ont été bien apprises par tous les Alliés à insister sur un "capitulation inconditionnelle" d'Allemagne et du Japon.

  • L'ONU, malgré ses problèmes, est bien mieux structurée que ne l'était la Société des nations, tirant les leçons des échecs de cette dernière dans les années 30.

  • Le plan Marshall pour reconstruire l'Europe après la Seconde Guerre mondiale a évité les éléments punitifs de Versailles - et a capitalisé sur la capitulation inconditionnelle leçon aussi.

  • l'Allemagne guerre éclair la guerre pour éviter le bourbier de la guerre des tranchées était une brillante tactique leçon - mais en même temps, l'Allemagne n'a appris aucune stratégique cours. Ils n'ont pas réussi à développer les partenariats stratégiques et les technologies qui auraient pu contrecarrer l'entrée des États-Unis. L'Allemagne des années 30 n'a vu que ce qui était déjà en action à l'été 1918 - sous-marins, chars et avions - tout en manquant complètement (dans les années 30) toutes les nouvelles possibilités inhérentes à ces technologies : les porte-avions remplaçant les cuirassés ; chasseurs à réaction; chasseurs à longue portée; bombardiers quadrimoteurs (long rayon d'action) ; radar; et les armes atomiques. En revanche, alors que le Royaume-Uni et les États-Unis ont mis du temps à voir les innovations tactiques disponibles, ils ont vu la plupart des innovations stratégiques énumérées ci-dessus.

    Notez également que les concepts clés de guerre éclair - la concentration des tirs (de chars et d'avions tactiques) n'est qu'une répétition de l'utilisation innovante de l'artillerie par Napoléon 1796-1815. Tout comme les commandants alliés dispersaient leurs chars parmi les formations d'infanterie, diluant leur capacité et leur efficacité, la doctrine traditionnelle de l'artillerie en 1796 imposait la même chose pour l'artillerie. celui de Napoléon grandes batteries a changé cela en faisant de l'artillerie un élément clé de l'offensive ainsi que de la défense, présageant les bombardements massifs du front occidental de la Première Guerre mondiale. Ce principe - la concentration du feu - semble être aussi vieux que la guerre elle-même, mais au cours des derniers siècles seulement, il a été ignoré, désappris à grande échelle, à travers de multiples armées et nations, au moins à ces deux occasions évidentes.

Plus loin dans l'histoire :

  • celui de Napoléon Bataillon Carré et Corps du Armee sont des enseignements tirés des problèmes inhérents à la méthode antérieure de délégation de commandement basée sur des préaffectations parcours de mars. Jusqu'en juin 1815, l'armée anglo-alliée de Wellington emploie une délégation basée sur parcours de mars, comme l'a fait l'armée autrichienne de 1809 - tandis que l'armée prussienne de Blucher, apparemment seule des autres grandes puissances, a pleinement adopté une Corps du Armee système. La résilience de ce dernier après Ligny en est le résultat.

  • Le système d'artillerie de Gribeauval était une leçon tirée du cauchemar logistique de la fourniture de balles, d'obus et de cartouches adéquates à l'artillerie sur le terrain apprise lors de la guerre de Succession d'Autriche et de la guerre de Sept Ans. Il a également standardisé et allégé les avant-trains, les chariots et les coffres à munitions, augmentant à la fois la mobilité et la vitesse de l'artillerie sur le champ de bataille - un autre Napoléonien innovation.

  • En observant les phalanges hoplites de Grèce, le développement par Philip de la sarisse (et la formation avancée d'une phalange professionnelle) pour l'infanterie macédonienne a considérablement diminué sa sensibilité aux tirs à l'arc tout en augmentant sa puissance de mêlée contre les phalanges standard.

  • L'évolution constante de la Légion romaine dans le système de cohorte de la République tardive est une succession constante d'apprentissage des leçons du passé (Cannae n'importe qui?). Le terme Les mules de Marius incarne l'une de ces leçons - qui a permis les campagnes éclair de César en Gaule ainsi que son travail de siège à Alésia.

Vous pouvez noter que presque tous les éléments ci-dessus sont strictement militaires. C'est sans doute en partie un biais de sélection sur mon intérêt pour l'histoire - mais pas totalement. La bataille et le combat sont des arbitres brutaux de décision, et bien plus qu'un kriegspiel arbitre ou un théoricien politique. Une fois la guerre déclenchée, ceux qui n'ont pas appris les leçons de l'histoire sont, avec une précision et une rapidité surprenantes, rapidement retirés de l'histoire, le plus souvent et idéalement toujours à petite échelle, hors de vue et hors de l'esprit.

La transition de son armée de la bureaucratie en temps de paix à la brutalité en temps de guerre est toujours pleine de dangers. Peut-être que la leçon la plus vitale à observer, à chaque fois, est d'apprendre la leçon manquée à une échelle aussi petite que possible, afin d'éviter un autre Cannae ou (toutes les leçons à tirer de) Dunkerque :

  • Ne poursuivez pas votre ennemi dans le seul coin disponible où il pouvez réellement échapper à.

  • Le bombardement tactique ne peut pas tenir le terrain.

  • si votre ennemi contrôle la mer - il pouvez échapper. Voir John Moore à La Corogne.

  • si le contrôle de l'espace aérien est toujours contesté, la marine de votre ennemi peut (et continuera) d'opérer.

  • La Manche l'emporte sur toutes les armées de terre.