Les Français ont-ils violé les limitations du traité de la Conférence navale de Washington ?

Les Français ont-ils violé les limitations du traité de la Conférence navale de Washington ?

J'ai été surpris de lire à propos de Mers el Kebir qu'en 1940, la France disposait de la deuxième marine d'Europe, avec sept cuirassés. La raison en était la participation de la France à la Conférence navale de Washington en 1922, qui fixa des ratios de 5, 5, 3, 1,67 et 1,67 aux marines américaine, britannique, japonaise, française et italienne. Cela impliquait 15 cuirassés pour l'Amérique et la Grande-Bretagne, 9 pour le Japon et 5 chacun pour la France et l'Italie. D'après ce que j'ai compris, les limitations « Washington » s'appliquaient à chaque classe de navire, de sorte qu'un pays ne pouvait pas construire plus de cuirassés que ce qui était autorisé et compenser en construisant, par exemple, moins de croiseurs.

Les deux cuirassés français les plus récents étaient le Richelieu et le Jean Bart, mis en chantier en 1935, avant les rondes de « rupture des traités » de la fin des années 1930. En 1935, l'Allemagne, qui n'était pas partie à la Conférence de Washington, a signé un traité avec la Grande-Bretagne autorisant sa marine à 35 % du tonnage britannique. Cela permettrait, en théorie, aux Allemands de construire plus que les 33% du tonnage britannique autorisés aux Français. Pourtant, l'Allemagne n'a construit que quatre navires capitaux, le Bismarck, le Tirpitz, le Scharnhorst et le Gneisenau, au lieu de cinq, à moins de compter les trois cuirassés « de poche ». Même alors, vous obtenez sept cuirassés allemands contre sept français, trois des allemands étant clairement de taille "plus petite" que les cuirassés standard. Vous pourriez donc faire valoir que les Allemands avaient compensé "un plus grand nombre" avec un tonnage inférieur.

La marine française était-elle plus forte que la marine allemande dans les années 30 alors que les traités en disposaient autrement ? Et les Français étaient-ils en violation de la Conférence de Washington, ou étaient-ils en conformité, soit parce que la Grande-Bretagne avait sous-estimé son quota de cuirassés, ou pour une autre raison qui rendait le "dénominateur" britannique autorisé plus grand que je ne l'ai caractérisé ?


Après avoir examiné les textes des traités, j'ai finalement décidé que non, la France n'était pas en violation des principaux traités navals. Ceci malgré les divers textes de présentation de Wikipedia que j'ai signalés dans les commentaires. Comment? Eh bien, passons en revue la situation et les traités et tirons quelques fils de manière linéaire.

Le traité naval de Washington (copie à la Bibliothèque du Congrès) a été signé au début de 1922, avec une date d'expiration inscrite au 31/12/1936. La France s'est vu attribuer 175 000 tonnes (177 800 tonnes métriques) au chapitre I, article IV. Le chapitre II, partie 1, énumère les 10 navires que la France pourrait retenir (les détails peuvent être trouvés sur Wikipédia), à savoir :

  • Classe Danton (Condorcet, Diderot, Voltaire), canons 4x10", 18.800 tonnes, 19 kts, posés en 1907/1908 et terminés en 1911, généralement considérés comme des cuirassés pré-Dreadnought. Ces navires ont été convertis en navires-écoles conformément aux directives du Traité de Washington. Condorcet et Voltaire ont survécu jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Ce traitement est similaire à celui de plusieurs navires « retains » répertoriés pour le Royaume-Uni et les États-Unis.
  • Classe Courbet (Courbet, Jean Bart, Paris, France), canons 6x12", 23 500 tonnes, 21 kts, posés en 1910/1911 et terminés en 1913/1914. Notez que le France a heurté un rocher inexploré et a été perdu en août 1922.
  • Classe Bretagne (Bretagne, Provence, Lorraine), canons 10x13", 26 600 tonnes, 21 kts, posés en 1912 et terminés début 1916.
  • (Les classes Normandie et Lyon, qui auraient potentiellement pu devenir des navires « post-Jutland », n'ont jamais été terminées, ni même commencées dans le cas du Lyon.)

Ces 10 navires totalisent quelque 221 170 tonnes, en plus des 175 000 tonnes allouées. Abandonner les quelque 55 000 tonnes de la classe Danton vieillissante porte le total des vrais cuirassés restants sous ce nombre. Encore une fois, cela correspond à la façon dont le Royaume-Uni et les États-Unis ont traité plusieurs vieux navires obsolètes.

De plus, la France (et l'Italie) ont reçu une dispense spéciale pour "établir un nouveau tonnage dans les années 1927, 1929 et 1931", vraisemblablement pour permettre aux deux États de se retrouver avec 3 navires "post-Jutland" à égalité avec le Royaume-Uni et les États-Unis au milieu des années 1930. Sous la Partie 3 (« Remplacement ») Section II, on trouve le calendrier proposé pour le « Remplacement et la mise à la casse des navires capitaux » pour la France. En plus des trois mises en chantier précédemment évoquées, il y a aussi des créneaux en 1932 et 1933 notés. Les nouveaux navires devraient être achevés 3 ans après le démarrage, les navires retenus devant être démolis progressivement entre 1930 et 1936, laissant la France avec 175 000 tonnes de navires neufs en 1936. Une note sous le tableau pour la France indique en outre « La France se réserve expressément la droit d'employer l'attribution de tonnage de navire capital qu'elle peut juger souhaitable », en ne gardant que la limite de 35 000 tonnes par navire (donc, en théorie, ils pourraient construire plus de sept navires capitaux de moins de 35 000 tonnes).

Avec la Grande Dépression, la France n'a pas démarré de nouveaux navires en 1927 ou 1929, et il n'est pas clair si elle aurait eu l'intention d'en démarrer un en 1931 non plus si rien ne s'était passé. Mais, plusieurs choses se sont produites. Tout d'abord, les Italiens ont commencé à construire 4 nouveaux croiseurs lourds, déposant le Zara (11 000 tonnes, canons de 8x8 pouces, 32 kts) à la mi-1929. Ces croiseurs fortement protégés avec des canons de 8x8 pouces étaient une forte concurrence pour les vieux cuirassés français et menaceraient la navigation entre les possessions nord-africaines et la France. Deuxièmement, les Allemands déposèrent le premier de la classe Deutschland (canons 6x11", 10 000 tonnes, 26 kts). Ceux-ci surclassaient également les vieux cuirassés français et pouvaient menacer la navigation française dans l'Atlantique.

Ces développements ont conduit à la classe Dunkerque (Dunkerque et Strasbourg) avec des canons de 8x13", 36 000 tonnes et une vitesse de 29,5 nœuds. Les deux navires ont été construits en 1932/34 et mis en service en 1936/38 respectivement. Ensemble, ils étaient conformes au traité de Washington au début des années 1927/1929.

Cependant, le traité naval de Washington avait été prolongé par le traité naval de Londres qui est entré en vigueur le 31/12/1930, expirant le 31/12/1936. Comme indiqué dans la partie I, article 1, le traité de Londres stipule que « les Hautes Parties contractantes conviennent de ne pas exercer leurs droits de fixer les quilles du tonnage de remplacement des Traité de limitation de l'armement naval signé entre eux à Washington le 6 février 1922 ». En d'autres termes, la construction de remplacement a été repoussée de 6 ans supplémentaires, à l'exception des démarrages français et italiens de 1927/1929. Un autre point est que ce « congé » ne s'appliquait pas dans le cas de navires accidentellement perdus ou détruits, ce qui est important. De plus, les vieux navires pouvaient être conservés jusqu'à ce qu'ils soient remplacés, même s'ils étaient inscrits à la démolition dans le Traité de Washington.

Le deuxième traité naval de Londres, discuté au début de 1936 et entré en vigueur en juillet 1937, comportait des conditions supplémentaires. Le fait qu'il ait été un peu retardé par rapport à la fin du traité de Londres (rétrospectivement d'abord) semble principalement dû au fait qu'il était difficile d'obtenir un accord compte tenu de la scène mondiale à ce moment-là. Les navires de ligne étaient considérés comme « excédentaires » à 26 ans (il y en avait eu 20 dans le traité original de Washington, le premier traité de Londres repoussait cela de 6 ans). La soi-disant « clause d'escalade » autorisant et augmentant les armes de 14" à 16" se produirait si une partie ne signait pas avant le 1er avril 1937. Le Japon s'est retiré très tôt et l'Italie n'a jamais signé. En outre, le deuxième traité naval de Londres contenait également une clause à l'article 26 autorisant des changements « Si les exigences de la sécurité nationale d'une Haute Partie contractante devaient, à son avis, être matériellement affectées par un changement de circonstances… », un assez large option.

Alors, comment ces traités s'appliqueraient-ils au Richelieu et au Jean Bart, le premier étant signé en octobre 1935, et le second en décembre 1936 ? D'abord, à cause de la perte du France en 1922, après la signature du traité de Washington, les Français se sont retrouvés à court d'un de leurs navires, ce qui a permis d'appliquer les clauses de remplacement dans les différents traités, au moins au Richelieu. Deuxièmement, avec une durée de vie de 26 ans, les navires survivants de la classe Courbet vieilliraient nominalement en 1939/40. Avec les délais de construction de 3 ans dans les traités, la pose de nouveaux navires en 1936/37 correspondrait également aux clauses de remplacement. Enfin, entre le démarrage des cuirassés Littorio par les Italiens en 1934 et la signature de l'Accord naval anglo-allemand en 1935, la France pouvait facilement appliquer rétroactivement la clause de sécurité nationale incluse dans le deuxième traité naval de Londres.

L'essentiel est que la France avait de nombreuses raisons valables en vertu des divers traités pour commencer à construire le Richelieu et le Jean Bart quand ils l'ont fait.