La longue histoire de la campagne du Daily Mail contre les intérêts des travailleurs.

La longue histoire de la campagne du Daily Mail contre les intérêts des travailleurs.

mardi 7 mai 2015

Le courrier quotidien a mené une campagne de diffamation contre Ed Miliband au cours des derniers mois dans le but de détruire sa tentative de devenir Premier ministre. Je suppose que nous ne devrions pas être trop surpris que Jonathan Harmsworth, 4e vicomte Rothermere, ne soit pas un partisan du Parti travailliste. Il a une fortune estimée à environ 950 millions de livres sterling. Il a également un statut fiscal de non-domicile (quelque chose que Miliband promet de supprimer) et possède ses entreprises médiatiques à travers une structure complexe de holdings et de fiducies offshore qui l'obligent à ne payer presque aucun impôt britannique sur ses revenus, ses investissements ou sa fortune.

Le courrier quotidien a une longue histoire de soutien aux partis de droite, y compris les fascistes dans les années 1930. La famille Harmsworth est propriétaire du journal depuis sa création par Alfred Harmsworth en 1896. C'était le premier journal en Grande-Bretagne à s'adresser à un nouveau public qui avait besoin de quelque chose de plus simple, plus court et plus lisible que ceux qui étaient disponibles auparavant. Une nouvelle innovation était le titre de la bannière qui traversait la page. Une place considérable a été accordée aux histoires de sport et d'intérêt humain. C'était aussi le premier journal à inclure une section féminine qui traitait de questions telles que la mode et la cuisine.

Le courrier quotidien est un succès immédiat et le tirage atteint rapidement 500 000 exemplaires. Avec le vif intérêt pour la guerre des Boers en 1899, les ventes ont dépassé le million. Harmsworth, qui avait des opinions politiques de droite, a encouragé les gens à acheter le journal pour des raisons nationalistes, indiquant clairement à ses lecteurs que son journal défendait « le pouvoir, la suprématie et la grandeur de l'Empire britannique ».

Harmsworth s'est vu offrir un titre de chevalier mais l'a refusé en disant qu'il voulait devenir baronnet. Il le reçut le 23 juin 1904. L'année suivante, il devint le plus jeune pair du royaume lorsqu'il prit le titre de Lord Northcliffe. Comme il avait dit un jour que « quand je veux une pairie, j'en achèterai une », ses ennemis l'ont accusé d'avoir corrompu l'achat de l'honneur.

Harmsworth a été accusé d'être un belliciste. Peu après le déclenchement de la Première Guerre mondiale, le rédacteur en chef de L'étoile Le journal a affirmé que : « À côté du Kaiser, Lord Northcliffe a fait plus que n'importe quel homme vivant pour provoquer la guerre. Au début du conflit, Northcliffe a suscité une vive controverse en préconisant la conscription et en critiquant Lord Kitchener. Lorsqu'il apprit qu'il avait été tué, il remarqua : « L'Empire britannique vient d'avoir le plus grand coup de chance de son histoire.

Après la mort de Kitchener, il s'est concentré sur la destitution d'Herbert Asquith comme premier ministre. Non seulement il critiquait Asquith comme un homme d'inaction, mais il affirmait que l'Allemagne craignait que David Lloyd George ne devienne Premier ministre. Lorsqu'Asquith démissionna en décembre 1916, le nouveau premier ministre décida qu'il était plus sûr d'avoir Northcliffe dans son gouvernement. Cependant, Northcliffe a refusé une offre d'une place dans le cabinet de Lloyd George car il savait que cela nuirait à sa capacité à critiquer le gouvernement.

Lloyd George avait offert à Northcliffe un poste au cabinet parce qu'il avait peur d'utiliser le Daily Mail pour renverser son gouvernement. Dans une lettre confidentielle à son secrétaire parlementaire parlementaire, il a écrit à l'époque qu'il affirmait que : « Northcliffe est l'un des plus grands intrigants et des personnes les plus sans scrupules du pays ».

Lord Northcliffe est décédé en août 1922. Son frère, Harold Harmsworth, Lord Rothermere, est devenu le nouveau propriétaire du Courrier quotidien. Il a également dirigé le Daily Mirror, les Journal du soir, les Dimanche illustré et le Expédition du dimanche. Il était maintenant l'un des hommes les plus puissants de Grande-Bretagne. Il a utilisé ce pouvoir pour imposer son idéologie politique au public britannique.

Aux élections générales de 1923, le Parti travailliste a remporté 191 sièges. Bien que les conservateurs en aient 258, Ramsay MacDonald accepte de diriger un gouvernement minoritaire et devient ainsi le premier membre du parti à devenir premier ministre. Comme MacDonald devait compter sur l'appui du Parti libéral, il ne put faire adopter aucune loi socialiste par la Chambre des communes. La seule mesure significative était la Wheatley Housing Act qui a lancé un programme de construction de 500 000 logements à louer aux familles de la classe ouvrière.

Les membres de l'establishment étaient consternés par l'idée d'un Premier ministre socialiste. Comme l'a souligné Gill Bennett : « Ce n'était pas seulement la communauté du renseignement, mais plus précisément la communauté d'une élite - des hauts fonctionnaires des services gouvernementaux, des hommes de "la City", des hommes en politique, des hommes qui contrôlaient la presse - qui était étroite , interconnectés (parfois mariés) et se soutiennent mutuellement. Beaucoup de ces hommes... , comme ils pensaient, qu'ils étaient protégés par cette communauté de l'indiscrétion. » Cela était certainement vrai de Lord Rothermere qui a annoncé ses vues anti-socialistes.

En septembre 1924, le MI5 intercepta une lettre signée par Grigory Zinoviev, président du Komintern en Union soviétique, et Arthur McManus, le représentant britannique au comité. Dans la lettre, les communistes britanniques étaient exhortés à promouvoir la révolution par des actes de sédition. Hugh Sinclair, chef du MI6, a fourni « cinq très bonnes raisons » pour lesquelles il croyait que la lettre était authentique. Cependant, l'une de ces raisons, que la lettre provenait "directement d'un agent à Moscou depuis longtemps à notre service, et d'une fiabilité prouvée" était incorrecte.

Vernon Kell, le chef du MI5 a montré la lettre à Ramsay MacDonald. Il a été convenu que la lettre devait rester secrète, mais quelqu'un a divulgué la lettre au Courrier quotidien. Quatre jours avant les élections générales de 1924, Rothermere décida de publier ce qui devint connu sous le nom de Lettre de Zinoviev et contribua à la défaite de MacDonald et du Parti travailliste. Dans un discours qu'il a prononcé le 24 octobre, MacDonald a laissé entendre qu'il avait été victime d'un complot politique : pieds, et que le nom de Zinoviev devait être associé au mien. Un autre Guy Fawkes - un nouveau complot de poudre à canon... La lettre pourrait provenir de n'importe où. Jusqu'à la fin de la semaine, le personnel du ministère des Affaires étrangères pensait qu'il était authentique ... Je n'ai pas encore vu les preuves. Tout ce que je dis, c'est que c'est une circonstance des plus suspectes qu'un certain journal et le siège de l'Association conservatrice semblent en avoir eu des copies en même temps que le ministère des Affaires étrangères. , et si cela est vrai, comment puis-je éviter le soupçon - je ne dirai pas la conclusion - que tout cela est un complot politique ? »

Après les élections, il a été affirmé que deux des agents du MI5, Sidney Reilly et Arthur Maundy Gregory, avaient falsifié la lettre. Selon Christopher Andrew, l'auteur de Services secrets : la fabrication de la communauté du renseignement britannique (1985) : « Reilly a joué un rôle actif en veillant à ce que la lettre soit rendue publique. Une copie de la version russe de la lettre a été découverte dans ce qui semble être l'écriture de Reilly, et il ne peut guère y avoir eu d'autre agent du SIS passé ou présent avec si peu de scrupules à l'exploiter dans la cause anti-bolchevique."

Il est devenu clair plus tard que le major George Joseph Ball (1885-1961), un officier du MI5, a joué un rôle important dans la divulgation de cette information à la presse. En 1927, Ball est allé travailler pour le bureau central conservateur où il a lancé l'idée du spin-doctoring. Plus tard, Desmond Morton, qui travaillait sous Hugh Sinclair, au MI6 a affirmé que c'était Stewart Menzies qui avait envoyé la lettre de Zinoviev au Courrier quotidien.

Les journaux de Rotheremere ont continué à augmenter leur diffusion. En 1926, les ventes quotidiennes du Courrier quotidien avait atteint 2 000 000. La richesse personnelle de Lord Rothermere s'élevait désormais à 25 millions de livres sterling et il était estimé qu'il était le troisième homme le plus riche de Grande-Bretagne. Rothermere est devenu de plus en plus nationaliste dans ses opinions politiques et, en 1929, s'est joint à Lord Beaverbrook pour former le United Empire Party. Rothermere a exhorté le Parti conservateur à destituer son chef, Stanley Baldwin, et à le remplacer par Beaverbrook. Il a également plaidé en faveur d'une réforme de la Chambre des Lords pour permettre aux pairs d'être élus à la Chambre des communes. Ce conflit a divisé les électeurs conservateurs et cela a permis au Parti travailliste de remporter les élections générales de 1929.

Lord Rothermere considérait le Parti conservateur comme trop à gauche et était attiré par les partis fascistes en Europe. James Pool, l'auteur de Qui a financé Hitler : le financement secret de la montée au pouvoir d'Hitler (1979) souligne : « Peu de temps après la victoire écrasante des nazis aux élections du 14 septembre 1930, Rothermere se rendit à Munich pour avoir une longue conversation avec Hitler et, dix jours après les élections, écrivit un article sur l'importance de la Le triomphe des socialistes. L'article a attiré l'attention dans toute l'Angleterre et le continent parce qu'il exhortait à l'acceptation des nazis comme rempart contre le communisme... Rothermere a continué à dire que sans les nazis, les communistes auraient pu gagner la majorité dans le Reichstag." Selon Louis P. Lochner, l'auteur de Magnats et tyran : l'industrie allemande d'Hitler à Adenauer (1954) Rothermere a fourni des fonds à Adolf Hitler via Ernst Hanfstaengel dans les années 1930.

Lord Rothermere a cédé ses parts dans la Daily Mirror en 1931. Il se concentre maintenant sur Le courrier quotidien. Lorsque Hitler devint chancelier le 30 janvier 1933, Rothermere produisit une série d'articles acclamant le nouveau régime. Le plus célèbre d'entre eux a eu lieu le 10 juillet lorsqu'il a déclaré aux lecteurs qu'il « s'attendait en toute confiance » à de grandes choses du régime nazi. Il a également critiqué d'autres journaux pour « son obsession pour la violence et le racisme nazis », et a assuré à ses lecteurs que de tels actes seraient « submergés par les immenses avantages que le nouveau régime accorde déjà à l'Allemagne ».

Rothermere a maintenant commencé une campagne en faveur du parti nazi. Les Courrier quotidien critiquait « les vieilles femmes des deux sexes » qui remplissaient les journaux britanniques de rapports enragés sur les « excès » nazis. Au lieu de cela, a affirmé le journal, Hitler avait sauvé l'Allemagne des « Israélites des attachements internationaux » et les « méfaits mineurs des nazis individuels seront submergés par les immenses avantages que le nouveau régime accorde déjà à l'Allemagne ».

Lord Rothermere a également eu plusieurs réunions avec Adolf Hitler et a fait valoir que le leader nazi souhaitait la paix. Dans un article écrit en mars 1934, il appelait à la restitution à Hitler des terres d'Afrique qui avaient été prises à la suite du traité de Versailles. Hitler a reconnu cette aide en écrivant à Rothermere : « Je voudrais exprimer l'appréciation d'innombrables Allemands, qui me considèrent comme leur porte-parole, pour le soutien public sage et bénéfique que vous avez apporté à une politique qui, nous l'espérons tous, contribuera à la pacification durable de l'Europe. De même que nous sommes fanatiquement déterminés à nous défendre contre les attaques, de même nous rejetons l'idée de prendre l'initiative de déclencher une guerre. Je suis convaincu qu'aucun de ceux qui ont combattu dans les tranchées du front pendant la guerre mondiale, peu importe dans quel pays européen, désire un autre conflit."

Comme Richard Griffiths, l'auteur de Compagnons de voyage de la droite (1979) a souligné : « Rothermere a rendu visite à Hitler à plusieurs reprises et a correspondu avec lui. Esmond Harmsworth, et Ward Price, avec Ernest Tennant, l'article ultérieur de Rothermere dans le Courrier quotidien était violemment enthousiasmé par ce qu'Hitler avait fait pour l'Allemagne. Hitler a écrit un certain nombre de lettres importantes à Rothermere en 1933 et 1934, mais la plus intéressante d'entre elles, en raison de son sort ultérieur, était celle écrite le 3 mai 1935 dans laquelle il préconisait la compréhension anglo-allemande comme une combinaison solide pour la paix. Rothermere a fait circuler cela à de nombreux politiciens, convaincu que son contact personnel avec Hitler avait produit une véritable percée. »

Lord Rothermere a également apporté son plein soutien à Oswald Mosley et à l'Union nationale des fascistes. Il a écrit un article, Hourra pour les chemises noires, le 22 janvier 1934, dans lequel il louait Mosley pour sa "doctrine saine, sensée et conservatrice". Rothermere a ajouté : « Des alarmistes timides toute cette semaine ont pleurniché que la croissance rapide du nombre de chemises noires britanniques préparait la voie à un système de gouvernement au moyen de fouets d'acier et de camps de concentration. Très peu de ces semeurs de panique ont connaissance des pays qui sont déjà sous le gouvernement Blackshirt. L'idée qu'un règne de terreur permanent existe là-bas a été entièrement développée à partir de leur propre imagination morbide, alimentée par la propagande sensationnelle des opposants au parti maintenant au pouvoir. En tant qu'organisation purement britannique, les chemises noires respecteront les principes de tolérance qui sont traditionnels dans la politique britannique. Ils n'ont aucun préjugé de classe ou de race. Leurs recrues sont issues de toutes les classes sociales et de tous les partis politiques. Les jeunes hommes peuvent rejoindre l'Union britannique des fascistes en écrivant à le siège social, King's Road, Chelsea, Londres, SW"

Le courrier quotidien a continué à apporter son soutien aux fascistes. George Ward Price a écrit à propos des manifestants antifascistes lors d'une réunion de l'Union nationale des fascistes le 8 juin 1934 : « Si le mouvement des Chemises noires avait besoin de justification, les Hooligans rouges qui ont sauvagement et systématiquement essayé de détruire l'immense et Une rencontre magnifiquement réussie à Olympie la nuit dernière l'aurait fourni. Ils ont eu ce qu'ils méritaient. Olympie a été le théâtre de bien des assemblées et de bien des grands combats, mais jamais elle n'avait offert le spectacle de tant de combats mêlés à une rencontre.

En juillet 1934, Lord Rothermere a soudainement retiré son soutien à Oswald Mosley. L'historien James Pool affirme : « La rumeur sur Fleet Street était que le Courrier quotidienLes annonceurs juifs avaient menacé de placer leurs annonces dans un autre journal si Rothermere continuait la campagne pro-fasciste. de la publicité » et l'obligea à « suivre la ligne ». Hitler se souvint plus tard de Rothermere lui disant qu'il était « tout à fait impossible à court terme de prendre des contre-mesures efficaces ».

Lord Rothermere a continué à soutenir Hitler mais a essayé de le garder secret du grand public. Il est apparu plus tard que Rothermere versait une provision de 5 000 £ par an (200 000 £ en argent d'aujourd'hui) à la princesse Stephanie von Hohenlohe, une proche confidente d'Adolf Hitler, Hermann Goering, Heinrich Himmler et Joachim von Ribbentrop. Selon Le télégraphe quotidien: « En 1933, l'année de l'accession au pouvoir d'Hitler, le MI6 fit circuler un rapport indiquant que les services secrets français avaient découvert des documents dans l'appartement de la princesse à Paris lui ordonnant de persuader Rothermere de faire campagne pour le retour à l'Allemagne du territoire cédé à la Pologne au à la fin de la Première Guerre mondiale. Elle devait recevoir 300 000 £ – l'équivalent de 13 millions de £ aujourd'hui si elle réussissait. "

Lord Rothermere, George Ward Price et la princesse Stephanie von Hohenlohe ont été invités à passer du temps avec Hitler dans sa retraite de vacances, The Eagle's Nest, dans les montagnes au-dessus de Berchtesgaden. Joseph Goebbels était également invité. Il écrit dans son journal : « Rothermere me fait de grands compliments... Se renseigne en détail sur la politique de presse allemande. Fortement anti-juif. La princesse est très arrogante. Après le déjeuner, nous nous retirons pour discuter. La question de l'Espagne se pose. Le Führer a gagné "ne tolère plus un foyer de communisme en Europe. Est prêt à empêcher d'autres volontaires pro-républicains d'y aller. Sa proposition sur les contrôles semble étonner Rothermere. Le prestige allemand est ainsi restauré. Franco gagnera de toute façon... Rothermere pense que le gouvernement britannique est également franquiste."

Adolf Hitler a été tenu informé de ce que les journaux britanniques disaient à son sujet. Il était généralement très satisfait de ce qui apparaissait dans Le courrier quotidien. Le 20 mai 1937, il écrit à Lord Rothermere : « Vos articles de fond publiés ces dernières semaines, que j'ai lus avec grand intérêt, contiennent également tout ce qui correspond à mes propres pensées. Hitler a déclaré à George Ward Price : « Il (Lord Rothermere) est le seul Anglais qui voit clairement l'ampleur de ce danger bolchevique. Son journal fait énormément de bien.

En 1937, George Ward Price, de Le courrier quotidien, a publié son livre, Je connais ces dictateurs. C'était plein d'éloges d'Hitler : « Derrière le caractère puissant qu'il affiche en public, il avait une personnalité humaine et agréable... Il avait les tendances artistiques et visionnaires du type sud-allemand... et il y avait une forte tension de tristesse et tendresse dans son caractère... Hitler avait... un penchant pour les enfants et les chiens... Sa personnalité et son prestige étaient si forts que sans aucun effort de sa part, il est entouré d'une grande crainte de la part de son entourage ... Hitler est un homme très lu... familiarisé avec les travaux des principaux philosophes allemands qui maîtrisaient l'histoire, la géographie et les conditions sociales et économiques des principaux pays européens."

Ward Price a défendu le traitement réservé par Hitler aux juifs, aux syndicalistes et aux socialistes dans l'Allemagne nazie : grande nation... Sur les gens qui s'opposaient ou semblaient s'opposer à ses plans, elle a mis la main lourde... Le jockey qui tapote son cheval dans le paddock peut le fouetter d'un coup sec. Les dirigeants de l'Allemagne étaient sévères. parce qu'ils croyaient que le sort de leur pays était en jeu. S'ils échouaient, les portes seraient grandes ouvertes au bolchevisme - le même bolchevisme sanguinaire qui avait ravagé et liquidé en Russie, torturé et massacré en Hongrie... L'attitude tolérante de l'Anglo-saxon moyen...envers les juifs, les communistes et ces intellectuels trompés appelés avec indulgence « bolchevistes de salon » apparaît aux yeux des nazis comme une stupide apathie en présence d'un danger réel. »

Selon Richard Griffiths, l'auteur de Compagnons de voyage de la droite (1979) : « Rothermere et Ward Price ont alors utilisé le Courrier quotidien, jusqu'en 1938, comme instrument de propagande nazie. Comme le souligne Franklin Gannon, il y avait peu de couverture médiatique de l'Allemagne dans ce journal (par rapport à la couverture étendue dans d'autres journaux), et les opinions sur l'Allemagne ont été exprimées principalement à travers des éditoriaux et des rapports d'interviews de Ward Price. Au fur et à mesure que les années trente avançaient, la principale préoccupation du journal est progressivement passée de l'éloge positif du nazisme au souci d'éviter les obligations continentales. »

Rothermere et ses journaux ont soutenu Neville Chamberlain et sa politique d'apaisement. Lorsque Hitler entra en Tchécoslovaquie en mars 1938, il envoya un télégramme à Adolf Hitler disant : « Mon cher Führer, tout le monde en Angleterre est profondément ému par la solution sans effusion de sang du problème tchécoslovaque. avec son bain de sang qui l'accompagne. Frédéric le Grand était une grande figure populaire. Je salue l'étoile de Votre Excellence qui monte de plus en plus haut.

Scott Newton, l'auteur de Les bénéfices de la paix : l'économie politique de l'apaisement anglo-allemand (1997) a fait valoir que Lord Rothermere était membre d'un groupe qui comprenait Lord Halifax, Hugh Grosvenor, 2e duc de Westminster, Ronald Nall-Cain, 2e baron Brocket, Charles Vane-Tempest-Stewart, 7e marquis de Londonderry, Walter Montagu Douglas Scott, 8e duc de Buccleuch, Charles McLaren, 3e baron Aberconway et Henry Betterton, 1er baron Rushcliffe. "Tous ses membres partageaient une crainte profonde que l'ordre intérieur et international qui avait soutenu la Grande-Bretagne libérale-impérialiste soit sur le point d'être irrévocablement modifié... Avec une certaine justification, on croyait que la guerre totale signifiait la socialisation de la Grande-Bretagne et un conflit ruineux dans le cœur de l'Europe dont seule l'Union soviétique pouvait bénéficier.

Pendant ce temps, la princesse Stephanie von Hohenlohe a annoncé qu'elle allait poursuivre Lord Rothermere pour ce qu'elle prétendait être une rupture de contrat. Elle a engagé l'un des cabinets d'avocats les plus en vogue de Londres, Theodore Goddard & Partners ; les notaires qui, en 1936, avaient traité l'affaire du divorce de son amie Wallis Simpson. Le MI5 a commencé à s'intéresser de près à l'affaire. Un rapport disait : « La princesse Hohenlohe nous a donné beaucoup de travail du fait qu'elle fait fréquemment l'objet de dénonciations selon lesquelles elle est, ou a été, un agent politique de confiance et une amie personnelle de Herr Hitler ; que c'est une espionne politique allemande de très haut niveau ; et qu'elle a reçu le Scloss Leopoldskron de Herr Hitler pour les services signalés qu'elle lui a rendus." (PRO-KV2/1696)

Le MI6 a continué d'enquêter sur Stephanie von Hohenlohe. En mars 1939, l'agent de contrôle des passeports du MI6 à la gare Victoria arrêta son avocat hongrois, Erno Wittman. L'officier qui procédait à l'arrestation rapporta ce qu'il découvrit que Wittman transportait : « C'était étonnant ; il semblait qu'il s'agissait de copies de documents et de lettres échangées entre Lord Rothermere, Lady Snowden, la princesse Stéphanie, Herr Hitler et d'autres. à l'éventuelle restauration du trône en Hongrie et a fait la lumière sur le caractère et les activités de la princesse." Il a été décidé de transmettre cette information au MI5. Parmi les documents figuraient plusieurs lettres de Lord Rothermere à Adolf Hitler. Cela comprenait une « lettre très indiscrète au Führer le félicitant pour sa promenade à Prague ». La lettre exhortait Hitler à poursuivre son coup d'État avec l'invasion de la Roumanie.

Il semble qu'Adolf Hitler ait donné à la princesse Stéphanie des photocopies des lettres que Lord Rothermere lui avait envoyées. Comme Jim Wilson, l'auteur de Princesse nazie : Hitler, Lord Rothermere et la princesse Stephanie Von Hohenlohe (2011) a souligné : « Ces lettres ont été secrètement diffusées au sein des services de renseignement et des hauts fonctionnaires des principaux ministères du gouvernement... Rien ne pourrait être plus révélateur du soutien continu du baron de la presse au Führer nazi alors que l'inévitable conflit se rapprochait, mais il semble que le MI5 ait hésité à prendre des mesures contre le baron de la presse. Certes, il n'y a rien dans les fichiers en libre accès pour indiquer si Rothermere a été averti de cesser sa correspondance avec Berlin, bien que certaines informations dans les fichiers restent non divulguées. Le MI5 précise que les services secrets avaient prévenu le gouvernement que des copies de cette correspondance seraient produites en audience publique, ce qui embarrasserait non seulement Rothermere mais aussi un certain nombre d'autres membres notables de l'aristocratie britannique, et que ces révélations choqueraient le public britannique."

Le 4 septembre 1939, au lendemain du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, les Rothermere Courrier quotidien avait un puissant chef patriotique : « Aucun homme d'État, aucun homme avec une quelconque décence ne pourrait penser à s'asseoir à la même table avec Hitler ou son homme de main le filou von Ribbentrop, ou tout autre membre de la bande. Nous luttons contre la tyrannie la plus noire qui ait jamais eu lieu. hommes en esclavage. Nous nous battons pour défendre et restaurer la liberté et la justice sur terre.

Dans les coulisses, Rothermere exprimait des points de vue différents. Le 24 septembre 1939, Lord Rothermere a demandé à son proche collègue et "fantôme", Collin Brooks, de rédiger une lettre à Neville Chamberlain appelant à la futilité d'essayer de sauver la Pologne et avertissant que "qu'elle soit victorieuse ou non, la Grande-Bretagne sortira d'un tel conflit avec elle tissu social et économique détruit", ce qui pourrait signifier "une révolution de gauche dans ces îles, qui pourrait être plus meurtrière que la guerre elle-même". Selon le biographe de Rothermere, D. George Boyce : "Mais la lettre n'a jamais été envoyée (malgré la crainte de Rothermere que la Grande-Bretagne soit 'finie'), en raison de 'l'humeur et de l'humeur nationales', un bel exemple du soi-disant leader d'opinion et le baron de la presse étant dirigé par le public lui-même."

Trois semaines après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, les avocats de Rothermere ont tenté de faire cesser l'action en justice. Un membre de son cabinet d'avocats s'est rendu au ministère de l'Intérieur et a dénoncé la princesse Stéphanie en tant qu'agent allemand et a suggéré qu'elle devrait être expulsée. Si l'affaire était rendue publique, elle recevrait une énorme publicité et saperait le moral du public. Cependant, le ministère de l'Intérieur est arrivé à la conclusion qu'il serait inapproprié d'intervenir.

L'affaire est parvenue à la Haute Cour le 8 novembre 1939. L'affaire de la princesse Stéphanie était qu'en 1932, lorsque Rothermere avait promis de l'engager comme représentante politique européenne avec un salaire annuel de 5 000 £, elle avait compris que l'engagement était en cours. Elle a précisé au juge que si elle perdait le procès, elle n'hésiterait pas à publier ses mémoires en Amérique. Cette histoire révélerait la relation de Lord Rothermere avec Hitler et ses « nombreuses, souvent indiscrètes, liaisons avec les femmes ».

Sir William Jowitt a demandé à la princesse Stéphanie si elle avait utilisé les services de Fritz Wiedemann pour faire pression sur Lord Rothermere. Elle a répondu: "Je n'ai pas." Ensuite, une lettre de Wiedemann à Lord Rothermere a été lue au tribunal. Il contenait le passage suivant : "Vous savez que le Führer apprécie beaucoup le travail que la princesse a fait pour redresser les relations entre nos pays... c'est son travail préparatoire qui a rendu possible l'accord de Munich." Cependant, le juge n'a pas autorisé la princesse Stéphanie à lire les lettres échangées par Lord Rothermere et Hitler.

Lord Rothermere, qui avait engagé une équipe juridique de dix-sept pour monter sa défense, a déclaré au juge qu'il était absurde qu'il ait accepté de soutenir la princesse Stéphanie "pour le reste de sa vie". Il a admis qu'entre 1932 et 1938, il lui avait payé considérablement plus de 51 000 £ (près de 2 millions de £ en argent d'aujourd'hui). Il a ajouté qu'elle "me harcelait et me harcelait toujours" pour de l'argent. C'est pourquoi il l'envoya à Berlin pour être avec Hitler.

Jowitt a déclaré au tribunal que la princesse Stéphanie avait fait photocopier les lettres de son client dans son dos par le bureau spécial de la photographie du département du chancelier allemand. Il a également défendu le droit de Rothermere d'entamer des négociations avec Hitler dans le but d'empêcher une guerre entre les deux pays. « Qui peut dire si, si lord Rothermere avait réussi dans les efforts qu'il a entrepris, nous ne serions peut-être pas dans la position où nous sommes aujourd'hui ?

Après six jours d'arguments juridiques, le juge Tucker a statué contre la princesse Stéphanie. Peu de temps après la fin du procès, Lord Rothermere a utilisé Lady Ethel Snowden comme intermédiaire et a envoyé un message à Stephanie pour lui dire qu'il prendrait en charge tous ses frais juridiques si elle s'engageait à quitter le pays. Ce qu'elle a accepté de faire, mais il a pensé qu'elle retournait en Europe au lieu d'aller aux États-Unis pour publier son récit de sa relation avec Rothermere. Cependant, il a pu utiliser son pouvoir considérable pour s'assurer que ses mémoires ne soient jamais publiées. Un officier du MI5 a enregistré que Lord Rothermere lui avait probablement « offert une somme considérable pour quitter le pays ».

L'affaire judiciaire a révélé que Lord Rothermere avait été impliqué dans des négociations secrètes avec Adolf Hitler. Un journal, Le poste du Yorkshire, a soulevé de sérieuses questions à ce sujet : « Le danger de ces négociations était double. Il y avait d'abord le danger que Lord Rothermere puisse involontairement donner aux nazis une impression trompeuse de l'état de l'opinion dans ce pays ; et il y avait aussi le danger que Lord Rothermere pourrait - encore une fois sans le vouloir - se permettre d'être utilisé comme un véhicule pour les manœuvres extrêmement subtiles de la propagande nazie... les discussions avec les chefs de gouvernements étrangers sont mieux laissées aux personnes dont le statut est clairement compris des deux côtés. propriétaire a de grandes responsabilités vis-à-vis du public de son pays ; il doit être particulièrement prudent de se placer dans des situations susceptibles d'être mal interprétées ou abusives à l'étranger.

À la Chambre des communes, le député du Parti libéral, Geoffrey Le Mesurier Mander, a demandé au ministre de l'Intérieur, Herbert Morrison, pourquoi la princesse Stéphanie, un « membre notoire de l'organisation d'espionnage d'Hitler » était autorisée à quitter le pays. Morrison a répondu qu'il avait besoin d'être informé de la question mais qu'en tout état de cause, elle n'avait obtenu qu'un permis de « non-retour » et qu'il n'y avait aucune circonstance dans laquelle elle serait autorisée à retourner en Grande-Bretagne. La princesse Stéphanie est partie vivre à San Francisco. Prévenu par le MI6, le FBI l'a mise sous surveillance. Une note au président Franklin D. Roosevelt la décrit comme une espionne « plus dangereuse que dix mille hommes ».

Lord Rothermere savait maintenant que le MI5 avait des copies de ses lettres à Adolf Hitler. Craignant d'être arrêté pour trahison, il décide d'aller vivre aux Bermudes où il meurt le 26 novembre 1940.


12 choses à savoir sur les insultes du Daily Mail contre Ralph Miliband

Les conservateurs pensaient qu'ils allaient remporter une sorte de coup d'État en matière de relations publiques en utilisant leur conférence de 2013 pour faire un peu plus qu'annoncer qu'ils étaient complètement à court d'idées et que leurs seules politiques sont des attaques encore plus malveillantes contre les chômeurs, puis de s'engager dans un peu de vantardise vide sur la façon dont ils gèrent bien l'économie (quand tout le monde sait que les seules personnes qui connaissent une "récupération" sont l'élite de l'establishment et leurs copains conservateurs - le reste d'entre nous est toujours puni par la plus longue période soutenue de répression des salaires depuis le 19ème siècle).

Leurs plans ont mal tourné parce que les gros titres et le paysage des médias sociaux ont été dominés par les réactions à un article du Daily Mail calomniant l'universitaire décédé Ralph Miliband, sans autre raison que le fait qu'il était le père du chef du parti travailliste. .

Cette attaque de diffamation a nécessité énormément d'efforts pour analyser les entrées de journal écrites par Ralph Miliband à l'âge de 17 ans, mais a presque complètement ignoré les trois années qu'il a passées à servir dans la Royal Navy pendant la Seconde Guerre mondiale. Il contenait également des mensonges purs et simples sur sa position politique sur l'Union soviétique et comprenait une photo de la tombe de Ralph Miliband avec un jeu de mots incroyablement insipide. Après de nombreuses critiques de tous les horizons politiques, le Daily Mail a publié un éditorial grandiloquent, dans lequel, au lieu de s'excuser pour leurs insultes et leurs mensonges, ils ont en fait aggravé les choses (voici une copie annotée de cet éditorial).

Voici douze choses que vous devez savoir sur cette révoltante attaque de diffamation du Daily Mail.

Arbitrage moral inapproprié

Harold Harmsworth, propriétaire du Daily Mail
avec son héros, Adolf Hitler.
En condamnant Ralph Miliband comme « maléfique » et « antipatriotique », le Daily Mail s'est nommé arbitre de ce qui est moral et de ce qui est britannique. Il est difficile d'imaginer une organisation plus inappropriée pour décider de telles choses.

Pendant l'entre-deux-guerres, le Mail était dirigé par un sympathisant fasciste appelé Harold Harmsworth qui utilisait le Daily Mail pour faire pression en faveur d'une alliance entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne nazie et pour louer et promouvoir l'Union britannique des fascistes d'Oswald Mosely.

La fixation de Harmsworth avec le fascisme et son adoration d'Adolf Hitler l'ont amené à écrire à Hitler à plusieurs reprises pour le féliciter de ses conquêtes militaires. Il a décrit Hitler comme "surhumain" et a prédit qu'il deviendrait connu en Grande-Bretagne comme "Adolf le Grand". Harmsworth s'est également rendu en Allemagne pour avoir une rencontre personnelle avec Adolf Hitler (voir photo).

Ce n'est pas non plus comme si le Daily Mail avait appris sa leçon sur le soutien à des régimes "mauvais". Des décennies plus tard, ils ont choisi de faire ouvertement de la propagande en faveur de la dictature militaire meurtrière du général Pinochet au Chili. Le chroniqueur du Daily Mail, Paul Johnson, a défendu le tortionnaire chilien fou en affirmant que «la diabolisation du général Pinochet [est] l'exercice de propagande mensongère le plus réussi jamais réalisé au 20e siècle".

Quel spectacle révoltant de voir un journal qui a ouvertement félicité et soutenu Adolf Hitler attaquer un immigrant juif qui a servi trois ans dans la Royal Navy (y compris le débarquement du jour J) comme antipatriotique et "maléfique". Si le Daily Mail avait le moindre sens de la décence, il garderait bien sûr le silence (par honte de son soutien à Adolf Hitler) lorsqu'il s'agirait de déterminer si les gens (en particulier les réfugiés juifs d'Europe nazie) étaient patriotes ou si leur politique était "mal".

Attaquer l'ancêtre

Le promoteur fasciste Harold Harmsworth était plus communément connu sous le nom de
Vicomte Rothermere, je n'utilise pas de tels termes car, comme Ralph Miliband,
Je crois que le Royaume-Uni serait un bien meilleur endroit sans autant
richesses et privilèges hérités.
Quiconque est familier avec les techniques de débat sait que l'une des stratégies les plus faibles de toutes est la ad hominum tactique (d'attaquer l'homme). Lorsque le débatteur faible n'a rien qui ressemble à une réplique adéquate à l'argument de son adversaire, il recourt à des tactiques de diffamation.

L'attaque du Daily Mail contre Ralph Miliband en raison de la solide performance d'Ed Miliband lors de la conférence du parti travailliste de 2013 est même inférieure à un ad hominum attaque. Cela montre vraiment la rareté de leurs critiques d'Ed Miliband s'ils pensent que calomnier son père décédé représente une sorte d'argument raisonnable.

La pire chose à propos de cette stratégie d'attaque de l'ancêtre est que le Daily Mail appartient toujours aux descendants d'Hitler adorant Harold Harmsworth. Si le Daily Mail juge bon d'attaquer Ed Miliband en critiquant son père, cela donne sûrement à tout le monde le droit d'attaquer l'actuel propriétaire du Daily Mail Jonathan Harmsworth pour le fait que son arrière-grand-père, dont il a hérité son vaste empire médiatique, était un sale merde antisémite adorant Hitler et aimant les nazis.

Au lieu d'utiliser le fait que son arrière-grand-père était un fanboy d'Hitler promouvant le fascisme pour critiquer l'actuel propriétaire du Daily Mail, nous pouvons plutôt nous concentrer sur ses propres activités, à savoir ses affaires fiscales douteuses.

Harmsworth est un tel "patriote" qu'il réside en France afin d'éviter de payer l'impôt britannique. Sa richesse était estimée à plus de 1631 milliards de dollars en 2006, mais il est un tel "patriote" qu'il ne voit aucune obligation morale de payer l'impôt britannique sur ses revenus du Daily Mail, contrairement à la grande majorité des contribuables qui sont assez stupides pour acheter un journal qui leur explique ce qui est patriotique et ce qui ne l'est pas, qui appartient à quelqu'un qui vit délibérément à l'étranger et enregistre ses actions dans ce journal dans un paradis fiscal afin d'éviter de payer des impôts au Royaume-Uni !

Il faudrait vivre au pays du coucou des nuages ​​pour croire qu'il n'est pas antipatriotique d'aller vivre en France afin de nuire délibérément à l'économie britannique en esquivant l'impôt sur vos vastes revenus britanniques.

Il y avait plusieurs mensonges purs et simples dans l'attaque insultante du Daily Mail, l'un des plus flagrants était l'affirmation selon laquelle Ralph Miliband approuvait et soutenait les violations des droits de l'homme commises par l'Union soviétique.

Quiconque connaît réellement le travail et les opinions de Ralph Miliband sait qu'il était en fait un critique de l'Union soviétique. Pour le dire en termes assez grossiers, Miliband croyait que l'Union soviétique représentait une abâtardise absolue du marxisme, ce qui lui donna une très forte motivation pour critiquer les violations des droits de l'homme soviétiques. Non pas parce qu'il s'opposait au marxisme par peur abjecte, comme la plupart de l'establishment britannique, mais parce qu'il considérait ces abus comme une trahison du vrai marxisme, qui ne soutient en aucun cas l'idée d'un État vaste et tout-puissant torturant , emprisonnant et tuant quiconque ose élever une opinion dissidente, lire de la littérature dissidente ou écouter de la musique dissidente.

Une preuve concluante que Miliband n'était pas un apologiste des violations des droits de l'homme soviétiques a été présentée par une source particulièrement improbable. Le Times appartient à Rupert Murdoch et pousse les mêmes absurdités néolibérales toxiques que le Daily Mail, mais ils se sont réjouis de souligner que Ralph Miliband était signataire d'une lettre au Times en 1983 qui se plaignait exactement du type de persécutions politiques que le Daily Mail l'a accusé de soutenir.

Des idées « maléfiques »

Le Daily Mail affirme que les idées et les œuvres de Ralph Miliband étaient « maléfiques » et non britanniques.N'importe qui avec la moindre curiosité pourrait facilement découvrir par lui-même ce que Miliband a réellement écrit et conclure que ses idées étaient loin d'être "maléfiques" (Voici un court article expliquant certains des thèmes clés des travaux de Ralph Miliband).

Malheureusement, le lecteur typique du Daily Mail n'a aucun sens naturel de la curiosité et recycle simplement les opinions qu'il a lues dans sa bande dessinée Fascist Hate au lieu de développer réellement tout ce qui ressemble à ses propres idées.

Il y a probablement des centaines de milliers de lecteurs du Daily Mail convaincus que Ralph Miliband était un méchant affectueux de Staline, et que ses œuvres et son héritage devraient être détruits pour protéger les générations futures, peut-être lors d'un brûlage public de livres de style nazi (nous savons combien le Daily Mail a l'habitude de soutenir les idées et les pratiques nazies).

Idées fausses sur le marxisme

La tentative de calomnier Ralph Miliband en tant qu'apologiste de l'oppression soviétique simplement parce qu'il était étudiant en philosophie marxiste trahit un niveau extrême d'ignorance politique. Injurier un étudiant des idées marxistes en l'associant aux pires excès de l'Union soviétique revient à injurier quiconque croit aux idées capitalistes en prétendant qu'il soutient, implicitement, les crimes contre l'humanité commis par un certain nombre de régimes capitalistes ignobles tels que L'Allemagne nazie, l'Italie de Mussolini, l'Afrique du Sud de l'apartheid ou le Chili du général Pinochet.

Pourtant, les démonstrations manifestes d'ignorance politique d'une publication qui ne sert à rien d'autre que de remplir l'esprit des illettrés politiquement avec des récits de propagande simplistes n'est-elle pas surprenante, n'est-ce pas ?

Le néolibéralisme : une idéologie véritablement antipatriotique

Le Daily Mail a tenté de prétendre que les idées de gauche de Ralph Miliband (telles que son opposition à l'hégémonie et aux privilèges hérités et sa promotion de la démocratie participative et de la méritocratie) n'étaient pas patriotiques, mais cela devrait être absolument clair pour quiconque a suivi les développements politiques depuis Margaret Thatcher est arrivé au pouvoir en 1979, que s'il est une idéologie économique particulièrement antipatriotique, c'est bien la marque de charabia néolibéral orthodoxe pseudo-économique que le Daily Mail n'a cessé de défendre.

Pensez-y quelques minutes. Était-ce la toute petite minorité d'universitaires marxistes obscurs qui ont veillé à ce que d'énormes pans de notre nation soient vendus à bon marché à des intérêts commerciaux irresponsables, peu importe d'où ils venaient ?

Bien sûr que non. Ce sont des économistes et des politiciens néolibéraux (soutenus avec véhémence par le Daily Mail) qui ont veillé à ce que nos entreprises de services publics soient majoritairement détenues par des intérêts étrangers, dont l'État français (EDF) et un collectif de communes allemandes (E-on). La brigade néolibérale a également veillé à ce que notre système de transports publics soit cédé à des intérêts étrangers dans une expérience de privatisation désastreuse qui a conduit la Grande-Bretagne à se retrouver avec le réseau de transports publics le plus délabré et le plus cher d'Europe occidentale. Les néolibéraux ont également veillé à ce que les médias puissent être largement contrôlés par des intérêts étrangers (la propriété des médias étrangers est même interdite aux États-Unis, obsédés par le néolibéralisme). Grâce à l'idéologie pseudo-économique néolibérale poussée sans relâche par le Daily Mail, nos aéroports sont désormais exploités par un fonds souverain qatari, nos bureaux de perception des impôts sont détenus et administrés par une société d'évasion fiscale basée aux Bermudes et même notre soi-disant "la dissuasion nucléaire indépendante" a été privatisée entre les mains d'un consortium détenu à 66% par des sociétés américaines !

Même maintenant, le chouchou du Daily Mail Michael Gove est occupé à céder gratuitement nos écoles à des intérêts étrangers non responsables tels que l'Aurora Academies Trust, propriété américaine, qui utilise un système de prix de transfert pour s'assurer que l'argent des contribuables britanniques est utilisé. payer pour qu'un programme américain soit enseigné aux enfants britanniques dans leur ancienne école publique.

Pensez-vous que les marxistes auraient permis à cette vente grotesquement antipatriotique de l'infrastructure de l'État de se produire ?

Bien sûr qu'ils ne le feraient pas - Si des gens comme Ralph Miliband avaient été en charge, nos services publics, nos infrastructures de transport, notre matériel militaire, nos écoles et nos bureaux de perception des impôts n'auraient pas été la propriété d'un groupe de sociétés qui s'en foutent sur ce qui est le mieux pour l'économie britannique, ils seraient toujours sous contrôle britannique démocratique. Peu importe que vous croyiez au mythe de droite selon lequel les infrastructures appartenant à l'État sont inefficaces ou non, il est indéniable que si les marxistes avaient été aux commandes, la Grande-Bretagne serait toujours propriétaire de sa propre infrastructure.

Le marxisme académique n'est clairement pas aussi antipatriotique que l'idéologie pseudo-économique du néolibéralisme préférée du Daily Mail. Pour la poursuite de la démolition de la droite « s'envelopper dans le drapeau » fait appel au patriotisme, consultez cet article que j'ai écrit en 2012.

Certains conservateurs sont décents !

La réaction de quelques conservateurs de la vieille école a démontré que dans un monde politique dominé par des hommes de relations publiques gluants et des tactiques de dénigrement de boue ignobles, il existe encore quelques dinosaures qui se souviennent d'une manière meilleure et plus honorable de faire de la politique.

Michael Heseltine était l'un de ces bons conservateurs. Il a ouvertement condamné la campagne d'insultes du Daily Mail comme "injustifié" et les a accusés de " porter la politique à un degré qui est juste avilissant".

Un autre conservateur de la vieille école appelé John Moore (qui était également ministre du gouvernement Thatcher), qui a étudié auprès de Ralph Miliband à la London School of Economics, est allé beaucoup plus loin que Heseltine, accusant le Mail de mentir sur son ancien professeur. Voici ce qu'il a dit :

Une approche différente du siège de Tory

La réponse du QG du parti conservateur a été beaucoup plus fade. Ils ont demandé aux députés conservateurs de ne rien dire de plus que des déclarations du type "tout enfant voudrait défendre un parent".

Il s'agit très clairement d'un effort pour gérer la réaction d'une manière qui permette aux conservateurs d'être perçus comme répondant à la réaction négative du public à l'attaque d'insultes, mais pour conserver le capital politique que le Mail leur a donné en créant la caricature de " Red Ed défendant son père stalinien".

Demander à leurs députés de simplement déclarer que tout enfant défendrait leur parent, sans condamner les mensonges, les tactiques sournoises consistant à attaquer un homme en injuriant un parent décédé, ou le jeu de mots déplaisant sur la pierre tombale est un geste tactique pourri, qui revient à dire « même les tueurs en série ont des familles aimantes". Ce genre de méchanceté soigneusement gérée a les empreintes digitales de Lynton Crosby partout. Il ressort assez clairement de cette manœuvre de relations publiques que les principaux décideurs du siège de Tory sont ravis du capital politique qu'ils ont gagné grâce aux insultes du Daily Mail, ils ont donc décidé de répondre de la manière la plus farouche possible, afin d'éviter sapant la perception publique utile que le père d'Ed Miliband était « mauvais ».

Manque de respect pour les morts

J'ai déjà démontré l'hypocrisie dégoûtante du Daily Mail dans deux des sections précédentes (Un journal qui soutenait ouvertement Adolf Hitler accusant d'autres personnes de soutenir des régimes "mauvais", Un journal appartenant à un fraudeur fiscal résident étranger accusant d'autres personnes de étant antipatriotique) mais il y a un autre morceau d'hypocrisie qui est vraiment tout à fait remarquable.

Je suis sûr que tout le monde se souvient de la vague de dissonance cognitive induisant le politiquement correct de droite qui a balayé la nation dans la semaine qui a suivi la mort de Margaret Thatcher.

L'une des pom-pom girls les plus bruyantes de cette toute nouvelle forme de politiquement correct « ne doit pas critiquer les morts » était le Daily Mail. Ils ont publié un article particulièrement ignoble dans lequel ils ont décrit toute critique de Margaret Thatcher ou de ses héritages toxiques comme "haine bilieuse et manque de respect" et l'a réclamé comme "nouveau creux inquiétant dans la vie britannique".

Quelques mois plus tard, ils ont commencé à mentir ouvertement à propos d'un universitaire décédé afin de marquer des points politiques contre son fils et à imprimer un "jeu de mots" extrêmement désagréable à côté d'une photo de sa tombe.

Je suis sûr que nous pouvons tous convenir que ce genre de pointage politique totalement hypocrite et carrément malhonnête marque un "nouveau creux inquiétant dans la vie britannique".

Deux millions de personnes lisent cette merde !

La personne réfléchie sait que le Daily Mail est un journal tabloïd révoltant avec une longue histoire de promotion d'idées fascistes, visant le simple d'esprit réactionnaire le genre de stupide intellectuellement inférieur à la normale qui vit sa vie dans un état constant de fureur à choses qu'ils ne comprennent pas correctement. Des personnes si incapables de pensée critique qu'elles sont complètement immunisées contre la dissonance cognitive. Les personnes qui adhèrent volontairement à la campagne de pureté morale du Daily Mail contre la pornographie (qui a énormément aidé les plans de David Cameron de censurer Internet), tout en profitant de la barre latérale scandaleusement sexiste et voyeuriste du Daily Mail sur le charbon et l'apparition régulière d'articles décrivant des adolescentes (généralement les enfants de célébrités) dans un langage ouvertement sexuel.

Ce que la personne réfléchie ne réalise souvent pas, c'est que le Daily Mail a un tirage d'environ 2 millions, et lorsqu'il est combiné avec la circulation massive de l'organisation criminelle connue sous le nom de presse de gouttière de Murdoch, il est absolument clair que nous, les gens pensants, sommes maintenant désespérément en infériorité numérique. par ces réactionnaires de droite écumants.

Peur

Si la motivation derrière une attaque aussi lâche contre le parent décédé d'un politicien nous dit une chose avant toute autre, c'est que les agresseurs sont motivés par la peur. Il n'est pas du tout surprenant que cette attaque soit intervenue quelques jours après le discours de conférence généralement bien reçu d'Ed Miliband, dans lequel il a exposé quelques idées presque de gauche.

Si Ralph Miliband avait été en vie pour voir le discours de son fils, il aurait sûrement été aussi déçu que moi que tout ce qu'Ed ait offert était une promesse de plafonner les profits des multinationales étrangères qui gèrent notre infrastructure énergétique, plutôt qu'une promesse de commencer à renationaliser notre infrastructures énergétiques afin de les remettre sous contrôle démocratique.

Mais l'idée de limiter les profits obscènes des multinationales de l'énergie a rendu le Daily Mail apoplectique de rage, et le résultat a été leur bile-fest contre le père d'Ed Miliband.

Il semble que, s'il a la presse de droite enragée qui mousse à la bouche et qui a peur, peut-être qu'Ed Miliband fait quelque chose de plus ou moins bien après tout ?





Informations sur les extrémistes

Andrew Anglin est le fondateur et rédacteur en chef du site Web néo-nazi Daily Stormer. Inspiré des forums Internet populaires riches en images comme 4chan et 8chan, le Daily Stormer se consacre à la propagation de l'antisémitisme, du néonazisme et du nationalisme blanc, principalement à travers des hyperboles gutturales et des histoires chargées d'épithètes sur des sujets tels que le prétendu contrôle du monde juif et les Noirs. -sur le crime blanc. En avril 2017, le site se classait au 13 137e rang mondial et au 5 597e rang aux États-Unis, selon Alexa.


Le politiquement correct : ses origines et le contrecoup

L'Université Charles Sturt fournit un financement en tant que membre de The Conversation AU.

The Conversation UK reçoit des financements de ces organisations

Veuillez noter : cet article contient un langage que certains pourraient trouver offensant.

Les immigrés mexicains « apportent de la drogue, ils apportent le crime, ce sont des violeurs ». En réponse à l'indignation suscitée par ses déclarations comme celle-ci, Donald Trump répond : « Je pense que le gros problème de ce pays est d'être politiquement correct ». Sur cette vague plate-forme, Trump s'est fait un sérieux candidat à l'investiture présidentielle républicaine.

Alors, qu'est-ce que le politiquement correct ?

Être politiquement correct, c'est choisir des mots (et parfois des actions) qui évitent de dénigrer, d'insulter ou d'offenser les gens parce qu'ils appartiennent à des groupes opprimés. Les groupes opprimés sont ceux qui font l'objet de préjugés, de manque de respect ou de discrimination sur la base de leur race, leur origine ethnique, leur sexe, leur orientation sexuelle ou leur handicap physique.

Le terme est apparu en Occident dans les années 1970 comme une sorte d'auto-parodie utilisée par les militants des différents nouveaux mouvements sociaux et plus largement de la Nouvelle Gauche. Il a été emprunté à la traduction anglaise de textes communistes chinois, en particulier ceux de la Révolution culturelle, considérés par la plupart des membres de la Nouvelle Gauche comme doctrinaires et orwelliens. « Idéologiquement sain » et « la ligne correcte » étaient des emprunts similaires.

Si l'interjection « C'est politiquement incorrect » a été prononcée avec une connaissance ironique, elle avait une intention sérieuse : inciter l'utilisateur à réfléchir au pouvoir social d'un mot et à la blessure qu'il pourrait causer.

Au fur et à mesure que cette forme de police linguistique s'est répandue dans la communauté au sens large, elle est devenue un moyen très efficace de faire face aux préjugés profondément enracinés dans les mots et les expressions de tous les jours.

Rappelons que dans les années 1950, les Autochtones étaient appelés avec désinvolture, même par les personnes instruites, comme des « boongs » et les femmes autochtones comme des « lubras ». Le chef de l'ALP, Arthur Calwell, a reçu des rires lorsqu'il a défendu la politique de l'Australie blanche avec "deux Wongs ne font pas un blanc". À cette époque, les femmes adultes étaient habituellement banalisées comme des « filles » et pour rire, les écoliers imitaient les expressions faciales, les gestes de la main et les voix des enfants atteints de paralysie cérébrale, ou « spazzos ».

Tous ces éléments, et mille autres, ont eu pour effet de renforcer l'assujettissement de personnes déjà en position de faiblesse ou de vulnérabilité dans la société. Au-delà de la simple politesse ou civilité, le politiquement correct était « politique » dans le sens où il visait à amener un changement social à une époque où les attitudes racistes, sexistes et homophobes s'exprimaient dans le langage courant et n'attiraient aucune censure, même si les propos étaient humiliants, dénigrant ou menaçant les minorités en question.

Certaines expressions et certains comportements critiqués comme politiquement incorrects étaient subtils et pouvaient laisser les personnes reprochées perplexes et en colère. Pourquoi est-ce sexiste d'ouvrir la porte à une femme ? N'est-ce pas juste de la politesse ? Ou est-ce le reflet d'une structure sociale patriarcale dans laquelle les hommes étaient censés être chevaleresques envers le « sexe faible » ? De la même manière, les femmes étaient exclues des pubs car leurs sensibilités devaient être protégées.

Des tabous changeants

Le politiquement correct nous a donc obligés à réfléchir plus profondément à nos propres attitudes oppressives enracinées et souvent inconscientes. En tant qu'étudiant véritablement perplexe, j'ai demandé une fois à un activiste plus expérimenté : « Pourquoi est-il acceptable d'appeler un mec un con mais pas acceptable de l'appeler un con ? »

"Parce que", a-t-il répondu, "les hommes ne sont pas opprimés". Je l'ai vu tout de suite. Outre la vulgarité du mot, il était politiquement incorrect d'utiliser comme insulte un mot qui dénigre les femmes en les objectivant sexuellement, comme si elles étaient définies par cette chose « repoussante mais irrésistible ».

L'histoire du mot « con » jette plus de lumière sur l'évolution du politiquement correct. Ce bon vieux mot anglo-saxon était entendu même dans la haute société au XVIe siècle – les jeunes aristocrates le prononcent dans le film de la BBC de Salle des Loups – mais c'était tabou à la fin du XVIIIe siècle quand c'est devenu « un nom méchant pour une chose méchante ». En Australie dans les années 1950, il était absent de l'anglais écrit et de la conversation polie, mais jouissait d'une vie vigoureuse dans la langue vernaculaire, en particulier parmi les hommes de la classe ouvrière.

Mais à partir de la fin des années 1960, son utilisation vernaculaire a fait l'objet de critiques soutenues de la part des féministes pour la façon dont elle était utilisée comme arme pour déshumaniser les femmes, pour les garder comme objets sexuels, et en une décennie environ, son utilisation avait fortement diminué. Les épouses et les petites amies ont pris la parole et, lorsqu'elles ont été utilisées, elles l'ont fait avec plus de soin pour savoir qui pourrait être à portée de voix.

Ces dernières années, le « con » a été partiellement réhabilité le tabou a été levé pour qu'on puisse l'entendre utilisé à la télévision ABC. C'est en grande partie parce que le statut des femmes dans la société australienne s'est tellement amélioré que, bien que des formes de discrimination persistent, il est difficile de les décrire comme opprimées en tant que genre. Et la propre expression sexuelle des femmes s'est épanouie, y compris en réclamant le mot dans des forums tels que Les monologues du vagin. En conséquence, le mot a perdu une grande partie de sa charge politique cachée et de sa valeur de choc, bien qu'il reste vulgaire et que de nombreuses femmes le trouvent encore inconfortable.

Ce processus de réhabilitation des mots tabous renforce l'affirmation selon laquelle le politiquement correct n'est pas une simple mode de la gauche moralisatrice mais est directement lié à l'oppression et à la discrimination au sein de la structure sociale.

De la même manière, dans les années 1960, il était courant d'entendre les Anglo-Australiens dénigrer les immigrés du sud de l'Europe comme des « wogs » et des « dagos ». Ces descripteurs étaient jugés politiquement incorrects et, lorsqu'on expliquait qu'ils blessaient les bas de l'échelle socio-économique, ils tombaient pour la plupart hors d'usage.

Pourtant, alors que ces groupes ethniques progressaient vers une position d'égalité sociale, leur confiance s'est accrue au point qu'ils ont commencé à utiliser les mots eux-mêmes de manière ironique, comme dans l'émission télévisée «Wogs Out of Work». Cela n'avait plus d'importance. Un anglo d'aujourd'hui pourrait utiliser ironiquement « wog », mais s'il était utilisé sérieusement comme une forme d'abus, l'utilisateur serait considéré comme étrange – voire « non reconstruit » !

L'oppression des peuples autochtones persiste parce que les préjugés raciaux à leur encontre sont profondément ancrés, et nous pourrions nous attendre à un tollé lors de la diffusion d'une émission télévisée intitulée « Boongs On the Dole », et pas seulement de la part des gauchistes du centre-ville qui sirotent un café au lait. Même les commentateurs conservateurs qui ont mené la charge contre le politiquement correct se livrent régulièrement à une autocensure politiquement correcte. Alors, qu'est-ce qui se cache derrière le contrecoup ?

Le contrecoup

Le contrecoup a commencé aux États-Unis au début des années 1990 lorsque des intellectuels conservateurs ont commencé à utiliser le « politiquement correct » pour critiquer la gauche pour avoir imposé ses vues aux autres et réprimé les opinions dissidentes.

Dans les universités, les matières plus traditionnelles étaient augmentées ou remplacées par d'autres traitant du féminisme, de la politique queer, de l'histoire post-coloniale, etc. Les principaux conservateurs ont commencé à attaquer la gauche libérale pour avoir rendu certains sujets d'étude « interdits ».

Bientôt, le « politiquement correct » a été utilisé comme péjoratif, notamment par des sportifs de droite comme Rush Limbaugh. Au Royaume-Uni, le Courrier quotidien a commencé une campagne (toujours en cours) contre le « politiquement correct devenu fou » avec des histoires, beaucoup d'entre elles inventées, sur des gens ordinaires empêchés de porter des drapeaux patriotiques ou des écoles interdisant les chaises musicales parce que cela encourage l'agression ou la BBC remplaçant « AD » (comme dans 2015 AD) avec « CE » (pour Common Era).

Le contrecoup a touché une corde sensible dans certaines parties du public, de manière disproportionnée parmi les hommes blancs qui pensaient que les politiques d'égalité d'accès étaient discriminatoires à leur égard et qui se sentaient généralement contraints par les demandes qu'ils modifient en profondeur les attitudes et les comportements traditionnels. Le message subliminal du contrecoup a été que vous n'avez pas à vous sentir mal de croire ce que vous faites, alors n'écoutez pas les moralisateurs du PC.

Le renversement de la connotation de « politiquement correct » a été un habile moyen de renverser la morale. Il a autorisé le retour de certains comportements oppressifs. Dans la rue, une personne qui s'oppose à une insulte raciale ou à une remarque sexiste pourrait être rejetée comme étant simplement « PC », c'est-à-dire assise sur un grand cheval moral, et la partie offensée pourrait être recrutée avec « Tu vois, ça ne la dérange pas » ou "C'est juste un peu amusant".

Comme cela le suggère, la contestation du politiquement correct a une signification historique. Si l'on considère la lutte entre la gauche et la droite dans le monde anglo au cours des cinq dernières décennies, il est assez clair que la droite a gagné la guerre économique et politique (le néolibéralisme, le 1%, l'augmentation du pouvoir des entreprises, la montée de la politique monétaire, etc.) et la gauche a gagné la guerre de la culture.

Pour les militants conservateurs, la perte de la guerre culturelle a profondément ravagé.

Aux États-Unis, l'envie de riposter explique le net virage à droite du Parti républicain à partir du milieu des années 2000. Il explique comment Donald Trump, candidat à la présidence sur une plate-forme de politiquement incorrect, peut « s'en tirer avec » une série d'insultes racistes et sexistes tout en conservant le soutien d'hommes et de femmes conservateurs.

En Australie, le Premier ministre Tony Abbott mène toujours les batailles culturelles de ses années universitaires – dans sa résistance au mariage homosexuel, son monarchisme et son aversion pour la « gauche verte ». L'attribution d'un titre de chevalier au prince Phillip a suscité une dérision presque universelle, mais pour Abbott, c'était sa façon de tendre deux doigts à ceux qu'il ne pouvait pas vaincre à l'université.

Il est vrai que la gauche libérale a fourni des munitions à la réaction conservatrice. Parfois, les féministes enthousiastes, en particulier lorsqu'elles ont trouvé leur voix pour la première fois, ont poussé PC trop loin en exigeant des interdictions sur les mots et les activités que seule l'hyper-alerte entendrait comme désobligeant ou offensant. « Wimmin’s rooms » et « herstory », par exemple, étaient faites pour la parodie.

La vérité est que pour de nombreuses personnes bien intentionnées, certaines demandes de PC sont difficiles à accepter, et elles ont eu du mal. Dans Le bureau Ricky Gervais a transformé cette confusion en une comédie atroce, atteignant peut-être son enchevêtrement moral le plus complexe dans l'épisode, y compris la blague sur la famille royale et le coq de l'homme noir.

En 2012, le Center for Independent Studies a publié une brochure intitulée Vous ne pouvez pas dire ça ! contenant quatre courts articles rédigés par des universitaires et des commentateurs conservateurs. Janet Albrechtsen s'est plainte que "le virus PC a infecté une grande partie de ce que nous faisons, ce que nous lisons, comment nous vivons, comment nous pensons" et a exigé le "droit d'offenser". Les gens d'un penchant plus conservateur, a-t-elle estimé, se sentent intimidés à l'idée d'exprimer leurs opinions parce qu'ils craignent la censure de la police de la pensée.

Ce qui est le plus frappant dans ces articles, c'est qu'aucun des auteurs ne semble avoir le moindre intérêt à comprendre d'où le politiquement correct tire son pouvoir social. Aucun ne l'a vu comme ancré dans les structures sociales, ils ne pouvaient pas aller au-delà de leur juste dédain pour les buveurs de café au lait qui ont imposé cette nouvelle forme de censure.

Il y a une raison à leur cécité. Les conservateurs admettent que la discrimination existe (même si elle est exagérée), mais ils considèrent la société comme essentiellement bonne et n'ayant pas besoin de changement structurel. Ainsi, ils n'acceptent pas que les injustices qui animent les militants reflètent quelque chose de pourri dans la société, au lieu de cela, elles ne sont que le produit d'individus se comportant mal.

À contre-courant

Néanmoins, et aussi surprenant que cela puisse paraître, j'ai de la sympathie pour leur plainte. À l'ère de Twitter et de Facebook, il existe des exemples troublants de personnes qui ont été agressées pour des infractions mineures. Justine Sacco a été publiquement humiliée puis licenciée pour avoir tweeté à ses 170 abonnés une blague stupide sur le sida alors qu'elle montait à bord d'un avion pour l'Afrique.

La nageuse Stéphanie Rice méritait d'être corrigée pour avoir tweeté le mot « pédé » mais pas le monstre qui l'a fait pleurer en public et a poussé ses sponsors à se retirer. Une mentalité de pack PC s'est développée et elle se tourne avec une férocité particulière contre quiconque remet en question les présomptions d'un certain type de féminisme libéral.

De plus, l'engagement bien intentionné du PC envers le multiculturalisme est devenu une campagne contre toutes les formes de tradition. Pour prendre un exemple, je ne suis pas chrétien mais je crois que l'héritage culturel du christianisme est profond et ne devrait pas être rejeté en bloc.

La Bible King James, par exemple, a profondément façonné notre utilisation de la langue, la langue de l'athée autant que celle du curé. Le Livre de Job est peut-être la méditation la plus profonde que nous ayons sur la condition humaine. Et le stock de paraboles et d'histoires du Nouveau Testament imprègne notre pensée morale, généralement de manière positive.

Dans les sociétés occidentales comme la nôtre, une éducation complète inclut cet héritage. Un enfant qui a grandi sans être exposé aux richesses culturelles de la Bible – y compris le conte de la nativité – serait un enfant dont l'éducation comporte de graves lacunes. Oui, ces richesses culturelles doivent être abordées de manière critique et non traitées comme des actes sacrés.

Mais rappelons-nous qu'en Chine, avec la propagation du nihilisme, le déclin moral et le vide de la richesse, même le Parti communiste chinois a réhabilité Confucius, le sage qui avait été dénoncé et banni pendant la Révolution culturelle. Maintenant cette était politiquement incorrect.


Trump est-il encore un autre président américain en train de provoquer une guerre ?

Les États-Unis ont une longue histoire de provocation, d'instigation ou de lancement de guerres basées sur des menaces douteuses, fragiles ou fabriquées. En 1986, l'administration Reagan a comploté pour utiliser les manœuvres militaires américaines au large des côtes libyennes pour provoquer Mouammar Kadhafi dans une confrontation. La planification de l'opération Prairie Fire, qui a déployé trois porte-avions et trente autres navires de guerre, était en préparation depuis des mois. Avant l'arrivée de la Marine, des avions de combat américains ont mené des missions en contournant les défenses côtières et aériennes libyennes - "les piquer dans les côtes" pour "les garder sur le fil", a déclaré une source militaire américaine au Los Angeles. Fois cette année. Un responsable impliqué dans la mission a expliqué : « C'était de la provocation, si vous voulez utiliser ce mot. Alors que tout ce que nous avons fait était parfaitement légitime, nous n'allions pas laisser passer l'occasion de faire grève.

Kadhafi a mordu à l'hameçon. La Libye a tiré au moins six missiles sol-air sur des avions américains. Citant la « nature agressive et illégale du régime du colonel Kadhafi », les États-Unis ont répondu en ouvrant le feu sur un patrouilleur libyen. « Le navire est mort dans l'eau, brûlant, et semble couler. Il n'y a pas de survivants officiels », a rapporté la Maison Blanche. En deux jours, les États-Unis ont détruit deux autres navires de guerre et un site de missiles à Syrte, la ville natale de Kadhafi. Il a également mis la Libye sur un avis général. "Nous considérons maintenant que toutes les forces libyennes qui s'approchent ont des intentions hostiles", a déclaré la Maison Blanche.

Le cas le plus flagrant a été l'invasion américaine de l'Irak, en 2003, qui était basée sur de mauvais renseignements selon lesquels Bagdad avait des programmes actifs d'armes de destruction massive. Les répercussions se font toujours sentir seize ans (et plus de quatre mille morts américains) plus tard. Le début de la guerre du Vietnam a été autorisé par deux incidents maintenant contestés impliquant des navires de guerre américains dans le golfe du Tonkin. En réponse, le Congrès a autorisé le président Johnson, en 1964, à « prendre toutes les mesures nécessaires pour repousser toute attaque armée contre les forces des États-Unis et pour empêcher de nouvelles agressions ». La guerre a duré une décennie, coûtant la vie à cinquante-sept mille Américains et jusqu'à un million de combattants et de civils vietnamiens.

Le modèle remonte encore plus loin. En 1898, la guerre hispano-américaine est déclenchée par une explosion sur l'U.S.S. Maine, un cuirassé américain amarré dans le port de La Havane. L'administration du président William McKinley a blâmé une mine ou une torpille espagnole. Près de huit décennies plus tard, en 1976, l'amiral américain Hyman Rickover a conclu que le cuirassé avait été détruit par la combustion spontanée de charbon dans un bunker à côté de munitions. En 1846, le président James Polk justifia la guerre américano-mexicaine en affirmant que le Mexique avait envahi le territoire américain, à une époque où la frontière n'était pas encore réglée. Le Mexique a affirmé que la frontière était la rivière Nueces, les États-Unis ont affirmé que c'était le Rio Grande, à environ cent milles de là. L'une des rares voix à avoir contesté le casus belli de Polk était Abraham Lincoln, alors membre du Congrès. Environ quinze cents Américains sont morts de blessures au combat et dix mille autres de maladie.

Aujourd'hui, la question à Washington - et sûrement à Téhéran aussi - est de savoir si le président Trump prend des mesures qui provoqueront, inciteront ou entraîneront par inadvertance les États-Unis dans une guerre avec l'Iran. Les menaces de Trump ont commencé douze jours après son entrée en fonction, en 2017, lorsque son conseiller à la sécurité nationale de l'époque, Michael Flynn, a déclaré, dans la salle de presse de la Maison Blanche : « À partir d'aujourd'hui, nous mettons officiellement l'Iran en garde. Flynn, un ancien général trois étoiles, a été licencié plusieurs semaines plus tard et inculpé par la suite pour avoir menti au F.B.I. sur ses contacts avec la Russie. La campagne de l'administration contre l'Iran, cependant, n'a cessé de s'intensifier, en particulier au cours des deux dernières semaines.

Le 5 mai, un dimanche, la Maison Blanche a publié un communiqué inhabituel - du conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, et non du Pentagone - annonçant qu'un groupe de frappe de cuirassés, dirigé par l'U.S.S. Abraham Lincoln et une force opérationnelle de bombardiers, dont des B-52, se déployaient au large des côtes iraniennes. Le Lincoln se dirigeait de toute façon vers le Moyen-Orient, mais son déploiement a été accéléré, m'ont dit des responsables américains. Bolton a affirmé que la République islamique était engagée dans "un certain nombre d'indications et d'avertissements troublants et escalade", mais n'a pas fourni de détails. L'objectif de l'administration, a-t-il déclaré, était "d'envoyer un message clair et sans équivoque au régime iranien que toute attaque contre les intérêts des États-Unis ou contre ceux de nos alliés sera combattue avec une force implacable". Bolton, qui a joué un rôle clé dans la guerre des États-Unis en Irak, a préconisé de bombarder l'Iran avant de rejoindre la Maison Blanche de Trump.

Cinq jours plus tard, le 10 mai, le Pentagone annonçait une deuxième démonstration de force : l'U.S.S. Arlington et une batterie de systèmes de missiles Patriot rejoindraient l'Abraham Lincoln. L'Arlington transporte des Marines américains et une gamme d'avions, de péniches de débarquement et de systèmes d'armes pour soutenir l'assaut amphibie, les équipes d'opérations spéciales et la «guerre expéditionnaire». Une batterie Patriot se défend contre les missiles balistiques et les avions. Les deux sont destinés à répondre aux "indications d'une préparation iranienne accrue à mener des opérations offensives contre les forces américaines et nos intérêts", a déclaré le Pentagone.

L'administration Trump craint que l'Iran, ou ses mandataires, ne frappe des actifs américains au Moyen-Orient, notamment dans le golfe Persique, en Irak et en Syrie. Les Iraniens « ont démontré la volonté et la capacité d'attaquer notre peuple, nos intérêts et nos amis et alliés dans la zone complexe et confuse juste avant le conflit armé », a déclaré la semaine dernière le général Kenneth McKenzie, chef du commandement central américain, à la Fondation pour la défense des démocraties, à Washington.

L'Iran a, en effet, un nombre croissant de substituts dans la région. Le Hezbollah libanais, inspiré, armé et entraîné par l'Iran, est désormais la milice la plus puissante en dehors du contrôle de l'État dans tout le Moyen-Orient. En Syrie, Téhéran a mobilisé des alliés chiites de quatre pays – le Liban, l'Irak, l'Afghanistan et le Pakistan – pour compléter ses propres forces et aider le président Bachar al-Assad à reprendre le contrôle de sa nation fracturée. Téhéran aurait expédié des missiles à courte portée à des alliés par bateau à travers le golfe Persique et déployé des kits en Syrie qui convertissent des roquettes imprécises en missiles avec une portée, une précision et un impact supérieurs. La République islamique soutient plusieurs milices chiites en Irak sous l'égide des Forces de mobilisation populaire du pays, qui ont émergé en 2014, avec l'approbation du gouvernement irakien, pour combattre Daesh. Le califat est tombé, mais le P.M.F. reste une milice puissante et source de division en Irak.

Malgré la position agressive de l'administration Trump, il n'y a eu aucun incident majeur dans le golfe Persique depuis près de deux ans, après une série d'actes provocateurs de l'Iran - trente-six en 2016 et quatorze en 2017 - contre des navires de guerre américains, m'a dit un responsable du Pentagone. . Le dernier a eu lieu le 14 août 2017, lorsqu'un drone iranien s'est approché de l'U.S.S. Nimitz en tant que F/A-18 tentait d'atterrir sur le porte-avions. Le drone, qui volait de nuit, n'avait pas ses lumières allumées sur des appels radio répétés à sa station de contrôle restés sans réponse. Le Nimitz se trouvait dans les eaux internationales, au-delà de la limite des douze milles que toute nation peut revendiquer.

"Nous n'avons pas vu d'interaction dangereuse depuis lors", m'a dit le capitaine Bill Urban, porte-parole du Commandement central des États-Unis. « Cela fait longtemps, compte tenu du nombre d’incidents que nous avons eus en 2016 et 2017. » Les États-Unis ont toujours des interactions régulières avec les navires iraniens. « Il n'est pas rare que plusieurs engins d'attaque s'approchent de nos navires et prennent des photos. Mais maintenant, ils s'arrêtent régulièrement à une distance de sécurité ou s'approchent d'une manière qui n'est pas une escalade », a-t-il déclaré. « Nous restons vigilants. »

Les déploiements militaires américains sont les dernières étapes de la campagne de « pression maximale » de l'administration. Le mois dernier, les États-Unis ont désigné le Corps des gardiens de la révolution iranien comme une organisation terroriste et ont imposé un flux constant de sanctions à l'économie iranienne, dont les plus récentes ont été imposées la semaine dernière et couvraient les métaux industriels produits en Iran. L'administration s'est engagée à maintenir une pression croissante jusqu'à ce que l'Iran change de comportement - sur ses programmes de développement d'armes, ses violations des droits de l'homme, son soutien aux mouvements militants et son intervention dans d'autres pays du Moyen-Orient. Jusqu'à présent, Téhéran n'a pas changé de cap.

« La frustration monte à Washington, car une pression maximale a produit des résultats stratégiques minimaux, et le temps presse », m'a dit Ali Vaez, directeur du programme Iran à l'International Crisis Group. "Certains à Washington et dans la région accueilleraient favorablement, ou tenteraient de provoquer, une confrontation dans le but de parvenir à ce que les sanctions ont échoué jusqu'à présent – ​​réduire l'Iran à la taille." Vaez a décrit deux scénarios : l'Iran creuse, « incitant une Maison Blanche frustrée à doubler encore une fois les mesures qui aliènent des alliés clés et risquent une escalade régionale », ou l'Iran calcule qu'il n'a plus grand-chose à perdre « et décide d'intensifier davantage dans le domaine nucléaire ou dans la région.


Une ville californienne s'excuse pour l'histoire de la haine contre les premiers immigrants chinois

Une ville californienne a officiellement présenté ses excuses aux premiers immigrants chinois et à leurs descendants pour les injustices historiques subies par la communauté fondatrice d'Antioche.

Pourquoi est-ce important: Une augmentation de la haine anti-asiatique a attiré l'attention sur l'héritage de racisme des États-Unis contre les Américains d'origine asiatique. Le traitement des Américains d'origine asiatique aujourd'hui est directement lié à ces premières années, a déclaré le maire d'Antioche, Lamar A. Thorpe.

Restez au courant des dernières tendances du marché et des informations économiques avec Axios Markets. Abonnez-vous gratuitement

Fond: Les Chinois qui ont immigré en Californie au XIXe siècle ont été confrontés à plusieurs reprises au racisme, aux boucs émissaires et à la xénophobie, qui, selon la ville, étaient à leur apogée entre 1850 et 1870.

Au cours de cette période, Antioche est officiellement devenue une "ville au crépuscule", interdisant aux résidents chinois de se promener dans les rues de la ville après le coucher du soleil.

Pour faire la navette entre le travail et la maison, les résidents chinois ont construit une série de tunnels reliant le quartier des affaires à leur domicile.

Comme la plupart des États-Unis, Antioche a participé à "The Driving Out" et a expulsé de force des résidents chinois. Un jour particulier de 1876, des foules blanches ont donné aux résidents chinois jusqu'à 15 heures. de quitter la ville avant de réduire en cendres Chinatown – "aucune exception", a déclaré la ville.

Ce qu'ils disent : « [L]'histoire des immigrants chinois et les atrocités déshumanisantes commises contre eux ne doivent pas être purgées ou minimisées dans le récit de l'histoire d'Antioche », a déclaré la ville dans sa résolution.

La ville a également déclaré qu'elle "doit reconnaître que l'héritage des premiers immigrants chinois et la xénophobie font partie de notre conscience collective qui contribue à la haine actuelle contre les Américains d'origine asiatique et les insulaires du Pacifique".

Antioche est la première ville des États-Unis à s'excuser officiellement pour les mauvais traitements infligés aux Chinois, a déclaré Thorpe lors d'une conférence de presse le mois dernier.

A noter : Le président mexicain a également présenté des excuses officielles cette semaine pour un massacre de 1911 au cours duquel des troupes révolutionnaires ont massacré plus de 300 Chinois, rapporte AP.

Plus d'Axios : Inscrivez-vous pour obtenir les dernières tendances du marché avec Axios Markets. Abonnez-vous gratuitement


Extrait de notre numéro d'octobre 2017

Consultez la table des matières complète et trouvez votre prochaine histoire à lire.

On dit souvent que Trump n'a pas de véritable idéologie, ce qui n'est pas vrai – son idéologie est la suprématie blanche, dans toute sa puissance truculente et moralisatrice. Trump a inauguré sa campagne en se présentant comme le défenseur de la vierge blanche contre les «violeurs» mexicains, pour être ensuite allégué par plusieurs accusateurs, et par ses propres mots fiers, être lui-même un violeur sexuel. La suprématie blanche a toujours eu une teinte sexuelle perverse. L'ascension de Trump a été dirigée par Steve Bannon, un homme qui se moque de ses critiques masculins blancs comme des "cocus". Le mot, dérivé de cocu, est spécifiquement destiné à avilir par la peur et la fantaisie - la cible est si faible qu'il se soumettrait à l'humiliation de voir sa femme blanche coucher avec des hommes noirs. Que l'insulte cocu fait des hommes blancs des victimes s'aligne sur le dicta de la blancheur, qui cherche à alchimiser ses péchés prodigieux en vertu. C'est ainsi que les propriétaires d'esclaves de Virginie prétendaient que la Grande-Bretagne cherchait à en faire des esclaves. Il en était ainsi avec les maraudeurs du Klansmen organisés contre les viols présumés et autres outrages. C'était donc avec un candidat qui a appelé une puissance étrangère à pirater le courrier électronique de son adversaire et qui maintenant, en tant que président, prétend être victime de "la plus grande chasse aux sorcières d'un homme politique de l'histoire américaine".

Dans Trump, les suprémacistes blancs voient l'un des leurs. Ce n'est qu'à contrecœur que Trump a dénoncé le Ku Klux Klan et David Duke, l'un de ses anciens grands sorciers – et après les affrontements entre suprémacistes blancs et contre-manifestants à Charlottesville, Virginie, en août, Duke a à son tour salué l'affirmation controversée de Trump selon laquelle « les deux côtés » étaient responsable des violences.

Pour Trump, la blancheur n'est ni notionnelle ni symbolique, mais est le cœur même de son pouvoir. En cela, Trump n'est pas singulier. Mais alors que ses ancêtres portaient la blancheur comme un talisman ancestral, Trump a ouvert l'amulette rougeoyante, libérant ses énergies surnaturelles. Les répercussions sont frappantes : Trump est le premier président à n'avoir exercé aucune fonction publique avant de monter sur son perchoir. Mais plus révélateur, Trump est aussi le premier président à avoir publiquement affirmé que sa fille est un « morceau de cul ». L'esprit s'empare d'essayer d'imaginer un homme noir vantant les vertus de l'agression sexuelle sur bande ("Quand tu es une star, ils te laissent faire"), repoussant de multiples accusations de telles agressions, immergé dans de multiples poursuites pour affaires prétendument frauduleuses transactions, exhortant ses partisans à la violence, puis se promenant dans la Maison Blanche. Mais c'est le but de la suprématie blanche : s'assurer que ce que tous les autres réalisent avec un effort maximal, les blancs (en particulier les hommes blancs) le réalisent avec un minimum de qualification. Barack Obama a fait passer aux Noirs le vieux message que s'ils travaillent deux fois plus dur que les Blancs, tout est possible. Mais le compteur de Trump est convaincant : travaillez deux fois moins dur que les Noirs, et même plus est possible.

Pour Trump, il semble presque que le fait d'Obama, le fait d'un président noir, l'ait insulté personnellement. L'insulte s'est intensifiée lorsque Obama et Seth Meyers l'ont publiquement humilié lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche en 2011. Mais l'héritage sanglant assure le dernier rire. Remplacer Obama ne suffit pas : Trump a fait de la négation de l'héritage d'Obama le fondement du sien. Et cela aussi est la blancheur. « La race est une idée, pas un fait », a écrit l'historienne Nell Irvin Painter, et l'idée de ne pas être un nègre est essentielle à la construction d'une « race blanche ». Avant Barack Obama, les nègres pouvaient être fabriqués à partir de Sister Souljahs, Willie Hortons et Dusky Sallys. Mais Donald Trump est arrivé à la suite de quelque chose de plus puissant – une présidence nègre entière avec des soins de santé nègres, des accords climatiques nègres et une réforme de la justice nègre, qui pourraient tous être ciblés pour la destruction ou la rédemption, réifiant ainsi l'idée d'être blanc. Trump est vraiment quelque chose de nouveau - le premier président dont toute l'existence politique repose sur le fait d'un président noir. Et donc il ne suffira pas de dire que Trump est un homme blanc comme tous les autres qui se sont levés pour devenir président. Il doit être appelé par son honorifique légitime, le premier président blanc des États-Unis.

La portée de Trump l'engagement envers la blancheur n'a d'égal que la profondeur de l'incrédulité populaire dans le pouvoir de la blancheur. On nous dit maintenant que le soutien à «l'interdiction des musulmans» de Trump, son bouc émissaire des immigrants, ses défenses contre la brutalité policière sont en quelque sorte le prolongement naturel du fossé culturel et économique entre l'Amérique de Lena Dunham et celle de Jeff Foxworthy. Le verdict collectif soutient que le Parti démocrate s'est égaré lorsqu'il a abandonné les problèmes économiques quotidiens comme la création d'emplois au profit de la justice sociale. L'acte d'accusation se poursuit : à leur économie néolibérale, les démocrates et les libéraux ont épousé un affect élitiste condescendant qui se moque de la culture des cols bleus et se moque de l'homme blanc comme du plus grand monstre de l'histoire et du plus grand doofus de la télévision aux heures de grande écoute. Dans cette interprétation, Donald Trump n'est pas tant le produit de la suprématie blanche que le produit d'une réaction contre le mépris pour les Blancs de la classe ouvrière.

"Nous les méprisons si manifestement, nous les condescendons si manifestement", a déclaré le sociologue conservateur Charles Murray, qui a co-écrit La courbe en cloche, récemment dit Le new yorker, en parlant de la classe ouvrière blanche. "La seule insulte que vous pouvez utiliser lors d'un dîner et vous en tirer est d'appeler quelqu'un un plouc, cela ne vous posera aucun problème à Manhattan."

« Le mépris total avec lequel les libéraux orientaux privilégiés comme moi-même considèrent l'Amérique rouge, le pays des armes à feu, la classe ouvrière comme ridicule et des crétins et des rubes », a accusé le célèbre chef Anthony Bourdain, « est en grande partie responsable de la montée de la rage et de la colère. mépris et désir de démolir le temple que nous voyons maintenant.

Que les Noirs, qui ont vécu pendant des siècles sous tant de dérision et de condescendance, n'aient pas encore été poussés dans les bras de Trump ne trouble pas ces théoriciens. Après tout, dans cette analyse, le racisme de Trump et le racisme de ses partisans sont accessoires à son ascension. En effet, la prétendue allégresse avec laquelle les libéraux appellent le sectarisme de Trump se voit attribuer encore plus de pouvoir que le sectarisme lui-même. Ostensiblement agressée par les manifestations sur le campus, battue par des arguments sur l'intersectionnalité et opprimée par de nouveaux droits de salle de bain, une classe ouvrière blanche irréprochable a fait la seule chose qu'un régime politique raisonnable pourrait: élire une star de la télé-réalité orque qui insiste pour prendre ses briefings sur le renseignement en image. forme de livre.

La Convention nationale républicaine, Cleveland, juillet 2016. Selon les sondages préélectoraux, si vous comptiez uniquement les électeurs blancs, Trump aurait battu Clinton 389 à 81 au Collège électoral. (Gabriella Demczuk)

Affirmer que la montée de Trump était principalement alimentée par le ressentiment culturel et le renversement économique est devenu de rigueur parmi les experts blancs et les leaders d'opinion. Mais les preuves en sont, au mieux, mitigées. Dans une étude des données de sondages préélectoraux, les chercheurs de Gallup, Jonathan Rothwell et Pablo Diego-Rosell, ont découvert que « les personnes vivant dans des zones aux opportunités économiques réduites » étaient « un peu plus susceptibles de soutenir Trump ». Mais les chercheurs ont également découvert que les électeurs de leur étude qui soutenaient Trump avaient généralement un revenu familial moyen plus élevé (81 898 $) que ceux qui ne l'avaient pas (77 046 $). Ceux qui approuvaient Trump étaient "moins susceptibles d'être au chômage et moins susceptibles d'être employés à temps partiel" que ceux qui ne l'avaient pas fait. Ils avaient également tendance à provenir de zones très blanches : « L'isolement racial et ethnique des Blancs au niveau du code postal est l'un des prédicteurs les plus forts du soutien de Trump. »

Une analyse des sondages à la sortie des urnes menée lors des primaires présidentielles a estimé le revenu médian des ménages des partisans de Trump à environ 72 000 $. Mais même ce nombre inférieur est presque le double du revenu médian des ménages des Afro-Américains et 15 000 $ au-dessus de la médiane américaine. Le soutien blanc de Trump n'était pas déterminé par le revenu. Selon Edison Research, Trump a gagné les Blancs gagnant moins de 50 000 $ de 20 points, les Blancs de 50 000 $ à 99 999 $ de 28 points et les Blancs de 100 000 $ ou plus de 14 points. Cela montre que Trump a réuni une large coalition blanche qui allait de Joe le lave-vaisselle à Joe le plombier en passant par Joe le banquier. Ainsi, lorsque les experts blancs présentent l'élévation de Trump comme l'œuvre d'une classe ouvrière blanche impénétrable, ils sont trop modestes, refusant de revendiquer le mérite de leur propre classe économique. La domination de Trump parmi les Blancs à travers les classes sociales est un élément de sa plus grande domination sur presque tous les groupes démographiques blancs. Trump a remporté les femmes blanches (+9) et les hommes blancs (+31). Il a gagné les blancs avec des diplômes universitaires (+3) et les blancs sans eux (+37). Il a remporté les blancs de 18 à 29 ans (+4), de 30 à 44 ans (+17), de 45 à 64 ans (+28) et de 65 ans et plus (+19). Trump a remporté les Blancs dans le centre-ouest de l'Illinois (+11), les Blancs dans le centre du New Jersey (+12) et les Blancs dans le Nouveau-Mexique de la Sun Belt (+5). Dans aucun des États interrogés par Edison, le soutien blanc de Trump n'est descendu en dessous de 40 %. Hillary Clinton l'a fait, dans des États aussi disparates que la Floride, l'Utah, l'Indiana et le Kentucky. De la piste de la bière à la piste du vin, des mamans du football aux papas nascar, la performance de Trump parmi les blancs était dominante. Selon Mère Jones, sur la base des données des sondages préélectoraux, si vous comptiez le vote populaire de la seule Amérique blanche pour obtenir les votes électoraux de 2016, Trump aurait battu Clinton 389 à 81, les 68 voix restantes étant soit aléatoires, soit inconnues.

Une partie de la domination de Trump parmi les Blancs résultait de sa candidature en tant que républicain, le parti qui a longtemps cultivé les électeurs blancs. La part de Trump dans le vote blanc était similaire à celle de Mitt Romney en 2012. Mais contrairement à Romney, Trump a obtenu ce soutien en se présentant contre la direction de son parti, contre l'orthodoxie de campagne acceptée et contre toutes les notions de décence. À son sixième mois de mandat, mêlé à scandale après scandale, un sondage du Pew Research Center a révélé la cote d'approbation de Trump sous l'eau avec chaque groupe démographique. Chaque groupe démographique, c'est-à-dire, sauf un : les personnes qui se sont identifiées comme blanches.

Vidéo : « Impossible d'imaginer Trump sans la force de la blancheur »

L'accent mis sur un sous-secteur des électeurs de Trump – la classe ouvrière blanche – est déroutant, compte tenu de l'ampleur de sa coalition blanche. En effet, il y a une sorte de théâtre à l'œuvre dans lequel la présidence de Trump est mise en gage comme un produit de la classe ouvrière blanche par opposition à un produit de toute une blancheur qui inclut les auteurs mêmes qui font la mise en gage. Le motif est clair : l'évasion. Accepter que l'héritage sanglant reste puissant même maintenant, environ cinq décennies après que Martin Luther King Jr. a été abattu sur un balcon de Memphis - même après un président noir en effet, renforcé par le fait de ce président noir - c'est accepter que le racisme demeure , comme depuis 1776, au cœur de la vie politique de ce pays. L'idée d'acceptation frustre la gauche. La gauche préférerait de loin avoir une discussion sur les luttes de classes, qui pourraient attirer les masses travailleuses blanches, plutôt que sur les luttes racistes dont ces mêmes masses ont historiquement été les agents et les bénéficiaires. De plus, accepter que la blancheur nous a apporté Donald Trump, c'est accepter la blancheur comme un danger existentiel pour le pays et le monde. Mais si le large et remarquable soutien des blancs à Donald Trump peut être réduit à la juste colère d'une classe noble de pompiers et d'évangéliques de petite ville, moqués par les hipsters de Brooklyn et les professeurs féministes en votant contre leurs intérêts, alors la menace du racisme et de la blancheur, le menace de l'héritage, peut être écarté. Les consciences peuvent être assouplies, aucun calcul existentiel plus profond n'est requis.

Cette transfiguration n'est pas nouvelle. C'est un retour à la forme. Les histoires étroitement imbriquées de la classe ouvrière blanche et des Noirs américains remontent à la préhistoire des États-Unis – et l'utilisation de l'une comme matraque pour faire taire les revendications de l'autre remonte presque aussi loin. Comme la classe ouvrière noire, la classe ouvrière blanche est née de la servitude – la première dans la servitude permanente de l'esclavage, la seconde dans la servitude temporaire de l'engagement. Au début du XVIIe siècle, ces deux classes étaient remarquablement, mais pas totalement, exemptes d'inimitié raciste. Mais au XVIIIe siècle, la classe de maître du pays avait commencé à inscrire la race dans la loi tout en supprimant progressivement la servitude sous contrat au profit d'une solution de travail plus durable. De ces changements et d'autres changements de loi et d'économie, un marché a émergé : les descendants de l'engagement bénéficieraient de tous les avantages de la blancheur, l'avantage le plus défini étant qu'ils ne tomberaient jamais au niveau de l'esclave. Mais si le marché protégeait les travailleurs blancs de l'esclavage, il ne les protégeait pas d'un salaire quasi-esclave ou d'un travail éreintant pour les atteindre, et la peur de voir leurs avantages révoqués régnait toujours. Cette première classe ouvrière blanche « a exprimé le désir croissant de se débarrasser des inégalités séculaires de l'Europe et de tout soupçon d'esclavage », selon David R. Roediger, professeur d'études américaines à l'Université du Kansas. « Ils ont également exprimé l'objectif un peu plus piéton de ne pas simplement être confondus avec des esclaves, ou des ‘negers’ ou des ‘negurs’. »

Roediger raconte l'expérience, vers 1807, d'un investisseur britannique qui a commis l'erreur de demander à une femme de chambre blanche en Nouvelle-Angleterre si son « maître » était chez lui. La femme de chambre a réprimandé l'investisseur, non seulement pour avoir laissé entendre qu'elle avait un « maître » et était donc un « sarvant », mais pour son ignorance fondamentale de la hiérarchie américaine. « Seuls les nègres sont des sarvants », aurait dit la bonne. En droit et en économie puis dans la coutume, une distinction raciste non limitée au ménage s'est imposée entre les « aides » (ou les « hommes libres », ou les travailleurs blancs) et les « serviteurs » (les « nègres », les esclaves). Les premiers étaient vertueux et justes, dignes de la citoyenneté, descendants de Jefferson et, plus tard, de Jackson. Ces derniers étaient serviles et parasites, stupides et paresseux, les enfants de la sauvagerie africaine. Mais la dignité accordée au travail des blancs était situationnelle, dépendante du mépris dont était affublé le travail des noirs – de même que l'honneur accordé à une « dame vertueuse » dépendait de la dérision dirigée contre une « femme lâche ». Et comme des messieurs chevaleresques qui prétendent honorer la dame en violant la « pute », les planteurs et leurs apologistes pourraient prétendre honorer le travail des blancs tout en conduisant les esclaves.

Ainsi George Fitzhugh, éminent intellectuel sudiste pro-esclavagiste du XIXe siècle, pouvait d’un seul coup déplorer l’exploitation du travail des blancs libres tout en défendant l’exploitation du travail des noirs asservis. Fitzhugh a attaqué les capitalistes blancs comme des « cannibales », se nourrissant du travail de leurs compatriotes blancs. Les ouvriers blancs étaient « des esclaves sans maîtres » les petits poissons, qui étaient de la nourriture pour tous les plus gros. » Fitzhugh a dénoncé un « homme professionnel » qui avait « amassé une fortune » en exploitant ses compatriotes blancs. Mais alors que Fitzhugh imaginait les travailleurs blancs comme dévorés par le capital, il imaginait les travailleurs noirs comme élevés par l'esclavage. Le propriétaire d’esclaves « les a pourvus, avec une affection presque parentale », même lorsque l’esclave paresseux « a fait semblant d’être inapte au travail ». Fitzhugh s'est avéré trop explicite, allant jusqu'à affirmer que les travailleurs blancs pourraient être mieux s'ils étaient réduits en esclavage. (« Si l'esclavage des blancs est moralement répréhensible », écrivait-il, « la Bible ne peut pas être vraie. ») Néanmoins, l'argument selon lequel le péché originel de l'Amérique n'était pas la suprématie blanche profondément ancrée, mais plutôt l'exploitation du travail blanc par des capitalistes blancs – « les blancs l'esclavage"—s'est avéré durable. En effet, la panique de l'esclavage des blancs perdure dans notre politique d'aujourd'hui. Les travailleurs noirs souffrent parce que c'était et c'est notre lot. Mais lorsque les travailleurs blancs souffrent, quelque chose dans la nature a mal tourné. Et ainsi, une épidémie d'opioïdes parmi des personnes principalement blanches est accueillie avec des appels à la compassion et au traitement, comme toutes les épidémies devraient l'être, tandis qu'une épidémie de crack parmi les personnes principalement noires est accueillie avec mépris et des peines minimales obligatoires. Des colonnes d'opinion et des articles sympathiques sont consacrés au sort des Blancs de la classe ouvrière lorsque leur espérance de vie chute à des niveaux que, pour les Noirs, la société a simplement acceptés comme normaux. L'esclavage des blancs est un péché. L'esclavage des nègres est naturel. Cette dynamique sert un objectif très réel : l'attribution cohérente de griefs et d'une haute moralité à cette classe de travailleurs qui, par les liens de la blancheur, est la plus proche de la classe aristocratique américaine.

C'est par conception. S'exprimant en 1848, le sénateur John C. Calhoun considérait l'esclavage comme le fondement explicite d'une union démocratique entre blancs, travailleurs et non :

À la veille de la sécession, Jefferson Davis, l'éventuel président de la Confédération, a poussé l'idée plus loin, arguant qu'une telle égalité entre la classe ouvrière blanche et les oligarques blancs ne pouvait pas du tout exister sans l'esclavage noir :

Les intellectuels du Sud ont trouvé une nuance d'accord avec les réformateurs blancs du Nord qui, tout en n'étant pas d'accord sur l'esclavage, étaient d'accord sur la nature de la victime la plus tragique du capitalisme émergent. « J'étais autrefois comme vous, monsieur, un très ardent défenseur de l'abolition de l'esclavage », a déclaré le réformateur du travail George Henry Evans dans une lettre à l'abolitionniste Gerrit Smith. « C'était avant de voir qu'il y avait blanche esclavage." Evans était un allié putatif de Smith et de ses collègues abolitionnistes. Mais il affirmait tout de même que «le blanc sans terre» était dans une situation pire que le noir esclave, qui bénéficiait au moins de «la garantie d'un soutien en cas de maladie et de vieillesse».

Les invocateurs de « l'esclavage des blancs » soutenaient qu'il n'y avait rien d'unique dans l'esclavage des Noirs par rapport à l'esclavage de tous les travailleurs. Le mal qu'il y avait dans l'esclavage résultait de son statut de filiale de l'exploitation plus large, mieux vue parmi les nobles travailleurs blancs du pays. Une fois le problème plus vaste de l'exploitation des Blancs résolu, le problème dépendant de l'exploitation des Noirs pourrait être affronté ou peut-être disparaître. Les abolitionnistes axés sur l'esclavage ont été rejetés comme des « substitutionnistes » qui souhaitaient échanger une forme d'esclavage contre une autre. « Si je suis moins troublé par l'esclavage répandu à Charleston ou à la Nouvelle-Orléans, écrivait le réformateur Horace Greeley, c'est parce que je vois tant d'esclavage à New-York, qui semble réclamer mes premiers efforts.

Les rapports de première main de soldats blancs de l'Union qui ont été témoins d'un esclavage réel pendant la guerre civile ont rendu l'argument de « l'esclavage blanc » ridicule. Mais ses prémisses opérationnelles – le travail blanc en tant qu'archétype noble et le travail noir en tant qu'autre chose – ont survécu. C'était une question de rhétorique, pas de fait. L'archétype noble du travail blanc n'a pas donné aux travailleurs blancs l'immunité contre le capitalisme. Il ne pouvait pas, en soi, briser les monopoles, alléger la pauvreté blanche dans les Appalaches ou dans le Sud, ou apporter un salaire décent aux ghettos d'immigrants du Nord. Mais le modèle de la politique identitaire originale de l'Amérique était défini.La vie des Noirs n'avait littéralement pas d'importance et pouvait être complètement mise de côté en tant que prix de gains même incrémentiels pour les masses blanches. C'est cette juxtaposition qui a permis à Theodore Bilbo de faire campagne pour le Sénat dans les années 1930 en tant que quelqu'un qui « susciterait le même genre d'enfer que le président Roosevelt » et, plus tard, approuverait le lynchage des Noirs pour les empêcher de voter.

La juxtaposition entre les intérêts valables et même vertueux de la « classe ouvrière » et les intérêts invalides et pathologiques des Noirs américains n'était pas l'apanage de simples suprémacistes blancs comme Bilbo. L’universitaire acclamé, héros libéral et futur sénateur Daniel Patrick Moynihan, lorsqu’il travaillait pour le président Richard Nixon, a cité avec approbation la formulation de Nixon de la classe ouvrière blanche : « Une nouvelle voix » commençait à se faire sentir dans le pays. "C'est une voix qui s'est tue trop longtemps", a affirmé Nixon, faisant allusion aux Blancs de la classe ouvrière. "C'est la voix de personnes qui ne sont jamais descendues dans la rue auparavant, qui ne se sont pas livrées à la violence, qui n'ont pas enfreint la loi."

Le fait d'avoir un président noir semblait insulter personnellement Donald Trump. Il a fait de la négation de l'héritage de Barack Obama le fondement du sien. (Gabriella Demczuk)

Cela faisait seulement 18 ans que les émeutes de Cicéron, huit ans depuis que Daisy et Bill Myers avaient été chassés de Levittown, en Pennsylvanie, trois ans depuis que Martin Luther King Jr. avait été lapidé en marchant dans le parc Marquette de Chicago. Mais alors que le mythe de la classe ouvrière blanche vertueuse était au centre de l'identité américaine, ses péchés devaient être rendus invisibles. Le fait était que les blancs de la classe ouvrière avaient été des agents du terrorisme raciste puisqu'au moins les émeutes du terrorisme de 1863 ne pouvaient pas être clairement séparées de l'animosité raciste trouvée dans chaque classe de blancs. En effet, à l'époque du lynchage, les quotidiens attisent souvent la fureur des masses blanches en invoquant la dernière espèce de propriété que tous les hommes blancs ont en commun : les femmes blanches. Mais pour dissimuler l'ampleur du racisme blanc, ces explosions racistes ont souvent été ignorées ou traitées non pas comme du racisme mais comme l'effet secondaire malheureux de griefs légitimes contre le capital. En se concentrant sur cette classe ouvrière sympathique, les péchés de la blancheur elle-même ont été et sont toujours éludés.

Lorsque David Duke, l'ancien grand sorcier du Ku Klux Klan, a choqué le pays en 1990 en remportant presque l'un des sièges de la Louisiane au Sénat américain, les apologistes se sont à nouveau manifestés. Ils ont éludé l'évidence - que Duke avait fait appel aux instincts racistes d'un État dont les écoles sont, en ce moment même, toujours en train de se désagréger - et ont plutôt décidé que quelque chose d'autre se préparait. « Il y a énormément de colère et de frustration parmi les blancs de la classe ouvrière, en particulier là où il y a un ralentissement économique », a déclaré un chercheur au Los Angeles Times. « Ces gens se sentent exclus, ils pensent que le gouvernement ne leur répond pas. » Selon cette logique, l'Amérique d'après-guerre – avec son économie en plein essor et son faible taux de chômage – aurait dû être une utopie égalitaire et non le pays violemment ségrégué qu'elle était en réalité.

Mais c'était le passé rendu présent. Il n'était pas important pour les apologistes qu'une grande partie de la population blanche de Louisiane pense que c'était une bonne idée d'envoyer un suprémaciste blanc qui a autrefois dirigé une organisation terroriste dans la capitale nationale. Il n'était pas non plus important que les Noirs de Louisiane se soient longtemps sentis exclus. Ce qui était important, c'était l'effilochage d'un ancien marché et la dégradation potentielle des travailleurs blancs au niveau de « négers ». « Une gauche viable doit trouver un moyen de se différencier fortement d'une telle analyse », a écrit David Roediger, professeur à l'Université du Kansas.

Ce défi de différenciation a été largement ignoré. Au lieu de cela, une classe ouvrière blanche imaginaire reste au cœur de notre politique et de notre compréhension culturelle de ces politiques, non seulement lorsqu'il s'agit de traiter de grands problèmes économiques, mais également lorsqu'il s'agit de lutter contre le racisme. Dans sa forme la plus sympathique, cette croyance soutient que la plupart des Américains, quelle que soit leur race, sont exploités par une économie capitaliste sans entraves. La clé, alors, est de s'attaquer à ces schémas plus larges qui affligent les masses de toutes les races, les personnes qui souffrent de ces schémas plus que d'autres (les Noirs, par exemple) bénéficieront de manière disproportionnée de ce qui profite à tout le monde. « De nos jours, ce qui afflige les Noirs et les Latinos de la classe ouvrière et de la classe moyenne n'est pas fondamentalement différent de ce qui afflige leurs homologues blancs », a écrit le sénateur Barack Obama en 2006 :

Obama a admis que « les Noirs en particulier ont été vulnérables à ces tendances », mais moins à cause du racisme que pour des raisons de géographie et de répartition des secteurs d'emploi. Cette notion d'antiracisme sans race marque la gauche moderne, du néo-démocrate Bill Clinton au socialiste Bernie Sanders. Peu de politiciens libéraux nationaux ont reconnu qu'il existe quelque chose de systémique et de particulier dans la relation entre les Noirs et leur pays qui pourrait nécessiter des solutions politiques spécifiques.

En 2016, Hillary Clinton reconnu l'existence d'un racisme systémique plus explicitement que n'importe lequel de ses prédécesseurs démocrates modernes. Elle le devait – les électeurs noirs se souvenaient trop bien de l'administration Clinton précédente, ainsi que de sa campagne précédente. Alors que l'administration de son mari avait vanté la théorie de la marée montante de la croissance économique, elle l'a fait tout en réduisant l'aide sociale et en devenant "sévère contre la criminalité", une expression qui signifiait des politiques spécifiques mais servait également d'appât rhétorique aux électeurs blancs. On est tenté d'excuser Hillary Clinton d'avoir à répondre des péchés de son mari. Mais dans sa campagne de 2008, elle a évoqué la vieille dichotomie entre les travailleurs blancs et les noirs fainéants, affirmant être la représentante des « Américains qui travaillent dur, des Américains blancs ». À la fin de la campagne primaire de 2008 contre Barack Obama, ses conseillers espéraient que quelqu'un découvrirait une « bande blanche » apocryphe dans laquelle Michelle Obama en colère aurait utilisé l'insulte. Au cours de la campagne de réélection présidentielle de Bill Clinton au milieu des années 1990, Hillary Clinton elle-même avait approuvé la théorie du « super-prédateur » de William J. Bennett, John P. Walters et John J. DiIulio Jr. "Les enfants de cette époque sont "presque complètement démoralisés" et la police d'une "nouvelle génération de criminels de rue … la génération la plus jeune, la plus grande et la plus méchante qu'une société ait jamais connue". La « génération la plus méchante » n'est pas devenue des super-prédateurs. Mais en 2016, il s'agissait de jeunes adultes, dont beaucoup estimaient que la nouvelle conscience d'Hillary Clinton faisait défaut.

Il vaut la peine de se demander pourquoi le pays n'a pas eu droit à une ribambelle de portraits sympathiques de ce jeune électorat noir « oublié », délaissé par un Washington racheté par les élites et les intérêts particuliers de Davos. Le taux de chômage des jeunes Noirs (20,6 %) en juillet 2016 était le double de celui des jeunes Blancs (9,9 %). Et depuis la fin des années 1970, William Julius Wilson et d'autres chercheurs en sciences sociales qui ont suivi son sillage ont noté l'effet disproportionné que le déclin des emplois manufacturiers a eu sur les communautés afro-américaines. Si quelqu'un doit être irrité par la dévastation causée par le secteur financier et un gouvernement qui a refusé de poursuivre les auteurs, ce sont les Afro-Américains - la crise du logement a été l'un des principaux moteurs au cours des 20 dernières années de l'écart de richesse entre les familles noires et le reste du pays. Mais la condescendance culturelle et l'anxiété économique des Noirs ne sont pas des nouvelles. Les Noirs laborieux sont dans leur état. Les Blancs laborieux élèvent le spectre de l'esclavage des Blancs.

De plus, un récit d'électeurs noirs de la classe ouvrière longtemps négligés, blessés par la mondialisation et la crise financière, délaissés par des politiciens déconnectés, et légitimement méfiants d'un retour du Clintonisme, ne sert pas à nettoyer la conscience des Blancs. pour avoir élu Donald Trump. Seule l'idée d'une classe ouvrière blanche qui souffre depuis longtemps peut le faire. Et bien qu'on ait beaucoup écrit sur la distance entre les élites et la « vraie Amérique », l'existence d'une tribu de Blancs qui transcende les classes et qui dépendent les unes des autres est évidente.

Joe Biden, alors vice-président, l'année dernière :

Bernie Sanders, sénateur et ancien candidat à la présidence, l'année dernière :

Nicolas Kristof, le New York Times chroniqueur, en février de cette année :

Ces revendications d'origine et de fidélité ne sont pas simplement des défenses d'élite d'une classe lésée, mais aussi un rejet radical des préoccupations de ceux qui ne partagent pas la parenté avec les hommes blancs. "Vous ne pouvez pas manger l'égalité", affirme Joe Biden - une déclaration digne de quelqu'un qui n'est pas menacé par la perte de salaire provoquée par une grossesse non désirée, une case à cocher au bas d'une demande d'emploi ou l'expulsion d'un soutien de famille . Moins d'une semaine après que Sanders a fustigé les démocrates pour ne pas avoir parlé au "peuple" d'où il "venait", il faisait un exemple d'une femme qui rêvait de représenter le peuple d'où elle venait. Face à une jeune femme qui espérait devenir la deuxième sénatrice latino-américaine de l'histoire américaine, Sanders a répondu par une parodie de la campagne Clinton : « Il ne suffit pas que quelqu'un dise : ‘Je suis une femme ! Votez pour moi !’ Non, ce n’est pas assez bon… L’une des luttes que vous allez rencontrer au sein du Parti démocrate est de savoir si nous allons au-delà de la politique identitaire. Le résultat – attaquer un spécimen de politique identitaire après en avoir invoqué un autre – fut malheureux.

Le KKK et les contre-manifestants à Charlottesville, Virginie, le 8 juillet 2017. Tous les électeurs de Trump ne sont pas des suprémacistes blancs. Mais chaque électeur de Trump a estimé qu'il était acceptable de confier le sort du pays à un seul. (Gabriella Demczuk)

D'autres apparitions de Sanders se sont avérées encore plus alarmantes. Sur MSNBC, il a attribué le succès de Trump, en partie, à sa volonté de « ne pas être politiquement correct ». Sanders a admis que Trump avait « dit des choses scandaleuses et douloureuses, mais je pense que les gens sont fatigués de la même vieille, même vieille rhétorique politique ». Pressé sur la définition du politiquement correct, Sanders a donné une réponse que Trump aurait sûrement approuvée. "Ce que cela signifie, c'est que vous avez un ensemble de points de discussion qui ont été testés par des sondages et des groupes de discussion", a expliqué Sanders. « Et c’est ce que vous dites plutôt que ce qui se passe réellement. Et souvent, ce que vous n'êtes pas autorisé à dire, ce sont des choses qui offensent des gens très, très puissants.

Cette définition du politiquement correct était choquante venant d'un politicien de gauche. Mais cela correspondait à une défense plus large des électeurs de Trump. "Certaines personnes pensent que les personnes qui ont voté pour Trump sont des racistes, des sexistes et des homophobes et juste des gens déplorables", a déclaré Sanders plus tard. "Je ne suis pas d'accord." Ce n'est pas disculpatoire. Tous les électeurs de Trump ne sont certainement pas des suprémacistes blancs, tout comme tous les Blancs du Jim Crow South n'étaient pas des suprémacistes blancs. Mais chaque électeur de Trump a estimé qu'il était acceptable de confier le sort du pays à un seul.

On peut, dans une certaine mesure, comprendre que les politiciens adoptent une politique identitaire égoïste. Les candidats à de hautes fonctions, comme Sanders, doivent concocter une coalition. La classe ouvrière blanche est considérée, de manière compréhensible, comme une grande réserve de votes potentiels, et capturer ces votes nécessite d'éliminer des vérités inconfortables. Mais les journalistes n'ont pas une telle excuse. À maintes reprises au cours de l'année écoulée, Nicholas Kristof a pu être trouvé suppliant ses collègues libéraux de ne pas rejeter ses anciens camarades de la classe ouvrière blanche comme des fanatiques, même lorsque leur sectarisme était mis en évidence dans ses propres reportages. Une visite à Tulsa, Oklahoma, trouve Kristof se demandant pourquoi les électeurs de Trump soutiennent un président qui menace de supprimer les programmes dont ils dépendent. Mais le problème, selon les personnes interrogées de Kristof, n'est pas tant l'attaque de Trump contre les avantages sociaux qu'une attaque contre leur avantages. "Il y a beaucoup de dépenses inutiles, alors coupez d'autres endroits", a déclaré un homme à Kristof. Lorsque Kristof pousse ses sujets à identifier ces dépenses inutiles, une cible fascinante est révélée : « Téléphones Obama », les produits d'une théorie du complot fiévreuse qui a transformé un programme gouvernemental de longue date en un stratagème par lequel le président de l'époque a distribué des téléphones portables gratuits. aux Noirs indignes. Kristof ne modifie pas son analyse en fonction de ce commentaire et, à part une vérification des faits en une phrase entre parenthèses, continue comme si cela n'avait jamais été dit.

Observer un partisan de Trump en train de déployer du racisme ne perturbe pas beaucoup Kristof. C'est parce que ses défenses de la bonté innée des électeurs de Trump et de la bonté innée de la classe ouvrière blanche ne sont en fait des défenses ni de l'un ni de l'autre. Au contraire, la classe ouvrière blanche fonctionne rhétoriquement non pas comme une véritable communauté de personnes mais plutôt comme un outil pour faire taire les revendications de ceux qui veulent une Amérique plus inclusive.

Marc Lilla New York Times L'essai « La fin du libéralisme identitaire », publié peu de temps après les élections de l'année dernière, est peut-être l'exemple le plus profond de ce genre. Lilla dénonce la perversion du libéralisme en « une sorte de panique morale sur l'identité raciale, de genre et sexuelle », qui a déformé le message du libéralisme « et l'a empêché de devenir une force unificatrice capable de gouverner ». Les libéraux se sont détournés de leur base ouvrière, dit-il, et doivent se tourner vers le « libéralisme pré-identitaire » de Bill Clinton et Franklin D. Roosevelt. Vous ne sauriez jamais d'après cet essai que Bill Clinton était l'un des politiciens identitaires les plus habiles de son époque - rentrant chez lui en Arkansas pour voir un homme noir, le lobotomisé Ricky Ray Rector, exécuté en éclipsant Jesse Jackson lors de sa propre conférence en signant la défense de Loi sur le mariage. Vous ne sauriez pas non plus que le champion libéral de la « pré-identité » Roosevelt dépendait de la politique identitaire littéralement mortelle du « Sud solide » de la suprématie blanche. Le nom de Barack Obama n'apparaît pas dans l'essai de Lilla, et il n'essaie jamais de s'attaquer, d'une manière ou d'une autre, au fait que c'était la politique identitaire - la possibilité du premier président noir - qui a amené un nombre record d'électeurs noirs au sondages, remportant les élections pour le Parti démocrate et permettant ainsi la réalisation de l'ancien objectif libéral des soins de santé nationaux. « La politique identitaire… est largement expressive, pas persuasive », affirme Lilla. "C'est pourquoi il ne gagne jamais les élections, mais peut les perdre." Que Trump ait couru et gagné sur la politique identitaire dépasse les pouvoirs de conception de Lilla. Ce qui plaît à la classe ouvrière blanche est anobli. Ce qui plaît aux travailleurs noirs, et à tous les autres en dehors de la tribu, c'est l'identitarisme ignoble. Toute politique est une politique d'identité, sauf la politique des Blancs, la politique de l'héritage sanglant.

Le tribalisme blanc hante des écrivains encore plus nuancés. George Packer New yorkais L'essai "The Unconnected" est un long plaidoyer pour que les libéraux se concentrent davantage sur la classe ouvrière blanche, une population qui "a succombé aux maux qui étaient autrefois associés à la "sous-classe" urbaine noire. " Packer pense que ces maux, et l'incapacité du Parti démocrate à y répondre explique en grande partie l'ascension de Trump. Packer ne propose aucun sondage d'opinion pour évaluer les points de vue des travailleurs blancs sur les « élites », et encore moins leurs points de vue sur le racisme. Il ne donne aucune idée de la façon dont leurs points de vue et leur relation avec Trump diffèrent de ceux des autres travailleurs et des autres Blancs.

C'est probablement parce que toute évaluation empirique de la relation entre Trump et la classe ouvrière blanche révélerait qu'un adjectif dans cette phrase fait plus de travail que l'autre. En 2016, Trump bénéficiait d'un soutien majoritaire ou pluraliste parmi toutes les branches économiques des Blancs. Il est vrai que son plus grand soutien parmi les Blancs venait de ceux qui gagnaient entre 50 000 et 99 999 dollars. Ce serait quelque chose de plus que la classe ouvrière dans de nombreux quartiers non blancs, mais même si l'on accepte cette branche comme la classe ouvrière, la différence entre la façon dont les différents groupes de cette tranche de revenu ont voté est révélatrice. Soixante et un pour cent des Blancs de cette « classe ouvrière » soutenaient Trump. Seuls 24% des Hispaniques et 11% des Noirs l'ont fait. En effet, la pluralité de tous les électeurs gagnant moins de 100 000 $ et la majorité gagnant moins de 50 000 $ ont voté pour le candidat démocrate. Ainsi, lorsque Packer déplore le fait que « les démocrates ne peuvent plus vraiment prétendre être le parti des travailleurs, pas des blancs en tout cas », il commet une sorte d'erreur de catégorie. Le vrai problème est que les démocrates ne sont pas le parti des blancs, qu'ils travaillent ou non. Les travailleurs blancs ne sont pas divisés par le fait du travail des autres groupes démographiques blancs, ils sont divisés de tous les autres travailleurs par le fait de leur blancheur.

L'essai de Packer a été publié avant les élections et le décompte des voix n'était donc pas disponible. Mais il ne faut pas s'étonner qu'un candidat républicain faisant directement appel au racisme fasse grimper le nombre d'électeurs blancs, étant donné que le racisme est une ligne de démarcation pour les partis nationaux depuis l'ère des droits civiques. Packer trouve l'inspiration pour sa thèse en Virginie-Occidentale, un État qui est resté démocrate dans les années 1990 avant de devenir résolument républicain, du moins au niveau de la politique présidentielle. Ce mouvement de droite relativement récent témoigne, pour Packer, d'un changement « qui ne pouvait pas être attribué uniquement à la politique de la race ». C'est probablement vrai - les politiques raciales ne sont, elles-mêmes, jamais attribuables « uniquement à la politique raciale ». L'histoire de l'esclavage concerne également la croissance du capitalisme international, l'histoire du lynchage doit être considérée à la lumière de l'anxiété suscitée par l'indépendance croissante des femmes, le mouvement des droits civiques ne peut être démêlé de la guerre froide. Ainsi, dire que l'ascension de Donald Trump va au-delà de la race, c'est faire une déclaration vide de sens, qui n'est qu'un petit réconfort pour les personnes - noires, musulmanes, immigrées - qui vivent sous la botte du racisme.

L'entaille du racisme n'est pas difficile à détecter en Virginie-Occidentale. Lors de la primaire démocrate de 2008, 95 % des électeurs étaient blancs. Vingt pour cent d'entre eux, un sur cinq, ont ouvertement admis que la race influençait leur vote, et plus de 80 pour cent ont voté pour Hillary Clinton plutôt que pour Barack Obama. Quatre ans plus tard, le président sortant Obama a perdu la primaire dans 10 comtés face à Keith Judd, un criminel blanc incarcéré dans une prison fédérale.Une simple expérience de pensée : peut-on imaginer un criminel noir dans une prison fédérale se présenter si bien dans une primaire contre un président blanc sortant ?

Mais le racisme occupe une place principalement passive dans l'essai de Packer. Il n'y a aucune tentative pour comprendre pourquoi les travailleurs noirs et bruns, victimes de la même nouvelle économie et de la même élite cosmopolite que Packer lambaste, n'ont pas rejoint la révolution Trump. Comme Kristof, Packer est doux avec ses sujets. Lorsqu'une femme a « explosé » et a dit à Packer : « Je veux manger ce que je veux manger, et qu'ils me disent que je ne peux pas manger de frites ou de Coca-Cola—pas question », il voit cela comme une rébellion contre « la supériorité morale des élites ». En fait, cette conspiration d'élite remonte à 1894, lorsque le gouvernement a commencé à conseiller les Américains sur leur régime alimentaire. Pas plus tard qu'en 2002, le président George W. Bush a lancé l'initiative HealthierUS, exhortant les Américains à faire de l'exercice et à manger des aliments sains. Mais Packer ne se permet jamais de se demander si l'explosion dont il a été témoin avait quelque chose à voir avec le fait que des conseils similaires venaient maintenant de la première première dame noire du pays. Packer conclut qu'Obama quittait le pays « plus divisé et plus en colère que la plupart des Américains ne s'en souviennent », une déclaration qui n'est probablement vraie que parce que la plupart des Américains s'identifient comme blancs. Certes, les hommes et les femmes forcés de vivre à la suite du passage à tabac de John Lewis, du lynchage d'Emmett Till, de l'attentat à la bombe incendiaire de la maison de Percy Julian et des assassinats de Martin Luther King Jr. et Medgar Evers ne seraient pas d'accord.

Le triomphe de la campagne de fanatisme de Trump a présenté le spectacle problématique d'un président américain réussissant au mieux malgré son racisme et peut-être à cause de lui. Trump a fait passer le racisme de l'euphémisme et du déni plausible au manifeste et librement revendiqué. Cela a posé un dilemme à la classe pensante du pays. Hillary Clinton ne pouvait tout simplement pas avoir raison lorsqu'elle a affirmé qu'un grand groupe d'Américains soutenait un candidat à cause du sectarisme. Les implications - que le sectarisme systémique est toujours au cœur de notre politique que le pays est sensible à un tel sectarisme que les Américains du sel de la terre que nous adorons dans notre culture et notre politique ne sont pas si différents de ces mêmes Américains qui sourient en retour à nous en lynchant des photos que l'objectif de Calhoun d'une étreinte pan-caucasienne entre les travailleurs et les capitalistes perdure encore – étaient tout simplement trop sombres. Les gauchistes devraient faire face à l'échec, encore une fois, de l'unité de classe face au racisme. Incorporer tout cela dans une analyse de l'Amérique et de la voie à suivre s'est avéré trop demander. Au lieu de cela, la réponse a été en grande partie un argument visant à l'émotion - la convocation de la classe ouvrière blanche, emblème des racines dures de l'Amérique, héritière de son esprit pionnier, comme bouclier contre les preuves horribles et empiriques d'un sectarisme incisif.


LES MÉDIA

En même temps que Hill et ses collègues créaient le TIRC, ils travaillaient agressivement pour remodeler l'environnement médiatique. La stratégie de relations publiques de Hill & Knowlton reposait sur des contacts intensifs avec les auteurs, les éditeurs, les scientifiques et les faiseurs d'opinion. Hill a compris que le succès de toute stratégie de relations publiques dépendait fortement des relations interpersonnelles face à face avec d'importants médias. Chaque fois que le TIRC publiait un communiqué de presse, l'organisation Hill Knowlton initiait un « contact personnel ».

Dans ces supplications au nom de l'industrie, les membres du personnel de l'entreprise ont répété plusieurs thèmes clés. Premièrement, ils notent que l'industrie a parfaitement compris ses importantes responsabilités publiques. Deuxièmement, ils affirmeraient que l'industrie était profondément engagée à enquêter sur toutes les questions scientifiques pertinentes pour résoudre la controverse. Troisièmement, ils ont encouragé le scepticisme à l'égard des études statistiques. Enfin, ils ont proposé aux membres des médias une longue liste de sceptiques « indépendants » à consulter pour assurer un équilibre dans leurs présentations.3

Le principal sceptique indépendant, bien sûr, était Little du TIRC. Compte tenu du penchant de la presse pour la controverse et de sa notion souvent naïve d'équilibre, ces appels ont connu un succès remarquable. Hill & Knowlton a diffusé de manière experte les arguments (généralement non basés sur des recherches de fond d'aucune sorte) d'un petit groupe de sceptiques comme si leurs positions représentaient une perspective dominante sur la science médicale de la cigarette. En ce sens, la campagne de relations publiques a favorisé 2 aspects critiques de la pratique médiatique du milieu du siècle. Premièrement, les journalistes préféraient les reportages sur la controverse. Deuxièmement, en proposant des positions opposées (comme si elles étaient égales), ils ont affirmé leur engagement à l'équilibre.

Le problème dans cette formulation était que la science était traitée comme l'analogue du débat politique commun et de la controverse sociale. À cette époque, peu de journalistes avaient une éducation ou une formation scientifique sophistiquée. En créant une controverse, Hill & Knowlton a réussi à obtenir une couverture médiatique qui a maintenu, de par sa nature même, que la science du tabac était “non résolue.�.

Une autre stratégie déployée tout au long des années 1950 par l'entreprise consistait à se renseigner sur les nouvelles découvertes scientifiques et les rapports de consensus et à être prêt à attaquer lorsqu'ils étaient publiés. L'agence était fière de son vaste réseau d'informateurs scientifiques. À son siège à New York, le TIRC a développé une grande bibliothèque systématiquement référencée sur toutes les questions liées au tabac. Comme l'a expliqué un cadre de Hill & Knowlton :

Une politique que nous suivons depuis longtemps est de ne laisser aucune attaque majeure injustifiée sans réponse. Et que nous nous efforcerions d'avoir une réponse dans la même journée et non le lendemain ou la prochaine édition. Cela nécessite de savoir ce qui va sortir à la fois dans les publications et dans les réunions.36

Dans de nombreux cas, le TIRC a réfuté les nouvelles découvertes avant même qu'elles ne soient disponibles. Ils pouvaient être si agiles parce qu'ils sollicitaient agressivement un petit groupe de sceptiques et diffusaient leurs doutes comme s'ils étaient fondés sur une recherche rigoureuse et systématique. Tant que le scepticisme survivait (et bien sûr, il le serait), l'industrie possédait la base de sa défense agressive. En 1962, après près d'une décennie de travail, Hill & Knowlton était désireux de pouvoir démontrer explicitement l'impact de ses interventions au nom de son client.

Maintenant, à partir de cette expérience, pouvons-nous répondre à cette question fondamentale des relations publiques : une telle préparation et un tel effort pour commenter simultanément les attaques contre votre client valent-ils l'effort qu'il nécessite ?

Nous disons que la réponse est sans équivoque oui!

Preuve? Eh bien, comment le prouvez-vous?

De temps en temps, des entretiens avec des hommes de la rue posent des questions sur le tabagisme. Dans presque chacun d'entre eux, il y aura une citation qui est presque une paraphrase exacte d'une déclaration publiée pour les comptes du tabac.36


Contenu

Au XVIIe siècle, il existait de nombreux types de publications d'information qui racontaient à la fois les nouvelles et les rumeurs, telles que des brochures, des affiches et des ballades. Même lorsque des périodiques d'information ont vu le jour, nombre d'entre eux ont coexisté avec eux. Un périodique d'information en diffère principalement par sa périodicité. La définition des journaux et journaux du XVIIe siècle est qu'ils sont publiés au moins une fois par semaine. de Johann Carolus Relation aller Fürnemmen und gedenckwürdigen Historien, publié à Strasbourg en 1605, est généralement considéré comme le premier périodique d'information. [3]

Au début du XVIIe siècle, le droit d'imprimer était strictement contrôlé en Angleterre. C'est probablement la raison pour laquelle le premier journal en langue anglaise a été imprimé à Rome par Joris Veseler vers 1620. Cela suivait le style établi par le premier papier néerlandais de Veseler Courante uyt Italien, Duytslandt, &c. Cependant, lorsque les Anglais ont commencé à imprimer leurs propres papiers à Londres, ils sont revenus au format de brochure utilisé par les livres contemporains. La publication de ces journaux fut suspendue entre 1632 et 1638 par ordre de la Chambre étoilée. Après leur reprise de publication, l'ère de ces journaux a duré jusqu'à la publication du Gazette d'Oxford en 1665.

Le contrôle de l'impression s'est considérablement relâché après l'abolition de la Chambre étoilée en 1641. La guerre civile a intensifié la demande de nouvelles. Des brochures d'information ou des livres rapportaient la guerre, soutenant souvent un côté ou l'autre. Un certain nombre de publications ont vu le jour après la Restauration, dont le Gazette de Londres (publié pour la première fois le 16 novembre 1665 sous le nom de Gazette d'Oxford), [4] le premier journal officiel d'archives et le journal de la Couronne. La publication était contrôlée en vertu de la loi sur les licences de 1662, mais les caducités de la loi de 1679 à 1685 et à partir de 1695 ont encouragé un certain nombre de nouveaux titres.

Mercure Calédonius fondé à Édimbourg en 1660, fut le premier journal d'Écosse, mais de courte durée. [5] Seules 12 éditions ont été publiées entre 1660 et 1661. [6]

Il y avait douze journaux londoniens et 24 journaux provinciaux dans les années 1720 (le Courant quotidien fut le premier quotidien de Londres). Les Annonceur public a été lancé par Henry Woodfall au 18ème siècle. [ citation requise ]

Le premier journaliste anglais à atteindre une importance nationale était Daniel Defoe. En février 1704, il commence son hebdomadaire, L'article, qui a finalement été imprimé trois fois par semaine et était un précurseur de Le Tatler (commencé par Richard Steele en 1709) et Le spectateur (commencé par Steele et Joseph Addison en 1711). Defoe Revoir a pris fin en 1713. Entre 1716 et 1720, il a publié un journal mensuel avec le titre de style ancien, Mercure Politicus. L'examinateur a commencé en 1710 en tant que principal porte-parole politique conservateur, dont Jonathan Swift était son contributeur le plus influent. Swift avait le contrôle du journal pour 33 numéros entre novembre 1710 et juin 1711, mais une fois devenu doyen de la cathédrale Saint-Patrick de Dublin, il abandonna son travail journalistique régulier. [7]

En 1702, Edward Lloyd, le fondateur virtuel du célèbre "Lloyd's" du commerce, a lancé un journal trois fois par semaine, L'actualité du Lloyd's, qui n'a eu qu'une brève existence dans sa forme initiale, mais a été le précurseur de la modernité Liste de Lloyd. Le 76e numéro de l'article original contenait un paragraphe mentionnant la Chambre des Lords, pour laquelle l'éditeur a été informé qu'il devrait payer une amende. Il a préféré arrêter sa publication à la place. En 1726, il la fit revivre en partie, sous le titre de Liste de Lloyd, d'abord hebdomadaire, il deviendra plus tard un quotidien. [8]

Les Courant d'Édimbourg a été publié à Édimbourg, Midlothian, en Écosse. Son premier numéro était daté du 14 au 19 février 1705 et a été vendu pour un sou. Ce fut l'un des premiers journaux régionaux du pays, juste derrière le Norwich Post (1701). Le journal a été publié deux fois par semaine pendant cinq ans, puis a continué en tant que Courant écossais jusqu'en avril 1720. Plus tard cette même année, le Courant du soir d'Édimbourg a commencé sa publication, et il a survécu jusqu'à ce que le Journal du soir a vu le jour en 1873.

La popularité et l'influence croissantes des journaux étaient problématiques pour le gouvernement de l'époque. Le premier projet de loi au parlement préconisant une taxe sur les journaux a été proposé en 1711. Le droit finalement imposé en 1712 était un demi-penny sur les papiers d'une demi-feuille ou moins et un penny sur les journaux allant d'une demi-feuille à une seule feuille. Jonathan Swift a exprimé dans son Journal à Stella le 7 août 1712, doute sur la capacité de Le spectateur résister à la taxe. Ce doute fut prouvé justifié en décembre 1712 par son désistement. Cependant, certaines des revues existantes ont continué leur production et leur nombre a rapidement augmenté. Une partie de cette augmentation a été attribuée à la corruption et aux relations politiques de ses propriétaires. Plus tard, vers le milieu du même siècle, les dispositions et les peines du Stamp Act ont été rendues plus strictes, mais le nombre de journaux a continué d'augmenter. En 1753, le nombre total d'exemplaires de journaux vendus chaque année en Grande-Bretagne s'élevait à 7 411 757. En 1760, il s'élevait à 9 464 790 et en 1767 à 11 300 980. En 1776, le nombre de journaux publiés à Londres seulement était passé à 53. [9]

La lettre d'information est l'un des principaux quotidiens d'Irlande du Nord, publié du lundi au samedi. C'est le plus ancien quotidien généraliste de langue anglaise encore publié dans le monde, ayant été imprimé pour la première fois en 1737. [10] [11] Publié à l'origine trois fois par semaine, il est devenu quotidien en 1855.

Le XVIIIe siècle a vu le développement progressif de la revue purement politique à côté de ces journaux qui étaient principalement consacrés à l'information, nationale et étrangère, et au commerce. Il a été laissé à Steele et Addison pour développer le côté social du journalisme dans leurs journaux respectifs. En 1761 le Nord-Britannique est sorti et c'est en grande partie grâce à son éditeur, John Wilkes, et à sa campagne pour une plus grande liberté de la presse qu'en 1772 le droit de publier des rapports parlementaires a été établi. [12]

L'observateur, publié pour la première fois le 4 décembre 1791, fut le premier journal du dimanche au monde.

Au début du XIXe siècle, il y avait 52 journaux londoniens et plus de 100 autres titres. À mesure que les droits de timbre, de papier et autres ont été progressivement réduits à partir des années 1830 (tous les droits sur les journaux ont disparu en 1855), la diffusion globale a connu une croissance massive à mesure que les événements majeurs et l'amélioration des communications ont développé le besoin d'information du public. Le Registre Universel Quotidien a commencé sa vie en 1785 et devait plus tard devenir connu sous le nom Les temps à partir de 1788. C'était le journal le plus important de la première moitié du 19ème siècle, mais à partir de 1860 environ, il y avait un certain nombre de titres plus fortement concurrentiels, chacun différencié par ses préjugés et intérêts politiques.

En 1802 et 1815, la taxe sur les journaux fut portée à trois pence, puis à quatre pence. Ne pouvant ou ne voulant pas payer cette taxe, entre 1831 et 1835, des centaines de journaux non taxés firent leur apparition. Le ton politique de la plupart d'entre eux était farouchement révolutionnaire. Leurs éditeurs ont été poursuivis, mais cela n'a pas découragé les journaux non taxés. Ce sont principalement Milner Gibson et Richard Cobden qui ont plaidé en faveur au Parlement de réduire d'abord en 1836 et, en 1855, d'abroger totalement la taxe sur les journaux. Le développement de la presse a été grandement facilité par l'abolition progressive des taxes sur les périodiques ainsi que par l'introduction d'un système postal bon marché. Ces deux développements ont rendu le journal plus abordable pour un plus grand pourcentage de la population. Le fardeau de la taxe sur les journaux sur les éditeurs était lourd, ce qui a entraîné l'émission de 29 400 000 timbres fiscaux en 1820. En 1828, le propriétaire de Les temps a dû payer à l'État plus de 68 000 £ d'impôts. Après la réduction du droit de timbre en 1836 de quatre pence à un penny, le tirage des journaux anglais est passé de 39 000 000 à 122 000 000 en 1854. [13]

Principaux papiers Modifier

Le Courrier est un journal publié par D. C. Thomson & Co. à Dundee, en Écosse. Il avait cinq éditions quotidiennes pour Dundee, Fife, Perth et Angus. Il a été créé en 1801 en tant que Dundee Courier & Argus. Comme la plupart des journaux, toute la page d'accueil était consacrée aux petites annonces Le Courrier était inhabituel de maintenir ce format jusqu'en 1992, avant d'adopter le format de manchettes.

Seren Gomer était un périodique de langue galloise fondé en 1814 par l'ecclésiastique et écrivain Joseph Harris (Gomer), le premier journal de langue galloise.

Les Gardien de Manchester a été fondée à Manchester en 1821 par un groupe d'hommes d'affaires non-conformistes. Son éditeur le plus célèbre, Charles Prestwich Scott, a fait le Gardien de Manchester dans un journal de renommée mondiale dans les années 1890. Il s'appelle maintenant Le gardien et publié à Londres.

L'écossais a été lancé [14] en 1817 en tant qu'hebdomadaire libéral par l'avocat William Ritchie et le fonctionnaire des douanes Charles Maclaren en réponse à la « soumission sans fard » des journaux concurrents à l'establishment d'Édimbourg. Le journal s'est engagé à « l'impartialité, la fermeté et l'indépendance ». Sa ligne éditoriale moderne est résolument anti-indépendantiste. Après l'abolition de la taxe de timbre sur les journaux en Écosse en 1855, L'écossais a été relancé comme un quotidien au prix de 1d et un tirage de 6 000 exemplaires.

Le chartiste Étoile polaire, publié pour la première fois le 26 mai 1838, était un pionnier du journalisme populaire mais était très étroitement lié aux fortunes du mouvement et avait cessé ses activités en 1852. En même temps, il y avait la création de périodiques plus spécialisés et le premier journal bon marché dans le Daily Telegraph et Courier (1855), plus tard connu simplement sous le nom de Le télégraphe du jour.

Le télégraphe quotidien a été publié pour la première fois le 29 juin 1855 et appartenait à Arthur Sleigh, qui l'a transféré à Joseph Levy l'année suivante. Levy l'a produit en tant que premier journal à un sou à Londres. Son fils, Edward Lawson devint rapidement rédacteur en chef, poste qu'il occupa jusqu'en 1885. Le télégraphe quotidien devint l'organe de la classe moyenne et pouvait revendiquer le plus grand tirage au monde en 1890. Il était fidèle au Parti libéral jusqu'à s'opposer à la politique étrangère de Gladstone en 1878 lorsqu'il devint unioniste. [15]

Les nouvelles illustrées de Londres, fondé en 1842, a été le premier hebdomadaire illustré au monde. Mason Jackson, son éditeur d'art pendant trente ans, publié en 1885 La presse illustrée, une histoire de journaux illustrés. Les nouvelles illustrées de Londres a été publié chaque semaine jusqu'en 1971, date à laquelle il est devenu bimensuel à partir de 1989, puis trimestriel avant la fin de la publication.

Les Courrier occidental a été fondée à Cardiff en 1869 [16] par John Crichton-Stuart, 3e marquis de Bute en tant que journal quotidien à un sou. Il se décrit comme « le journal national du Pays de Galles » (à l'origine « le journal national du Pays de Galles et du Monmouthshire »), bien qu'il ait une diffusion très limitée dans le nord du Pays de Galles. [17]

De 1860 jusqu'à environ 1910 est considéré comme un «âge d'or» de la publication de journaux, avec des progrès techniques dans l'impression et la communication combinés à une professionnalisation du journalisme et à l'importance de nouveaux propriétaires. Les journaux sont devenus plus partisans et il y a eu la montée du journalisme nouveau ou jaune (voir William Thomas Stead). Les journaux socialistes et travaillistes prolifèrent également et, en 1912, le Messager du jour a été lancé en tant que premier quotidien du mouvement syndical et ouvrier.

Les Courrier quotidien a été publié pour la première fois en 1896 par Lord Northcliffe. Il est devenu le deuxième quotidien le plus vendu de Grande-Bretagne, dépassé seulement par Le soleil. [18] Le Courrier quotidien était le premier quotidien britannique destiné au "marché de la classe moyenne inférieure nouvellement alphabétisé résultant de l'éducation de masse, combinant un prix de détail bas avec de nombreux concours, prix et gadgets promotionnels", [19] et le premier journal britannique à vendre un million d'exemplaires un jour. [20] C'était, dès le départ, un journal pour les femmes, étant le premier à fournir des articles spécialement pour elles, [21] et est le seul journal britannique dont le lectorat est plus de 50% de femmes, à 53%. [ éclaircissements nécessaires ] [22] [23] [24]

Modifier le style

Avec une forte augmentation de l'alphabétisation, la demande croissante d'informations a entraîné des changements dans la taille physique, l'attrait visuel, une utilisation intensive des reportages de guerre, un style d'écriture rapide et un accent omniprésent sur la rapidité des reportages grâce au télégraphe. Les critiques ont noté comment Londres faisait écho au nouveau style de journalisme new-yorkais. [25] Le nouveau style d'écriture des nouvelles s'est d'abord répandu dans la presse provinciale à travers les Midland Daily Telegraph vers 1900. [26]

Les journaux tirent de plus en plus profit de la vente de publicité. Dans les années 1850 et 1860, les publicités attiraient la classe moyenne de plus en plus aisée qui recherchait une variété de nouveaux produits. Les publicités annonçaient de nouveaux remèdes pour la santé ainsi que des aliments et des boissons frais. Les dernières modes londoniennes ont été présentées dans la presse régionale. La disponibilité de publicités répétées a permis aux fabricants de développer des noms de marque connus à l'échelle nationale qui avaient un attrait beaucoup plus fort que les produits génériques. [27]

Après la guerre, les grands journaux se lancent dans une course à la diffusion à grande échelle. Les partis politiques, qui avaient longtemps parrainé leurs propres journaux, n'arrivaient pas à suivre et, l'un après l'autre, leurs points de vente étaient vendus ou fermés. [28] Les ventes par millions dépendaient d'histoires populaires, avec un thème humain fort intéressant, ainsi que de rapports sportifs détaillés avec les derniers scores. Les nouvelles sérieuses étaient un marché de niche et n'ajoutaient que très peu à la base de diffusion. Le créneau était dominé par Les temps et, dans une moindre mesure, Le télégraphe quotidien. La consolidation était généralisée, alors que les quotidiens locaux étaient rachetés et ajoutés aux chaînes basées à Londres. James Curran et Jean Seaton rapportent :

après la mort de Lord Northcliffe en 1922, quatre hommes, Lords Beaverbrook (1879-1964), Rothermere (1868-1940), Camrose (1879-1954) et Kemsley (1883-1968)–devinrent les figures dominantes de l'entre-deux-guerres presse. En 1937, par exemple, ils possédaient près d'un quotidien national et local sur deux vendus en Grande-Bretagne, ainsi qu'un journal du dimanche sur trois vendus. Le tirage combiné de tous leurs journaux s'élevait à plus de treize millions. [29]

Les temps fut longtemps le journal de prestige le plus influent, bien que loin d'avoir le plus grand tirage. Il accordait beaucoup plus d'attention aux actualités politiques et culturelles sérieuses. [30] En 1922, John Jacob Astor (1886-1971), fils du 1er vicomte Astor (1849-1919), achète Les temps du domaine de Northcliffe. Le journal prônait l'apaisement des exigences d'Hitler. Son rédacteur en chef, Geoffrey Dawson, était étroitement lié au Premier ministre Neville Chamberlain et a fait pression pour l'accord de Munich en 1938. Des reportages francs de Norman Ebbutt de Berlin qui mettaient en garde contre le bellicisme ont été réécrits à Londres pour soutenir la politique d'apaisement. En mars 1939, cependant, il renversa le cours et appela à des préparatifs de guerre urgents. [31] [32]

La plupart des « barons de la presse » qui possédaient et surveillaient de près les grands journaux étaient des bâtisseurs d'empire concentrés sur l'argent et l'élargissement de leur audience. Quelques-uns ont essayé d'exploiter leur public captif pour aider à façonner la politique britannique, mais ils ont largement échoué. Les grands journaux étaient tous modérément conservateurs, mais aucun n'était des organes du Parti conservateur. Les libéraux ont perdu presque tous leurs médias et les travaillistes n'avaient qu'un petit média captif, The Messager du jour. [33] Le lectorat en grande partie de la classe moyenne inférieure voulait du divertissement et non des conseils politiques. [34] En 1931, l'ancien premier ministre conservateur Stanley Baldwin dénonça les barons des médias devenus ses ennemis en répétant les mots de Kipling : ." [35] Lord Beaverbrook possédait le best-seller Express quotidien ainsi que celui de Londres Soirée Standard et le Dimanche express. Il a été allégué qu'il jouait des favoris, faisait de la publicité aux politiciens qu'il soutenait et ignorait largement ses ennemis. Beaverbrook a nié avec véhémence les allégations. [36] Beaverbrook a lancé en 1929 un nouveau parti politique pour promouvoir le libre-échange au sein de l'Empire britannique. Sa croisade pour le libre-échange de l'Empire eut peu de succès. Beaverbrook perdit rapidement tout intérêt et le nouveau parti disparut bientôt. [37]

Développements Modifier

Dans les années 1930, plus des deux tiers de la population lisaient un journal chaque jour, et « presque tout le monde » en prenait un le dimanche. [38]

Les L'étoile du matin a été fondée en 1930 en tant que Travailleur de tous les jours, organe du Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB). est un tabloïd quotidien britannique de gauche axé sur les questions sociales et syndicales. [39]

Un 1938 Reportage sur la presse britannique (du groupe de réflexion Political and Economic Planning) s'est dit préoccupé par le fait que « une tendance dangereuse s'est récemment manifestée par laquelle le divertissement cesse d'être accessoire à l'information et la remplace ou l'absorbe, de nombreuses personnes accueillent un journal qui, sous le couvert de présenter des nouvelles , leur permet d'échapper à la gravité des événements réels et à l'effort de la pensée en ouvrant la porte dérobée de la trivialité et du sex-appeal. De tels lecteurs sont mal informés et incapables de participer intelligemment au débat politique. Le rapport contenait également des inquiétudes sur le fait que "l'exactitude générale de la presse est comparativement faible par rapport aux normes scientifiques ou administratives" et sur l'intrusion précoce de la presse provoquant "une indignation publique considérable contre des sections de la presse". Ils ont conclu en conseillant "la formation d'un tribunal de la presse pour traiter les plaintes et d'un institut de la presse pour fournir une étude scientifique continue de la presse". [38]

La première Commission royale sur la presse a recommandé en 1949 qu'un Conseil général de la presse soit formé pour régir le comportement de la presse écrite. En réponse à une menace de réglementation statutaire, le Conseil général volontaire de la presse a été formé en 1953, financé par les propriétaires de journaux. L'adhésion était initialement réservée aux éditeurs de journaux, mais a été réformée en tant que Conseil de la presse en 1962, avec 20 pour cent de membres laïcs. Le conseil disposait d'un cadre réglementaire non contraignant dans le but déclaré de maintenir des normes élevées d'éthique dans le journalisme. En 1980, l'Union nationale des journalistes s'est retirée. En 1991, le Conseil de la presse a été remplacé par la Commission des plaintes contre la presse.

Quand il a relancé le signalement soleil journal au format tabloïd le 17 novembre 1969, Rupert Murdoch a commencé à publier des photographies de modèles glamour vêtus sur sa troisième page. Page 3 les photographies de l'année suivante étaient souvent provocantes, mais ne comportaient pas de nudité. Le 17 novembre 1970, le rédacteur en chef Larry Lamb a célébré le premier anniversaire du tabloïd en publiant une photographie d'un modèle nu assis dans un champ avec un de ses seins visible de côté. [40] Le soleil a progressivement commencé à présenter des filles de Page Trois dans des poses plus ouvertement seins nus. Bien que ces photographies aient suscité la controverse à l'époque et aient conduit à la soleil étant interdits de certaines bibliothèques publiques, ils sont en partie crédités de la circulation accrue qui a établi le soleil comme l'un des journaux les plus populaires au Royaume-Uni au milieu des années 1970. [41] [42] Dans un effort pour concurrencer le soleil, les Daily Mirror et Étoile du jour les tabloïds ont également commencé à publier des images de femmes seins nus. The Mirror a cessé de présenter des modèles topless dans les années 1980, jugeant les photographies avilissantes pour les femmes.

Les Nouvelles quotidiennes écossaises était un quotidien de centre-gauche publié à Glasgow entre le 5 mai et le 8 novembre 1975. Il a été salué comme le premier quotidien britannique à grand tirage, contrôlé par les travailleurs, formé en coopérative de travailleurs par 500 des 1 846 [43] journalistes , photographes, ingénieurs et ouvriers de l'imprimerie qui ont été licenciés en avril 1974 par les journaux Beaverbrook lorsque le Express quotidien écossais a fermé ses activités d'impression en Écosse et a déménagé à Manchester.

Le conflit de Wapping a été un tournant important dans l'histoire du mouvement syndical et des relations industrielles au Royaume-Uni. Tout a commencé le 24 janvier 1986, lorsque quelque 6 000 travailleurs de la presse écrite se sont mis en grève après de longues négociations avec leurs employeurs, News International (société mère de Times Newspapers et de News Group Newspapers, et présidée par Rupert Murdoch). News International avait construit et équipé clandestinement une nouvelle imprimerie pour tous ses titres dans le quartier londonien de Wapping, et lorsque les syndicats de l'imprimerie ont annoncé une grève, il a activé cette nouvelle usine avec l'aide du Syndicat de l'électricité, de l'électronique, des télécommunications et de la plomberie (EETPU ). Malgré l'utilisation généralisée du procédé d'impression offset lithographique ailleurs, les papiers Murdoch en commun avec le reste de Fleet Street ont continué à être produits par la méthode Linotype à chaud et à forte intensité de main-d'œuvre, plutôt que d'être composés électroniquement. Le groupe Messenger d'Eddy Shah, dans un conflit de longue date et amer à Warrington, avait bénéficié de la législation syndicale du gouvernement Thatcher pour permettre aux employeurs de retirer la reconnaissance des syndicats, permettant à l'entreprise d'utiliser une main-d'œuvre alternative et une nouvelle technologie dans la production de journaux. Il a lancé Aujourd'hui le mardi 4 mars 1986, en tant que tabloïd intermédiaire, rival du célèbre Courrier quotidien et Express quotidien. Elle a été la pionnière de la photocomposition par ordinateur et de l'impression offset en couleur à une époque où les journaux nationaux utilisaient encore des machines Linotype et la typographie. Journaux nationaux établis convertis à la production électronique et à l'impression couleur. Aujourd'hui a cessé de paraître le 17 novembre 1995, le premier titre de journal national de longue date à fermer depuis le Croquis quotidien en 1971.

En 1988, presque tous les journaux nationaux avaient abandonné Fleet Street pour s'installer dans les Docklands et avaient commencé à modifier leurs pratiques d'impression pour adopter celles employées par News International. Même si le dernier grand bureau de presse britannique, Reuters, est parti en 2005, le terme Rue de la Flotte continue d'être utilisé comme métonymie pour la presse nationale britannique.

L'indépendant a été publié pour la première fois le 7 octobre 1986. Le journal a été créé à une époque de changement fondamental et a attiré le personnel des deux journaux de Murdoch qui avaient choisi de ne pas déménager dans le nouveau siège de Wapping. Lancé avec le slogan publicitaire "C'est. Êtes-vous?", et stimulant Le gardien pour les lecteurs de centre-gauche, et Les temps en tant que journal de référence, il a atteint un tirage de plus de 400 000 exemplaires en 1989. Concurrencé dans un marché moribond, L'indépendant a déclenché un rafraîchissement général de la conception des journaux ainsi qu'une guerre des prix.

L'Européen, facturé comme "Le premier journal national d'Europe", était un journal hebdomadaire fondé par Robert Maxwell. Il a duré du 11 mai 1990 à décembre 1998. Le tirage a culminé à 180 000 exemplaires, dont plus de la moitié était britannique. Les frères Barclay ont acheté le journal en 1992, investissant environ 110 millions de dollars et en 1996 le transformant en un format tabloïd haut de gamme orienté vers la communauté des affaires édité par Andrew Neil.

Dans les années 1980, les diverses sociétés de Robert Maxwell possédaient le Daily Mirror, les Miroir du dimanche, l'écossais Enregistrement quotidient et Courrier du dimanche et plusieurs autres journaux. Maxwell était contentieux contre ceux qui parleraient ou écriraient contre lui. Le magazine satirique Détective privé l'a raillé comme « Cap'n Bob » et le « Tchèque rebondissant », ce dernier surnom ayant été à l'origine conçu par le Premier ministre Harold Wilson (sous lequel Maxwell était député). Maxwell a engagé plusieurs actions en diffamation contre Détective privé. La mort prématurée de Maxwell a déclenché un flot d'instabilité avec des banques faisant frénétiquement appel à leurs prêts massifs, et son empire éditorial s'est effondré. Il est apparu que, sans autorisation préalable adéquate, Maxwell avait utilisé des centaines de millions de livres des fonds de pension de ses entreprises pour consolider les actions du Mirror Group, afin de sauver ses entreprises de la faillite.

Le scandale du piratage téléphonique Modifier

Le scandale du piratage téléphonique de News International est une controverse en cours impliquant le Nouvelles du monde et d'autres journaux britanniques publiés par News International, une filiale de Murdoch's News Corporation. Des employés du journal ont été reconnus coupables de piratage téléphonique, de corruption policière et d'exercice d'une influence indue dans le but de publier des articles. Les boycotts des annonceurs ont contribué à la fermeture du Nouvelles du monde le 10 juillet 2011, mettant fin à 168 ans de publication. [44] [45]

L'enquête Leveson était une enquête publique judiciaire sur la presse britannique. Une série d'audiences publiques a eu lieu tout au long de 2011 et 2012. L'enquête a publié le Rapport Leveson en novembre 2012, qui a passé en revue la culture générale et l'éthique des médias britanniques, et a fait des recommandations pour un nouvel organisme, l'indépendant, pour remplacer l'actuelle Commission des plaintes contre la presse, qui serait reconnu par l'État par le biais de nouvelles lois. [46]

Circulation en baisse Modifier

Au début du 21e siècle, le tirage de nombreux journaux a rapidement chuté. Les revenus publicitaires du secteur ont chuté de 15 % au cours de la seule année 2015, avec des estimations d'une nouvelle baisse de 20 % au cours de l'année 2016. [47] ESI a cessé d'imprimer des L'indépendant cette année-là, le journal ayant subi une baisse de 94% de ses ventes par rapport à son pic dans les années 1980. Le déclin de l'industrie de la presse a été lié à l'augmentation de l'utilisation d'Internet en Grande-Bretagne. [48]

En 2017, une étude de l'Union européenne de radiodiffusion a révélé que les gens au Royaume-Uni faisaient le moins confiance à la presse écrite de tous les pays européens, de loin. Au Royaume-Uni, on faisait moins confiance à la presse écrite qu'à la télévision et à la radio. [49]


« Trump n'a jamais menti » : la longue histoire des conneries et des mensonges de la nouvelle attachée de presse Kayleigh McEnany

Dans son ascension vers un concert à la Maison Blanche, la nouvelle attachée de presse de Trump a perfectionné l'art du non-sens de MAGA avec un véritable plus grand succès de réclamations dingues.

Justin Baragona

Scott W. Grau/Icon Sportswire via Getty

Après seulement 10 mois de travail et sans tenir un seul point de presse, l'attachée de presse de la Maison Blanche, Stephanie Grisham, a quitté son poste pour rejoindre le personnel de la première dame Melania Trump, ouvrant le poste à l'ancienne experte de l'information par câble et à l'actuelle campagne Trump, Kayleigh McEnany. .

Le joueur de 31 ans a connu une ascension fulgurante dans les rangs de MAGA au cours des quatre dernières années. Après avoir effectué un stage chez des politiciens républicains et travaillé sur l'émission Fox News de Mike Huckabee, McEnany a fait irruption sur la scène publique en tant que commentateur pro-Trump de CNN lors des élections de 2016. Son soutien indéfectible à Trump et son engagement à défendre toutes les positions qu'il a prises ont abouti à son poste en tant que porte-parole national du Comité national républicain en août 2017 (après un tour d'une journée en tant qu'animatrice de Trump TV). Et en février 2019, elle est passée à la campagne Trump, en tant qu'attachée de presse nationale.

Le prédécesseur de McEnany n'a notamment pas tenu un seul point de presse au cours de son mandat, mais a fait des dizaines d'apparitions sur Fox News, une habitude que le nouvel attaché de presse continuera presque à coup sûr. Si l'histoire est une indication, McEnany sera à l'aise dans le rôle d'apparaître régulièrement sur Fox et de se lancer occasionnellement dans des batailles bizarres avec les hôtes de CNN.

Voici quelques-uns des plus grands succès de McEnany :

« Nous ne verrons pas des maladies comme le coronavirus venir ici »

Des semaines avant que les États-Unis ne voient plus de 360 ​​000 cas confirmés de coronavirus et que le nombre de morts aux États-Unis dépasse les 10 000, McEnany a déclaré avec confiance que le virus n'atteindrait pas nos côtes.

Apparaissant à l'émission Fox Business de Trish Regan fin février – Regan a ensuite été éliminé par le réseau après avoir qualifié la maladie d'« arnaque de destitution » – McEnany a salué l'interdiction partielle de voyager en Chine imposée par le président comme ayant mis fin à la menace d'une pandémie aux États-Unis.

En raison des restrictions de voyage, "nous ne verrons pas de maladies comme le coronavirus venir ici", s'est-elle exclamée. "Et n'est-ce pas rafraîchissant de le comparer avec l'horrible présidence du président Obama."

L'affirmation de McEnany selon laquelle les Américains n'ont pas à s'inquiéter de la propagation du COVID-19 est intervenue le jour même où le conseiller économique en chef de Trump, Larry Kudlow, a désormais tristement déclaré que l'épidémie était "contenue" aux États-Unis.

Le moment où elle a attaqué Biden pour avoir suspendu les rassemblements au milieu d'une épidémie de coronavirus

Deux semaines après avoir déclaré que la pandémie ne frapperait pas l'Amérique, McEnany a pris une position si folle que même l'hôte de Fox Business Network, Stuart Varney, un loyaliste notable de Trump, est resté apparemment abasourdi.

Même si le groupe de travail sur les coronavirus de la Maison Blanche a appelé à des limites sur la taille des foules pour endiguer la propagation du virus début mars, McEnany a déclaré avec défi à Varney que la campagne Trump n'annulerait aucun événement, puis a pivoté pour attaquer Joe Biden pour ne pas avoir organisé de rassemblements pendant le foyer.

"Regardez, nous avons le commandant en chef, nous avons les meilleurs experts de la santé, nous le prenons au jour le jour, nous procédons actuellement comme d'habitude", a-t-elle déclaré. « Et regardez, Joe Biden, il suspend ses rassemblements. Il meurt d'envie de sortir de la campagne électorale. L'homme ne peut parler que sept minutes. Pas étonnant qu'il veuille suspendre ses rassemblements.

Varney, pour sa part, a souligné que la Maison Blanche avait déjà été « accusée de chaos » et que la campagne Trump « va être immédiatement touchée par cela » si elle ignore les avertissements d'organiser des rassemblements de masse.

Néanmoins, McEnany a persisté avec la déviation surréaliste : « Joe Biden cherche une excuse pour sortir de la campagne électorale.Le meilleur espoir des médias est que Donald Trump suspende ses rassemblements. Ils voulaient qu'il arrête cela, ils savent que c'est son moyen de parler directement au peuple américain. Nous allons donc suivre l'exemple du président, nous n'allons pas céder aux médias et à Joe Biden, nous n'allons certainement pas suivre son exemple alors qu'il essaie de se cacher du peuple.

Quand elle a déclaré que « Trump n'avait jamais menti au peuple américain »

McEnany est bien aguerri dans l'art Trumpien de mentir avec abandon, sachant que le président et sa base vous récompenseront. En août 2019, McEnany est retournée dans son ancienne maison de CNN pour affronter Chris Cuomo, ce qui a entraîné un accident de train à l'antenne si grave que le collègue de l'animateur de CNN, Don Lemon, l'a immédiatement réprimandé pour avoir soumis le public du réseau.

À un moment donné de leurs allers-retours trop dramatiques, McEnany a contesté que Cuomo fasse référence à l'histoire bien connue et documentée de fausses déclarations du président, ripostant qu'« il ne ment pas » et que « la presse ment ».

Après qu'un Cuomo incrédule lui ait demandé si elle pensait que le président avait déjà eu affaire à des fabrications, McEnany a prouvé sa loyauté indéfectible envers Trump.

"Non, je ne crois pas que le président ait menti", a-t-elle affirmé, incitant finalement le présentateur de CNN à mettre fin à l'interview. Lemon, quant à lui, dira plus tard à Cuomo que McEnany "n'a aucune crédibilité" et que ce n'est pas rendre service aux téléspectateurs du réseau de l'amener car ils n'obtiennent "rien d'elle parce qu'elle ne dit pas la vérité".

Trump a "catégoriquement dénoncé" le racisme

Lors d'une apparition sur Fox Business Network en mai 2018, on a demandé à McEnany pourquoi le président ne s'était pas prononcé contre les commentaires explicitement racistes de la star de la sitcom de l'époque, Roseanne Barr, qui l'ont finalement amenée à perdre son émission à succès sur ABC (Vous vous en souvenez ? Quelle époque pittoresque) .

Selon McEnany, cela était dû au fait que Trump – celui des « pays de merde », des « violeurs » mexicains et de la renommée de « la paresse est un trait chez les Noirs » – avait déjà universellement condamné toutes les formes de racisme.

« Le président est sorti à plusieurs reprises en disant qu'il dénonce tout racisme. Nous dénonçons tous le racisme, cela inclurait le président », a-t-elle déclaré, ajoutant : « Je ne pense pas que le président doive appeler chaque citoyen privé faisant des dénonciations… Il a dénoncé le racisme catégoriquement, il a dit qu'il n'y avait pas de place pour ça… c'est suffisant.

Sa défense incohérente des habitudes de golf de Trump

Alors qu'il était encore un expert de CNN, McEnany a eu du mal au début du mandat de Trump à la Maison Blanche pour défendre ses sorties de golf constantes après avoir passé des années à attaquer son prédécesseur pour avoir passé trop de temps sur les liens.

En mars 2017, à peine deux mois après son entrée en fonction, Trump avait déjà accumulé 13 jours de golf alors qu'il avait précédemment affirmé qu'il serait « trop occupé » en tant que président pour se rendre sur le terrain.

Confrontée à Don Lemon sur ses propres tweets passés dénigrant le président Barack Obama pour son habitude de jouer au golf, McEnany a tenté de se défendre et de défendre Trump avec un mouvement de rotation vraiment bizarre impliquant George W. Bush.

« Parce que, lorsque le président Bush a pris congé du terrain de golf en l'honneur de la guerre en Irak, vous avez eu le président Obama, qui, après la décapitation de Daniel Pearl, a dit à quel point il était bouleversé à ce sujet, puis s'est précipité vers une partie de golf, », a-t-elle proclamé.

Pearl, bien sûr, a été tué en 2002 alors qu'Obama n'était encore qu'un sénateur de l'Illinois.

Bien sûr, elle était aussi une naissance

En parlant d'Obama, avant que McEnany ne se fasse un nom en tant qu'expert de la télévision pro-Trump, elle a passé son temps comme beaucoup de conservateurs l'ont fait en 2012 : embrassant avec désinvolture le mouvement raciste « birther » qui prétendait qu'Obama n'était pas un citoyen américain. Bien sûr, c'est cette même théorie du complot qui a lancé son futur patron, le président Trump, pleinement dans la sphère politique de droite.

« Comment j'ai rencontré votre frère – Peu importe, j'ai oublié qu'il est toujours dans cette hutte au Kenya. #ObamaTVShows », a tweeté McEnany en août 2012.

Et quelques jours plus tôt, elle écrivait : « les actes de naissance et les relevés de notes des collèges #ThingsThatEnrageDemocrats ».

BONUS : elle pensait autrefois que Trump pourrait être « le prochain Todd Akin »

McEnany a peut-être réussi à gravir les échelons de la flagornerie de Trump jusqu'à la Maison Blanche, mais elle n'a pas toujours été aussi loyale.

Avant de monter à bord du Trump Train en 2016, McEnany était en fait sceptique à l'égard de l'ancien animateur de télé-réalité. Peu de temps après le tristement célèbre discours de lancement de la campagne du futur président, dans lequel il a qualifié les Mexicains de «violeurs» et de «criminels», McEnany a averti que Trump devrait atténuer sa rhétorique de peur qu'il ne devienne une gêne pour le GOP.

"Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir un autre Todd Akin en campagne", a-t-elle déclaré à Lemon en juillet 2015, faisant référence à l'ancien membre du Congrès du Missouri qui a fait dérailler sa candidature au Sénat de 2014 après avoir affirmé que le "viol légitime" ne cause presque jamais de grossesse parce que "la femme le corps a des moyens d'essayer de fermer tout cela.


Voir la vidéo: Les archives du Tour: la course à la campagne