L'URSS met en œuvre la NEP - Historique

L'URSS met en œuvre la NEP - Historique

Munich Druing the Putch
Le régime communiste d'OTje a été contraint de faire des compromis pour maintenir le fonctionnement de l'économie soviétique et nourrir la population. Le dirigeant soviétique Vladimir Lénine a mis en œuvre une nouvelle politique économique. Il a également mis en œuvre la loi agraire pour permettre aux petits agriculteurs de continuer à travailler leurs terres. Rien de tout cela n'a suffi à éviter une famine qui a tué des centaines de milliers de personnes.

La défaite des Russes blancs n'a pas mis fin à l'opposition aux bolcheviks dans la nouvelle Union soviétique. Dans diverses parties de l'ancien Empire russe, l'opposition s'est poursuivie. Lentement, cependant, l'Armée rouge a vaincu toutes les forces qui continuaient de s'opposer à elle. Alors que le gouvernement soviétique l'avait emporté sur le front militaire, économiquement, la politique du nouveau gouvernement communiste a eu des effets désastreux. L'économie dans son ensemble s'est arrêtée et l'Union soviétique, qui avait hérité de la riche agriculture, s'est soudainement retrouvée incapable de nourrir sa population.

Le dirigeant soviétique Vladimir Lénine a compris qu'il devrait faire des compromis idéologiques pour maintenir le pays en marche et maintenir le contrôle du Parti communiste. En mars 1921, il annonce la Nouvelle politique économique (NEP). En vertu de la politique, de petits magasins pourraient être à nouveau établis et les individus pourraient s'engager dans le commerce international. La nouvelle politique économique a permis à l'URSS de recommencer à commercer avec d'autres pays. L'État a cessé de confisquer tous les produits agricoles cultivés par les paysans, les taxant plutôt à 50 %, leur permettant de vendre le reste. Lénine a adopté la loi agraire le 21 mars ; en vertu de celui-ci, les petits agriculteurs conserveraient leurs terres pendant neuf ans. Lénine a écrit dans la Pravda le 6 mai, nous ne pouvons pas empêcher le progrès du capitalisme, mais nous pouvons essayer de développer le capitalisme d'État russe.

Ces actions n'ont pas suffi à éviter une famine qui s'est développée en Union soviétique. Le Times a publié ce récit.

"Avec les champs brûlés à sec et montrant seulement ici et là quelques tiges de maïs, les misérables hommes et femmes et enfants font des tentatives désespérées pour soutenir la vie comme les bêtes des champs mangeant de l'herbe, des feuilles sèches et des mauvaises herbes, faisant un gâteau de fleur de gland, mangeant des os d'animaux réduits en poudre, dévorant parfois même des abats.La panique les saisit, et ils fuient par centaines leurs villages, clouant leurs portes et parfois dans un accès de désespoir sauvage, installant leur demeure déserte sur Feu.

Les Russes se sont tournés vers les États-Unis et la communauté mondiale pour obtenir de l'aide. L'American Relief Administration a été créée et Herbert Hoover a été chargé de la distribution des fournitures. Il a travaillé en étroite collaboration avec le Dr Fridjof Nansen, un Norvégien qui était le Commissaire des Réfugiés de la Société des Nations. La nourriture provenait des États-Unis et de pays de toute l'Europe, mais cela n'a pas suffi à empêcher des centaines de milliers de personnes de mourir de faim.


Révélations des archives russes L'Union soviétique et les États-Unis

Les relations entre l'Union soviétique et les États-Unis ont été dictées par une interaction complexe de facteurs idéologiques, politiques et économiques, qui ont conduit au fil des ans à passer d'une coopération prudente à une rivalité souvent amère entre les superpuissances. Les différences distinctes dans les systèmes politiques des deux pays les ont souvent empêchés de parvenir à une compréhension mutuelle sur des questions politiques clés et même, comme dans le cas de la crise des missiles cubains, les ont amenés au bord de la guerre.

Le gouvernement des États-Unis était initialement hostile aux dirigeants soviétiques pour avoir sorti la Russie de la Première Guerre mondiale et s'opposait à un État idéologiquement basé sur le communisme. Bien que les États-Unis se soient lancés dans un programme de lutte contre la famine en Union soviétique au début des années 1920 et que des hommes d'affaires américains y aient établi des liens commerciaux pendant la période de la nouvelle politique économique (1921 et 29), les deux pays n'ont établi de relations diplomatiques qu'en 1933. temps, la nature totalitaire du régime de Joseph Staline a présenté un obstacle insurmontable aux relations amicales avec l'Occident. Bien que la Seconde Guerre mondiale ait amené les deux pays à s'allier, sur la base de l'objectif commun de vaincre l'Allemagne nazie, la politique agressive et antidémocratique de l'Union soviétique envers l'Europe de l'Est avait créé des tensions avant même la fin de la guerre.

L'Union soviétique et les États-Unis sont restés éloignés l'un de l'autre pendant les trois décennies suivantes de conflit entre les superpuissances et la course aux armements nucléaires et aux missiles. À partir du début des années 1970, le régime soviétique a proclamé une politique de détente et a cherché à accroître la coopération économique et les négociations de désarmement avec l'Occident. Cependant, la position soviétique sur les droits de l'homme et son invasion de l'Afghanistan en 1979 ont créé de nouvelles tensions entre les deux pays. Ces tensions ont continué d'exister jusqu'à ce que les changements démocratiques dramatiques de 1989&ndash91 ont conduit à l'effondrement au cours de cette dernière année du système communiste et ont ouvert la voie à une nouvelle amitié sans précédent entre les États-Unis et la Russie, ainsi que les autres nouvelles nations de l'ancien Union soviétique.


INITIATION DE LA NOUVELLE POLITIQUE ÉCONOMIQUE

Pendant la guerre civile russe, les bolcheviks ont concocté un ensemble de politiques économiques connues sous le nom de communisme de guerre. Celles-ci comprenaient la confiscation forcée des céréales aux paysans, une interdiction du commerce privé et une tentative de contrôle de l'État sur l'ensemble de l'économie, y compris la distribution de denrées alimentaires et de biens de consommation. Dans le chaos de la guerre civile, la coordination gouvernementale de la production et du rationnement a souvent échoué, et la population a dû s'engager dans une activité économique privée illégale à grande échelle pour survivre.

En 1921, la guerre civile et le communisme de guerre avaient dévasté l'économie et dépeuplé de nombreuses villes. Les roubles soviétiques étaient presque sans valeur. La confiscation des approvisionnements en céréales des paysans a contribué à des baisses catastrophiques des récoltes et à une famine généralisée. Dans l'industrie et les mines, la production a chuté à environ un cinquième des totaux d'avant-guerre. La population urbaine a chuté alors que les ouvriers d'usine au chômage et d'autres ont fui les villes à la recherche de nourriture. À la fin de la guerre civile, les dirigeants bolcheviques étaient profondément préoccupés par le déclin de la classe ouvrière urbaine, qu'ils considéraient comme leur base de soutien.

La catastrophe économique a engendré un ressentiment généralisé à l'égard du régime bolchevique. Même lorsque l'Armée rouge a vaincu les dernières grandes forces blanches à la fin de 1920, des rébellions paysannes ont éclaté à Tambov, en Ukraine, en Sibérie occidentale, en Biélorussie et dans plusieurs provinces le long de la Volga. Dans les villes, les travailleurs ont fait grève pour de meilleures rations, plus de liberté politique et plus de contrôle sur leurs usines. En sympathie avec les grévistes de Petrograd (aujourd'hui Saint-Pétersbourg), les marins se sont mutinés et ont pris le contrôle de la base navale de Kronstadt dans le golfe de Finlande en mars 1921. La rébellion de Kronstadt a révélé que le régime avait même perdu le soutien de la marine, l'un de leurs des bases politiques clés depuis 1917. Le décor était planté pour des changements politiques radicaux.

Lors du Xe Congrès du Parti, Vladimir Lénine a annoncé le remplacement des réquisitions coercitives de céréales par une taxe agricole en nature fixée à un niveau bien inférieur aux réquisitions. C'est le début de la nouvelle politique économique, une série de mesures destinées à relancer l'économie soviétique et à concilier les paysans. Les politiques de NEP se sont développées progressivement tout au long de 1921-1922. Une disposition importante était la légalisation du commerce à petite échelle. Conjuguée à la fin des réquisitions de céréales, cela inciterait les paysans à augmenter les surfaces qu'ils ont ensemencées et à commercialiser leurs excédents de production. Le gouvernement soviétique a également autorisé des particuliers à louer des usines à l'État dans certaines branches de l'industrie. Et dans un effort pour stabiliser la monnaie soviétique, le gouvernement a introduit un mandat (jamais entièrement mis en œuvre) selon lequel les entreprises publiques équilibrent leurs budgets.

Lénine a décrit la NEP comme une retraite temporaire nécessaire avant d'avancer plus loin sur la voie du socialisme. Bien que certains dirigeants communistes, tels que Nikolaï Boukharine, aient apparemment fini par considérer la NEP comme une solution à long terme aux problèmes de construction du socialisme, la plupart ont continué à la considérer avec méfiance. Les commentateurs du parti se sont souvent plaints que la NEP « dorlotait les ennemis de classe » tels que les entrepreneurs privés et les paysans aisés (koulaks). Les opposants à la NEP craignaient que cela ne conduise à une renaissance du capitalisme et finalement au renversement du gouvernement soviétique.


Industrie et agriculture à l'époque stalinienne

Beaucoup de propagande a inspiré les travailleurs à atteindre les objectifs des plans de l'exercice.

  • Axé sur les objectifs héroïques des plans
  • Les succès célébrés des plans
  • Les plans mèneront à la destruction du capitalisme

Simplement une liste d'objectifs, et rien à voir avec COMMENT l'économie fonctionnerait et créerait une économie forte, simplement une campagne de propagande utilisée pour essayer d'atteindre les objectifs fixés par Staline.

Succès sous les politiques économiques de Staline :

La production de fer, d'acier, de charbon et d'électricité a fortement augmenté.

Industrie 1927 1940
Électricité (millions de tonnes) 5.05 48.30
Pétrole (millions de tonnes) 11.7 31.1
Fonte brute (millions de tonnes) 3.30 14.9
Acier (millions de tonnes) 4.00 18.30
Charbon (millions de tonnes) 35.40 165.90

Obtenu en construisant de nouvelles usines pour exploiter les ressources naturelles de l'URSS.

Succès majeur des Plans, ouverture des premières lignes du métro de Moscou en 1935, facilité de transport autour de Moscou, donc transport plus efficace des marchandises.

  • Très bas en URSS, les travailleurs étaient moins productifs en URSS qu'en Grande-Bretagne, aux États-Unis ou en Europe occidentale.
  • Peu ou pas d'incitation à travailler dur en raison d'un faible salaire et de longues heures. (1er FYP)
  • Mouvement stakhanoviste

Le mouvement stakhanoviste a commencé au cours de la deuxième FYP en 1935 comme une nouvelle étape de la compétition socialiste. Le mouvement stakhanoviste a pris son nom d'Aleksei Grigorievich Stakhanov, qui avait miné 102 tonnes de charbon en moins de 6 heures

En conséquence, les travailleurs qui voulaient être comme lui voulaient battre ses records et donc la productivité a augmenté au Royaume-Uni.

Industrie: Gains de productivité estimés :
Produits chimiques 34%
Électricité 51%
Mine de charbon 26%
Production d'huile 25%

  • Des plans FY très réussis en termes de réarmement.
  • Le planificateur économique donne la priorité à la production d'armes à l'approche de la guerre.
  • En 1940, 1/3 des priorités de dépenses du gouvernement étaient consacrées à la production d'armes.

toutefois, la pénurie de matériaux de qualité comme l'acier, a ralenti la production d'armes.

Problèmes avec les plans:

  • Faible qualité de fabrication
  • Les plans fixent des objectifs de production, pas de qualité.
  • Les directeurs d'usine récompensés pour la production de grandes quantités, indépendamment de ce qui a été réellement produit.
  • Les plans ne précisaient pas pour quels matériaux devaient être utilisés, donc peu de coordination entre les différentes usines.
  • Les matériaux produits étaient souvent stockés dans une usine et laissés à pourrir, plutôt que d'être utilisés.
  • 40% de ce qui a été produit a été gaspillé.
  • Staline a purgé les planificateurs économiques et les directeurs industriels, ceux qui faisaient fonctionner l'économie.
  • Staline a attaqué des membres du Gosplan, à tel point que le 3e 5YP n'a jamais été terminé.
  • Énorme pression sur le Gosplan pour répondre aux exigences des plans à 5 ans.

Biens de consommation:

Pénuries constantes de biens de consommation comme les chaussures et les vêtements alimentaires. Les pénuries ont été causées par les éléments suivants :

  • Priorités de Staline : Industrie lourde et défense plutôt que production de consommation.
  • Mauvaise planification, les planificateurs n'ont pas anticipé les besoins des consommateurs en général.
  • Mauvaises techniques de production. Au milieu des années 1930, l'économie soviétique était capable de produire de grandes quantités de matières premières telles que le fer et l'acier. Mais les biens de consommation nécessitaient des techniques plus complexes que l'économie n'avait toujours pas.

Logement et conditions de vie :

  • Numéro important de 1928-41. Les plans nécessitaient une augmentation considérable de la main-d'œuvre urbaine. Cependant logements nécessaires jamais construits.
  • Mauvaises conditions de vie de 1928 à 1941
  • Un meilleur niveau de vie n'était pas une priorité pour Staline.
  • Le rationnement des biens de consommation était une caractéristique constante dans l'économie de Staline.
  • Les conditions de travail étaient très dures.
  • Des ouvriers contraints de travailler sept jours sur sept.

Marché noir:

Les plans quinquennaux n'ont pas réussi à mettre fin au marché libre et, par conséquent, la pénurie de biens a conduit à la croissance d'un marché noir où les consommateurs pouvaient acheter des biens volés par les travailleurs, qui l'ont justifié en dissimulant des documents falsifiés.

Conclusion sur les politiques industrielles de Staline :

+ Avant 1928, l'URSS était une économie agricole largement capitaliste avec une petite classe ouvrière.

+ En 1941, l'URSS était une puissante économie urbaine et industrielle capable de produire les ressources nécessaires pour vaincre l'armée allemande.

– La production d'armes a entraîné le détriment des biens de consommation.

– Le gaspillage des ressources était une raison importante pour laquelle la croissance économique n'a pas conduit à des niveaux de vie plus élevés.


La nouvelle politique économique de Lénine : ce qu'elle était et comment elle a changé l'Union soviétique

Au moment où 1921 arrivait, l'économie de la Russie avait été mutilée par les effets du communisme de guerre. Le socialisme n'avait pas commencé sur une bonne note et Vladimir Lénine commençait à s'inquiéter de l'état malheureux de l'économie. Sa réponse à la faiblesse de l'économie qu'il a adoptée et à la manière dont il envisageait de l'améliorer s'appelait la Nouvelle politique économique, ou N.E.P., qui tire son nom du fait qu'elle était « nouvelle » par rapport à la « ldquo vieux » « politique économique » tsariste.

La N.E.P. a été magistralement conçu pour amener des capitaux dans l'État, ce qu'il a fait, et pour l'aider à prospérer économiquement. Cependant, certains socialistes pensent qu'il est peut-être allé trop loin avec son style économique de libre marché et aurait peut-être pu conduire l'Union soviétique à posséder en permanence une économie capitaliste, ce qui aurait détruit la priorité socialiste. Le plan initial, cependant, était d'avoir le capitalisme en place jusqu'à ce que l'économie soit suffisamment forte pour atteindre le socialisme.

Après la révolution bolchevique de 1917, Vladimir Lénine et son parti se sont retrouvés à réfléchir à ce qui serait approprié pour l'économie russe qui, à cette époque, souffrait de défis sociaux. Avant la Révolution, il n'y avait fondamentalement que trois classes de personnes : les paysans, les nobles et les Romanov. Bien que certaines réformes aient été faites, les paysans étaient toujours mal traités et exploités par les nobles. Dans le même temps, la Première Guerre mondiale se déroulait, ce qui non seulement a eu un effet négatif sur l'économie de la Russie, mais a également eu un effet important sur la société russe.

La première chose qui a été mise en place était quelque chose appelé "communisme de guerre". guerre jusqu'en 1921. Dès la prise du pouvoir par les bolcheviks, Lénine a sous-estimé les problèmes à l'intérieur du pays, non seulement économiques mais aussi sociaux. Dans les premiers mois qui ont suivi la Révolution, tout ce qui pouvait être changé a été changé (Lénine, 5). Le plus profond des changements à opérer au cours des premiers mois de l'Union soviétique fut la prise de propriété privée aux capitalistes : terres agricoles, usines, moulins, chemins de fer, banques et autres propriétés sans compensation (Lénine, 5).

Lénine a commis l'erreur de prendre ce qui était le gouvernement actuel et son peuple et de plonger directement dans le communisme à part entière, sans se rendre compte qu'ils n'étaient pas tous économiquement équipés pour une telle conversion pour l'instant (Caplan). Parallèlement, le taux de chômage a grimpé en flèche. Presque toute la fabrication et la vente au détail ont été nationalisées et les récoltes des paysans ont été réquisitionnées de force par l'État, dans l'idée qu'elles iraient toutes à l'État, après quoi elles seraient uniformément réparties. Des politiques de travail forcé ont également été mises en place, obligeant les civils et les militaires à fournir des services à l'État.

Comme Lénine l'a dit en abordant les problèmes, ainsi que la solution évidente du retour au capitalisme, il parle de la façon dont le « pays disloqué sans précédent commence à peine à se remettre, réalise à peine toute la profondeur de sa ruine, souffre le plus terribles difficultés-arrêt de l'industrie, mauvaises récoltes, famine, épidémies» (Lénine). Finalement, les bolcheviks ont réalisé que la Russie commençait à se noyer sous ce communisme de guerre à cause de toute une série de circonstances, telles que la famine, le manque de ressources et les maladies dues à la malnutrition. Avec cela, Lénine admet que «Nous avons atteint le stade le plus élevé et en même temps le plus difficile de notre lutte historique.»

Le 25 avril 1921, Lénine introduisit la politique d'impôt en nature, qui remplacerait l'« appropriation des excédents alimentaires », ou la politique qui attribuait une certaine quantité de la production paysanne à laquelle l'État avait droit. Les produits collectés allaient directement à l'Etat puis seraient distribués dans le reste du pays, afin d'assurer à chacun de se nourrir. Cela semblait être un système valide, théoriquement. Cependant, une fois qu'il a été mis en pratique, le pays a rapidement fait face à une famine en raison du fait qu'il y avait trop de monde et pas assez de nourriture. Le gouvernement était impuissant à résoudre ce problème.

La politique d'impôt en nature, qui remplacerait le système d'appropriation des excédents alimentaires par un impôt fixe (dont les paysans seraient informés à l'avance), avait cependant pour but d'alléger les charges que le communisme de guerre avait imposées aux paysans et, par conséquent, améliorer leur motivation à travailler. Comme l'a dit Lénine, « les paysans vont maintenant se mettre au travail sur leurs fermes avec plus de confiance et de volonté, et c'est l'essentiel. » L'impôt en nature inciterait non seulement les paysans à augmenter la production, leur la liberté de vendre ce qu'ils produisaient sur le marché à des fins lucratives, ce qui n'aurait pas été autorisé sous le communisme de guerre.

Par coïncidence, Lénine réalisa, alors que l'économie de la Russie tombait sous le poids du communisme instantané, que les paysans constituaient la majorité de la population et bien que le gouvernement ait été mis en place pour le prolétariat, le fait était que seul un petit pourcentage de la population (même pas 10 %) se composait d'une population réelle d'ouvriers d'usine et la plupart des autres étaient des paysans. Par conséquent, ils devraient être pris en compte dans cette nouvelle politique économique car s'ils n'étaient pas, tout comme avec le communisme de guerre, l'économie continuerait à souffrir.

Au cours du 2e congrès des départements d'éducation politique en octobre 1921, Vladimir Lénine a commencé à discuter de la nouvelle politique économique et de la nécessité de son application immédiate, en raison des effets dévastateurs du communisme de guerre. Il a été conclu que l'erreur a été commise lorsque les bolcheviks ont décidé de recourir directement au communisme dans les premiers mois de la victoire, bien que le but était d'utiliser le capitalisme comme une sorte de pont entre la politique économique de la petite bourgeoisie et la politique économique communiste.

Cependant, ce n'était pas le cas et, par conséquent, la Russie a connu de graves pénuries alimentaires, qui ont entraîné la malnutrition, la maladie et la mort, affectant ainsi la classe ouvrière et la paysannerie, ayant ainsi un effet désastreux sur la Russie. Il fut décidé que la nouvelle politique économique était plus un « recul stratégique » qu'autre chose. Ce ne serait certainement pas une chose permanente, mais juste un moyen de soulager la Russie des charges que le communisme de guerre avait produites et, au lieu de cela, de remplacer les procédures de réquisition de nourriture et de nationalisation des terres agricoles par une sorte d'économie de marché avec l'allocation des affaires privées.

Comme l'a déclaré Lénine, « économiquement et politiquement parlant, la Nouvelle Politique Économique nous assure complètement la possibilité de construire les bases d'une économie socialiste ». Elle était censée être fondée sur l'existence du capitalisme. Fondamentalement, ce serait une combinaison de l'économie capitaliste et de la politique communiste. Les grandes entreprises seraient toujours nationalisées, afin de s'assurer que la « petite bourgeoisie », ou les impérialistes capitalistes, ne gagneraient pas trop de pouvoir ou ne gêneraient pas la société socialiste en pleine croissance. Lénine croyait que le capitalisme conduirait à l'impérialisme, qui est l'entité qu'ils venaient à peine d'éliminer.

La N.E.P. était un moyen de manipuler le capitalisme afin de s'assurer que le capital serait le résultat du travail, mais l'impérialisme ne serait pas en mesure d'infiltrer le système et de reprendre le pouvoir. Mis à part la tournure socialiste, la nouvelle politique économique était destinée à l'Union soviétique pour expérimenter un avant-goût temporaire du capitalisme afin d'améliorer l'économie afin d'introduire avec succès le communisme. La nouvelle politique économique signifiait restaurer considérablement le capitalisme. Comme mentionné précédemment, le système d'appropriation des denrées alimentaires et la politique de réquisition des denrées alimentaires seraient abolis. En retour, les paysans seraient autorisés à vendre librement (à but lucratif) ce qu'ils auraient laissé après la perception de l'impôt (cette taxe serait faible et abordable). Le commerce extérieur et la location d'entreprises seraient désormais également autorisés (Lénine, 64).

Le plan d'action serait de reconstruire et de rouvrir des usines qui avaient été laissées en ruine pendant les années de communisme de guerre et de réemployer la classe du prolétariat dans ces usines, qui, il a été décidé, produiraient des produits qui pourraient être achetés et vendus. et étaient utiles, ceux qui amélioreraient la vie et amélioreraient l'État. Comme Lénine le remarque à ce sujet, les usines seraient engagées dans la production de matériaux socialement utiles. non dans le profit, non dans la fabrication de briquets à vendre, et dans d'autres « travaux » qui ne sont pas très utiles, mais qui sont inévitables quand notre industrie est en ruine » (Lénine, 66).

L'une des plus grandes inquiétudes parmi les bolcheviks était « Qui gagnera, le pouvoir capitaliste ou soviétique ? » (Lénine, 65). En effet, il y avait une crainte validée de la possibilité que les capitalistes prennent le relais et reviennent, une fois de plus, à un gouvernement et à une économie impérialistes. Comme le disait Lénine dans ce document particulier, « le capitaliste, que nous laissons entrer par la porte, et même par plusieurs portes (et par beaucoup de portes dont nous ne sommes pas conscients, et qui s'ouvrent sans nous, et malgré nous) ,» (Lénine, 65).

Il y avait deux options, selon Lénine : soit les capitalistes prennent le relais et chassent les communistes, soit le capitalisme est utilisé par les prolétariats et les paysans, tout en se soumettant et en servant l'État (Lénine, 66). Il y avait toujours la possibilité que si le capitalisme renversait le communisme et devenait la cause dominante, il pourrait y avoir, une fois de plus, le même ancien régime qui était auparavant au pouvoir, ce qui signifierait que tout le travail acharné de Lénine et de son Parti serait allé à gaspiller et, en fait, serait à blâmer pour la chute du communisme et l'accueil (techniquement) de l'impérialisme oppressif, une fois de plus.

Quelque chose qui a été fortement souligné dans la proposition de la nouvelle politique économique était "le principe d'incitation et de responsabilité personnelles". signifierait permettre le libre-échange entre les paysans et leur permettre de conserver ou de vendre (selon leur préférence) après avoir payé l'impôt, dont on avait garanti qu'il s'agissait d'une petite quantité. Quoi qu'il en soit, il y avait une grande confiance et une grande confiance que l'État accorderait à son peuple. Il y avait une crainte sous-jacente, comme mentionné précédemment, que le capitalisme devienne trop puissant et prenne le contrôle du Parti communiste et cela a bien sûr été pris en considération.

Le peuple soviétique était désormais censé non seulement défendre les bolcheviks et le Parti communiste, mais aussi défendre la cause du communisme. Ils devaient retenir les valeurs communistes et lutter contre les capitalistes s'ils provoquaient un soulèvement ou étaient considérés comme dangereux pour la cause. Comme Lénine l'a dit, « Quiconque s'écarte maintenant de l'ordre et de la discipline permet à l'ennemi de pénétrer au milieu » (Lénine, 71). Pour s'assurer davantage que cela ne deviendrait pas un problème, le gouvernement soviétique a discuté de nombreuses tactiques qui seraient appliquées afin de garder le capitalisme sous contrôle. Au cours du 2e Congrès des départements d'éducation politique, qui a eu lieu le 17 octobre 1921, Lénine a passé en revue certains des faits de ces précautions en disant à son parti que, "des mesures strictes et sévères ont été adoptées, y compris la peine capitale, des mesures que même l'ancien le gouvernement ne s'appliquait pas » (Lénine, 71).

Bien qu'il soit évident, à travers une analyse approfondie de ses documents et la forte expression de ses croyances dans le communisme et contre l'impérialisme et le capitalisme, il semblerait à certains qu'il y avait une anxiété presque paranoïaque des capitalistes. Ce n'est pas seulement qu'il reconnaît les dangers du capitalisme et la chance inévitable qu'il y ait ceux qui seront en désaccord avec le communisme, mais il y a des preuves indéniables que c'était vraiment une vraie peur pour lui. Un exemple de cette paranoïa est lorsqu'il parle de la façon dont le peuple soviétique devra désormais travailler côte à côte avec les capitalistes, et comment il sera difficile de les distinguer de la foule. Mais le fait que &ldquoIls vous tireront des bénéfices. » et que « ils s'enrichiront en agissant à vos côtés» (Lénine, 72).

Malheureusement, la nouvelle politique économique sera de courte durée car après la mort de Lénine en janvier 1924, les tristement célèbres plans quinquennaux de Staline ont été inculqués à l'Union soviétique. Immédiatement la nouvelle politique économique a été abandonnée, cela s'avérerait à la fois bon et mauvais. D'une certaine manière, N.E.P. avait, en effet, amélioré l'économie soviétique, mais seulement pour revenir aux niveaux auxquels elle se trouvait pendant la Première Guerre mondiale. Les paysans répondaient aux attentes du gouvernement (donc, ne respectaient pas leur part de l'accord sur les conditions de l'économie de marché libre) ce qui signifiait que bien que des progrès aient été accomplis par rapport au désespoir des jours de guerre Communisme, on n'a pas fait assez de progrès. Dans l'esprit de Staline, N.E.P devait partir !

La nouvelle politique économique a été intelligemment créée pour remédier à une période de grave échec économique, de famine et de chômage. L'erreur a été commise en passant directement de l'impérialisme au communisme, ce qui, selon les lois économiques et sociales fondamentales, ne peut pas se produire. En conséquence, une nouvelle approche a été faite qui a incorporé l'effort collectif, le capitalisme et le service à l'État tout en un. Naturellement, la N.E.P. n'était pas destiné à être un élément permanent de l'économie ou de la politique soviétique, mais plutôt une sorte de tremplin, ainsi qu'un moyen d'améliorer l'état économique par l'utilisation du capitalisme, mais avec une touche communiste : malgré les marchés libres et la chance de libre-échange et de vente, l'économie serait encore inféodée à l'État et à l'objectif principal des capitaux apportés par la NEP serait de renforcer l'État, son peuple et son parti pour les préparer à la vraie affaire : le communisme.

Reprenant les sages paroles du génie derrière ce plan intelligent, « nous devons veiller à ce que tous ceux qui travaillent se consacrent au renforcement de l'État ouvrier et paysan » (Lénine, 72). Grâce à sa nouvelle politique économique, nous pouvons non seulement avoir un aperçu de ce que pourrait l'ont été, mais nous comprenons aussi mieux le dévouement, la passion, la discipline et, presque, l'obsession, envers l'État, son bien-être et, surtout, le peuple soviétique.

Il faut cependant s'interroger : la nouvelle politique économique n'a eu que trois ans pour se développer. Et si Lénine avait vécu plus longtemps, maintenant ainsi vivant le système du capitalisme sous le communisme ? C'est quelque chose qui est débattu et remis en question à ce jour. Les léninistes dévots seraient obligés, encore plus que disposés, de prétendre que si Lénine avait vécu peut-être une décennie de plus, la nouvelle politique économique, parmi les de nombreux d'autres choses, auraient prospéré et peut-être que les erreurs mineures auraient été corrigées. Vladimir Lénine croyait qu'après avoir subi les conséquences du communisme instantané, une économie stable et prospère se récolterait avec le temps, dont la durée était inconnue et sans limite.

Les références

Alfred G. Meyer, communisme (New York : Random House, 1984), 36-48.

Dominique Salvatore, Politiques économiques nationales (Westport : Greenwood Press, 1991)

Karl Marx et Friedrich Engels, Le Manifeste Communiste, éd. Francis B. Randall, PhD (New York : Simon & Schuster Inc.)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. je, éd. A. Fineberg (New York : Éditeurs internationaux)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. II, éd. A. Fineberg (New York : Éditeurs internationaux)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. VII, éd. A. Fineberg (New York : Éditeurs internationaux)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. VIII, éd. A. Fineberg (New York : Éditeurs internationaux)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. XXXII, éd. Yuri Sdobnikov (Moscou : Progress Publishers, 1965), 133, 214, 366-367.

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. XXXIII, éd. David Skvirsky et George Hanna (Moscou : Progress Publishers, 1966), 21-25, 60-66.

V.I. Lénine, uvres sélectionnées en un seul volume, (New York : International Publishers Co., Inc., 1974) 325-329, 640, 650-652.

Nicolas V. Riasanovsky et Mark D. Steinberg, Une histoire de la Russie (New York : Oxford University Press, 2005), 484-485.

Alfred G. Meyer, communisme (New York : Random House, 1984), 36-48.

Dominique Salvatore, Politiques économiques nationales (Westport : Greenwood Press, 1991)

Karl Marx et Friedrich Engels, Le Manifeste Communiste, éd. Francis B. Randall, PhD (New York : Simon & Schuster Inc.)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. je, éd. A. Fineberg (New York : Éditeurs internationaux)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. II, éd. A. Fineberg (New York : Éditeurs internationaux)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. VII, éd. A. Fineberg (New York : Éditeurs internationaux)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. VIII, éd. A. Fineberg (New York : Éditeurs internationaux)

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. XXXII, éd. Yuri Sdobnikov (Moscou : Progress Publishers, 1965), 133, 214, 366-367.

V.I. Lénine, uvres choisies Vol. XXXIII, éd. David Skvirsky et George Hanna (Moscou : Progress Publishers, 1966), 21-25, 60-66.

V.I. Lénine, uvres sélectionnées en un seul volume, (New York : International Publishers Co., Inc., 1974) 325-329, 640, 650-652.

Nicolas V. Riasanovsky et Mark D. Steinberg, Une histoire de la Russie (New York : Oxford University Press, 2005), 484-485.

Enregistrer la citation » (Fonctionne avec EndNote, ProCite et Reference Manager)


L'URSS met en œuvre la NEP - Historique

La nouvelle politique économique (NEP)

L'ÉTAT DE LA CLASSE OUVRIÈRE EN 1921

Après la guerre civile, la classe ouvrière soviétique avait presque disparu. C'était même dans le meilleur des cas une petite minorité de la population, ne constituant jamais plus de 3 millions dans la grande industrie. En 1921, moins de la moitié de ce nombre était employé. Les personnes nominalement employées étaient souvent sans travail parce que les usines étaient inactives. La plupart de ces travailleurs étaient des pauvres qui gagnaient leur vie en faisant des petits boulots ou en faisant du commerce sur le marché noir. Tout cela s'est ajouté à une faiblesse économique et politique relative pour les partis basés sur la classe ouvrière tels que les bolcheviks.

COMMENT LES TRAVAILLEURS PEUVENT-ILS RÉGLER ?

Même si la guerre civile n'avait pas décimé la classe ouvrière, il y avait encore des problèmes particuliers auxquels la révolution socialiste était confrontée dans les pays arriérés comme la Russie. Nikolaï Boukharine a été très clair sur les différences entre la révolution bourgeoise et les révolutions prolétariennes. Les marxistes croyaient traditionnellement que tout comme le capitalisme émergeait de l'ancien ordre féodal, le socialisme émergerait de la société bourgeoise.

However, as Bukharin pointed out, the bourgeoisie was not an exploited class and therefore was able to rule society long before its political revolution was effected. The workers are in a completely different position, however. They lack an independent economic base and suffer economic and cultural exploitation. Prior to its revolution, the working-class remains backward and therefore, unlike the bourgeoisie, is unable to prepare itself in advance for ruling all of society. It was only through the seizure of power and rule through a vanguard party that the workers could build socialism.

BUKHARIN AND THE PEASANTRY

Confronted by the decline of the working-class and the collapse of the Soviet economy during the wane of War Communism, Bukharin as well as the overwhelming majority of the Bolsheviks embraced the NEP. The NEP was unavoidable. The only way goods could begin to be circulated once again was through the marketplace. Bukharin, who had a realistic understanding of the relative weakness of the proletariat, surveyed Soviet society in this period and started to speculate about other social and economic forces that could propel socialism forward.

He came to the conclusion that the peasants would be such a force. Bukharin theorized that growth in private agriculture would eventually fuel industrial growth in the state sector. The peasant would first have a need for consumer goods and simple agricultural implements. As accumulation in the peasant economy progressed, he would begin to demand more capital-intensive goods such as tractors, fertilizer and machinery. Demand for such products would cause the state-owned heavy industries to grow as well.

The NEP, which was originally a tactic to lift the USSR out of the doldrums of War Communism, was now seen by Bukharin as a central component to the development of socialism.

Therefore, according to Bukharin, it was a mistake to attack the peasants, especially the wealthier peasants who could supply produce to the workers in the cities. The poorer farmers relied on subsistence farming and lacked the capacity to fill the breadbaskets in the urban marketplace. So Bukharin thought it made sense for the wealthy peasants to "enrich" themselves in order to ultimately build the socialist economy. Opposition to the wealthy peasants--the kulaks-- was an ultraleft and dangerous mistake.

Bukharin's major ally in the ruling party was Joseph Stalin.

PREOBRAZHENSKY'S DEBATE WITH BUKHARIN

Evgeny Preobrazhensky was a close political ally of Bukharin. They were left-Bolsheviks during the period of War Communism. They co- authored "The ABC's of Communism" and were leading theorists in the party. Preobrazhensky, who despite lacking a college education, was an accomplished economist. In his "New Economics", he attempted to apply the method of "Capital" to the Soviet economy. He was an organizer in the Urals who was constantly on the run from the Tsarist police and was one of the early supporters of Lenin's April Theses.

Preobrazhensky challenged Bukharin's pro-kulak policy. He saw a basic flaw in its logic: as long as heavy industry remained undercapitalized, it could not produce consumer goods to satisfy the peasants. The longer the Soviet Union waited to carry out modernization of its plants and equipment, the worse the shortage of industrial products would be. Preobrazhensky saw heavy taxation of the kulaks as the way to accomplish such an upgrade. In an article, Preobrazhensky used the term "exploitation" to describe this relationship of the socialist state to the peasants. This term caused a scandal among Bukharin and Stalin's supporters in the same manner as Bukharin's use of the term "enrich yourselves" caused a scandal in the left opposition.

From the very beginning, the so-called "scissors" phenomenon characterized the NEP. Trotsky first drew attention to this phenomenon of rising industrial prices and declining agricultural prices, which appeared graphically as an opened scissors, in the first few years of the NEP. It was attributable to the discrepancy between a shattered state-owned industrial infrastructure and a relatively thriving capitalist agricultural economy. The effect of the "scissors" was to cause the kulak to hoard farm products in an attempt to blackmail the state into cutting the prices of consumer goods. When the kulak hoarded crops, the workers went hungry and misery increased in the towns. This, in brief, was the pattern that would repeat itself until Stalin declared war on the kulaks.

The peasants had discovered that holding grain was more prudent than holding money. The state authorities could not make the peasants budge. At Rostov in the Ukraine the authorities issued an order to have the peasants deliver 25% of all flour delivered to state mills at a fixed price in 1924. The state was able to collect only 1/3 of the grain. The peasants withheld the rest.

In addition to the growing tensions between private growers and public authorities, tensions also arose in the countryside between the wealthy peasant and the overwhelming majority of poor peasants. The 1917 revolution distributed millions of small lots to the tiller, but their prospects were uncertain. In these mini-farms, horses were often nonexistent let alone tractors. Peasants used their own muscles to plow the land. Many of these mini-farms failed and the peasants became wage laborers on the kulak's farms.

A table in a Soviet academic journal from the period documents the trend. It shows the percentage of peasants in the Ukraine who lacked draft horses and machinery:

année % without draft horses % without machinery
1921 19 24
1922 34 30
1923 45 34
1924 46 42

The conditions noted above began to prevail throughout the USSR. The peasantry began subdividing into 2 groups: those who had animals and machinery loaned them to those who did not and those, who while not landless, lacked the means to improve their lot. It was to the first group that Bukharin and Stalin made their appeal.

Some 20 to 30% of the poorer peasants ate nothing but potatoes in the Ukraine in 1924. Those peasants who lost their land and descended into wage labor were superexploited. Typically, the farmworker worked unlimited hours, and child-labor was not unusual. In the Ukraine, 80% of the farmworkers were illiterate and their bosses often beat them. These workers probably did not share Bukharin's beliefs in the wonders of the NEP.

Bukharin, like Jim Lawler, was fond of citing Lenin's "On Cooperation" in support of the NEP. For Bukharin, this speech of the dead leader had implicitly endorsed his vision of the unhampered development of a wealthy peasantry.

The "actually existing" cooperatives as opposed to Bukharin's theory soon became part of the controversy with the left opposition. If the cooperatives were to have any merit as incipient socialist institutions, they would have to serve the interests of the middle and lower peasantry. In reality, the coop's consisted mainly of well-off peasants who used them as marketing instruments. Peasants engaged in subsistence farming had no role. When coop's allowed joint ownership of farm machinery, the poor peasant could usually not afford to hire them. A party investigator reported in 1925 that "capitalist principles have secured most favorable conditions for themselves under the cooperative flag". He added that the Bukharin-Stalin party leadership had taken as "an example of a movement towards socialism" what was really a movement towards capitalism.

While social differentiation in the countryside continued apace, the conflict with the socialist state authorities showed no signs of amelioration. There was little the state could do to placate the peasant. Soviet industry had not improved and therefore there were little or no consumer goods at an affordable price. The scissors remained open.

The state increasingly relied on grain exports to raise capital, but the kulaks stood in the way. In 1925, there was a goal to export 200 million bushels of grain but grain collection for the year 1925-26 fell short of a 780 million goal by exactly 200 million because of hoarding. The politburo suspended grain exports. Bukharin's vision of industrial expansion financed by the proceeds of grain surpluses began to fade. The kulak was the master of the situation, not the working-class. Mao's dictum that political power grew out of the gun barrel should read in this case that political power grows out of the grain barrel.

STALIN'S WAR ON THE KULAKS

By the late 1920's, fissures began to appear between Bukharin and Stalin over the NEP. Stalin began to sound the alarm against the kulak in terms reminiscent of Trotsky, Preobrazhensky and the left opposition, whose members were mostly jailed or exiled by then. Stalin's militancy disoriented many in the left opposition who questioned their role now that Stalin appeared to shift to the left. Trotsky had even given critical support to Stalin, a "centrist" in his view, against the "rightist" Bukharin who backed the kulaks.

The problem with this type of analysis is that lacked sufficient historical perspective to see how far Stalin had distanced himself from the working-class roots of Bolshevism. Stalin had emerged as an advocate for powerful elements of the Soviet bureaucracy, police and army who derived their privileges from collectivized property relations.

Bukharin gave political expression to the class interests of the wealthy peasantry while retaining some roots in the Bolshevik intelligentsia.

The left opposition had ties to the working-class of traditional urban centers such as St. Petersburg, but with the decline of the working- class the opposition's political power ebbed. Furthermore, many of the workers who had taken up residence in the cities in the mid-20's were basically transplanted peasants. These workers had little of the Marxist consciousness typical of the Russian working-class at the turn of the century. The workers who had entered the Communist Party during the "Lenin levy" came from this stratum.

When Stalin began to attack the kulaks, he borrowed much from Preobrazhensky's theoretical arsenal. Stalin, above all interested in maintaining his political supremacy, had no qualms about shifting from Bukharin's neo-SR peasant ideology to Preobrazhensky's industrializing model albeit in a heavily distorted form.

When Stalin unleashed the full power of the Soviet state against the peasant in order to collectivize agriculture, he did so in a manner that served neither the working-class nor the peasantry in the long run. He attacked in a manner that was typical of his administrative approach to political problems. This was no accident. It would be virtually impossible for the consummate bureaucrat to act in any other fashion.

Trotsky and his followers put up a gallant fight but they were basically generals without an army. They lacked the social weight to assemble a counterforce to Stalin. The left opposition was an alternative to Bukharin's pro-kulak policy and Stalin's anti-kulak extremism. Soundness of ideas, however, is no guarantee of their acceptance in society as we all know. Perhaps a timely application of some of Trotsky and Preobrazhensky's economic ideas could have forestalled the debacle of the 1930's, but history followed another path.

Bukharin remained a supporter of NEP-styled socialism to the very end. His break with Stalin was primarily over Stalin's cruelty and misleadership rather than his economic ultraleft turn. He eventually made peace with Stalin as did Preobrazhensky. This did not prevent Stalin from having the 2 old Bolsheviks tried and executed as "enemies of the state".

Stephen F. Cohen, the left-liberal historian from Princeton University, has authored an important political biography of Bukharin called "Bukharin and the Bolshevik Revolution".

Cohen views the NEP period as something of a golden age in Soviet history. He emphasizes, as Lawler does, the positive aspects of this period, but fails to truly come to grips with its passing. He tends to view the NEP as an experiment in social policy rather than a product of class relations at a given moment in history.

Cohen sees Bukharin's failure as something of a tragedy rather than as the inevitable byproduct of a clash between the interests of a peasant bourgeoisie and a bureaucratic caste.

Cohen's incomplete understanding of the NEP's role in Soviet history is reminiscent of his failure to comprehend Gorbachev's downfall. Cohen appeared on TV frequently to defend the moderate, NEP-like mixed-economy model of Perestroika. He never seemed to grasp that the demands of global capitalism were uppermost in US policy- maker's minds rather than the welfare of the Russian people.

I do not believe the NEP should serve as model for developing countries attempting to build socialism.

Since the fall of the Berlin wall, many on the left seem to have fallen in love with market socialism and the mixed economy. Some accommodation with capitalism might be unavoidable, but it appears to me that there is a difference between accommodation under duress and a theoretical model based on a dissolution of the class-struggle.

Basically, I regard recent infatuations with the mixed economy, market socialism or any other recycled versions of the NEP as abandonment of the class-struggle. I also think the left has to redefine and reclaim the notion of the dictatorship of the proletariat. The planned economy did not fail in the Soviet Union. What failed was an economy based on fiat.

The left has to come to grips with these issues in order to prepare for the 21st century. The only possible use we can make of the disasters of the 20th century is to strengthen our theoretical understanding of what is necessary for the next century.


Bibliographie

Bergson, Abram. (1961). The Real National Income of Soviet Russia since 1928. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Domar, Evsey. (1957). "A Soviet Model of Growth." Dans Essays in the Theory of Economic Growth. New York : Oxford University Press.

Easterly, William, and Fischer, Stanley. (1995). "The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data." World Bank Economic Review 9 (3):341 – 371.

Maddison, Angus. (2001). The World Economy: A Millennial Perspective. Paris: Development Centre of the Organisation for Economic Co-operation and Development.

Nove, Alec. (1993). Economic History of the USSR, 1917 – 1991, rev. éd. New York : Pingouin.

Ofer, Gur. (1987). "Soviet Economic Growth, 1928 – 1985." Journal of Economic Literature 25(4):1767 – 1833.

Ofer, Gur. (1996). "Decelerating Economic Growth under Socialism: The Soviet Case." Dans The Wealth of Nations in the Twentieth Century: The Policies and Institutional Determinants of Economic Development, éd. Ramon Myers. Stanford, Californie : Hoover Institution Press.


War Communism:

War communism designed to ensure:

  • High levels of industrial output of war goods.
  • Efficient allocation of resources.
  • Food production to feed soldiers, workers and civilian population.

Food dictatorship:

  • Lenin’s food dictatorship’ consisted of:
    • Grain requisitioning:
      • Cheka seized grain from peasants without payment.

      Labour discipline:

      • War communism brought out labour discipline:
        • In 1918, working day extended to 11 hours.
        • In 1918, work was made compulsory to all people who were able.
        • Harsh punishments given to people who were late or caught slacking.

        Abolition of the Market:

        • Following measures introduced to try to abolish the market:
          • Abolition of money:
            • More money printed which led to hyperinflation
            • Private trade made illegal.
            • All businesses taken over by state
            • Where economic production and distribution were centrally planned.

            Consequences:

            • Kept Red Army supplied and won civil war.
            • Led to economic collapse.
              • Failed to abolish market.

              Economic Collapse:

              • Grain requisitioning led to lower rates of agricultural production.
              • Peasants not paid for their grain or labour
                • Therefore the peasants had no incentive to work.
                • Too few incentives to work.
                • Hunger led to workers leaving the cities and seek work on farms where there was a greater chance being fed.

                Growth of a black market:

                • Lenin’s economic controls failed to abolish the market.
                  • Historians estimate that only 40% of the food consumed in Russia’s cities came from rationing of food during the Civil War.

                  Mass poverty:

                  • By 1921, Russian economy was collapsing.
                  • Shortages of all kinds of commodities.
                  • By 1920, workshops in the major cities were closing due to a lack of fuel.
                  • Fuel was in short supply, therefore government officials would order the destruction of wooden buildings in Petrograd in order to use the wood for fuel.
                  • Unemployment rose and harvests declined.
                  • Famine began as a result.

                  Political crisis:

                  • Mass starvation deepened the economic crisis, led to a political crisis.
                  • Between August 1920-June 1921, peasants in the Tambov region rebelled against the Communist Government.
                  • In Kronstadt, soldiers who hard supported the communists without question, had turned against the government, demanding a return to free trade.
                  • In March 1921, the sailors mutinied with a response from the government of extreme force, defending itself and crushing the rebellions.

                  War Communism conclusion:

                  • Led to military victory.
                  • But economic ruin.
                  • Ideological victory.
                  • Abolition of of money and the capitalist market led to many Communists believing that War Communism was the new foundation for a socialist society.
                  • Bukharin favoured the economic crisis.
                  • Further rebellions led to a large risk to the end of the Communist Government.

                  The Peasantry’s Self-movement Destroyed the Socio-Institutional Basis of the Socialist Revolutionary Party

                  Founded in 1902, the Socialist Revolutionary Party drew its core supporters, activists, and organizers from the zemstvo intelligentsia, not from the peasantry. After the abolition of serfdom in 1861, the czarist state set up zemstva to take over many administrative and judicial functions in the countryside formerly exercised by serf-owners. Over the years, provincial, county, and township zemtsva employed growing numbers of doctors, statisticians, agronomists, lawyers, journalists, veterinarians, surveyors, teachers, and others. The czarist state imposed a substantial tax on the moi to pay these employees’ salaries.

                  Representation in the zemstva was determined according to estate, soslovie, assuring the permanent dominance of the landed nobility. Though constituting little more than 1 percent of the population, 75 percent of zemstvo personnel “elected” to office were nobles.

                  Les zemstvo was not an organ of the peasantry, as it never operated at the village level, where the moi reigned supreme. As scholar Sarah Badcock notes:

                  Pre-revolutionary village organizations . . . continued to operate in 1917, making specifically revolutionary organizations rather superfluous. Community and village councils in their original pre-revolutionary forms provided participation for ordinary people in community decisions and representations. Though they were modified in the course of 1917, allowing, for example, an equal voice for women, or the participation of soldiers on leave, they proved to be durable organizations that functioned as effectively in 1917 as they had before.

                  Les moi regulated the self-movement of the peasantry to expropriate the landed aristocracy in 1917, entailing the destruction of the zemstva. By summer 1918, the peasants had consigned this relic of czardom to the dustbin of history — along with much of the very socio-institutional basis of the Socialist Revolutionary Party. The material interests of the bulk of non-peasant SR party activists therefore stood in sharp opposition to those of their peasant electors busy scouring the countryside of zemstvo — a source of livelihood, indeed, a way of life for many SR militants.

                  This was reflected in the Constituent Assembly when it met in January 1918. Elected on the basis of universal and equal suffrage, the Right SRs were the largest party. Though the bulk of the peasantry voted for the Right SRs, the party refused to ratify the Soviet Decree on Land and Peace, which sanctioned and encouraged the wholesale expropriation of the landed gentry, together with the destruction of secondary attributes of gentry domination, the zemstva. It also authorized the Bolsheviks to open negotiations, on behalf of Soviet Power, for an immediate end to the imperialist slaughter. When the Civil War broke out, the SR majority rallied to the counterrevolutionary Whites.*

                  The Russian Revolution gave an enormous victory, under the NEP, to the direct producers in town and country by giving them de facto rights to their means of reproduction. In the countryside, the peasants secured, through the moi, direct, politically constituted rights to their means of subsistence. In the towns, the workers secured the same — though less clearly and definitively than did the peasants. Factory committees and, to some extent, the trade unions guaranteed workers’ jobs and limitations on their exploitation by managers. The workers’ protection against exploitation was enhanced by the fact that managers found it extremely difficult to fire them. This limited the degree to which managers could challenge workers’ rights in their jobs, income, and controlled pace of work. So long as the NEP was reproduced, the unprecedented power of the direct producers at the point of production would also be reproduced along relatively egalitarian lines.

                  Beyond this, Russia’s class structure was incompatible with developing the forces of production collectively, building socialism. The NEP was rooted in that structure and could not ultimately transcend it, as the Bolsheviks hoped.


                  What were the challenges facing the USSR from 1924 – 1945? (2014)

                  After Lenin’s era, from 1924 to 1945, Russia faced a series of challenges under the leadership of Stalin. There was a struggle for power after Lenin’s death in 1924 which proved challenging as Russians now had to decide who would be the most appropriate to succeed him. Both industrialisation and collectivisation were also challenges to both survive in the capitalist world and thrive on communally-owned farms. As Hitler was rising up from the shattered Weimar Republic in Germany, he posed a serious threat and was a challenge to the USSR to build up armies, annex more land and prepare for a certain invasion. All of these challenges faced by the USSR are what built up Russia and shaped it throughout the period from 1924 – 1945 under Stalin’s rule.

                  Vladimir Lenin was the leader of Russia up until 1924, when he suffered a series of strokes, and died as a result. Lenin had essentially introduced communism to Russia, creating the first communist state controlled by a one-party Gov. and its leader. His death in 1924 however, was detrimental as the new leader who rose from his ashes, Stalin, would not prove a suitable replacement for Lenin. Lenin thought so himself and left a note in his last testament condemning Stalin, saying that he does not always know how to use his power. During Stalin’s rise to power however, he insured this letter remained hidden and instead portrayed himself as Lenin’s right-hand man, his truest comrade-in-arms. Stalin arranged Lenin’s funeral himself, creating a cult of Lenin, arrecting (erecting) statues and portraits of Lenin all over Russia. He also gave Trotsky, a bitter rival, the wrong date for the funeral to ensure his absence. During the struggle for power, Stalin used this to his utmost advantage. (This is a bit long for an introduction – a lot of what you said is background detail that isn’t really required in an exam essay. In the introduction, all you really need to do is answer the question with a small bit of context, and plot out how the essay is going to develop)

                  The struggle for power was a challenge that faced the USSR after Lenin’s death. Stalin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev and Bukharin were the next possible leaders. Realising that Trotsky was the most threatening rival, Stalin joined with Zinoviev and Kamenev in a bid to get rid of him. Luckily for him, Trotsky n'était pas (was not – don’t use contractions when writing your essays) the favourite as he had, not only complained about Lenin’s NEP not being pure communism, but he also had the idea of ‘Permanent Tour.’ (if you’re going to abbreviate in an essay, it should only be used for words that come up a lot in the essay. You should write the word out in full the first time you use it, then put your intended abbreviation in brackets afterwards) in which Russia should, and needed, to convert other countries to communism before developing it in Russia. This did not go down well however, and Stalin’s theory of ‘Socialism in one Country’ was favoured. In 1926, Stalin had won and became the new leader of the Communist party. No longer needing Zinoviev and Kamenev, he got rid of them and denounced Trotsky from the Communist party. The challenges for the struggle for power had been overcome by Stalin.

                  The next challenge that faced Russia was the need to industrialise. This was needed in order for the USSR to survive in a capitalist world. Stalin himself said “we are 50 to 100 years behind advanced countries. We must make good this distance in 10 years … or we shall be crushed”. With that led the start of the 5yr (See previous note about abbreviations) Plans. The first 5yr Plan in 1928-33, was mainly focused on the production of heavy industry such as coal and steel. The second 5yr Plan from 1933-38, was focused on building up stocks of ammunition and weapons for a possible war that was looming. And in fact, the third 5yr Plan was cut short with the invasion of Germany in 1941. Stalin believed by industrialisation, he could consolidate his power in the USSR. This industrialisation also proved challenging for the Russian society. There were harsh quotas and famine was widespread. The Russians had everything they needed to fulfil the lowest level of Maslow’s Hierarchy of Needs. By 1941, Russia was now only second to the USA as an industrial power.

                  In 1929, collectivisation was introduced as Stalin believed that industrialisation also required a concurrent Agricultural Rev. However the USSR faced many challenges here – the Kulaks, rich farmers, strongly opposed the thought of all farms being owned communally as they had flourished after Lenin’s NEP. Stalin’s response was to “liquidate the Kulaks as a class” and so eradicated all who opposed collectivisation. Another challenge was that food was needed to be produced for the growing no. of people in the factories due to industrialisation. As a result, 97% of land was collectively owned to combat these challenges.

                  In 1939, much to everyone’s surprise, Stalin signed the Nazi-Soviet Pact with Germany. Stalin had observed Hitler rising up from the Weimar Republic in Germany and seen his yearning for Lebensraum, or living space, as a serious threat and a challenge for the USSR. Soviet foreign minister Molotov, in response to this challenge, signed the pact with Germany , in which they both agreed not to attack each other and split Poland in half between them. This negotiation however, was merely a handshake between two dictators to buy more time to build up their armies and prepare for war.

                  As this negotiation pact était (was not?) entirely safe, Germany still proved a challenge for the USSR. To combat this, Russia tried to annex as beaucoup (many) countries as possible on the USSR’s western borders. They did this to provide them with a buffer-zone should the Germans attack suddenly. They attacked Finland in what became known as the Winter War. The League of Nations soon questioned them but the USSR claimed the accused bombings were a hoax and they were, in fact, just dropping humanitarian supplies and groceries. The Finnish sarcastically named these bombing attacks ‘Molotov’s Bread Baskets’ and they retaliated by devising their own bomb, a poor-man’s grenade nicknamed ‘Molotov’s Cocktail’. The Winter War proved a challenge to the USSR.

                  In 1941, the Germans finally invaded in what was known as Operation Barbarossa. They penetrated deep into Russian territory, eventually reaching the outskirts of Moscow and Leningrad. This sudden attack proved a great challenge for the USSR, and Stalin himself even look a few days to realise what was actually happening, as he imagined the Germans attacking at a much later stage. The Germans devised a plan to reach Baku, which was very challenging for the USSR, as 80% of the war’s oilfields were located at Baku. However, Hitler made the mistake of trying to seize control of both Baku and Stalingrad at the same time. ‘Stalin’s City’ would have been a massive blow for the USSR but during the Battle of Stalingrad , the tables turned, and the Russians gained control. This was a massive turning point in WW2.

                  In conclusion, from the period of 1924-45, there were many challenges that faced the USSR under Stalin’s rule. Russia overcame these challenges however, and they helped to mould and shape Russia into a stronger country during Stalin’s rule.

                  Retour d'information: There are too few paragraphs in this essay – in order to achieve the maximum cumulative mark of 60/60, each of these paragraphs would have to score at least a 7 or 8, which is quite difficult to do. However, it is well-written, makes good use of quotation and is full of relevant factual information. Some of your commentary is a bit shallow, for example instead of saying anything particularly insightful about the information you’re providing, you sometimes just say “This was a challenge” – you should also try to establish why it was a challenge.

                  Cumulative Mark: Currently, your cumulative mark would stand around 45 out of 60 – your long paragraphs would get around 5 or 6 each, but your conclusion is very short and adds little to the essay so it would score much lower. To improve this, try cutting some long paragraphs into two if at all possible.

                  Overall Evaluation: For your overall evaluation mark, you would achieve around the 25/40 mark. This essay answers the question but is not exceptional in its commentary.


                  Voir la vidéo: Lhistoire de lURSS en 5 minutes