Droits de Miranda établis

Droits de Miranda établis

Le 13 juin 1966, la Cour suprême des États-Unis rend sa décision en Miranda v. Arizona, établissant le principe selon lequel tous les suspects doivent être informés de leurs droits avant l'interrogatoire. Désormais considérée comme une procédure policière standard, « Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut être et sera utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez droit à un avocat. Si vous n'en avez pas les moyens, on vous en nommera un », a-t-on tant entendu dans les séries télévisées et cinématographiques que c'est devenu presque un cliché.

Les racines du Miranda La décision remonte au 2 mars 1963, lorsqu'une femme de 18 ans de Phoenix a déclaré à la police qu'elle avait été enlevée, conduite dans le désert et violée. Les détectives qui ont interrogé son histoire lui ont fait passer un test polygraphique, mais les résultats n'ont pas été concluants. Cependant, le suivi du numéro de plaque d'immatriculation d'une voiture qui ressemblait à celle de son agresseur a amené la police à Ernesto Miranda, qui avait déjà un dossier en tant que voyeur. Bien que la victime n'ait pas identifié Miranda dans une file d'attente, il a été placé en garde à vue et interrogé. Ce qui s'est passé ensuite est contesté, mais les agents ont quitté l'interrogatoire avec un aveu que Miranda s'est rétracté plus tard, ignorant qu'il n'avait rien à dire du tout.

Les aveux étaient extrêmement brefs et différaient à certains égards du récit du crime fait par la victime. Cependant, l'avocat de la défense désigné de Miranda (qui a reçu un total de 100 $) n'a appelé aucun témoin lors du procès qui a suivi, et Miranda a été condamnée. Alors que Miranda était dans la prison d'État de l'Arizona, l'American Civil Liberties Union a fait appel, affirmant que les aveux étaient faux et forcés.

La Cour suprême a annulé sa condamnation, mais Miranda a tout de même été rejugée et condamnée en octobre 1966, malgré le manque relatif de preuves contre lui. Resté en prison jusqu'en 1972, Ernesto Miranda a ensuite été poignardé à mort dans les toilettes pour hommes d'un bar après une partie de poker en janvier 1976.

À la suite de l'affaire contre Miranda, chaque personne doit désormais être informée de ses droits lorsqu'elle est en détention et sur le point d'être interrogée.


Miranda Attention

Aux États-Unis, le Miranda Attention est un type de notification habituellement donnée par la police aux suspects en garde à vue (ou lors d'un interrogatoire en détention) les informant de leur droit au silence, c'est-à-dire de leur droit de refuser de répondre aux questions ou de fournir des informations aux forces de l'ordre ou à d'autres agents. Ces droits sont souvent appelés Miranda droits. Le but d'une telle notification est de préserver la recevabilité de leurs déclarations faites lors de l'interrogatoire en détention dans le cadre d'une procédure pénale ultérieure.

La langue utilisée dans un Miranda l'avertissement est tiré de l'affaire de la Cour suprême des États-Unis de 1966 Miranda c. Arizona. [1] Le langage spécifique utilisé dans l'avertissement varie selon les juridictions, [2] mais l'avertissement est jugé adéquat tant que les droits du défendeur sont correctement divulgués de telle sorte que toute renonciation à ces droits par le défendeur est consciente, volontaire et intelligente. [3] Par exemple, l'avertissement peut être formulé comme suit : [4]

Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous devant les tribunaux. Vous avez le droit de demander conseil à un avocat avant que nous vous posions des questions. Vous avez le droit d'être accompagné d'un avocat pendant l'interrogatoire. Si vous n'avez pas les moyens de vous payer un avocat, un avocat vous sera désigné avant tout interrogatoire si vous le souhaitez. Si vous décidez de répondre aux questions maintenant sans la présence d'un avocat, vous avez le droit de cesser de répondre à tout moment.

Les Miranda L'avertissement fait partie d'une règle de procédure pénale préventive que les forces de l'ordre sont tenues d'appliquer pour protéger une personne détenue et soumise à un interrogatoire direct ou son équivalent fonctionnel contre une violation de leur droit du Cinquième amendement contre l'auto-incrimination forcée. Dans Miranda c. Arizona, la Cour suprême a jugé que l'admission d'une déclaration incriminante obtenue par un suspect non informé de ces droits viole le droit à un avocat du cinquième et du sixième amendement, en incorporant ces droits dans la loi de l'État. [Note 1] Ainsi, si les responsables de l'application des lois refusent d'offrir un Miranda avertissement à une personne sous sa garde, ils peuvent interroger cette personne et agir sur la base des connaissances acquises, mais ne peuvent pas utiliser les déclarations de cette personne comme preuve contre eux dans un procès pénal.


Droits de Miranda

Quiconque a regardé une émission de télévision sur l'application de la loi a entendu un policier lire au suspect ses droits Miranda. Après avoir placé le suspect en état d'arrestation, l'agent dira quelque chose de similaire à : « Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut être et sera utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez droit à un avocat. Si vous n'avez pas les moyens de vous payer un avocat, on en désignera un pour vous.

Le libellé des droits de Miranda peut différer de la déclaration ci-dessus, tant qu'ils transmettent pleinement le message. L'agent doit également s'assurer que le suspect comprend ses droits. Si le suspect ne parle pas anglais, ces droits doivent être traduits pour s'assurer qu'ils sont compris.

Miranda Rights a été créé en 1966 à la suite de l'affaire Miranda v. Arizona de la Cour suprême des États-Unis. L'avertissement Miranda vise à protéger le droit du suspect au cinquième amendement de refuser de répondre à des questions auto-incriminantes.

Il est important de noter que les droits de Miranda ne prennent effet qu'après une arrestation. L'agent est libre de poser des questions avant une arrestation, mais doit informer le suspect que l'interrogatoire est volontaire et qu'il est libre de partir à tout moment. Les réponses à ces questions sont recevables en justice.

Si le suspect est placé en état d'arrestation et ne lit pas les droits de Miranda, des déclarations spontanées ou volontaires peuvent être utilisées comme preuve devant le tribunal. Par exemple, si le suspect commence à utiliser des excuses pour justifier pourquoi il a commis un crime, ces déclarations peuvent être utilisées lors du procès.

Le silence peut être utilisé contre le suspect s'il se produit avant qu'il ne soit lu les droits de Miranda. Par exemple, une personne innocente proclamerait son témoignage ou essaierait de donner un alibi plutôt que de se taire. L'accusation tentera d'utiliser le silence du suspect contre lui au tribunal.

Si vous faites l'objet d'une enquête pour un crime et que vous souhaitez garder le silence avant d'être mirandé, vous pouvez informer l'agent que votre avocat vous a dit de ne jamais parler aux forces de l'ordre sans lui en avoir d'abord parlé. Cela semble moins suspect que de simplement refuser de répondre aux questions.


L'histoire des droits Miranda

&ldquoVous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous dites peut être et sera utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez droit à un avocat. Si vous n'avez pas les moyens de payer un avocat, un avocat vous sera fourni. Comprenez-vous les droits que je viens de vous lire ? Avec ces droits en tête, souhaitez-vous me parler ?&rdquo Nous avons tous entendu ce discours récité par l'un de nos flics de télévision ou de cinéma préférés. Ce sont les droits Miranda qui garantissent que les citoyens détenus par la police sont conscients de leurs droits constitutionnels. Pour explorer l'histoire de ces droits, il faut remonter à 1963 à Phoenix, en Arizona.

En 1963, une jeune fille de 18 ans a été kidnappée, violée et assassinée à Phoenix, en Arizona. Après avoir enquêté sur le crime, la police a obtenu une piste du cousin de la victime. Elle avait repéré une voiture suspecte passant près de la scène de crime. Cette voiture appartenait à Ernesto Miranda, un décrocheur de 24 ans avec un long casier judiciaire. La police s'est rendue à la résidence de Miranda et il est venu volontiers au poste pour un interrogatoire. Après un interrogatoire de deux heures, suivi d'une file d'attente, Miranda a signé une confession écrite du crime. Imprimé sur cette confession était la déclaration : &ldquotcette confession a été faite en pleine connaissance de mes droits légaux, comprenant que toute déclaration que je fais peut être utilisée contre moi.&rdquo

Lors du procès, cet aveu a été utilisé comme preuve clé dans la condamnation de Miranda. Après sa condamnation, l'avocat de Miranda, Alvin Moore, a fait appel devant la Cour suprême de l'Arizona. Moore s'est efforcé d'éliminer les aveux des preuves lors du procès en appel, déclarant que son client n'avait en fait pas été informé de son droit de garder le silence ou de son droit à un avocat, et que ses aveux n'avaient pas été faits volontairement. Cet argument s'est avéré infructueux car la Cour suprême de l'Arizona a confirmé la condamnation précédente, notant que Miranda était pleinement conscient de ses droits.

L'Union américaine des libertés civiles s'en est alors mêlée. Considérant cela comme une violation des droits constitutionnels d'Ernesto, ils ont porté leur affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Les avocats ont fait valoir qu'en n'informant pas Ernesto de ses droits avant l'interrogatoire, la police lui refusait ses droits au sixième amendement, qui garantissent les droits des accusés et le droit à un avocat. Ils ont également fait valoir que Miranda s'était vu refuser ses droits au cinquième amendement contre l'auto-incrimination. La pierre angulaire de l'argument était que Miranda n'était pas informé de ses droits et que, par conséquent, les aveux ont perdu de leur crédibilité, n'ont pas été obtenus légalement et devraient être exclus de son dossier.

Dans une décision historique, la Cour suprême a décidé d'annuler la condamnation de Miranda au motif qu'il avait été privé de ses droits. C'est dans cette décision que le juge en chef Earl Warren a décrit une procédure à utiliser par les policiers pour garantir que toutes les personnes détenues sont conscientes de leurs droits protégés par la Constitution des États-Unis. Ainsi, les droits Miranda sont nés. Les policiers ont commencé à porter des cartes avec les droits de Miranda et à les lire mot pour mot aux personnes arrêtées.

Quant à Ernesto Miranda, il a été rejugé sans ses aveux écrits signés. En fin de compte, les preuves de l'affaire et le témoignage de son ex-petite amie qui décrivait chaque détail que Miranda lui avait confié à propos de l'affaire ont scellé son sort. Ernesto a de nouveau été reconnu coupable et condamné à 20-30 ans de prison. En décembre 1975, il a été libéré sur parole. Un peu plus d'un mois plus tard, il a été mortellement poignardé lors d'une bagarre dans un bar à Phoenix. Les suspects ont été détenus dans l'affaire et ont lu leurs droits Miranda. Après avoir appris leur droit de garder le silence, tous les suspects ont refusé de répondre aux questions de la police, et dans une fin plutôt poétique, personne n'a jamais été condamné pour le meurtre d'Ernesto Miranda.


L'histoire des droits de Miranda en cas d'arrestation

L'histoire de l'avertissement Miranda remonte à 1966, lorsqu'une affaire historique devant la Cour suprême des États-Unis a établi la garantie que les suspects doivent être informés de leurs droits lorsqu'ils sont placés en état d'arrestation.

Avant 1966, la police utilisait un éventail effrayant de méthodes d'interrogatoire qui étaient autrefois connues sous le nom de « troisième degré ».

Les droits Miranda ont fourni une garantie contre les interrogatoires de police au cours des 50 dernières années.

L'affaire de Miranda c. Arizona a été décidé le 13 juin 1966. Ernesto Miranda, l'accusé, a été accusé de vol, de viol et d'enlèvement. Il a avoué les crimes lors d'un interrogatoire de police.

L'affaire a fait l'objet d'un appel alors que les droits du cinquième amendement de Miranda avaient été violés. Lorsque Miranda a été arrêté en 1963, des policiers l'ont interrogé sur un enlèvement et un viol.

Des aveux écrits ont été obtenus après deux heures d'interrogatoire. Les aveux écrits ont été admis dans le procès initial même si l'avocat de la défense s'y est opposé et que les policiers ont admis qu'ils n'avaient pas informé l'accusé de son droit à la présence d'un avocat.

La condamnation de Miranda a ensuite été annulée en raison des méthodes d'interrogatoire prétendument intimidantes de la police. Un deuxième procès a été ordonné qui a amené des témoins et d'autres preuves.

Miranda a de nouveau été reconnu coupable des crimes. Son procès a toutefois été jugé équitable et la condamnation initiale a été confirmée.

Les droits de Miranda se sont consolidés après un autre procès. En 1964, le cas de Escobedo c. Illinois, a établi qu'un suspect a le droit d'être assisté d'un avocat lors d'un interrogatoire de police ou de consulter un avocat avant d'être interrogé par des agents de police si l'agent a l'intention d'utiliser des réponses contre le suspect lors d'un procès. Le droit à un avocat a été établi si un accusé est détenu et interrogé contre son gré.

Le procureur général adjoint de Californie Doris Maier et le procureur de district Harold Berliner ont fourni le texte finalisé de l'avertissement Miranda en 1968.

Avant que l'avertissement Miranda ne soit établi par la Cour suprême des États-Unis, les aveux ne devaient être que volontaires de la part du suspect. La police a été confrontée à une situation difficile car les accusés prétendaient souvent au procès qu'ils n'étaient pas sains d'esprit lorsqu'ils ont fait leurs aveux.

L'avertissement Miranda explique clairement les options du défendeur et indique clairement qu'il n'a pas à dire quoi que ce soit, mais que toute information qu'il donne peut être utilisée contre lui. L'avertissement Miranda est utilisé à travers les États-Unis, bien que sa formulation varie d'un État à l'autre.

L'avertissement Miranda est important car il clarifie les droits d'un accusé et établit le droit à un avocat.

Chez Abdallah Law, nous reconnaissons l'importance des droits d'un accusé dans l'Illinois. Si vous ou un proche avez été accusé d'une infraction pénale, veuillez planifier une consultation gratuite via notre formulaire de contact.


Avertissement Miranda

Résultats de Miranda c. Arizona

Connues sous le nom d'avertissements de Miranda, ces directives incluaient d'informer les personnes arrêtées avant d'être interrogées qu'elles ont le droit de garder le silence, que tout ce qu'elles disent peut être utilisé contre elles comme preuve, qu'elles ont le droit d'être accompagnées d'un avocat et que si ils sont…

Droits des accusés

… a également décidé qu'au moment de son arrestation, l'accusé doit être informé à la fois de ce droit à l'assistance d'un avocat et du droit de ne répondre à aucune question susceptible de produire des preuves contre lui (voir Miranda c. Arizona). Les deux droits ont été introduits pour empêcher la police d'extorquer des aveux involontaires…

… aux suspects, connu sous le nom d'avertissements Miranda, a été établi dans le cas de Miranda v. Arizona (1966). Le fait de ne pas informer un suspect de ces droits et d'autres peut entraîner le rejet d'un aveu comme preuve.

…États-Unis, où, en vertu de la Miranda v. Arizona de 1966, les déclarations de l'accusé seront exclues de la preuve s'il n'est pas expressément averti de son droit de garder le silence avant l'interrogatoire pendant sa garde à vue. Dans la plupart des pays, la preuve d'un aveu est recevable devant un tribunal à moins que…


La règle Miranda

La règle Miranda, que la Cour suprême a reconnue comme un droit constitutionnel dans sa décision de 1966 Miranda c. Arizona, exige que les suspects soient informés de leurs droits aux cinquième et sixième amendements « avant l'interrogatoire » si leurs déclarations doivent être utilisées contre eux devant un tribunal.

En substance, être "mirandisé" c'est être "lire vos droits".

En 1984, la Cour suprême a fait une exception à la règle Miranda dans sa décision New York c. Quarles qui a déterminé que s'il y a une menace imminente pour la sécurité publique, les suspects peuvent être interrogés sur la menace avant ils sont lus de leurs droits et leurs déclarations peuvent toujours être utilisées contre eux.

Récemment, à la suite de deux attentats terroristes ratés, le procureur général Eric Holder a déclaré que lui et l'administration Obama demanderaient au Congrès de « moderniser » et de « clarifier » l'exception de sécurité publique de l'avertissement Miranda. Cependant, rien ne prouve que Miranda ait empêché le gouvernement d'obtenir des informations de suspects arrêtés dans des affaires de terrorisme et le procureur général Holder lui-même a déclaré que les suspects de terrorisme ont fourni des informations au FBI après avoir été informés de leur droit de garder le silence.

L'American Civil Liberties Union rejette fermement la proposition comme inconstitutionnelle et exhorte le procureur général et le Congrès à ne pas toucher à Miranda.


Contenu

Ni les raisons ni l'historique du droit au silence ne sont tout à fait clairs. Le brocard latin nemo tenetur se ipsum accusare (« aucun homme n'est tenu de s'accuser ») est devenu un cri de ralliement pour les dissidents religieux et politiques qui ont été poursuivis par la Chambre étoilée et le Haut-commissariat de l'Angleterre du XVIe siècle. Les personnes qui comparaissaient devant ces tribunaux étaient obligées de faire la ex officio serment par lequel ils juraient de répondre honnêtement aux questions qui leur seraient posées sans savoir de quoi ils étaient accusés. Cela a créé ce que l'on a appelé le trilemme cruel selon lequel ces accusés ont été forcés de choisir entre commettre le péché mortel de parjure (s'ils mentaient sous serment de se protéger), une punition sévère pour outrage au tribunal (s'ils refusaient de répondre) ou trahir leur devoir « naturel » de conservation (s'ils disaient la vérité pour honorer leur serment). Le défi de Sir Edward Coke aux tribunaux ecclésiastiques et à leurs ex officio le serment est considéré comme l'origine du droit au silence. Avec sa décision selon laquelle les tribunaux de common law pouvaient délivrer des brefs d'interdiction de tels serments et ses arguments selon lesquels ces serments étaient contraires à la common law (comme on le trouve dans son Rapports et Instituts), Coke "a porté le coup crucial au serment ex officio et au Haut-commissariat". [1]

Après les révolutions parlementaires de la fin du XVIIe siècle, selon certains récits historiques, le droit au silence s'est inscrit dans la loi en réaction du peuple aux excès des inquisitions royales dans ces tribunaux. Le rejet des procédures des tribunaux de la Chambre étoilée et du Haut-commissariat a finalement abouti à l'émergence du principe, selon le juriste américain et expert en droit de la preuve John Henry Wigmore, « qu'aucun homme n'est tenu de s'incriminer, sur quelque chef que ce soit ( quelle que soit la manière dont elle est correctement instituée), ou dans n'importe quel tribunal (pas seulement dans les tribunaux ecclésiastiques ou de la Chambre étoilée) ». Il a été étendu pendant la Restauration anglaise (à partir de 1660) pour inclure « un témoin ordinaire, et pas seulement la partie inculpée ».

Cependant, le droit de garder le silence n'a pas toujours été une réalité pratique pour tous les accusés devant les tribunaux anglais pendant un certain temps par la suite. Avec un accès limité à un avocat (souvent en fonction du statut social de l'accusé), une norme de preuve changeante et un système généralement méfiant à l'égard des accusés silencieux, un accusé criminel qui gardait le silence était souvent considéré comme coupable et condamné. Néanmoins, il est resté un droit fondamental à la disposition de l'accusé et a été une pratique acceptée au cours des derniers siècles.En Angleterre, la pratique de l'interrogatoire judiciaire des accusés au procès (par opposition à l'interrogatoire avant le procès) n'a vraiment disparu qu'au cours du XVIIIe siècle, mais au XIXe siècle, les accusés n'étaient pas autorisés à témoigner sous serment. même s'ils le voulaient - également dit être une réaction aux inégalités de la Chambre étoilée et du Haut-commissariat.

Dans les pays qui faisaient autrefois partie de l'Empire britannique (comme les pays du Commonwealth, les États-Unis et la République d'Irlande), le droit de garder le silence est resté inscrit dans la tradition de common law héritée de l'Angleterre, bien qu'il ne s'applique plus en Angleterre et au Pays de Galles, où garder le silence peut être considéré comme un signe de culpabilité par les jurys. NB La loi écossaise, qui n'est pas dérivée de la loi anglaise mais totalement distincte, maintient toujours le plein droit de garder le silence. Aux États-Unis, le droit existait avant la Révolution américaine. Cependant, il a été considéré comme l'une des garanties les plus importantes protégeant les citoyens contre les actions arbitraires de l'État, et a été inscrit dans le cinquième amendement à la Constitution, avec les mots « procédure régulière », qui a été mentionné pour la première fois dans une loi d'Édouard III. en 1354 et contient un libellé similaire au cinquième amendement.

Le droit de garder le silence s'est étendu à de nombreuses nations de l'Empire britannique. Les deux chemins différents mais divergents le long desquels ces droits ont évolué et opèrent dans la jurisprudence anglo-américaine (l'un à travers les droits exprimés dans une constitution enchâssée, l'autre dans les lois du Parlement spécifiant les droits ou les protections de la common law) peuvent être observés aujourd'hui dans les pays du Commonwealth comme Nouvelle-Zélande, où les policiers sont toujours tenus en common law d'émettre des avertissements de type « Miranda » (mais qui n'ont aucun lien avec les États-Unis Miranda avertissement) et informer les personnes arrêtées qu'elles n'ont à répondre à aucune question, mais que tout ce qu'elles disent (ou font) peut être utilisé comme preuve devant le tribunal. La police doit également déterminer si les personnes arrêtées comprennent ces droits. Tout manquement à cette obligation peut compromettre des poursuites pénales. Bien que différant légèrement de la formulation utilisée aux États-Unis, l'intention est identique et provient de la tradition héritée du droit. Cependant, en Australie par exemple, tout ce que dit l'accusé lors d'un interrogatoire de police pendant sa garde à vue ne sera généralement pas accepté comme preuve à moins qu'il ne soit corroboré, généralement par un enregistrement audio ou vidéo. Les policiers australiens portent tous des caméras thoraciques dans le cadre de leur problème standard et les allument à chaque interaction, afin qu'ils enregistrent et fournissent ces preuves.

Comme aux États-Unis, les suspects dans certains pays du Commonwealth ont également le droit d'avoir un avocat présent lors de l'interrogatoire. Au Royaume-Uni, des lois ont été introduites, ont dit aux suspects qu'ils avaient le droit de garder le silence, mais sont maintenant également avertis que tout ce qu'ils ne révèlent pas lors de l'interrogatoire, mais sur lequel ils s'appuient plus tard devant le tribunal, peut nuire à leur défense. En d'autres termes, dans certains cas, des inférences peuvent être tirées. Le droit à l'assistance d'un avocat, qui est également devenu de plus en plus ancré aux États-Unis après la Révolution américaine, a donné aux accusés une méthode pratique pour monter une défense tout en gardant le silence, et le développement de la force de police moderne au début du 19e siècle a ouvert la question de la mise en état des silence pour la première fois. Le cas américain clé de Bram c. États-Unis [2] a ouvert la voie à l'extension du droit à l'interrogatoire préliminaire, et à la pratique de "Miranda avertissements » s'est établi aux États-Unis et ailleurs à la suite du cas de Miranda c. Arizona en 1966.

Bien qu'initialement étranger aux systèmes de justice inquisitoire, le droit de garder le silence s'est répandu dans toute l'Europe continentale, sous une forme ou une autre, tout au long de la fin du XXe siècle, en raison de l'évolution du droit international qui a eu une universalisation croissante de certaines protections d'une procédure régulière.

Des avertissements sur le droit de garder le silence sont donnés dans environ 108 pays à travers le monde. [3]

Australie Modifier

L'Australie n'a aucune protection constitutionnelle pour le droit de garder le silence, [4] mais il est largement reconnu par les lois et codes des États et fédéraux sur les crimes et est considéré par les tribunaux comme un droit important de la common law et une partie du privilège de ne pas s'incriminer. [5] En général, les suspects en Australie ont le droit de refuser de répondre aux questions qui leur sont posées par la police avant le procès et de refuser de témoigner au procès. Cependant, une personne doit fournir son nom complet, son adresse, son lieu de naissance et sa date de naissance si la police le lui demande. Aucune autre question n'a besoin d'être répondue. En règle générale, les juges ne peuvent pas ordonner aux jurys de tirer des conclusions défavorables du silence d'un accusé (Petit v R) mais il existe des exceptions à cette règle, notamment dans les affaires qui reposent entièrement sur des preuves circonstancielles sur lesquelles seul le défendeur peut témoigner (Weissensteiner contre R). Cette exception a été abolie à Victoria par les articles 42 et 44 de la Jury Directions Act 2015. Le droit ne s'applique pas aux sociétés (EPA contre Caltex).

En Australie, le droit de garder le silence découle de la common law. La position de base parmi les États est que ni le juge ni le jury ne sont autorisés à tirer des conclusions défavorables sur la culpabilité du défendeur, lorsqu'il ne répond pas aux questions de la police [RPS v R (2000) 199 CLR 620 . renversant Jones v Dunkel [1959] 101 CLR 298]. Bien qu'il s'agisse de la position de la common law, elle est étayée par diverses dispositions législatives au sein des États. Par exemple, l'article 464J de la Loi sur les crimes 1958 (Vic) et art.89 de la Loi sur la preuve 1995 (NSW).

Cependant, l'article 89A de l'Evidence Act (NSW) permet de tirer des conclusions défavorables à partir du fait de ne pas mentionner, lors d'un interrogatoire, quelque chose sur lequel le sujet s'appuie plus tard devant le tribunal et dont il aurait raisonnablement dû être au courant à l'époque. de questionnement. Cette inférence ne peut être tirée que si le sujet a reçu la mise en garde spéciale, qui est une mise en garde en plus de la mise en garde habituelle et si le sujet consulte un juriste australien in persona afin de bien comprendre l'effet de la mise en garde spéciale. En Nouvelle-Galles du Sud, un sujet a le droit d'être assisté d'un avocat lors d'un interrogatoire de police, mais il n'a pas le droit d'avoir un avocat pour lui, donc un avocat n'assistera que si le sujet peut se permettre un avocat privé. Par conséquent, le sujet peut empêcher l'invocation du s89A en recevant des conseils juridiques par téléphone ou en choisissant de ne pas avoir d'avocat présent (en supposant qu'il puisse se le permettre).

Elle a également été confirmée par la Haute Cour dans le cas de Petit v R (1991) 173 CLR 95. Cependant, lorsqu'un défendeur répond à certaines questions de la police, mais pas à d'autres, une déduction peut parfois être tirée quant aux questions auxquelles il a refusé de répondre. (Voir Coldrey, au dessous de.)

Lorsqu'un accusé refuse de parler à la police, mais s'adresse ensuite à un policier infiltré, le tribunal est susceptible d'exclure cette preuve pour s'assurer que la police n'échappe pas à ses limites. Cependant, si un accusé parle à une personne qui n'est pas membre de la police et qui est équipée d'un appareil d'écoute, cette preuve serait admise. [Queen v Swaffield Pavic v The Queen (1998) 192 CLR]

Des recherches australiennes indiquent que très peu de suspects refusent réellement de parler. Les recherches de Stevenson (voir ci-dessous pour la citation) indiquent que seulement 4% des suspects qui sont par la suite inculpés et jugés par le tribunal de district de la Nouvelle-Galles du Sud à Sydney restent silencieux pendant les entretiens. Le DPP victorien a constaté que 7 à 9 % des suspects refusaient de répondre aux questions de la police.

Un certain nombre d'États ont mené des enquêtes sur l'adoption des changements anglais énoncés dans la loi sur la justice pénale et l'ordre public de 1994. [6] [7] [8] Tous les États ont rejeté un tel changement. Comme le dit le rapport NSW :

Il est raisonnable que des personnes innocentes confrontées à une accusation grave souhaitent examiner attentivement leur situation avant de faire une divulgation, en particulier lorsque les circonstances semblent suspectes, mais on ne peut supposer qu'elles sont rationnelles et articulées. Dans de nombreux cas, les suspects peuvent être émotifs, peut-être paniqués, inarticulés, inintelligents, facilement influençables, confus ou effrayés ou une combinaison de ces éléments. Ils peuvent être incapables de se faire justice. Ces personnes peuvent être bien avisées de se taire, au moins à un stade précoce. Ils peuvent, bien sûr, avoir quelque chose à cacher, mais ce quelque chose peut être simplement honteux et non un crime, ou cela peut impliquer d'autres dont ils se sentent responsables. La supposition que seule une personne coupable a une raison de ne pas parler librement à la police chargée de l'enquête est une supposition déraisonnable.

Il est également important de noter que tout ce qui est dit à un membre de la police australienne doit être corroboré, en particulier au moyen d'une bande vidéo ou audio. S'il n'est pas ainsi corroboré, il ne sera admis que dans des circonstances exceptionnelles, S.464H (2)(a) du Loi sur les crimes 1958 (Vic), et lorsque les circonstances, selon la prépondérance des probabilités, justifient la réception de la preuve, S.464H (2)(b) du Loi sur les crimes 1958 (Vic). Alors qu'au départ la police a été insultée par cette décision, la plupart l'ont maintenant trouvée utile comme moyen de prouver qu'elle n'a pas inventé de faux aveux verbaux, jamais faits par un accusé (une pratique appelée « verbaliser » un accusé).

Il existe de nombreuses abrogations statutaires du droit, notamment en matière de faillite. Il n'est pas non plus accessible aux témoins témoignant devant une commission royale. Il y a aussi des abrogations du droit dans les récentes lois fédérales antiterroristes et victoriennes sur le crime organisé. [9] Chacun de ces actes a mis en place des régimes d'interrogatoire coercitif qui fonctionnent en dehors des processus criminels normaux. Les témoignages directs obtenus à partir de cet interrogatoire coercitif ne peuvent être utilisés dans aucun procès pénal ultérieur de la personne fournissant la preuve, cependant un témoin qui témoigne pour sa défense lors d'un procès pénal ultérieur qui fournit un témoignage différent de celui lors de l'interrogatoire peut faire l'objet de poursuites pour parjure.

Nouvelle-Galles du Sud Modifier

L'État de la Nouvelle-Galles du Sud a adopté le Loi de 2013 modifiant la preuve (preuve du silence) [10] qui permet au pouvoir judiciaire d'ordonner au jury de tirer des conclusions défavorables à l'encontre d'un défendeur qui a omis ou refusé de mentionner un fait lors d'un interrogatoire de police sur lequel il s'appuie plus tard devant le tribunal pour tenter d'être trouvé ne pas coupable. [11] La loi s'applique strictement aux personnes de plus de 18 ans et qui ont un avocat australien physiquement présent et disponible au moment de l'interrogatoire. Le changement est conçu pour refléter les réformes apportées au Royaume-Uni en 1994 et ne s'applique qu'aux actes criminels passibles d'une peine de cinq ans ou plus d'emprisonnement. L'introduction de la Loi de 2013 modifiant la preuve (preuve du silence) a suscité une certaine controverse et des inquiétudes parmi les juristes et les praticiens du droit. [12]

La mise en garde actuelle utilisée en Nouvelle-Galles du Sud est :

Vous n'êtes pas obligé de dire ou de faire quoi que ce soit à moins que vous ne le souhaitiez, mais tout ce que vous dites ou faites peut être utilisé comme preuve. Comprenez vous?

Queensland Modifier

La mise en garde actuelle utilisée dans le Queensland est la suivante :

Avant de vous poser des questions, je dois vous dire que vous avez le droit de garder le silence.

Cela signifie que vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, de répondre à une question ou de faire une déclaration à moins que vous ne le souhaitiez.

Cependant, si vous dites quelque chose ou faites une déclaration, cela peut plus tard être utilisé comme preuve. Comprenez vous?

Bangladesh Modifier

L'article 33 de la Constitution du Bangladesh traite des droits des personnes arrêtées et détenues. Aucun droit de garder le silence n'est mentionné ni dans la Constitution [13] ni dans le Code pénal du Bangladesh, [14] sauf à l'article 35(4) de la Constitution, qui protège individus de l'auto-implication. [13] [15] Pour faciliter la protection contre l'auto-implication, le Code pénal du Bangladesh fait une exception dans les cas d'aveux, auquel cas, le magistrat obtenant un aveu en vertu de l'article 164 doit expliquer le droit du confesseur au silence, et doit attester du fait que les droits du confesseur lui ont été lus et expliqués, et que le confesseur a renoncé à son droit de garder le silence. [15]

L'article 33 de la Constitution du Bangladesh oblige les autorités chargées de l'arrestation à informer l'accusé des accusations portées contre lui avant qu'il ne soit détenu s'il est de sexe masculin, [16] et que le détenu doit être présenté au tribunal le plus proche dans les 24 heures. [16] Les exceptions à cette règle comprennent la détention préventive et l'arrestation d'un étranger ennemi. [16] Le droit à l'assistance d'un avocat est un droit inaliénable, mais l'agent qui procède à l'arrestation n'a pas besoin de le déclarer explicitement au détenu.

L'article 35(4) de la Constitution protège les individus contre l'auto-implication. [16] Par conséquent, les avertissements doit être lu à l'homme détenu (mais pas aux femmes) s'il veut avouer volontairement les accusations dans cette affaire, un magistrat doit lire et expliquer le droit du confesseur au silence et à la protection contre l'auto-implication, et attester du fait que les droits du confesseur lui ont été lus et expliqués, et le confesseur a renoncé à son droit de garder le silence. [17]

Canada Modifier

Au Canada, le droit de garder le silence est protégé par la règle des confessions de common law et par les articles 7 et 11(c) de la Charte canadienne des droits et libertés. L'accusé ne peut être contraint à témoigner contre lui-même dans le cadre d'une procédure pénale et, par conséquent, seules les déclarations volontaires faites à la police sont admissibles en preuve. Avant qu'un accusé ne soit informé de son droit à l'assistance d'un avocat, toute déclaration qu'il fait à la police est considérée comme involontairement contrainte et est inadmissible en tant que preuve. Après avoir été informé de son droit à l'assistance d'un avocat, l'accusé peut choisir de répondre volontairement aux questions et ces déclarations seraient admissibles.

Ces droits au silence n'existent que lorsque le suspect a sciemment affaire à une personne en autorité. Lorsque le sujet ignore qu'il a affaire à la police, comme dans le cas d'une opération d'infiltration, ces protections n'existent pas à moins que la figure d'autorité n'obtienne activement une déclaration. Les déclarations faites aux policiers lors d'opérations d'infiltration sont presque toujours conformes à la règle des aveux, à moins que la conduite de la police ne soit jugée si flagrante qu'elle choquerait la communauté. Cependant, les droits de l'article 7 pourraient toujours être impliqués dans le cas d'élicitation, après quoi un tribunal ne pourrait admettre la déclaration que s'il est convaincu qu'elle ne déconsidérerait pas l'administration de la justice.

En vertu de la Charte, une personne arrêtée a le droit :

  • D'être informé rapidement des raisons de cet état de fait.
  • Retenir et mandater un avocat sans délai et être informé de ce droit.
  • Faire déterminer la validité de la détention par voie d'habeas corpus et être libéré si la détention n'est pas légale.

L'avertissement de la Charte canadienne se lit comme suit (varie selon le service de police) : « Vous êtes en état d'arrestation pour _________ (accusation) comprenez-vous? Vous avez le droit d'avoir recours à l'assistance d'un avocat sans délai. service, si vous n'avez pas votre propre avocat. Tout ce que vous dites peut être et sera utilisé comme preuve devant le tribunal. Comprenez-vous ? Souhaitez-vous parler à un avocat ? » (Voir: R. c. Hébert [1990] 2 R.C.S. 151.)

Je vous arrête pour (accusation). Il est de mon devoir de vous informer que vous avez le droit d'avoir recours sans délai à l'assistance d'un avocat. Vous pouvez appeler n'importe quel avocat que vous voulez. Il existe un service téléphonique disponible 24 heures sur 24 qui met à votre disposition un avocat de service de l'aide juridique qui peut vous donner des conseils juridiques en privé. Ces conseils sont donnés gratuitement et l'avocat peut vous expliquer le régime d'aide juridique. Si vous souhaitez contacter un avocat de service de l'aide juridique, je peux vous fournir un numéro de téléphone. Comprenez vous? Vous souhaitez appeler un avocat ? Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, mais tout ce que vous dites peut être déposé en preuve devant le tribunal.

(Voir : Brydgesa audience équitable et publique par un tribunal indépendant et impartial (art. 11(d).) L'article 14 de la Charte prévoit en outre qu'un traducteur doit être disponible afin que la personne puisse comprendre les procédures engagées contre elle. Ce droit à un traducteur s'étend aux sourds. Au Québec, l'avertissement de la Charte est lu en français canadien. Au Nouveau-Brunswick et à Ottawa, l'avertissement est lu en anglais ou en français, et l'agent est tenu de demander la langue de préférence de la personne avant l'avertissement.

Alors que l'article 10b de la Charte garantit le droit d'être assisté d'un avocat, la loi canadienne autorise uniquement les suspects de moins de 18 ans à avoir un avocat présent pendant tout l'interrogatoire. Une fois qu'un suspect adulte a fait valoir son droit à l'assistance d'un avocat, la police est obligée d'attendre avant d'obtenir des preuves jusqu'à ce que le suspect ait eu une possibilité raisonnable de contacter un avocat, mais une fois cette possibilité épuisée, il n'y a aucune garantie d'accès ultérieur jusqu'à la fin de l'interrogatoire. Aussi, au Canada, même si le suspect affirme directement sa décision de garder le silence, la police peut continuer à l'interroger. Il n'y a pas d'exclusion automatique des preuves obtenues après une telle affirmation, mais cela risque d'enfreindre la règle des aveux si un tribunal juge qu'il a créé un doute raisonnable quant à savoir si les aveux ont été obtenus dans des « conditions oppressives », une décision qui est prise sur la totalité des preuve.

L'arrêt R. c. Singh (163 C.R.R. (2d) 280) est un arrêt de principe sur le droit de garder le silence au Canada, dans lequel une personne en garde à vue a invoqué son droit de garder le silence à 18 reprises, mais a été continuellement interrogée. Dans une majorité de 5-4, la Cour suprême du Canada a statué qu'il n'y avait pas de droit accessoire en vertu de l'article 7 pour que la police cesse d'interroger un suspect après avoir fait valoir son droit de garder le silence. Le tribunal a cependant reconnu que les interrogatoires répétés de la police après qu'un accusé a fait valoir son droit de garder le silence soulèvent des doutes quant à l'admissibilité d'autres preuves en vertu de la règle des aveux, bien que le requérant n'ait jamais porté cette demande devant la Cour suprême. Une autre affaire de la Cour suprême, R. v. Hodgson, a précisé que le droit de garder le silence ne s'appliquait qu'à l'État et ne pouvait pas être utilisé pour exclure les aveux faits à des acteurs privés.

Bien qu'un accusé ait le droit de garder le silence et ne puisse être contraint de témoigner contre lui-même, lorsqu'un accusé choisit librement de se présenter à la barre des témoins et de témoigner, il n'existe aucun autre droit de garder le silence et aucune restriction générale quant aux types de questions qu'il peut poser. être tenu de répondre. L'article 13 de la Charte canadienne des droits et libertés garantit que les témoins ne peuvent avoir aucune preuve incriminante qu'ils ont donnée comme témoignage utilisé contre eux dans des procédures distinctes. En effet, une personne peut être contrainte à fournir involontairement une preuve auto-incriminante, mais uniquement lorsque cette preuve doit être utilisée contre un tiers.

Dans le passé, la plupart des cas, à l'exception de certaines infractions sexuelles ou lorsque les victimes étaient des enfants, les conjoints ne pouvaient pas être contraints de témoigner l'un contre l'autre, mais après le projet de loi C-32, Loi sur la Déclaration des droits des victimes, ce n'est plus le cas. Cependant, les époux conservent le droit de faire valoir le privilège et de refuser de répondre aux questions sur les communications pendant le mariage.

Chine continentale Modifier

Le droit de garder le silence n'est pas garanti par la loi en Chine. L'article 93 du Code de procédure pénale stipule que « Le suspect doit répondre aux questions des enquêteurs de manière véridique, mais il a le droit de refuser de répondre à toute question sans rapport avec l'affaire. [18] Mais depuis les amendements de 1996 à la loi sur la procédure pénale, l'article 15 stipule qu'« il est strictement interdit d'extorquer des aveux par la torture, de recueillir des preuves par la menace, la séduction, la tromperie ou d'autres moyens illégaux, ou de forcer quiconque à commettre -incrimination." En 2012, la loi a également été modifiée pour inclure des clauses qui protègent les droits de l'homme. [19] La Chine a reconnu le droit de ne pas s'incriminer et les aveux forcés sont interdits par la loi. La signature du Pacte international relatif aux droits civils et politiques en 1998, garantit également aux citoyens chinois le droit de ne pas s'incriminer, mais le traité n'a pas été ratifié en Chine.

République tchèque Modifier

La République tchèque protège le droit de garder le silence par deux clauses de la Charte des droits fondamentaux et des libertés fondamentales. L'article 37, alinéa 1 stipule que « toute personne a le droit de refuser une déclaration si elle entraînerait un risque de poursuites pour elle-même ou une personne proche ». À l'article 40, alinéa 4, il est dit qu'« un prévenu a le droit de refuser une déclaration, il ne doit en aucun cas être privé de ce droit ». [20]

Union européenne Modifier

Au sein de l'Union européenne, un processus progressif d'harmonisation des lois de tous les États de l'Union a abouti à l'adoption d'une lettre commune des droits qui s'appliquera à tous dans l'Union européenne. [21] La loi convenue – également connue sous le nom de « les droits de Reding » du nom de la commissaire européenne à la justice Viviane Reding, qui a proposé et négocié la mesure pour qu'elle devienne loi dans l'ensemble de l'Union européenne – signifiera que les suspects dans l'Union européenne recevront une fois détenus une « lettre des droits répertoriant leurs droits fondamentaux au cours de la procédure pénale ». [22]

Le droit européen garantit que les personnes soupçonnées d'une infraction pénale reçoivent des informations adéquates sur leurs droits fondamentaux au cours de la procédure pénale. Il s'agit du droit à un avocat d'être informé des frais d'interprétation et de traduction pour ceux qui ne comprennent pas la langue de la procédure, le droit de garder le silence et d'être traduits rapidement devant un tribunal après leur arrestation.

En particulier, la loi comprend cinq innovations :

Les suspects seront informés de leurs droits après l'arrestation
Ils recevront une "lettre de droits" précisant leurs droits par écrit
La lettre de droits sera facile à comprendre, sans jargon juridique
Il sera mis à disposition dans une langue que le suspect comprend
Il contiendra des détails pratiques sur les droits de la personne.

Ces droits sont contenus dans un lettre de droits—"les droits Reding"—un document imprimé remis aux suspects après leur arrestation et avant leur interrogatoire. [23] Le droit de l'Union européenne, proposé en juillet 2010 par la Commission européenne, a été adopté par le Parlement européen et le Conseil en décembre 2011. La directive de l'Union européenne a été publiée officiellement le 1er juin 2012 au Journal officiel de l'Union européenne L 142 , 1er juin 2012. [24] Il est devenu opérationnel dans toute l'Union européenne le 2 juin 2014. [25]

Convention européenne des droits de l'homme Modifier

Le concept de droit au silence n'est pas spécifiquement mentionné dans la Convention européenne des droits de l'homme, mais la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que

le droit de garder le silence pendant les interrogatoires de police et le privilège de ne pas s'incriminer sont des normes internationales généralement reconnues qui sont au cœur de la notion de procédure équitable au sens de l'article 6. [26]

France Modifier

En France, toute personne placée en garde à vue doit être informée de la durée maximale de la garde à vue et d'un certain nombre de droits, dans une langue qu'elle comprend. Parmi ces droits figurent : la possibilité d'avertir un parent ou un employeur de la garde, celui de demander à être examiné par un médecin, et celui de discuter du dossier avec un avocat.

Le Code de procédure pénale français [27] (art. L116) oblige le juge d'instruction, lorsqu'il entend un suspect, à l'avertir qu'il a le droit de garder le silence, de faire une déclaration ou de répondre aux questions. Une personne faisant l'objet de soupçons ne peut être légalement interrogée par la justice en tant que témoin ordinaire.

Lors du procès proprement dit, un accusé peut être contraint de faire une déclaration. Cependant, le code interdit également d'entendre un suspect sous serment ainsi, un suspect peut dire tout ce qu'il juge bon pour sa défense, sans crainte de sanction pour parjure. Cette interdiction est étendue au conjoint du suspect et aux membres de sa famille proche (cette extension de l'interdiction peut être levée si tant l'accusation que l'avocat de la défense acceptent la renonciation).

Depuis le 15 avril 2011, [28] toute personne détenue par la police dispose de nouveaux droits :

  • La personne est immédiatement informée par un agent de police, ou en présence de celui-ci, dans une langue qu'elle peut comprendre, que (article 3) :
    • il a le droit de demander l'assistance d'un avocat (63-3-1 à 63-4-3 du code de procédure pénale)
    • il a le droit, après avoir répondu à des questions sur son identité, de répondre à d'autres questions ou de garder le silence.

    Les témoins mis en accusation (ou qui sont cités comme suspects) ne peuvent être entendus sous serment et ne risquent donc pas de poursuites pour parjure. Ces témoins doivent être assistés d'un avocat et doivent être informés de ces droits lorsqu'ils sont entendus par la justice. Les suspects traduits devant un juge d'instruction doivent être informés de leur droit de garder le silence, de faire des déclarations ou de répondre aux questions. Dans tous les cas, un avocat peut être désigné par le bâtonnier si nécessaire.

    Allemagne Modifier

    Selon l'article 136 Strafprozessordnung [de] (StPO, c'est-à-dire le code de procédure pénale), un suspect, arrêté ou non, doit être informé avant tout interrogatoire de son droit de garder le silence. Bien que la police et les tribunaux ne puissent tirer aucune conclusion du silence complet de l'accusé à aucun stade de la procédure pénale, une conclusion peut être tirée si l'accusé est sélectivement silencieux. Les suspects ne peuvent être entendus sous serment.

    Avant tout interrogatoire, un suspect, arrêté ou non, doit être informé :

    • Du crime pour lequel il est accusé
    • Sur son droit de garder le silence
    • Sur son droit de consulter un avocat avant l'entretien
    • À propos de son droit de nommer toute preuve en sa faveur

    Les suspects étrangers ont les droits supplémentaires suivants :

    Une personne contre laquelle existent des motifs plausibles de suspicion peut être interrogée en tant que témoin ordinaire dans une procédure pénale contre une autre personne. Cependant, dans ce cas selon § 55 StPO, le témoin peut refuser de répondre à des questions qui pourraient l'incriminer (ou l'un de ses proches). Le témoin suspect doit également être mis en garde sur le droit de garder le silence. Les témoins suspects ne peuvent être entendus sous serment.

    Cependant, la cour constitutionnelle allemande a décidé que les lois britanniques beaucoup plus strictes, dans lesquelles le silence complet de l'accusé peut être utilisé contre lui en fonction de preuves supplémentaires, sont compatibles avec la constitution allemande. Ainsi, l'Allemagne peut extrader des personnes vers le Royaume-Uni. [29] Cela implique également que changer les lois allemandes vers celles du Royaume-Uni ne violerait pas la constitution allemande.

    Hong Kong Modifier

    Le droit au silence est protégé par le droit commun. [30] Les « Règles et instructions pour l'interrogatoire des suspects et la prise de déclarations » (Règles et instructions), promulguées par le Secrétaire à la sécurité de l'époque en 1992, stipulent que la mise en garde à utiliser pour rappeler à un suspect son droit de garder le silence lorsqu'il est interrogé. La déclaration peut être lue en anglais et en cantonais : [31]

    French:"Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit à moins que vous ne le vouliez, mais ce que vous dites peut être mis par écrit et mis en preuve."

    Ceci est similaire à la mise en garde donnée en Angleterre et au Pays de Galles avant l'adoption du Criminal Justice and Public Order Act 1994. [32]

    Selon Jessica Wing-kay Chiu (趙穎琦), alors doctorante à l'Université de Hong Kong, la loi ne codifie pas la procédure exacte à suivre par les forces de l'ordre pour notifier le droit de garder le silence. [33]

    Inde Modifier

    La Constitution de l'Inde garantit à toute personne le droit de ne pas s'incriminer en vertu de l'article 20 (3) : « Aucune personne accusée d'une infraction ne sera contrainte de témoigner contre elle-même ». Il est bien établi que le droit au silence a été accordé à l'accusé en vertu de la déclaration dans l'affaire Nandini Sathpathy contre PLDani, personne ne peut extraire de force des déclarations de l'accusé, qui a le droit de garder le silence, mais seulement au tribunal. [34] Il n'est pas clair si l'accusé peut exercer son droit de garder le silence lors d'un interrogatoire par des fonctionnaires. En 2010, la Cour suprême a conclu que la narco-analyse forcée, la cartographie du cerveau et les tests de détection de mensonges violaient l'article 20(3). [35]

    Israël Modifier

    En Israël, conformément aux articles 28 (Audition des arguments du détenu) et 31 (Explication des droits au détenu) de la loi de procédure pénale (Autorité chargée de l'application des lois – Arrestations) de 1996, un agent qui interroge/arrête un suspect doit l'avertir en premier qu'il n'a rien à dire qui puisse l'incriminer, et que tout ce qu'il dira peut être utilisé contre lui. Selon la loi israélienne, l'exercice du droit de garder le silence peut être considéré comme une preuve supplémentaire dans la plupart des cas, et ce fait doit également être expliqué au suspect. [36] L'agent doit également informer le suspect qu'il a le droit d'aviser un membre de sa famille ou une connaissance et un avocat de son arrestation, de son droit à l'assistance d'un avocat et de la durée pendant laquelle il peut être détenu avant d'être libéré ou traduit devant un tribunal. juge. [37]

    La loi israélienne n'a pas adopté la doctrine des « Fruits de l'arbre empoisonné », et les défauts dans le processus de collecte n'affectent que le poids des preuves entachées. Cependant, dans l'appel pénal 5121/98, Issaharov c. Le procureur militaire, un tribunal de neuf a jugé que les aveux de l'accusé, donnés sans avertissement approprié concernant le droit de représentation, n'étaient pas considérés comme donnés avec le consentement et le libre arbitre, et n'ont pas été acceptés par le tribunal.

    Lettonie Modifier

    En Lettonie, la loi de procédure pénale [38] (Kriminālprocesa likums) (articles 60.2, 150, 265, et plus) prévoit le droit pour toute personne contre laquelle une procédure pénale a été engagée ou des soupçons soulevés de garder le silence. Lors de l'arrestation et avant le premier interrogatoire d'une personne contre laquelle des soupçons (officiels ou non) ont été soulevés dans une affaire pénale, cette personne doit être avertie de son droit de garder le silence, et que tout ce que cette personne dit peut être utilisé contre cette personne dans une procédure pénale. Les témoins, les victimes et les personnes dont les droits de propriété ont été affectés par une procédure pénale ont le droit de ne pas s'incriminer eux-mêmes et leurs proches et de ne donner aucune information directement ou indirectement auto-incriminante ou susceptible d'incriminer les proches de ces personnes. Le refus de témoigner ou de répondre à toutes ou à des questions sur la base du droit de ne pas s'incriminer ne peut en aucun cas être utilisé contre une telle personne ou être utilisé comme preuve de culpabilité. Aucun juge, procureur, enquêteur ou tout autre organisme public ne peut tirer des conclusions défavorables au sujet d'une personne de l'exercice d'un droit de ne pas s'incriminer. En dehors des procédures pénales, le droit de ne pas s'incriminer est honoré en tant que principe général de droit non écrit de longue date dans toutes les procédures quasi pénales (telles que le droit administratif des infractions) et les procédures publiques, qui a été maintes fois confirmé par la jurisprudence et la jurisprudence.

    Pays-Bas Modifier

    Aux Pays-Bas, chaque suspect accusé a le droit de garder le silence aux questions de la police et du procureur, lors de l'interrogatoire ou de l'enquête lors de l'audience. Selon la loi néerlandaise, seul le policier lira les droits du suspect au poste de police. Les agents de sécurité ont le droit de mettre quelqu'un en état d'arrestation, mais ils doivent remettre immédiatement le suspect au policier qui lira les droits du suspect plus tard dans le commissariat. Les droits sont : de garder le silence, le droit d'avoir un avocat, le droit d'avoir accès à certains fichiers issus du dossier pénal, et le droit de prendre contact avec un avocat.

    Il y a une exception : l'accusé doit coopérer lorsqu'il y a « een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed » (matériel qui a une existence indépendante de la volonté d'un suspect) et une obligation légale pour le suspect de remettre un tel le matériel existe. Par exemple, un suspect doit coopérer pour donner un échantillon de sang (avec une suspicion d'alcool dans la circulation). Ou le défendeur doit coopérer en remettant du mucus, des pellicules ou des cheveux pour un test ADN. Un tel test ADN ne peut être effectué qu'à la demande du Procureur et ordonné par le juge. Il doit également y avoir des objections sérieuses contre l'accusé. Et la détention temporaire doit être applicable.

    Nouvelle-Zélande Modifier

    En Nouvelle-Zélande, le droit des personnes arrêtées de s'abstenir de faire une déclaration et d'être informées de ce droit est inscrit dans la loi de 1990 sur la Déclaration des droits, comme en témoigne une note de pratique sur les interrogatoires de police publiée en 2006, par le juge en chef de l'époque. Sian Elias.. L'Evidence Act 2006 interdit explicitement l'inférence de culpabilité dans une procédure pénale d'un accusé exerçant son droit de garder le silence. [39] En common law, l'arrêt de principe est Taylor v Office de la volaille de Nouvelle-Zélande où le juge Cooke a conclu : « Le point de départ [est], à moins qu'une loi du Parlement n'impose ou n'autorise l'imposition d'une obligation contraire, chaque citoyen a en général le droit de refuser de répondre aux questions de quiconque, y compris un fonctionnaire. " [40]

    L'obligation de prudence naît lorsque :

    • un suspect est en garde à vue
    • lorsque la police a suffisamment de preuves pour croire que la personne a commis une infraction
    • en cas de détention, par exemple pour l'exécution d'un pouvoir de perquisition prévu par la loi ou de droit commun ou dans l'exécution d'enquêtes sur la conduite en état d'ivresse
    • d'autres situations dictées par la loi ou la jurisprudence.

    La prudence à donner aux adultes (17 ans et plus) est : [41]

    Je vous parle de/Vous avez été détenu pour/Vous avez été arrêté pour [infraction]. Vous avez le droit de garder le silence. Vous n'avez aucune déclaration à faire. Tout ce que vous direz sera enregistré et pourra être déposé en preuve devant le tribunal. Vous avez le droit de parler avec un avocat sans délai et en privé avant de décider de répondre à vos questions. La police a une liste d'avocats à qui vous pouvez parler gratuitement.

    La prudence à donner aux enfants et adolescents de moins de 17 ans est :

    Je vous parle de/Vous avez été détenu pour/Vous avez été arrêté pour [infraction]. Vous avez le droit de garder le silence. Vous n'avez pas à faire de déclaration ni à répondre à des questions. Si vous acceptez de faire une déclaration et/ou de répondre à des questions, vous pouvez changer d'avis et arrêter à tout moment. Tout ce que vous direz sera enregistré et pourra être déposé en preuve devant le tribunal – cela signifie que si vous êtes traduit en justice pour [infraction], ce que vous me dites pourra être redit au juge ou au jury. Vous avez le droit de parler avec un avocat et/ou toute personne désignée par vous sans délai et en privé avant de décider de faire une déclaration ou de répondre à des questions. Vous avez le droit d'avoir votre avocat et/ou la personne désignée avec vous pendant que vous faites une déclaration ou répondez à des questions. La police a une liste d'avocats à qui vous pouvez parler gratuitement.

    Norvège Modifier

    Selon Straffeprosessloven (Code de procédure pénale), un accusé ne peut pas être obligé de témoigner (§90). De plus, aucune promesse, information inexacte, menace ou coercition ne peut être utilisée. Il en va de même pour tout moyen qui réduit la conscience du défendeur ou sa capacité à l'autodétermination. Tout interrogatoire ne doit pas avoir pour but d'épuiser l'accusé (§92). Cependant, si le prévenu décide de ne pas témoigner, le juge peut lui faire savoir qu'il pourra dans certaines circonstances être retenu contre lui (§93).

    En général, toute personne est tenue de comparaître devant les tribunaux et de témoigner, sauf disposition contraire de la loi (§108)
    Il y a quelques exceptions notables :
    §119 : Le tribunal ne peut entendre le témoignage d'un prêtre de l'Église norvégienne, ni d'aucun prêtre ou assimilé de n'importe quelle confession enregistrée, d'avocats, d'avocats de la défense, d'arbitres dans les affaires matrimoniales, de médecins, de psychologues, d'infirmières, de sages-femmes ou d'apothicaires, sauf avec l'autorisation expresse de la personne habilitée à garder le silence, sur tout ce qu'elle a appris dans l'exercice de sa fonction. Ce qui précède ne s'applique pas si un témoignage est requis pour empêcher qu'une personne soit condamnée à tort (§119). Les prêtres catholiques ont refusé de témoigner sur les informations obtenues en confession, même dans ces cas, et la Cour suprême n'a pas sanctionné cela.
    §121 : Même si la relation n'est pas régie par le §119, les tribunaux peuvent dispenser un témoin de l'obligation de témoigner concernant les informations obtenues dans le cadre d'un conseil, d'un travail social, de soins médicaux, d'une assistance judiciaire « ou similaire ».
    §122 : Le conjoint défendeur, les parents en ordre ascendant ou descendant direct, les frères et sœurs et leurs conjoints ne sont pas tenus de témoigner. La même chose s'applique aux conjoints séparés ou divorcés, ou aux personnes vivant dans une relation "similaire au mariage", par ex. mariages en union libre. Le tribunal peut étendre ce droit aux fiancés, parents d'accueil/enfants/frères et sœurs.
    §123 : Un témoin peut refuser de répondre à des questions conduisant à l'auto-incrimination soit pour le témoin lui-même, soit pour toute personne liée au témoin comme décrit au §122.
    §124 : Un témoin peut refuser de répondre aux questions relatives aux secrets d'affaires. Le tribunal peut obliger le témoin à déposer après examen.
    §125 : Le rédacteur en chef d'un magazine/journal imprimé peut refuser de divulguer à l'auteur des articles de sa revue ou des sources pour son contenu.

    Pakistan Modifier

    L'article 13 de la Constitution pakistanaise de 1973 protège une personne accusée d'une infraction contre l'auto-incrimination. [42]

    Philippines Modifier

    L'article 3, section 12 de la Constitution de 1987 dispose que « Toute personne mise en examen pour la commission d'une infraction a le droit d'être informée de son droit de garder le silence et d'avoir un avocat compétent et indépendant de préférence de son choix. Si le personne ne peut se permettre les services d'un avocat, il doit en avoir un. Il ne peut être renoncé à ces droits que par écrit et en présence d'un avocat. [43]

    La Constitution des Philippines de 1987, à l'article 12 (1) de l'article 3 (Déclaration des droits), stipule : [44]

    Toute personne mise en examen pour la commission d'une infraction a le droit d'être informée de son droit de garder le silence et de se faire assister d'un avocat compétent et indépendant de préférence de son choix. Si la personne n'a pas les moyens de se payer les services d'un avocat, elle doit en avoir un. Il ne peut être renoncé à ces droits que par écrit et en présence d'un avocat.

    Cela a été étendu à une mise en garde lors d'une arrestation en vertu de la Loi de la République 7438. [45] Auparavant, informer les personnes arrêtées de leurs droits avait lieu longtemps après l'arrestation, voire jamais.

    Tout officier ou employé public, ou toute personne agissant sous son ordre ou à sa place, qui arrête, détient ou enquête sur une personne pour la commission d'une infraction doit informer cette dernière, dans une langue qu'il connaît et qu'il comprend, de son droit de rester silencieux et d'avoir un avocat compétent et indépendant, de préférence de son choix, qui sera à tout moment autorisé à s'entretenir en privé avec la personne arrêtée, détenue ou placée sous garde. Si cette personne n'a pas les moyens de se payer les services de son propre avocat, l'enquêteur doit lui fournir un avocat compétent et indépendant.

    Les sanctions pour les agents des forces de l'ordre qui omettent de lire aux suspects leurs droits, en vertu de la RA7438, sont sévères : outre une amende de 6 000 pesos philippins, les fonctionnaires peuvent être emprisonnés entre huit et dix ans.

    Dans l'affaire de 1999 People vs Mahinay, G.R. No. 122485, [46] la Cour suprême des Philippines a été saisie du cas de Larry Mahinay y Amparado, un homme reconnu coupable du viol et du meurtre d'une fille de 12 ans, la voisine de son employeur. Mahinay a avoué mais s'est ensuite rétracté, affirmant qu'il l'avait fait par peur de son emprisonnement et non par culpabilité. Mahinay a affirmé que les policiers l'avaient attaqué et menacé de le tuer s'il refusait d'avouer, et ils ne l'ont informé de son droit de garder le silence qu'après avoir déjà avoué et qu'il ne restait plus qu'à signer les aveux.

    Il n'y avait aucune preuve matérielle pour étayer les affirmations de Mahinay, et son avocat a affirmé que Mahinay avait lu ses droits avant d'avouer. Dans sa décision de confirmer la condamnation de Mahinay, le tribunal a déclaré :

    En l'absence de preuves présentées pour montrer que ces aveux ont été obtenus à la suite de violences, de torture, de mauvais traitements, d'intimidation, de menace ou de promesse de récompense ou de clémence, ni que l'enquêteur aurait pu être motivé pour concocter les faits relatés dans ledit affidavit les aveux de l'accusé est tenue pour vraie, correcte et donnée librement ou volontairement.

    Mais le tribunal a également déclaré ce qui suit, qui est depuis devenu une décision historique dans le domaine des droits des accusés aux Philippines, et est parfois appelé le Doctrine de Mahinay:

    1. La personne arrêtée, détenue, invitée ou mise en garde à vue doit être informée dans une langue qu'elle connaît et qu'elle comprend du motif de l'arrestation et il doit lui être présenté le mandat d'arrêt, le cas échéant. Tout autre avertissement, information ou communication doit être dans une langue connue et comprise par ladite personne
    2. Il doit être averti qu'il a le droit de garder le silence et que toute déclaration qu'il fait peut être utilisée comme preuve contre lui
    3. Il doit être informé qu'il a le droit d'être assisté à tout moment et d'avoir la présence d'un avocat indépendant et compétent, de préférence de son choix
    4. Il doit être informé que s'il n'a pas d'avocat ou ne peut se permettre les services d'un avocat, un avocat lui sera fourni et qu'un avocat peut également être engagé par toute personne en son nom, ou peut être désigné par le tribunal sur requête de la personne arrêtée ou agissant en son nom
    5. .

    Aucun tribunal ou organe législatif n'a encore déterminé le libellé exact de l'avertissement à présenter aux personnes arrêtées. À ce titre, la police nationale philippine a créé sa propre version. Selon l'édition 2010 du manuel officiel du PNP, "chaque policier, qu'il soit à bord d'une voiture mobile, d'une moto ou d'une patrouille à pied, doit toujours avoir avec lui un carnet de police, un stylo et la carte d'avertissement Miranda. Le carnet, qui est approximativement de la taille d'une poche, sera utilisé pour inscrire les événements importants qui se produisent pendant son tour de service." [47]

    La version utilisée par le PNP se lit comme suit : [48] [49]

    Anglais Philippin
    Avertissement Miranda Vous êtes arrêté pour le crime de _________ (ou en vertu d'un mandat d'arrêt, en lui montrant le mandat dans la mesure du possible) Vous avez le droit de garder le silence. Toute déclaration que vous faites peut être utilisée pour ou contre vous devant un tribunal. Vous avez le droit d'avoir un avocat compétent et indépendant de préférence de votre choix, et si vous ne pouvez pas vous permettre les services d'un avocat, le gouvernement vous en fournira un. Comprenez-vous ces droits ? Ikaw ay inaaresto salang _________ (o sa pamamagitan ng kautusan ng pag-aresto, ipakita ito kung nararapat). Ikaw mai karapatang manahimik ou magsawalang kibo. Anuman de votre sabihin peut être utilisé par le père ou la main de vous dans un autre hukuman. Ikaw a mayroon karapatang kumuha de tagapagtanggol na iyong pinili et kung wala kang kakayahan, c'est ipagkakaloob dans votre pamahalaan. Nauunawaan mo ba ito ?
    Avertissement anti-torture [50] [51] Vous avez le droit de demander un examen physique par un médecin indépendant et compétent de votre choix. Si vous ne pouvez pas vous permettre les services d'un médecin, l'État vous en fournira un. Cela peut être un moyen de vous informer dans une carte de visite avec des amis. Kung wala kang kakayahang kumuha de votre médecin, il est gratuit de l'estado ou pamahalaan.

    Divers bureaux régionaux du PNP utilisent des traductions dans d'autres langues parlées aux Philippines en fonction de la juridiction du bureau. En 2012, le Comité international de la Croix-Rouge a fait don de 15 000 cartes au PNP et a commandé la traduction de l'avertissement en deux autres langues, Visaya et Cebuano, indiquées au recto de la carte avec la version philippine ci-dessus. [52]

    En raison du nombre croissant d'arrestations de ressortissants étrangers lors de l'Oplan Double Barrel du président Rodrigo Duterte, le Bureau des affaires des droits de l'homme (PNP-HRAO) de la police nationale des Philippines à Camp Crame, Quezon City a traduit l'avertissement Miranda en quatre langues étrangères : chinois, japonais, coréen et taïwanais. [53] La distribution des avertissements traduits aux agents des forces de l'ordre se fera via une application mobile accessible au public, selon l'officier en charge du PNP-HRAO, Sr. Supt. Dennis Siervo. [54]

    Selon le site Web du bureau régional 13 de la police nationale philippine, au camp Rafael C Rodriguez dans la ville de Butuan, le fait de ne pas réciter les avertissements Miranda ou anti-torture ci-dessus peut entraîner « le rejet de l'affaire contre le suspect et le dépôt d'un dossier administratif pour le [officier] de police qui a procédé à l'arrestation." [49]

    République d'Irlande Modifier

    En République d'Irlande, la Cour suprême a estimé que ce droit n'était pas seulement un droit de common law mais également un droit constitutionnel qui pouvait toutefois être valablement limité par la législation (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254).

    Dans cette juridiction, un certain nombre de mesures statutaires ont réinterprété le droit de garder le silence, telles que la loi de 1984 sur la justice pénale, la loi de 1998 sur la justice pénale (trafic de drogue) et la loi de 1998 sur les infractions contre l'État (amendement). L'effet général de certaines de ces mesures est de permettre des déductions défavorables à l'encontre d'un suspect qui refuse de répondre aux questions pendant qu'il est interrogé sous la garde de Garda. La loi de 2006 sur la justice pénale affecte également le droit de garder le silence, dans la mesure où elle permet de tirer des conclusions du silence lorsqu'aucun avocat n'est présent.

    Fédération de Russie Modifier

    La clause 1 de l'article 51 [55] de la Constitution russe accorde à toute personne le droit de ne pas témoigner contre elle-même ou contre son conjoint et ses proches. La décision de répondre ou non à une question particulière pouvant conduire à une (auto)incrimination est laissée à la discrétion de la personne interrogée, cette clause permet de garder le silence à tout moment.

    Afrique du Sud Modifier

    La Constitution de l'Afrique du Sud exige que toute personne arrêtée soit informée de son droit de garder le silence et des conséquences de ne pas garder le silence, de son droit de choisir et de consulter un avocat, et de son droit à ce qu'un avocat soit affecté à la personne détenue. par l'État et aux frais de l'État s'il en résulterait autrement une grave injustice. [56] Les règles du service de police sud-africain prescrivent que les personnes arrêtées reçoivent un formulaire 14A « Avis des droits aux termes de la Constitution » qui décrit ces droits et d'autres droits des personnes arrêtées. [57]

    Aux termes de l'article 35 de la Constitution de 1996 [58] (« Les personnes arrêtées, détenues et accusées ») stipule :

    1. Toute personne arrêtée pour avoir commis une infraction a le droit
      • rester silencieux
      • être informé rapidement
        • du droit de garder le silence et
        • des conséquences de ne pas garder le silence
      • ne pas être contraint de faire des aveux ou des aveux pouvant servir de preuve contre cette personne
    • Tout accusé a droit à un procès équitable, ce qui inclut le droit
      • . .
      • ne pas être contraint de fournir des preuves auto-incriminantes

      Espagne Modifier

      En Espagne, selon le Ley de Enjuiciamiento Criminel (Code de procédure pénale) article 520.2, le suspect doit être informé des charges qui ont conduit à sa détention, ainsi que des motifs de sa privation de liberté. De plus, la personne doit être informée des droits suivants :

      • Droit de garder le silence, de ne répondre qu'aux questions de son choix, ou d'exprimer son désir de faire une déclaration uniquement devant un juge.
      • Droit de ne pas témoigner contre lui-même, ainsi que de ne pas s'avouer coupable.
      • Droit à une représentation légale par un avocat privé ou financé par l'État, qui l'assistera lors des audiences et des procédures.
      • Droit d'informer un membre de sa famille ou une personne de son choix de la détention ainsi que de son lieu, à tout moment de la procédure. Les étrangers ont le droit de contacter leur consulat en Espagne.
      • Droit de demander les services d'un interprète, sans frais, lorsque le ressortissant étranger ne parle pas espagnol.
      • Droit de se soumettre à un examen médical par le médecin légiste.

      Suisse Modifier

      L'article 158 du code de procédure pénale suisse unifié, entré en vigueur en 2011, [59] dispose que les résultats d'un interrogatoire ne peuvent être utilisés que si l'accusé a été informé que :

      • il fait l'objet d'une enquête pénale pour certaines infractions spécifiques,
      • il a le droit de garder le silence et de ne pas coopérer avec la police,
      • il a le droit d'être représenté par un avocat privé ou financé par l'État, et
      • il a le droit de demander les services d'un interprète.

      Les codes de procédure cantonaux, qui restent en vigueur jusqu'en 2011, contiennent généralement des dispositions similaires.

      Thaïlande Modifier

      Les articles 83 et 84 du Code de procédure pénale thaïlandais, qui ont été modifiés par la loi portant modification du Code de procédure pénale (n° 22), BE 2547 (2004), exigent que les policiers qui procèdent aux arrestations informent les personnes arrêtées de la Droits de Miranda.

      Le deuxième alinéa de l'article 83 se lit comme suit : [60]

      Dans les cas où une arrestation est menée par un agent, l'agent doit informer la personne arrêtée de l'accusation, lui produire un mandat d'arrêt, le cas échéant, et l'éclairer que il a le droit de garder le silence, que tout ce qu'il dit peut et sera utilisé comme preuve dans un procès, et qu'il a également le droit de rencontrer et de s'entretenir avec un avocat ou une personne pour devenir son avocat. Si la personne arrêtée souhaite informer son parent ou son proche de son arrestation et que la réalisation de son souhait ne serait pas difficile et ne perturberait pas son arrestation ou sa contrainte ou serait préjudiciable à toute personne, l'agent doit permettre à la personne arrêtée de le faire dans la mesure où raisonnable selon les circonstances. A cet égard, l'officier qui procède à l'arrestation dresse également un procès-verbal d'arrestation.

      Alors que le premier paragraphe de l'article 84 prescrit : [61]

      Un officier ou un particulier procédant à une arrestation doit conduire sans délai la personne arrêtée au bureau de police judiciaire en vertu de l'article 83. À son arrivée, la personne arrêtée doit être livrée à un officier administratif ou de police de celui-ci pour y être traitée comme suit : (2) Dans les cas où l'arrestation est effectuée par un particulier, l'agent administratif ou de police qui reçoit la personne arrêtée dresse un procès-verbal des nom, profession et adresse du citoyen, y compris les informations et les circonstances de l'arrestation également, et exige que le citoyen de signer ce procès-verbal. L'agent doit alors informer l'homme arrêté de l'accusation et des motifs détaillés de son arrestation, et lui faire comprendre que il a le droit de garder le silence et tout ce qu'il dit pourra et sera utilisé comme preuve dans un procès.

      Ukraine Modifier

      La section 4 de l'article 29 de la Constitution de l'Ukraine [62] se lit comme suit :

      Toute personne arrêtée ou détenue doit être informée sans délai des motifs de son arrestation ou de sa détention, de ses droits et, dès le moment de sa détention, doit avoir la possibilité de se défendre personnellement ou d'avoir la possibilité légale de l'aide d'un défenseur.

      L'article 63 de la Constitution de l'Ukraine se lit comme suit :

      Une personne n'est pas responsable du refus de témoigner ou de s'expliquer sur elle-même, les membres de sa famille ou ses proches dans la mesure déterminée par la loi.

      Un suspect, un accusé ou un accusé a droit à une défense.

      Une personne condamnée jouit de tous les droits de l'homme et du citoyen, à l'exception des restrictions déterminées par la loi et établies par une décision de justice.

      Le Code de procédure pénale de l'Ukraine contient des règles sur la façon dont les droits des suspects et des accusés. La section 2 de l'article 21 [63] se lit comme suit :

      L'enquêteur, l'enquêteur, le procureur, le juge et le tribunal, avant le premier interrogatoire du suspect, de l'accusé et de l'accusé, sont tenus de les informer du droit d'avoir un avocat de la défense et d'établir un procès-verbal approprié à ce sujet, ainsi que de fournir les suspect, accusé et défendeur la possibilité de se défendre par des voies de recours contre l'accusation portée et d'assurer la protection de leurs droits personnels et patrimoniaux.

      L'article 43-1, section 1 donne la définition suivante du "suspect": [63]

      La personne suivante est considérée comme suspecte :

      1) une personne appréhendée parce qu'elle est soupçonnée d'avoir commis un crime

      2) une personne à l'égard de laquelle une mesure de contrainte a été imposée avant que la décision de la poursuivre n'ait été prise.

      Par conséquent, la liste des droits du suspect suit : [63]

      Le suspect a le droit de : savoir de quoi il est soupçonné de témoigner ou de refuser de témoigner et de répondre aux questions d'avoir un avocat de la défense et de le rencontrer avant le premier interrogatoire de produire des preuves de présenter des requêtes et de proposer des récusations de demander que le tribunal ou le procureur vérifie légalité de l'arrestation déposer des plaintes contre les actions et les décisions de l'agent qui mène des activités de détective opérationnel, de l'enquêteur, de l'enquêteur et du procureur, et, avec des motifs appropriés, faire assurer sa sécurité. Le fait que le suspect ait été informé de ses droits est inscrit au dossier d'arrestation ou de décision d'imposer une mesure de contrainte.

      L'article 53 contient le règlement suivant : [63]

      Le tribunal, le procureur, l'enquêteur et l'enquêteur sont tenus d'informer les participants sur l'affaire de leurs droits et de garantir la possibilité de jouir de ces droits.

      Cependant, il n'y a pas de réglementation claire sur la façon dont les droits doivent être annoncés. Cela se fait généralement en les lisant lors de l'annonce de la décision d'engager des poursuites pénales ou de l'arrestation, puis en demandant à un suspect ou à une personne arrêtée de signer la liste de ces droits.

      Royaume-Uni Modifier

      Le droit de garder le silence est différent selon la juridiction britannique où le suspect est interrogé. En Angleterre et au Pays de Galles, il est possible de tirer une conclusion défavorable du silence d'un accusé pendant l'interrogatoire. [64] [65] Il en va de même pour l'Irlande du Nord en vertu de la Ordonnance de 1988 sur la preuve pénale (Irlande du Nord), [66] mais aucune conclusion défavorable ne peut être tirée en Écosse en vertu de la loi écossaise. [67]

      Angleterre et Pays de Galles Modifier

      Le droit de garder le silence a une longue histoire en Angleterre et au Pays de Galles, ayant été codifié pour la première fois dans les règles des juges en 1912. Un accusé dans un procès pénal a le choix de témoigner ou non dans la procédure. De plus, il n'y a pas d'obligation générale d'aider la police dans ses enquêtes.

      En common law, et en particulier à la suite de l'adoption de la loi de 1994 sur la justice pénale et l'ordre public [68], des déductions défavorables peuvent être tirées dans certaines circonstances où l'accusé :

      • omet de mentionner un fait sur lequel il s'appuie plus tard et que, dans les circonstances de l'époque, on pouvait raisonnablement s'attendre à ce que l'accusé mentionne
      • omet de témoigner au procès ou de répondre à une question
      • omet de rendre compte lors de l'arrestation d'objets, de substances ou de marques sur sa personne, ses vêtements ou ses chaussures, en sa possession ou à l'endroit où il est arrêté ou
      • omet de rendre compte lors de l'arrestation de sa présence à un endroit.

      Il peut ne pas y avoir de condamnation fondée entièrement sur le silence. [64] [65] Lorsque des inférences peuvent être tirées du silence, le tribunal doit indiquer au jury les limites des inférences qui peuvent à bon droit être tirées du silence. [69]

      En ce qui concerne les personnes interrogées par le Serious Fraud Office, le droit de garder le silence a été réduit en vertu de l'article 2 de la loi de 1987 sur la justice pénale. [70] Le droit a également été réduit pour les personnes accusées d'infractions terroristes.

      Le Royaume-Uni possède certaines des lois sur la divulgation des clés les plus strictes du monde occidental. En vertu de l'article 49 [71] et de l'article 53 [72] de la loi de 2000 sur la réglementation des pouvoirs d'enquête (RIPA), le fait de ne pas divulguer, sur demande, la clé des données cryptées (avec une peine de deux ans de prison, ou cinq ans en ce qui concerne les cas d'abus sexuels sur des enfants). L'annexe 7 de la loi sur le terrorisme de 2000 a été utilisée pour condamner les personnes qui ont refusé de divulguer leur mot de passe aux douanes.

      Historique Modifier

      Les avertissements concernant le droit de ne pas s'incriminer peuvent provenir d'Angleterre et du Pays de Galles. En 1912, les juges du banc du roi ont publié le règlement des juges. Celles-ci prévoyaient que, lorsqu'un policier disposait d'éléments de preuve admissibles pour soupçonner une personne d'une infraction et souhaitait interroger cette personne au sujet d'une infraction, l'agent devait d'abord avertir la personne qu'elle avait le droit de garder le silence. Cependant, l'avertissement concernant la possibilité que tout ce que le suspect a déclaré soit potentiellement utilisé contre lui est même antérieur à cela : il apparaît par exemple dans le roman de Sir Arthur Conan Doyle Une étude en écarlate, publié en 1887 :

      Le fonctionnaire était un homme impassible au visage blanc, qui s'acquittait de ses fonctions d'une manière machinale. "Le prisonnier sera présenté aux magistrats dans le courant de la semaine", a-t-il dit "en attendant, M. Jefferson Hope, avez-vous quelque chose à dire? Je dois vous avertir que vos paroles seront notées , et peut être utilisé contre vous."

      — J'ai beaucoup de choses à dire, dit lentement notre prisonnier. « Je veux vous raconter tout ça, messieurs.

      « Ne feriez-vous pas mieux de réserver cela pour votre procès ? demanda l'inspecteur.

      Dans le roman de G.K. Chesterton Le bal et la croix, publié en 1909 (Chapitre X : « Les épées retrouvées »):

      "Non, monsieur," dit le sergent "bien que la plupart des gens parlent français. C'est l'île appelée Saint-Loup, monsieur, une île dans la Manche. Nous avons été spécialement envoyés de Londres, car vous étiez si spécialement éminents criminels, si vous me permettez de le dire. Ce qui me rappelle de vous avertir que tout ce que vous direz pourra être utilisé contre vous lors de votre procès.

      L'exercice préalable au procès du privilège de ne pas s'incriminer a été renforcé par la décision rendue en Ibrahim contre R [1914] AC 599 qu'un aveu ou une confession faite par l'accusé à la police ne serait admissible en preuve que si la poursuite pouvait établir qu'elle avait été volontaire. Un aveu ou un aveu n'est volontaire que s'il est fait dans l'exercice d'un libre choix de parler ou de garder le silence :

      Dans R contre Leckey (1943) CAR 128, la Cour d'appel criminelle a déclaré :

      . une personne innocente pourrait très bien, soit par prudence excessive, soit pour une autre raison, refuser de dire quoi que ce soit lorsqu'elle est inculpée et mise en garde, et s'il était possible de soumettre cela à un jury comme motif pour lequel il pourrait déclarer un homme coupable, il est évident que des personnes innocentes pourraient être en grand danger.

      Par conséquent, une mise en garde de la forme de :

      Vous avez le droit de garder le silence, mais tout ce que vous direz sera retiré et pourra être utilisé comme preuve.

      a été utilisé. Une réforme majeure de l'interrogatoire et du traitement des délinquants présumés a eu lieu en 1984, lorsque la loi sur la police et les preuves pénales est entrée en vigueur. En vertu du Code C, le droit de garder le silence a été modifié en permettant de tirer des conclusions défavorables lors d'une audience dans les cas où un suspect refuse d'expliquer quelque chose, puis produit une explication plus tard (voir droit de garder le silence en Angleterre et au Pays de Galles). [73] En d'autres termes, le jury est en droit de déduire que l'accusé a fabriqué l'explication à une date ultérieure, puisqu'il a refusé de fournir l'explication lors de l'interrogatoire de la police. Le jury est également libre de ne pas faire une telle déduction. La nouvelle mise en garde est :

      Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, mais cela peut nuire à votre défense si vous ne mentionnez pas, lors d'un interrogatoire, quelque chose sur lequel vous vous fondez plus tard devant le tribunal. Tout ce que vous dites peut être donné en preuve.

      Si l'interrogatoire est imminent, « quand interrogé » peut être remplacé par « maintenant ». Dans les cas où le suspect n'a manifestement rien à gagner à ne pas garder le silence :

      Tout ce que vous direz pourra et sera donné en preuve.

      Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit à moins que vous ne le souhaitiez, mais je dois vous avertir que si vous omettez de mentionner un fait sur lequel vous vous fondez pour votre défense devant le tribunal, votre omission de saisir cette occasion pour le mentionner peut être traitée en tribunal comme étayant toute preuve pertinente contre vous. Si vous souhaitez dire quoi que ce soit, ce que vous dites peut être déposé en preuve. [74] [ citation requise ]

      ou même (dans des circonstances où aucune conclusion défavorable ne peut être tirée du silence) :

      Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, mais tout ce que vous dites peut être déposé en preuve.

      Irlande du Nord Modifier

      Le Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988 [66] prévoyait des déductions défavorables pour le défaut de mentionner quelque chose avant d'être inculpé d'une infraction. Le Règlement de procédure pénale (modification) 2009/2087 qui est entré en vigueur le 5 octobre 2009, et a remplacé le Règlement de procédure pénale 2005, Pt 24, prévoit un interrogatoire après inculpation. Cela peut être appliqué pour défaut de mentionner des faits après qu'un suspect a été inculpé d'une infraction.

      Le champ d'application de la législation d'exception en Irlande du Nord comprend des limitations au droit de garder le silence, des pouvoirs étendus de détention de la police et des limitations au droit d'un suspect à un avocat au moment de l'arrestation, qui peuvent toutes avoir une incidence sur le droit d'un suspect à un procès équitable. Dans John Murray contre le Royaume-Uni, la CEDH a déclaré que la garantie d'un procès équitable englobait l'ensemble de la procédure judiciaire depuis le moment de l'arrestation jusqu'à la condamnation. La CEDH a abordé cette question dans un contexte limité en Murray contre Royaume-Uni (1996) « Refuser l'accès à un avocat pendant les premières 48 heures d'un interrogatoire de police, dans une situation où les droits de la défense pourraient bien être irrémédiablement lésés, est – quelle que soit la justification d'un tel refus – incompatible avec les droits de l'accusé en vertu de l'article 6."

      Ecosse Modifier

      Le droit de garder le silence dans le droit écossais a été inscrit dans la loi par l'article 34 de la loi sur la justice pénale (Écosse) de 2016. Auparavant, le droit de garder le silence, comme dans une grande partie du droit pénal écossais, était régi par la common law.

      La mise en garde de common law donnée par la police pour informer une personne de son droit de garder le silence en Écosse est la suivante :

      "Vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit, mais tout ce que vous direz sera noté et pourra être utilisé comme preuve. Comprenez-vous?"

      La seule exception à cette règle est qu'une personne doit indiquer, lorsqu'elle est tenue de le faire, son nom, son adresse, sa date de naissance, son lieu de naissance (avec les détails qu'un agent de police estime nécessaires ou opportuns aux fins d'établir le identité) et la nationalité. L'obligation de fournir des données personnelles existe également dans le droit écossais en vertu de l'article 13 de la loi de 1995 sur la procédure pénale (Écosse), qui prévoit qu'une personne soupçonnée d'avoir commis ou soupçonnée d'avoir été témoin d'une infraction doit fournir les détails susmentionnés à un agent de police lorsqu'il est tenu de le faire. L'omission de fournir ces détails en vertu de l'article 13 est une infraction pénale.

      Aucune conclusion défavorable ne peut être tirée du silence d'un accusé lorsqu'il est interrogé avec prudence. [67]

      États-Unis Modifier

      Le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis prévoit que nul ne sera contraint, dans une affaire pénale, de témoigner contre lui-même. [75] [76] Au procès, la poursuite ne peut ni appeler le défendeur comme témoin, ni commenter l'omission du défendeur de témoigner. [77] Le fait de témoigner ou non relève exclusivement du privilège du défendeur, [78] [79] bien que les défendeurs n'aient à l'origine pas été autorisés à témoigner en leur propre nom. [80] Une loi de crédits de 1864 a permis aux défendeurs de le faire tout en supprimant les restrictions raciales, [81] et l'affaire de la Cour suprême de 1987 Rock contre Arkansas a établi un « droit constitutionnel de témoigner ». [80]

      En dehors du contexte d'une détention ou d'une arrestation légale, une personne n'a aucune obligation de répondre aux questions de la police. [82] Si la contrainte judiciaire est demandée par l'État, la personne peut toujours invoquer son droit au cinquième amendement contre l'auto-incrimination obligatoire et refuser de témoigner si les réponses aux questions posées sont potentiellement auto-incriminantes. [83] Ce n'est que si l'État lui accorde l'immunité, dans une procédure formelle, d'avoir un témoignage ou une preuve dérivée du témoignage utilisé contre lui, qu'une personne peut être contrainte de répondre sur une affirmation de ce droit. [84] [85] Si la police détient (ou arrête) une personne, elle doit l'informer qu'elle a le droit de garder le silence et le droit à un avocat, entre autres droits. (C'est ce qu'on appelle le Miranda avertissement.) [76] Si la personne détenue invoque ces droits, tout interrogatoire doit cesser et, normalement, rien de ce que l'accusé a dit en violation de cette règle ne peut être admis contre lui au procès. [86] [87]

      Le 17 juin 2013, la Cour suprême des États-Unis a statué dans Salinas c. Texas qu'avant d'être arrêté, un individu doit spécifiquement invoquer le droit du cinquième amendement de « garder le silence », sinon le silence sélectif peut être utilisé contre lui au tribunal. [88]

      Code uniforme de justice militaire Modifier

      Les membres des forces armées des États-Unis sont couverts par le Code uniforme de justice militaire (UCMJ). En vertu de l'UCMJ, les militaires assermentés, qu'ils soient enrôlés, sous-officiers ou militaires, ont le droit de garder le silence qui a été établi 16 ans avant la Miranda c. Arizona décision. [89] Il existe des protections importantes contre l'auto-incrimination coercitive à l'article 31, UCMJ, [90] mais il diffère quelque peu de la Miranda avertissement et, en substance, offre de meilleures protections. [89] C'est une différence entre la justice civile et militaire aux États-Unis, et de nombreux autres pays ont des règles corollaires similaires concernant la justice militaire par rapport à la justice civile. [91]


      Pourquoi les droits de Miranda ont-ils échoué ?

      Cinquante ans après Miranda v. Arizona, les droits de Miranda n'ont pas réussi à protéger contre la coercition policière. Que pouvons-nous faire maintenant pour changer cela?

      Tagged Droits civiquesConstitutionLoipoliceCour suprême

      Le 50 e anniversaire de Miranda v. Arizona— il a été décidé ce mois-ci en 1966 — devrait être l'occasion de se rendre compte que l'approche de la Cour visant à mettre fin à la coercition policière dans les interrogatoires a échoué et que de nouvelles mesures sont indispensables. À l'époque Miranda a été décidée, les conservateurs et les responsables de l'application des lois ont attaqué avec véhémence l'exigence selon laquelle la police devait avertir les suspects de leur droit de garder le silence et de leur droit à l'assistance d'un avocat. Ils considéraient qu'il était plus difficile pour la police de résoudre des crimes et pour les procureurs d'obtenir des condamnations. Mais étude après étude a montré que cela ne s'est pas passé ainsi et que Miranda a eu peu d'effet réel. Cela soulève des questions : pourquoi et que faut-il faire à ce sujet ?

      Pourquoi Miranda?

      Le privilège de ne pas s'incriminer a été initialement développé en droit anglais et était bien établi à la fin du XVIIe siècle. Aux États-Unis, le cinquième amendement prévoit cette protection et déclare : « Aucune personne ne doit être . . . contraint dans toute affaire pénale à témoigner contre lui-même. Mais pendant le premier siècle et demi de l'histoire américaine, peu d'affaires de la Cour suprême ont abordé ou appliqué cela. La Déclaration des droits, y compris le Cinquième amendement, était censée s'appliquer uniquement au gouvernement fédéral, et l'application de la loi se faisait presque entièrement au niveau de l'État et au niveau local.

      Dans brun v. Mississippi, en 1936, la Cour suprême a jugé que les aveux involontaires violaient la régularité de la procédure. L'affaire concernait trois fermiers afro-américains qui ont été forcés d'avouer le meurtre d'un fermier blanc. Les suspects ont avoué après avoir été fouettés par la police et l'un d'eux a été pendu à un arbre. Entre 1936 et 1964, il y a eu 34 affaires de la Cour suprême qui ont appliqué la « norme du caractère volontaire », selon laquelle une déclaration doit être volontaire pour être admissible, et la grande majorité d'entre elles étaient des affaires de peine de mort.

      Miranda v. Arizona résultait de la perception de la Cour selon laquelle la norme du caractère volontaire était inadéquate pour protéger le privilège de ne pas s'incriminer. Le caractère volontaire était déterminé à partir de la « totalité des circonstances » et était donc imprévisible. Pour évaluer le caractère volontaire, les tribunaux ont examiné de nombreux facteurs, notamment l'intelligence, l'éducation, la santé physique, l'âge émotionnel et les antécédents judiciaires du suspect, ainsi que si le suspect avait été nourri et autorisé à dormir, la durée de l'interrogatoire et si un demande de voir un avocat a été refusée. Les tribunaux pourraient utiliser ces facteurs pour justifier toute conclusion. De plus, le test ne donnait pas à la police d'indications claires sur ce qu'elle pouvait et ne pouvait pas faire.

      Les interrogatoires de police ont eu lieu en secret. Habituellement, c'était la parole des agents contre la parole du suspect quant à ce qui s'était passé. De plus, le test du caractère volontaire n'a rien fait pour remédier à la coercition inhérente lorsqu'une personne détenue est interrogée par la police. Dans Miranda, l'opinion du juge en chef Earl Warren pour la majorité a détaillé les types de pratiques utilisées par la police pour obtenir des aveux et a parlé de la nécessité de réduire la coercition inhérente aux interrogatoires en détention. L'exigence que la police fournisse des avertissements avant d'interroger une personne en garde à vue était considérée comme la solution pour réduire la coercition lors des interrogatoires de police.

      L'échec de Miranda

      Le consensus écrasant d'innombrables études est que Miranda n'a eu aucun effet sur la capacité de la police à obtenir des aveux et des procureurs à obtenir des condamnations. Dans les années qui suivirent Miranda a été décidé, des études ont été menées dans des endroits comme New Haven, Chicago, Los Angeles et Washington, D.C. Chacun a trouvé que Miranda n'a eu aucun effet perceptible. Le professeur Stephen Schulhofer a découvert un petit effet initial de Miranda, mais a déclaré qu'après les premières années, son effet était "essentiellement nul". Le professeur Richard Leo, dans une étude plus récente, est arrivé à la même conclusion : que Miranda n'a eu d'impact ni sur les aveux ni sur les condamnations.

      En fait, les forces de l'ordre, qui avaient initialement attaqué avec véhémence la décision, en sont venues à l'adopter. Par exemple, en 1968, le Congrès a adopté une disposition dans l'Omnibus Crime Control and Safe Streets Act pour annuler Miranda. L'article 3501 stipule que les aveux sont admissibles devant un tribunal fédéral tant qu'ils sont volontaires, même si Miranda les avertissements ne sont pas correctement donnés. Cela a été adopté par le Sénat 72-4 et la Chambre 369-17.

      Mais lorsque la constitutionnalité de cette disposition a finalement été soumise à la Cour suprême en États Unis v. Dickerson en 2000, de nombreux groupes chargés de l'application de la loi ont rédigé des mémoires soutenant Miranda. C'est facile de voir pourquoi. Comme l'a exprimé le juge David Souter : « Donner les avertissements et obtenir une renonciation a généralement été un ticket d'admissibilité. » Tant que la police administre correctement les avertissements, il existe une forte présomption de caractère volontaire et d'admissibilité de tout aveu. La Cour en Dickerson, par une marge de 7-2, a réaffirmé Miranda et a déclaré inconstitutionnelle la loi fédérale la renversant.

      Alors pourquoi a Miranda échoué? C'est en partie parce que la décision reposait sur de fausses prémisses selon lesquelles les suspects comprendraient leur Miranda avertissements et que leur fourniture aurait pour effet de diminuer la coercition inhérente à l'interrogatoire en détention. Mais c'est aussi parce que les forces de l'ordre ont développé d'innombrables moyens de contourner les avertissements, par exemple en interrogeant les suspects avant qu'ils ne soient placés en détention, ou en demandant aux agents de présenter les avertissements d'une manière qui les sape intrinsèquement. Le professeur Charles Weisselberg a examiné les vidéos et les manuels de formation de la police et a constaté que les agents reçoivent régulièrement des instructions sur la manière de poser des questions à l'extérieur. Miranda et contourner ses exigences.

      De plus, la Cour suprême a à maintes reprises sapé Miranda dans de nombreuses décisions au cours du dernier demi-siècle. Par exemple, dans Harris v. New York, en 1971, la Cour a jugé que les déclarations obtenues sans une bonne administration des Miranda les avertissements pourraient toujours être utilisés pour destituer des suspects, incitant la police à ignorer Miranda, car ils savaient qu'ils pouvaient encore bénéficier d'aveux obtenus illégalement. Dans Querelles v. New York, en 1984, la Cour a déclaré que les avertissements ne doivent pas être donnés lorsqu'il y a une préoccupation pour la « sécurité publique ». Dans des cas comme États Unis v. Patane (2004), la Cour a statué que la police pouvait utiliser les preuves tangibles qu'elle avait obtenues à la suite de ce qu'elle avait appris de déclarations obtenues de manière irrégulière. Enfin, dans Berghuis v. Thompson (2010), la Cour a statué qu'un suspect doit explicitement invoquer son droit de garder le silence avouer, même après un silence prolongé, était considéré comme une renonciation au droit de garder le silence.

      Et maintenant?

      Le grave problème qui a motivé la décision de la Cour en Miranda persiste : l'interrogatoire de police est intrinsèquement coercitif. Le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination reste insuffisamment protégé. De plus, grâce au travail de l'Innocence Project et de son réseau d'affiliés, nous avons appris que de nombreuses personnes ont été condamnées à tort, dont certaines ont fait de faux aveux.

      Une étape importante serait d'exiger que tous les interrogatoires de la police, que ce soit sur le terrain ou au commissariat, soient enregistrés sur bande vidéo. Certains États exigent depuis longtemps l'enregistrement vidéo des interrogatoires de police. L'Alaska a commencé cela en 1985 et le Missouri en 1994. Il y a une tendance à exiger des voitures de patrouille qu'elles soient équipées de « cames de tableau de bord » et que les agents portent des « cames corporelles » afin que toutes les interactions soient enregistrées. La technologie vidéo est maintenant peu coûteuse et discrète. Il n'y a aucune raison pour que chaque salle d'interrogatoire ne soit pas équipée d'une caméra vidéo qui fonctionne en permanence lorsqu'il y a un interrogatoire. À tout le moins, cela fournira un enregistrement de ce qui s'est passé.

      Une autre étape serait d'exiger la présence d'un avocat à tous les interrogatoires. Cela a en fait été demandé à la Cour dans Miranda, même si la décision n'est pas allée aussi loin. Ce serait une étape cruciale pour s'assurer que les suspects comprennent leurs droits et pour atténuer la nature coercitive des interrogatoires de police. À tout le moins, cela devrait être exigé lorsque des mineurs sont interrogés par la police. Il y a actuellement un projet de loi en instance devant la législature californienne qui exigerait cela.

      Peu d'affaires de la Cour suprême sont entrées dans la culture populaire de la manière Miranda v. Arizona. Peu étaient aussi controversés lorsqu'ils ont été décidés. Et peu ont tellement manqué à leur promesse. À une époque où l'on se concentre de plus en plus sur le comportement de la police, le 50e anniversaire de Miranda v. Arizona devrait être l'occasion de prendre les mesures nécessaires pour concrétiser enfin sa promesse.


      L'histoire des droits de Miranda

      L'histoire des droits de Miranda Miranda Rights est une décision, basée sur une décision de la Cour suprême des États-Unis dans une affaire de 1966, selon laquelle les agents chargés de l'application des lois doivent avertir une personne arrêtée qu'elle a le droit de garder le silence et a droit à des Conseil. (legal-dictionary.com) Les règles de Miranda empêchent une personne de s'auto-incriminer. Le cinquième amendement est un amendement à la Constitution des États-Unis qui stipule que nul ne peut être contraint de témoigner contre lui-même et qu'une personne peut refuser de répondre à une question au motif qu'elle pourrait s'incriminer. Miranda empêche les enquêteurs criminels de violer les droits du cinquième amendement suspect. Une série d'événements malheureux a conduit à la mise en œuvre des droits Miranda dans le système de justice pénale. Le 2 mars 1963, une jeune femme a signalé sa cassette au service de police de Phoenix, en Arizona. Elle a déclaré à la police qu'elle avait été conduite dans le désert et violée par un homme qu'elle ne connaissait pas. Bien que son test polygraphique n'ait pas été concluant, ils ont arrêté Ernesto Miranda. Ernesto Miranda avait des antécédents en tant que voyeur et sa voiture correspondait à la description fournie par la victime. Un autre défaut dès le début était que la victime n'avait pas identifié Miranda dans une file d'attente avant qu'il ne soit placé en garde à vue et interrogé.Après avoir été interrogé pendant des heures, la police a reçu des aveux complets d'Ernesto Miranda. Ernesto Miranda est revenu plus tard sur sa déclaration qui avait été donnée à la police, déclarant qu'il ne savait pas qu'il n'avait rien à dire du tout. (mirandawarning.org) Comme si l'enquête n'était pas assez viciée, l'affaire était aussi un cauchemar. Les aveux de Miranda étaient différents du récit de l'enlèvement et du viol de la victime. On pourrait se demander comment le procureur a reçu une poursuite.

      Documents similaires

      Miranda V Arizona

      . Miranda v. Arizona (1966) En 1963, Ernesto Miranda a été arrêté et accusé de viol, d'enlèvement et de vol qualifié (Affaires historiques). Après avoir été arrêtée, Miranda a été interrogée pendant des heures où Miranda aurait avoué les crimes. Il a ensuite été jugé si ces aveux étaient la seule preuve de l'accusation et il a été reconnu coupable et condamné à 20 à 30 ans de prison. Ernesto Miranda n'a jamais terminé la neuvième année, avait des antécédents de problèmes mentaux et n'a reçu aucun conseil pendant l'interrogatoire ou le procès. À la suite de sa condamnation, Miranda a fait appel devant la Cour suprême de l'Arizona « alléguant que la police avait obtenu ses aveux de manière inconstitutionnelle » (Landmark Cases). Le tribunal a confirmé la condamnation. Il a ensuite fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a finalement examiné l'affaire en 1966. Après évaluation de l'affaire, la cour a trouvé de nombreuses failles dans l'arrestation d'Ernesto Miranda. En vertu du cinquième amendement, le suspect a le droit de refuser de témoigner contre lui-même et contre le sixième amendement, qui garantit aux accusés le droit à un avocat (cas historiques). C'est le devoir de la police d'informer tous les suspects de ces droits, ce qui n'a pas été donné avant les deux heures d'interrogatoire. Le juge en chef Earl Warren a fait tout cela dans le cadre de la décision écrite dans une décision 5-4 de la Cour suprême qui a annulé la condamnation d'Ernesto Miranda (Affaires historiques). Ernesto Miranda serait plus tard rejugé et condamné pour les mêmes crimes sans.

      Miranda V Arizona

      . Miranda c. Arizona : un demi-siècle plus tard avant le : 2 septembre 2014 I. INTRODUCTION A. Résumé – En 1966, la Cour suprême des États-Unis a délibéré sur l'affaire Miranda c. Arizona, l'aspect le plus important d'une procédure régulière et pénale ayant jamais eu une incidence sur le droit l'exécution et la conduite d'une enquête par des poursuites. Les principaux problèmes dans cette affaire étaient : * La recevabilité des déclarations d'un accusé si de telles déclarations ont été faites alors que l'accusé était détenu en garde à vue ou privé de liberté de mouvement de manière significative * Quelles procédures étaient nécessaires pour garantir le privilège de l'accusé contre lui-même -incrimination selon le cinquième amendement de la Constitution américaine ? Cette affaire est considérée comme le sommet de l'évolution de la procédure pénale établissant des procédures spécifiques pour protéger les droits des accusés au-delà de la salle d'audience et jusqu'au poste de police. Les détails procéduraux et l'étendue des droits civils enchevêtrés dans ces quatre affaires ont fait de cette décision l'affaire phare dans le domaine de la procédure pénale. De nos jours, cette décision a donné le nom à ce qui est largement connu sous le nom de « Miranda Warnings » qui comprennent : 1. Le suspect a le droit de garder le silence, 2. Tout ce qu'il dit peut être utilisé comme preuve contre lui, 3. Il /elle a droit à la présence d'un avocat lors de l'interrogatoire, et 4. S'il est indigent, il a droit à un avocat choisi pour lui sans charge. II. EXPOSÉ DES FAITS RELATIFS À LA.

      Éthique de la justice pénale et perspectives culturelles

      . DÉVELOPPEMENT ET PORTÉE DES AVERTISSEMENTS MIRANDA Miranda c. Arizona - 384 US 436 (1966) Ernesto Miranda, un homme de 22 ans, a été accusé d'avoir violé une femme de 18 ans en 1963. Lors de son arrestation, M. Miranda a été présenté avec un des aveux nécessitant sa signature M. Miranda a subi un interrogatoire de police qui aurait duré plus de 2 heures - au cours de son interrogatoire, il a fait des aveux complets, convenant qu'il l'avait fait sans contrainte, force ou menace. Cependant, à aucun moment, M. Miranda n'a été informé de ce droit au conseil ou de son droit de garder le silence. Procédures antérieures : M. Miranda a été accusé d'enlèvement du chef I et de viol, chef II et déclaré coupable par la Cour supérieure, comté de Maricopa, Yale McFate, J., a rendu un jugement de culpabilité condamné à purger de vingt à trente ans sur chaque chef d'accusation , pour s'exécuter simultanément. (Arizona, 1965) Vignera c. New York, le défendeur a fait des aveux oraux à la police après un interrogatoire dans l'après-midi, puis a signé une déclaration à décharge après avoir été interrogé par un procureur de district adjoint plus tard dans la soirée. Westover c. États-Unis, l'accusé a été remis au Federal Bureau of Investigation par les autorités locales après l'avoir détenu et interrogé pendant une longue période, la nuit et le lendemain matin. Après environ deux heures d'interrogatoire, les agents fédéraux avaient obtenu des déclarations signées du défendeur California v. Stewart, que la police locale détenait.

      Justice criminelle

      . organiser. Enquête sur tous les suspects soupçonnés d'être impliqués. Cela comprend la collecte de preuves sur les lieux du crime. S'il s'agit d'un cas de cause probable, cela signifie rassembler tous les témoins avec des informations fiables et rédiger une demande de mandat de perquisition afin que vous puissiez enquêter pleinement sur l'affaire. Je crois que l'enquête est l'élément le plus important. Sans cette étape, il n'y a aucun moyen de prouver d'une manière ou d'une autre ce qui s'est passé ou s'est produit. Si nécessaire, vous pouvez également demander un mandat de perquisition pour la propriété du suspect. Gardez à l'esprit que nous devons obtenir les mandats pour que les preuves trouvées au cours d'une perquisition soient admissibles en cour. C'est aussi un moyen de protéger les droits du suspect selon le 4e amendement. Pour envahir sa vie privée, il doit y avoir une cause probable. Un mandat de perquisition n'est délivré par un magistrat que si cette charge a été remplie. Le processus d'enquête peut également faire économiser beaucoup d'argent au système. Je dis cela parce que vous n'avez pas à perdre un temps et des ressources précieux à courir après un acte d'accusation lorsque vous voyez qu'aucun crime n'a été commis ou que votre suspect initial était littéralement incapable de commettre le crime. Notre prochaine étape une fois que nous aurons rassemblé toutes les informations et preuves que nous pouvons obtenir légalement.

      Jurisprudence sur les droits de Miranda

      . Le 13 mars 1963, un homme du nom d'Ernesto Miranda a été arrêté par le service de police de Phoenix dans sa propre maison sur la base de preuves indirectes qu'il avait kidnappé et violé une fille de dix-sept ans dix jours plus tôt. La femme qui a signalé le viol travaillait dans un cinéma du centre-ville de Phoenix et a quitté son travail peu après 23 heures le 2 mars 1963. La femme et l'un de ses collègues masculins ont pris le bus pour rentrer chez eux, mais avant que la femme n'atteigne sa destination, son collègue a obtenu à l'un des arrêts de bus. Une fois qu'elle est descendue à son arrêt et a commencé à marcher vers la maison, elle a dit qu'une voiture est sortie d'une allée et l'a presque heurtée. La voiture a commencé à la suivre dans la même direction dans laquelle elle se dirigeait et avant qu'elle ne s'en rende compte, quelqu'un sortait de la voiture pour l'attraper et lui dire de se taire et de ne pas lui faire de mal. Elle a dit qu'elle avait supplié l'homme de la laisser partir, mais contre son gré, il lui a attaché les mains ensemble et l'a poussée sur le siège arrière. Une fois sur le siège arrière, elle a ensuite été poussée contre le plancher de la voiture et ses chevilles ont été attachées ensemble. Elle a dit que l'homme a ensuite conduit la voiture dans le désert de Phoenix où il l'a violée. Après que ce fut fini, l'homme lui a demandé de lui donner tout l'argent qu'elle avait, ce qu'elle a fait. Il l'a ensuite reconduite à l'endroit où il l'avait prise et l'a laissée partir. La famille terrifiée de la femme l'a emmenée à l'hôpital pour un contrôle et peu de temps après que la police a recueilli sa déclaration. La police a déclaré que sur la base de sa déclaration, ils recherchaient un homme mexicain avec un.

      Équité

      . intentions étaient, et nous examinerons également les intentions du droit à la vie privée et les droits criminels. Dans le premier amendement, le droit le plus connu et le plus largement utilisé est énoncé, la liberté d'expression. Alors qu'en vertu de la common law, les gens devraient faire attention à ce qu'ils disent ou écrivent sur le gouvernement ou les partis politiques, car ils seraient accusés d'un crime séditieux, quelle que soit sa vérité ou sa pertinence. La liberté d'expression et de la presse a été créée pour permettre aux individus de s'exprimer librement ou de publier sans licence leurs griefs contre la conduite des agents publics ou leurs politiques. Bien que les racines restent les mêmes, la compréhension moderne est venue avec une certaine confusion. À l'heure actuelle, beaucoup croient encore au droit à la liberté d'expression, mais continuent de débattre de ce qui devrait être couvert. Beaucoup pensent que le fait de brûler le drapeau ou la publicité de pornographie ou de danse nue ne devrait pas être autorisé et devrait être punissable. Avec le temps, le premier amendement a été scruté de près. Ainsi, créant quelque chose d'encore plus déroutant qu'avant. Avec des affaires comme Burstyn c. Wilson en 1952 et l'affaire États-Unis c. O'Brien en 1968, la compréhension est devenue plus claire sur ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas. Même s'il en est ainsi, de nos jours, il s'agit davantage de la façon dont il est perçu selon les normes d'aujourd'hui. La liberté de religion est un autre droit majeur.

      Papier du gouvernement

      . Le processus remonte à 1868 grâce au quatorzième amendement ratifié cette année-là. Ce qu'il est essentiel de savoir sur le quatrième amendement pour les adolescents, c'est que « Aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière ». (Wilson, 2009, p. 33). Quand je pense à une procédure régulière, la première pensée qui me vient à l'esprit est d'être arrêté. Au cours de mes recherches sur le sujet, j'ai trouvé des informations très intéressantes en ce qui concerne la procédure régulière. J'ai trouvé des informations indiquant que le terme procédure régulière est beaucoup plus ancienne que 1868. Selon Barnabas D. Johnson, « l'expression « procédure légale régulière » provient d'une reformulation de 1355 de la Magna Carta de 1215, par laquelle, pour la première fois dans l'histoire ( du moins en ce qui concerne les droits des gens ordinaires) « le gouvernement » - dans ce cas, le roi Jean d'Angleterre - a été amené « sous la loi », c'est-à-dire qu'il est devenu soumis à ce qu'on appelle « la loi du pays » qu'il C'est l'origine du concept de "gouvernement par la loi" par opposition à simplement "gouvernement par les lois" (Johnson, 2005) J'ai trouvé cette information unique parce que plus de gens comme moi pensez à ce terme venant du 1868, en fait ce terme est beaucoup plus ancien que. Expliquez comment une procédure régulière protège l'accusé contre les abus du gouvernement fédéral. La procédure régulière nous protège de plusieurs manières contre les abus de la part du.

      Analyse de film de puissance de mariage

      . Alors que le théoricien Michel Foucault examine l'histoire pour explorer les couches de structure du pouvoir, je trouve l'histoire de la tradition du mariage fascinante. «Il utilise l'histoire pour dissiper le genre de routine et d'assurance que les gens ont sur la réalité d'entités telles que les troubles mentaux dont ils craignent de souffrir ou les besoins sexuels intérieurs qu'ils pensent devoir libérer. Foucault a examiné divers types de systèmes de pensée à travers lesquels les gens en sont venus à s'identifier en tant que sujets. courage-un cynosure de résistance aux institutions qui étoufferaient l'esprit libre et étoufferaient le droit d'être différent. (Miller 13) J'explorerai comment les points de vue actuels renforcent le message dominant sur la façon dont un mariage devrait être, puis comment dans certains films, le post-féminisme est affiché, ce qui modifie légèrement cette image dominante. J'explorerai également le mélange de traditions culturelles au sein du mariage pour voir en quoi la structure est similaire ou radicalement différente. Je discuterai de l'aspect idéologique du matérialisme de Marx de la domination de la classe dirigeante et explorerai l'aspect de la base et de la superstructure avec le mode de production/le système de relations économiques au sein des institutions entourant l'idéologie du mariage. Par une analyse textuelle approfondie, je montrerai l'idéologie dominante du mariage.

      Résumé du chapitre 6

      . ch y La psychologie peut aider les forces de l'ordre en dressant le profil des suspects, en évaluant la véracité des suspects et en évaluant la validité de leurs aveux. La théorie et les techniques psychologiques peuvent être utilisées pour améliorer les évaluations par les policiers des suspects criminels. * Le profilage est généralement effectué au début de l'enquête criminelle lorsque la police a besoin d'aide en se concentrant sur certains types de personnes qui pourraient être le suspect. * La police recherche des indices visuels et verbaux pour déterminer s'ils donnent des réponses véridiques. Les suspects sont parfois soumis à un test de détection de mensonges pour les encourager à avouer. * Les tests fournissent plus d'informations sur leur culpabilité ou leur innocence. * Ils sont en conflit avec certaines découvertes psychologiques concernant leur exactitude. * Parfois, ils sont présentés en preuve. * De nombreux psychologues remettent en question la validité du test. La police interroge les suspects et les encourage à avouer parce que les aveux augmentent la probabilité que les suspects poursuivent avec succès et finissent par condamner les suspects. Les conclusions psychologiques entrent souvent en conflit avec les évaluations des tribunaux d'une confession volontaire. Il existe des preuves que les caractéristiques psychologiques sont liées aux schémas comportementaux et elles peuvent être détectées par une analyse psychologique des scènes de crime. * Le profilage criminel est utilisé pour.

      Corrections

      . Système La justice pour mineurs est l'article de la loi qui s'applique aux personnes de moins de 18 ans incapables de recevoir une peine dans le système judiciaire pour adultes ou assez âgées pour être responsables d'actes criminels commis dans la société. Dans la plupart des États, l'âge de la culpabilité pénale est de 18 ans, cependant, l'âge requis peut être inférieur en fonction de certains crimes et lois fixés par l'État dans lequel vit le mineur. La loi sur les mineurs est principalement régie par la loi de l'État et la plupart des États appliquent un code que le système suit. Le système de justice pour mineurs se concentre principalement sur la réhabilitation plutôt que sur la punition des jeunes délinquants. La société semble se concentrer sur le fait que les enfants sont plus capables de changer que les délinquants adultes, plus capables de distinguer le bien du mal (« Cornell University Law School », nod.). Les lois créant les systèmes judiciaires pour mineurs et les méthodes d'attribution de la délinquance juvénile sont gérées par les tribunaux comme une extension appropriée du pouvoir de la police d'État pour garantir la sécurité et le bien-être des enfants dans le système. La doctrine de la patrie des parents permet à l'État de promulguer la protection, les soins, la garde et l'entretien des enfants relevant de sa compétence. En 1968, la Loi sur la prévention et le contrôle de la délinquance juvénile est entrée en vigueur, et en 1972, elle a été révisée sous le nom de Loi sur la prévention de la délinquance juvénile. Cette loi visait à aider les États à traiter les actes de délinquance juvénile et à aider les communautés à prévenir la délinquance en fournissant des services aux.

      Dossier de cas

      . un suspect de meurtre, a renoncé à ses droits Miranda et a été interrogé dans un bureau du shérif. Il a été présenté à un juge pour une audience au cours de laquelle il a été nommé représentant légal. Plus tard dans la journée, deux policiers lui ont rendu visite à la prison et ont demandé à Montejo de les accompagner pour localiser l'arme du crime, qu'il prétendait avoir jetée dans un lac. On lui a relu ses droits de Miranda et a accepté d'aller avec les policiers à la recherche de l'arme du crime. Montejo a écrit une lettre d'excuses à l'épouse de la victime pendant cette période, mais il n'a vu son avocat qu'après son retour en prison. III. Histoire de cas Lors de son procès, la lettre d'excuses que Montejo a écrite à la veuve de la victime a été utilisée comme preuve pour le déclarer coupable de meurtre au premier degré et le condamner à mort. La Cour suprême de Louisiane a rejeté les arguments de Montejo fondés sur Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986) et a confirmé la condamnation, déclarant que Montejo n'avait fait aucune sorte de demande qu'un avocat lui soit nommé parce qu'il était resté muet lors de son audience préliminaire. IV. Questions juridiques Montejo a-t-il véritablement renoncé à son droit à la présence d'un avocat lors de son interaction avec la police ? Les accusés indigents doivent-ils accepter un avocat de manière affirmative pour empêcher de futurs interrogatoires de police sans la présence d'un avocat ? V. Le Holding Montejo n'a pas accepté de manière affirmative l'avocat lors de son audience préliminaire, mais n'a au contraire rien dit. La Cour a conclu qu'il n'avait pas fait valoir son droit à l'assistance d'un avocat et cela.

      Résumé du cas utilisant Cbt

      . Conceptualisation de cas à l'aide de la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) Michelle Banks Liberty University Résumé La thérapie cognitivo-comportementale (TCC) est une forme de psychothérapie à court terme, centrée sur les problèmes et axée sur les objectifs. La TCC est une forme de traitement qui se concentre sur la relation entre les pensées, les émotions et le comportement. Les pensées automatiques dysfonctionnelles, les hypothèses inadaptées et les comportements inadaptés sont trois axes de la TCC. La thérapie cognitivo-comportementale est l'une des formes de psychothérapie les plus étudiées. Il existe divers problèmes éthiques et plusieurs problèmes multiculturels qui doivent être pris en compte lors de la formulation des cas de TCC. Les discussions initiales avec la cliente et l'analyse de ses informations d'évaluation suggèrent un schéma de pensées automatiques dysfonctionnelles, d'hypothèses inadaptées et de comportements inadaptés. Les techniques de TCC qui seront utilisées avec le client sont l'activation comportementale, la surveillance des pensées automatiques et la thérapie d'exposition. Il peut y avoir des défis spirituels dans l'utilisation du counseling chrétien avec la TCC. La TCC et le counseling chrétien sont à la fois compatibles et incompatibles. Conceptualisation de cas à l'aide de la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) La thérapie cognitivo-comportementale (TCC) est une forme de psychothérapie à court terme, centrée sur les problèmes et axée sur les objectifs (Beck, 2011). La TCC n'est pas une approche de traitement spécifique, elle comprend plutôt une combinaison d'éléments issus de la thérapie cognitive, comportementale et émotionnelle (Murdock, 2013). La TCC est une évolution continue.

      Central Park Cinq

      . a fait la une des journaux et des tabloïds pendant des semaines et des semaines alors que la presse affamée saisissait l'occasion en or parfaite pour fomenter une attaque frénétique contre la classe ouvrière noire et ses jeunes. Trisha Meili souffrait de pertes de mémoire et de multiples traumatismes crâniens qui ne lui ont pas permis d'identifier ses agresseurs et n'a donc pas pu dire grand-chose lors de l'enquête. Le documentaire a été réalisé pour ouvrir les yeux du public en interviewant les hommes maintenant adultes qui ont terriblement souffert d'un groupe d'un système juridique vindicatif et injuste avec la couverture médiatique. Les perceptions générales de la criminalité et des pratiques de contrôle de la criminalité à New York à la fin des années 1980 dépassaient l'imagination de quiconque et à son pire moment de l'histoire. Les tensions sociales étaient élevées, car la détérioration des conditions économiques et les coupes budgétaires ont augmenté les niveaux record d'activité criminelle dans la ville, avec au moins 6 meurtres par jour. La plupart des homicides étaient des jeunes noirs pauvres et pendant le 1984, c'était quand les guerres de crack ont ​​commencé comme tous.

      Titre d'anniversaire

      . sont nés il y a 20 ans, 50 ans et 100 ans. Ils devaient présenter cela devant un panel dans des horaires spécifiques que leur professeur leur avait donnés. Cela leur a également servi d'examen final pour le deuxième trimestre de l'année scolaire 2012-2011. Ils devaient suivre le style APA en faisant le travail, y compris une bibliographie du même format. La recherche est très utile dans leur cours, qui est un baccalauréat ès arts majeur en affaires consulaires et diplomatiques, car elle concerne les manchettes historiques du monde entier et leur cours se compose principalement de majeures en histoire. Ils peuvent également améliorer leurs compétences et leurs stratégies de recherche dans l'étude, car cela les oblige à consulter davantage de sources pour une étude précise et fiable. Sur la base de cette étude, de nombreux événements historiques se sont produits le même mois que l'anniversaire du chercheur. Certains ont créé un grand effet aujourd'hui et d'autres ne sont que des titres qui ont secoué le monde. C'est une façon de découvrir de nouvelles choses sur l'histoire et aussi de s'en souvenir car il a fallu une recherche attentive pour obtenir toutes les informations. Cela sert également de réussite pour un étudiant de créer un document de recherche et d'appliquer tout ce qu'il a appris dans son sujet. CORPS 31 janvier 1996 50 morts dans un attentat suicide au Sri Lanka BBC News UK (1996) a rapporté que plus de 50 citoyens du Sri Lanka sont morts lors d'un attentat suicide à la banque centrale du pays tandis que 1 400 ont été blessés. Il y avait un camion plein d'explosifs qui s'est écrasé sur la banque qui a déclenché le bombardement. De nombreux.

      Foi catholique

      . Dans un effort pour mieux comprendre les croyances et les enseignements de l'Église catholique, j'ai pensé qu'il serait prudent non seulement de faire des recherches sur le sujet, mais aussi de parler avec un membre de la foi catholique. Cela étant dit, j'ai commencé mes recherches en m'instruisant sur les particularités de la foi catholique avant de parler avec Josefina (Josie) Ramirez. Josie, 53 ans, originaire de Lake Jackson, au Texas, a été élevée dans le catholicisme, est très pieuse et prend à cœur tous les enseignements et les préceptes de l'Église catholique. Lorsqu'on lui a demandé ce qui différencie l'Église catholique de la version protestante du christianisme, Josie a indiqué qu'un domaine était la façon dont les catholiques considéraient l'autorité religieuse. « [Les protestants] semblent se tourner uniquement vers la Bible pour l'instruction religieuse. Il me semble qu'ils écoutent leurs ministres, mais s'en tiennent à leurs propres opinions s'ils sont en désaccord avec quoi que ce soit. Les catholiques, d'autre part, croient que les traditions de 2000 ans d'étude, de prière et de révélation ne doivent pas être ignorées. Rien dans le catholicisme ne contredit la Bible, mais nous avons l'avantage de tous ces siècles de réflexion et de conseils pour aider à expliquer les mystères du christianisme et comment mener une vie meilleure. La plupart des sites Web catholiques savants semblent justifier la perception de Josie, en suggérant que bien que « le Christ soit l'autorité principale [du catholicisme], cette autorité a été transmise du Christ à ses apôtres » (catholique de base). Alors que l'Église catholique reconnaît le.


      Voir la vidéo: COMMENT CITEZ LES DROIT MIRANDA? LSPD.