Harrison II DD-573 - Histoire

Harrison II DD-573 - Histoire

Harrison II

(DD-573: dp. 2050; 1. 376'2"; dr. 13'; n. 39'8"; s. 35 k.; cpl. 273; a. 5 5", 10 21" tt., 6 dcp. 2 dct-; cl. Fletcher)

Harrison (DD-573) a été lancé par Consolidated Steel Co., Orange, Texas, le 4 mai 1942; parrainé par Mme Harry B. Hird; et commandé le 25 janvier 1943, le Comdr. C. M. Dalton aux commandes.

Après un entraînement au shakedown dans le golfe du Mexique et des Caraïbes, Harrison escorta un navire marchand jusqu'à la zone du canal et s'embarqua pour New York. Le navire est arrivé à New York le 6 avril et à Charleston 2 jours plus tard. Elle a rejoint alors un convoi de New York pour Casablanca et après avoir touché à plusieurs points dans la Méditerranée est revenue le 1 juin à Charleston. Harrison est ensuite affecté à des exercices anti-sous-marins dans les eaux des Caraïbes avec le porte-avions Yorktown, après quoi il effectue des missions d'escorte dans la région jusqu'au 22 juillet 1943.

Harrison a été affecté à la mi-1943 à la flotte du Pacifique, où le crescendo de la guerre amphibie commençait. Parti avec le porte-avions Lexington de Norfolk le 22 juillet, le navire est arrivé à Pearl Harbor le 9 août et a passé les jours suivants à s'entraîner pour les importantes opérations amphibies qui devaient venir. Son travail consistait à filtrer les porte-avions pendant que leurs avions ramollissaient les îles tenues par les Japonais, et le groupe opérationnel s'est mis en route le 22 août pour des frappes contre Marcus, Wake et Tarawa, entrecoupées de courts arrêts de ravitaillement à Pearl Harbor. Une fois ces opérations préliminaires vitales terminées, Harrison partit le 21 octobre pour le service dans les Salomon, longtemps le théâtre d'âpres combats à la fois sur terre et sur mer.

Elle est arrivée Espritu Santo, Nouvelles Hébrides, le 4 novembre et 3 jours plus tard a fumé à la Baie d'Impératrice Augusta, Bougainville, pour filtrer des transports transportant des renforts. Alors qu'elle patrouillait au large de la baie, où les Marines avaient débarqué le 1er novembre, les Japonais ont lancé une violente attaque de nuit avec des bombardiers en piqué et des avions lance-torpilles le 9 novembre. Les artilleurs de Harrison représentaient au moins un avion pendant la bataille. Le destroyer est parti le 14 novembre pour l'opération Gilberts et a de nouveau masqué les transports alors qu'ils débarquaient les troupes d'assaut initiales le 20 novembre. Harrison est resté de Tarawa sanglant jusqu'au 29 novembre, quand elle a pris la patrouille de Makin. Le navire a ensuite navigué vers Funafuti le 7 décembre et s'est engagé dans des exercices d'entraînement avant de jeter l'ancre à Pearl Harbor le 1er janvier 1944. Il est resté dans les eaux hawaïennes pendant la majeure partie du mois de janvier, participant à des exercices d'appui-feu pour l'invasion imminente des îles Marshall.

Harrison a navigué avec la Southern Attack Force le 22 janvier et est arrivé au large de Kwajalein le 31 janvier. Elle a masqué les cuirassés New Mexico et Mississippi tandis que les plus gros navires ont pilonné les installations côtières et a coulé un petit pétrolier avec ses canons alors que le navire japonais tentait de s'échapper du lagon. Alors que les Marines débarquaient et avançaient au-dessus des nombreuses îles de l'atoll, Harrison entra dans le lagon le 4 février et apporta un appui-feu rapproché. Elle a passé les 4 semaines suivantes à patrouiller au large et a jeté l'ancre dans la lagune, en partant le 1er mars pour Efate, Nouvelles Hébrides.

Le destroyer est arrivé à Efate le 7 mars et, après un court repos, a masqué un groupe opérationnel pendant la frappe sur Kavieng New Ireland, le 20 mars. De retour à Efate le 25 mars, il a rejoint quelque 200 navires pour la plus grande opération encore tentée dans le sud-ouest du Pacifique, l'occupation de Hollandia. Harrison est arrivé en Nouvelle-Guinée le 1er avril, s'est engagé dans des opérations de patrouille et d'escorte jusqu'au 19 avril, puis a navigué vers la Baie de Humboldt pour l'assaut. Les porte-avions protégés par le destroyer et ses sœurs bombardent les aérodromes ennemis et soutiennent le débarquement réussi, après quoi Harrison arrive à Port Purvis le 11 mai pour un mois d'exercices et de patrouilles locaux.

Ensuite sur le calendrier de conquête en Micronésie étaient les Mariannes et Harrison a navigué le 4 juin pour les Marshalls pour se préparer à cette opération. En arrivant à Kwajalein le 8 juin, elle s'est engagée dans des opérations de patrouille et de préparation jusqu'au 17 juin, quand elle a navigué pour Guam. Harrison est arrivé le 21 juin et a prêté un appui-feu aux Marines à terre en plus de patrouiller les zones de transport. Cette opération a non seulement constitué une rupture dans l'anneau de défense interne du Japon, mais a porté un coup mortel à l'aéronavale de l'Empire lors de la bataille de la mer des Philippines. Harrison est retourné à Espiritu Santo via Entwetok le 16 août.

Harrison est parti le 22 août pour la Nouvelle-Guinée, où elle a soutenu avec des coups de feu l'atterrissage du contre-amiral Barbey sur l'île de Morotai le 15 septembre. Après avoir aidé à établir cette importante base aérienne, le destroyer a rejoint une plus grande force opérationnelle à Humboldt Bay et est parti le 13 novembre pour l'une des plus grandes opérations de la guerre, l'invasion des Philippines. Harrison est arrivé au large de Leyte le 20 octobre et a livré des tirs de rivage précis pour les forces d'assaut au cours des premières étapes. Elle a assumé alors des devoirs d'escorte dans le Golfe de Leyte déjà bondé jusqu'au retour à la Baie de Humboldt le 23 octobre.

Après ses nombreux longs mois dans les zones avancées du Pacifique, Harrison partit pour les États-Unis le 1er novembre et arriva à Mare Island, en Californie, via Pearl Harbor, le 24 novembre 1944. Elle y resta jusqu'à son départ pour Pearl Harbor le 20 janvier 1945. Arrivée à Ulithi 7 En février, Harrison a rejoint la célèbre Task Force 58, le vice-amiral Mitscher, et en compagnie du Hornet, du Wasp et d'autres porte-avions, il a navigué trois jours plus tard pour organiser la première frappe sur le continent japonais depuis le raid Halsey Doolittle de 1942. assurer le succès, les porte-avions et leurs escortes sont arrivés au large du Japon le 16 février et ont lancé une série de frappes dévastatrices contre la région de Tokyo. Après ces attaques, la vaste force s'est déplacée vers le sud pour soutenir le débarquement d'Iwo Jima, prévu pour le 19, et est restée à l'est de l'île jusqu'à son retour pour un autre raid sur Tokyo le 25 février. Ravitaillement en mer dans une remarquable démonstration de la mobilité et de la puissance de frappe des forces porteuses, les navires ont ensuite navigué vers Okinawa pour des missions de reconnaissance photographique le 1er mars. Ceci terminé, Harrison et le reste du groupe de travail sont arrivés à Ulithi le 5 mars 1945.

Le groupe de travail est sorti une fois de plus d'Ulithi le 14 mars pour soutenir l'opération d'Okinawa, dernier arrêt sur la route de l'île vers le Japon. Lors de fortes frappes du 1019 mars, les forces porteuses ont infligé de gros dégâts à Okinawa en vue de l'invasion, et Harri~on abattit un autre avion ennemi attaquant. Des attaques contre les aérodromes japonais dans les îles d'origine ont également été lancées, réduisant considérablement l'opposition aérienne au-dessus d'Okinawa lors de l'assaut initial. Après l'assaut des Marines à terre le 1er avril, les groupes de porte-avions et leurs destroyers se sont tournés vers le soutien direct du débarquement. a livré une attaque habile et efficace, coulant Yaonato et cinq autres navires tout en ne subissant que de petites pertes.

Au cours de ses opérations au large d'Okinawa, Harrison a commencé à subir de plus en plus d'attaques kamikazes. Les artilleurs de Harrison représentaient deux des avions suicides le 6 avril et protégeaient les porte-avions lors d'innombrables attaques dans les jours qui ont suivi l'invasion. Elle est revenue à Ulithi le 30 avril pour un bref répit, mais était en route de nouveau le 9 mai pour le soutien tactique des forces américaines sur Okinawa amèrement contesté. Le groupe de travail, qui fait maintenant partie de 3d Fleet, a continué ce modèle, y compris des frappes périodiques contre le Japon, jusqu'après le grand typhon de juin. Harrison a surmonté la tempête le 5 juin au cours de laquelle Pittsburgh a perdu sa proue et les navires ont fait escale dans le golfe de Leyte le 11 juin pour réparer les dommages.

Après s'être reconstitué, la grande force opérationnelle s'est de nouveau déplacée vers le Japon le 1er juillet. Au cours des 2 mois suivants, des frappes aériennes dévastatrices ont été menées contre le Japon et des attaques aériennes de représailles ont été repoussées par Harrison et les autres destroyers protecteurs. Ravitaillement en mer, les porte-avions entretenaient un bombardement constant des îles d'origine. De plus, Harrison avec quatre croiseurs et cinq autres destroyers a effectué un balayage anti-navigation le long de la côte nord de Honshu ; mais, témoignant de la rigueur de l'attrition américaine de surface et de sous-marins, aucun contact n'a été obtenu. Puis, dans la nuit du 31 juillet, Harrison et le reste de son escadron balayèrent la guerre de Suruga, près de Tokyo, et à l'ombre même du mont Fujiyama bombardèrent des gares de triage et une usine d'aluminium.

La Task Force 38 a poursuivi ses attaques incessantes contre le Japon jusqu'à la capitulation le 15 août. Harrison est arrivé à Guam le 26 août et à Pearl Harbor le 14 septembre. Là, le destroyer vétéran a démarré avec le porte-avions Enterprise pour la zone du canal et la côte est, arrivant à Boston le 17 octobre 1945. Après les célébrations de la Journée de la marine, le navire est arrivé à Charleston le 3 novembre et a été mis hors service le 1er avril 1946. Harrison a ensuite été placé en réserve et transféré à Orange , Texas, où elle reste.

Harrison a reçu 11 étoiles de bataille pour son service pendant la Seconde Guerre mondiale.


Saint Grégoire le Grand

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Saint Grégoire le Grand, aussi appelé Saint Grégoire Ier, (né vers 540, Rome [Italie]—mort le 12 mars 604, fête de l'Occident à Rome, le 3 septembre [anciennement le 12 mars, encore observé en Orient]), pape de 590 à 604, réformateur et excellent administrateur, « fondateur » de la papauté médiévale, qui exerçait à la fois le pouvoir séculier et spirituel. Son épithète « le Grand » reflète son statut d'écrivain et de souverain. En tant que quatrième et dernier des Pères de l'Église latins traditionnels, Grégoire fut le premier représentant d'une spiritualité sacramentelle véritablement médiévale.


Vie militaire

Après avoir surmonté un processus de sélection exigeant, Kyle a été sélectionné et formé comme tireur d'élite. Au cours de sa carrière militaire de 10 ans, Kyle a servi quatre déploiements de combat en Irak.

Son adresse au tir est devenue célèbre non seulement au sein de l'armée américaine, pour laquelle il était chargé de protéger, mais aussi parmi les insurgés, qui l'ont surnommé "Le Diable de Ramadi". Ses ennemis avaient également mis une prime de 20 000 $ sur la tête de n'importe quel tireur d'élite américain. Les nerfs d'acier de Kyle et sa patience pour suivre ses sujets lui ont valu deux prix de l'étoile d'argent et cinq prix de l'étoile de bronze.

Au total, Kyle a affirmé avoir tué plus de 160 personnes, un record pour un tireur d'élite militaire américain, bien que le nombre n'ait pas pu être officiellement justifié. « Après le premier meurtre, les autres deviennent faciles », a-t-il écrit plus tard dans son livre à succès de 2012, Tireur d'élite américain : l'autobiographie du tireur d'élite le plus meurtrier de l'histoire militaire des États-Unis. “I n'a pas besoin de me calmer ou de faire quelque chose de spécial mentalement – Je regarde à travers la lunette, je mets ma cible dans le réticule et tue mon ennemi avant qu'il ne tue l'un des miens.”


Thomas Harrison, de Saint-Gilles

Thomas Harrison (fils de Robert Harrison et Elizabeth Fitzggifory) est né en 1568 à St Giles, Northamptonshire, Angleterre, et mort en 1625 à St Giles, Northamptonshire, Angleterre.

Il épousa Elizabeth Bernard, fille de Francis Bernard et d'Alice Haselwood.

Les enfants de Thomas Harrison et Elizabeth Bernard comprennent :

Biographie

Thomas Harrison est né à Gobion's Manor, St. Giles, Northamptonshire en 1568. Ses parents étaient Robert Harrison et Elizabeth Fitz-Geffery. Son père était un descendant de la noble famille Harrison, retraçant leur lignée jusqu'aux Vikings nordiques qui étaient arrivés en Angleterre avec le roi Cnut le Grand. Il avait acheté le manoir de Gobion de 300 acres à la noble famille Turpin, devenant ainsi le seigneur du manoir. À la mort de son père en 1598, Thomas lui succéda en tant que seigneur du manoir de Gobion.

En 1581, à l'âge de 13 ans, Thomas épousa Elizabeth Bernard, descendante de Jeanne d'Acre, fille d'Edouard Ier d'Angleterre

En 1621, Lord Harrison vendit son domaine à la Corporation of Northampton, bien que la raison exacte reste incertaine. En 1625, à l'âge de 57 ans, le Manoir du Seigneur de Gobion mourut dans son propre domaine. Sa femme, Elizabeth, lui survécut 5 ans et mourut à Londres en 1630.

Thomas Harrison a épousé Elizabeth Bernard et a eu 9 enfants :

  • Benjamin Harrison I (1593-1677) : émigré à Jamestown, Virginie, en 1630, fondateur de la famille Harrison de Virginie. Marié à Mary Stringer. .
  • Thomas Harrison II
  • Richard Harrison, fils de Thomas, a épousé Alice Winnard le 23 septembre 1562, naissance de sa fille à Grace à Garstang 1565, a épousé William Pye. La famille Pye vit toujours dans le Lancashire 2017.
  • Elizabeth Harrison William
  • Ann Bernard Harrison
  • Johnathan Harrison
  • Ursula Harrison
  • Francis Harrison
  • William Harrison : J'ai eu un fils, Edward.

Thomas Harrison symbolisait la fin d'une époque dans la famille Harrison. En d'autres termes, c'était une transition d'une famille noble anglaise, avec un pedigree datant de 1374, à une famille immigrée. Benjamin Harrison I a fondé une famille importante dans les Amériques, tandis que d'autres de ses enfants et de sa famille ont quitté l'Angleterre pour le Nouveau Monde

Source GEDCOM

26 JUL 2018 20:28:20 GMT -0500 Rodney Henning Mehring Henning Vickery Site Web <p>Arbre généalogique de MyHeritage</p><p>Site familial : Site Web Henning Vickery</p>Arbre généalogique : 164440091-1 Discovery 164440091-1

Source GEDCOM

Thomas fitz Robert Harrison, de St. Giles 3 26 JUIL 2018 Ajouté via une personne Découverte Découverte


Harrison II DD-573 - Histoire

Le Conseil d'État du Missouri

Les Chevaliers de Colomb vous souhaitent la bienvenue!

Nous sommes Chevaliers de la JOIE - J ésus SEULEMENT VOUS !

Député d'État Mike Grudzinski

Rejoignez les Chevaliers gratuitement jusqu'à la fin de l'année 2021. Cliquez ICI et utilisez le code McGivney 2020. Tout homme catholique de plus de 18 ans devrait être un chevalier !

Attention DD's & State Officers - JUL 09 - 11 Formulaires de réunion du Conseil d'État :

L'envoi par l'USPS des formulaires d'inscription a été posté le 05 JUIN. Il comprend la lettre d'information, la fiche d'inscription au repas avec enveloppe retour et la fiche activités Dames. Si vous n'avez pas reçu ou ne trouvez pas l'envoi, les formulaires se trouvent dans ce fichier.

2021 Activités familiales.

Avec COVID presque dans le rétroviseur, et après avoir raté un an, il est temps d'entendre "Play Ball!" de nouveau . La State Family Team a annoncé deux matchs de la MLB Family pour cet été :

Kansas City Royals c. Détroit - 24 JUIL - 18 h 10 - 35 $ - Commandez vos billets ici

St. Louis Cardinals v. Royals - 07 AOT - 18 h 15 - 27 $ - Commandez vos billets ici

Chuck Paquette, directeur de la famille - [email protected]

Dave Dillon, Family Involvement West - [email protected]

Mike Koehler, Participation de la famille Est - [email protected]

Ces événements sont garantis pour vous faire sourire alors que nous nous réunissons pour une fraternité sportive et fraternelle. >> Circulaire d'athlétisme 2021/22 <<
Softball - Softball Board - 26 JUN - Complexe Ozzie Smith, O'Fallon - Todd Miner : 636-586-5723

Golf - Bon Pasteur #907 - 17 JUL - Norwoods GC, Hannibal - Ryan Fisher : 573-822-5730

Concours de barbecue - Wm Barnwell #1263 - Perryville Picnic Grounds, Perryville - Ken Wehmeyer : 573-846-6162
Horseshoes - Bp Timon #6405 - 20 au 23 AOT - Jackson - Tim Beussink : 573-450-6466
Sporting Clays - OL of the Lake #6470 - 11 SEP - Complexe Ozark, Walnut Shade - Ed Johnson : 417-337-0785

Teddy Bear Drive 2021 - À déterminer - Bob Hall : 573-380-7328

Cornhole Tourn - Sainte Rose de Lima #1185 - 11 au 13 FÉV 2022 - DeSoto - Darren Politte : 314-973-2583


Ennis Hinkebein II, président de l'État d'athlétisme - [email protected]

Exemples du 4e degré.

Les liens ci-dessous mènent aux formulaires d'inscription pour les prochaines exemplifications programmées. Tous les Chevaliers du 3e Degré doivent se prévaloir du 4e Degré :

+ Class Honoree - Archevêque Mitchell Rozanski de St Louis


Dérive des continents et étalement des fonds marins

Jusqu'à tout récemment, les géologues pensaient que la surface de la Terre n'avait pas beaucoup changé depuis la formation de la planète il y a 4,6 milliards d'années. Ils croyaient que les océans et les continents étaient toujours là où ils sont maintenant.

Mais il y a moins de 100 ans, un scientifique allemand nommé Alfred Wegener a pris note de quelques découvertes intéressantes. Des fossiles de plantes et d'animaux similaires ont été trouvés en Afrique et en Amérique du Sud et sur d'autres continents séparés par des océans. Des formations rocheuses similaires ont également été trouvées sur des continents lointains. Cela suggérait que les formations étaient autrefois entières et plus tard divisées.

Wegener a également remarqué que si vous pouviez pousser l'Europe occidentale et l'Afrique avec l'Amérique du Nord et du Sud, leurs côtes s'emboîteraient très bien. Toutes ces preuves ont conduit Wegener à croire que les continents étaient autrefois connectés mais s'étaient séparés et se sont éloignés.

En 1915, Wegener proposa sa théorie de la dérive des continents. Il a dit que les continents flottaient au sommet du manteau, une couche de roches plus lourde et plus dense au plus profond de la terre. Wegener a prédit que la chaleur montant dans le manteau chaud créait des courants de roches partiellement fondues qui pourraient déplacer les continents autour de la surface de la terre.

Comme de nombreuses théories révolutionnaires, celle de Wegener n'a pas été initialement acceptée par les scientifiques. Le « bon ajustement » des continents et les preuves fossiles et rocheuses n'ont pas fourni suffisamment de preuves. Pendant des décennies par la suite, les scientifiques ne comprenaient toujours pas comment des continents massifs pouvaient être transportés à travers la surface de la Terre, et ils n'avaient aucune preuve d'un processus pouvant entraîner le déplacement des continents.

Dans les années 1950 et 1960, des géologues marins tels que Bruce Heezen, Marie Tharp et Henry Menard ont utilisé les données des échosondeurs pour cartographier les dorsales océaniques dans l'Atlantique Nord et le Pacifique. Ils ont d'abord remarqué que ces crêtes s'étendaient sur des milliers de kilomètres en longues chaînes de montagnes continues qui s'enroulaient autour de la surface de la Terre, presque comme les points de suture d'une balle de baseball. Les scientifiques ont également observé que la crête des crêtes avait une topographie qui ressemblait étroitement aux zones de rift volcanique sur terre. À leurs crêtes, ils avaient des vallées centrales en forme de V avec des failles abruptes de chaque côté. Cette preuve a conduit les premiers géologues marins à déduire que les dorsales médio-océaniques ont été formées par les volcans du fond marin.

Lorsque ces volcans sont entrés en éruption, ils ont craché de la lave qui s'est refroidie et s'est solidifiée pour devenir un nouveau fond marin. On a vite découvert que lorsque cette lave s'est refroidie, les particules magnétiques qu'elle contenait s'alignaient avec le champ magnétique terrestre. Après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les magnétomètres ont commencé à être utilisés pour étudier les propriétés magnétiques du fond marin, les scientifiques ont été surpris d'apprendre que le champ magnétique de la Terre avait basculé plusieurs fois au cours de son histoire, les pôles nord et sud échangeant leurs places ! Ainsi, selon le moment où les roches du fond marin se sont formées, leurs particules sont alignées dans un sens ou dans l'autre, et on dit qu'elles présentent des anomalies magnétiques positives ou négatives.

À la fin des années 1960, les données du magnétomètre ont révélé une alternance de motifs « rayés » de roches du fond marin. Les roches qui se sont formées lorsque le champ magnétique terrestre était dans une position ont alterné avec les roches qui se sont formées lorsque le champ a été inversé. Les bandes étaient parallèles aux dorsales médio-océaniques et s'étendaient sur des centaines de kilomètres de chaque côté. Les signatures magnétiques permanentes du fond marin ont montré qu'une nouvelle croûte océanique s'était créée au niveau des crêtes, puis s'était propagée vers l'extérieur dans les deux sens.

Cette hypothèse de propagation du fond marin avait été proposée quelques années plus tôt par Harry Hess, pétrologue à l'Université de Princeton, et Robert Dietz, océanographe à l'US Coast and Geodetic Survey (le département fédéral qui a fait des cartes des océans et des côtes américaines).Hess a poursuivi en disant qu'à mesure que la croûte océanique s'étend et se refroidit sur des millions d'années, elle devient plus dense et finit par s'enfoncer dans des tranchées océaniques, ou des zones de subduction, loin de l'endroit où elle se forme à la crête de la dorsale médio-océanique. Au fur et à mesure que la croûte océanique descend vers le manteau chaud, elle fond et se recycle dans le manteau.

Les volcans et les tremblements de terre sont courants dans les zones de subduction, qui se produisent souvent sur les bords ou les marges des continents. Le Rim of Fire, qui tire son nom de ses volcans et de ses tremblements de terre, est créé par une série de zones de subduction le long des côtes entourant l'océan Pacifique, de l'ouest de l'Amérique du Sud et de l'Amérique centrale aux îles Aléoutiennes en Alaska, en passant par le Pacifique occidental, du Japon et les Philippines, jusqu'en Indonésie et en Nouvelle-Zélande.

En 1965, un géophysicien canadien, J. Tuzo Wilson, a combiné les hypothèses de dérive des continents et de propagation des fonds marins pour proposer la théorie de la tectonique des plaques. Tuzo a dit que la croûte terrestre, ou lithosphère, était divisée en gros morceaux rigides appelés plaques. Ces plaques « flottent » au-dessus d'une couche rocheuse sous-jacente appelée asthénosphère. Dans l'asthénosphère, les roches sont soumises à une chaleur et à une pression si énormes qu'elles se comportent comme un liquide visqueux (comme du miel très épais). Le terme « dérive continentale » n'était plus tout à fait exact, car les plaques sont constituées de croûte continentale et océanique, qui toutes deux « dérivent » sur la face de la Terre.

Tuzo Wilson a prédit trois types de limites entre les plaques : les dorsales médio-océaniques (où se forme la croûte océanique), les tranchées (où les plaques océaniques sont subductées) et les grandes fractures du fond marin appelées failles transformantes, où les plaques glissent les unes sur les autres. La tectonique des plaques a fourni une théorie unificatrice qui explique les processus fondamentaux qui façonnent la face de la Terre.


Programmes et événements

Une nouvelle publication retrace l'origine de la "Relation spéciale" et raconte l'histoire remarquable d'une grande idée, d'un petit collège et d'un effort mondial pour déplacer une église historique de Londres à Fulton, Missouri. "Il regorge de recherches approfondies mais n'est jamais sec et le résultat est un livre intéressant, captivant et accessible - un véritable hommage au discours" du nerf de la paix "." -J. Murphy, The Bookbag (Royaume-Uni)

Le nerf de la paix : le pouvoir de la prose, une exposition virtuelle examinant la version presque finale du discours du « rideau de fer » dans la collection du musée national Churchill américain. Dactylographié avec les derniers ajouts manuscrits dictés par Churchill à sa secrétaire Jo Sturdee, le brouillon révèle les changements de dernière minute de Churchill, les fioritures rhétoriques et les modifications apportées au célèbre discours. L'exposition a été créée par l'America's National Churchill Museum et des étudiants du Westminster College à Fulton, MO. Exposition virtuelle rendue possible par la Fondation Anson Cutts Gallery.

Le conseil d'administration du Westminster College a nommé à l'unanimité Donald P. Lofe, Jr., 23e président du collège historique. Le conseil d'administration a cité les progrès majeurs réalisés par le collège d'arts libéraux de 170 ans sous la direction de Lofe en tant que président par intérim, même au cours d'une année exceptionnellement difficile et au milieu de la pandémie.

Bienvenue sur le site Web de l'America's National Churchill Museum situé sur le campus du Westminster College à Fulton, Missouri. Vous trouverez ici des informations et des ressources décrivant qui était Winston Churchill, ce qu'il a fait au cours de sa longue vie et pourquoi son héritage continue d'inspirer les nouvelles générations aujourd'hui, plus de cinquante ans après sa mort.

En plus de ce trésor virtuel de connaissances Churchilliennes, vous trouverez des détails sur le musée lui-même et une description et une saveur de notre exposition permanente et comment nous racontons l'histoire de Churchill dans le cadre d'une exploration engageante de son rôle en tant qu'homme de trois siècles.


Les moteurs Caterpillar® et Detroit Series 60® ne fonctionneront jamais à l'efficacité prévue avec de l'air et de la vapeur entraînés dans le carburant. L'air et les vapeurs présents dans le carburant contribuent à une augmentation de la consommation de carburant et des émissions d'échappement, à une perte de puissance, à un ralenti irrégulier et à une durée de vie plus courte des injecteurs. Le séparateur d'air de carburant haute pression à visser AirDog® Champ II™ élimine l'air et les vapeurs du carburant et aide le moteur à fonctionner comme prévu. Les avantages comprennent des améliorations de l'économie de carburant, une puissance de sortie accrue, un ralenti plus doux et une durée de vie plus longue des injecteurs.

Les systèmes Champ II™ Spin-On se montent directement sur la tête de filtre à carburant secondaire OEM et utilisent la pompe de transfert du moteur pour le débit de carburant afin d'éliminer l'air et la vapeur de l'alimentation en carburant. Le Champ II™ Spin-On est disponible pour plusieurs modèles de moteurs CAT® et Detroit Series 60®, et se monte rapidement et facilement entre la tête du filtre à carburant secondaire et le filtre. L'air et la vapeur séparés sont renvoyés dans le réservoir de carburant via un té dans la conduite de retour de carburant du moteur.


III. Analyse section par section

Dans un premier temps, les Agences notent que la règle finale, contrairement à la proposition, présente les différentes sections en sous-parties constituées de sections connexes. Cette modification a été apportée pour regrouper les concepts connexes et ainsi rendre la règle plus facile à suivre. Un tableau de dérivation est inclus à la suite de ce préambule pour aider les lecteurs à localiser les dispositions énoncées dans la proposition. Les Agences ont également ajouté une annexe A à la règle finale, présentant des exemples de divulgations que les institutions financières doivent prendre en considération.

Section _.1 Objet et portée

La §&thinsp_.1 proposée a identifié les objectifs et la portée des règles. Comme indiqué dans la proposition, la règle vise à exiger d'une institution financière qu'elle avise les clients de ses politiques et pratiques de confidentialité afin de décrire les conditions dans lesquelles une institution financière peut divulguer des renseignements personnels non publics sur les consommateurs à des tiers non affiliés et de fournir un méthode permettant aux consommateurs d'empêcher une institution financière de divulguer ces informations à certains tiers non affiliés en « excluant » cette divulgation, sous réserve de diverses exceptions, comme indiqué dans la règle. Les agences ont sollicité des commentaires sur la question de savoir si les règles devraient s'appliquer aux institutions financières étrangères qui sollicitent des affaires aux États-Unis mais qui n'ont pas de bureau aux États-Unis.

La plupart des commentaires reçus sur cette section portaient sur la portée des règles. Plusieurs intervenants ont suggéré que les agences clarifient la façon dont la règle s'applique aux compagnies d'assurance. Les Agences notent que l'article 505 de la Loi GLB, qui définit le pouvoir d'exécution des Agences, étend ce pouvoir aux filiales d'entités relevant de la compétence principale de chaque Agence. Cette section exclut alors explicitement les « personnes fournissant une assurance » de l'autorité d'exécution de chaque agence (et, en vertu de l'article 504(a)(1) de la loi GLB, de l'autorité de réglementation des agences). Les Agences concernées par cette disposition ont conclu que l'exclusion des « personnes fournissant une assurance » n'a pas pour but de soustraire du champ d'application de la règle les activités d'assurance menées directement par une institution de dépôt assurée. Conformément à cette lecture de la loi, la règle finale de chaque agence stipule que l'exclusion des personnes fournissant une assurance s'applique uniquement aux personnes le faisant dans une filiale d'une entité relevant de la compétence principale de cette agence. Voir §&thinsp40.1(b) (règle OCC) §&thinsp216.3(q) (règle du Conseil) §&thinsp332.3(q) (règle FDIC) et §&thinsp573.1(b) (règle OTS). L'OTS note que, bien qu'il réglemente les sociétés de portefeuille d'épargne et de crédit, un autre régulateur fonctionnel fédéral, une autorité d'assurance de l'État ou la FTC peut appliquer des règles de confidentialité à cette société de portefeuille, en vertu de la §&thinsp505 de la loi Start Printed Page 35164, en fonction de la nature des activités d'une société de portefeuille d'épargne et de crédit.

Plusieurs autres commentateurs ont demandé que la règle finale stipule que certaines transactions qui sont exemptées de la couverture de la Truth in Lending Act (TILA 15 U.S.C. 1601 et suiv.) et le Règlement Z (Reg. Z, 12 CFR partie 226) soient également traités comme dépassant le champ d'application de la règle de confidentialité. TILA et Reg. Z, qui impose des obligations de divulgation sur le crédit accordé aux consommateurs dans certaines circonstances, exempte plusieurs transactions, y compris celles impliquant un crédit commercial, commercial ou agricole. 15 U.S.C. 1603(1) 12 CFR 226.3(a). Les Agences conviennent que les transactions qui s'inscrivent dans les exemptions de TILA et Reg. Z pour ces types de crédit tomberait également en dehors du champ d'application de la règle de confidentialité et a modifié §&thinsp_.1(b) en conséquence. Ainsi, les institutions financières peuvent examiner comment cette exemption est appliquée en vertu du Règl. Z pour obtenir des conseils sur la portée des transactions couvertes par la règle de confidentialité. Il convient toutefois de noter que TILA exempte plusieurs autres types de transactions qui seraient couvertes par la règle de confidentialité si elles sont destinées à un individu obtenant un produit ou un service financier tel que ce terme est défini dans la réglementation sur la confidentialité. Voir 15 U.S.C. 1603(2) et (3).

Quelques commentateurs ont déclaré que la règle devrait s'appliquer aux entités étrangères qui sollicitent des clients aux États-Unis. L'OCC, le FRB et la FDIC ont chacun été expressément habilités à appliquer la règle de confidentialité à l'égard des institutions étrangères dans leurs juridictions respectives qui ont des bureaux aux États-Unis. les bureaux aux États-Unis ont suggéré qu'une portée élargie offrirait des protections supplémentaires aux consommateurs et éliminerait ce qu'ils perçoivent comme un désavantage concurrentiel des institutions nationales. Alors que les agences soutiennent des protections cohérentes pour les consommateurs quelle que soit l'entité auprès de laquelle un produit ou service financier est obtenu, à ce stade, les agences ne pensent pas qu'il soit approprié d'essayer d'appliquer la règle aux bureaux offshore des institutions financières.

Plusieurs commentaires ont suggéré que la règle ne devrait pas s'appliquer aux entités qui doivent se conformer aux réglementations émises par le HHS qui mettent en œuvre HIPAA. Compte tenu de la définition large d'« institution financière » en vertu de la loi GLB, certaines entités, telles que les assureurs-maladie, sont soumises à ces règles de confidentialité ainsi qu'aux règles promulguées en vertu de la loi HIPAA concernant le traitement approprié des informations de santé protégées. En conséquence, les institutions financières peuvent être couvertes à la fois par cette règle de confidentialité et par les réglementations promulguées par HHS en vertu des articles 262 et 264 de la HIPAA une fois ces réglementations finalisées. Sur la base des règles HIPAA proposées, il semble probable qu'il y aura des zones de chevauchement entre la HIPAA et les règles de confidentialité financière. Par exemple, en vertu de la réglementation HIPAA proposée, les consommateurs doivent fournir une autorisation affirmative avant qu'une institution couverte puisse divulguer des informations médicales dans certains cas, alors qu'en vertu des règles de confidentialité financière, les institutions doivent seulement fournir aux consommateurs la possibilité de se retirer des divulgations. Dans ce cas, les Agences prévoient que le respect de l'exigence d'autorisation positive, conformément aux procédures requises en vertu de la HIPAA, satisferait à l'exigence de retrait en vertu des règles de confidentialité financière. Une fois que le HHS aura publié ses règles définitives, les Agences consulteront le HHS pour éviter l'imposition d'exigences faisant double emploi ou incohérentes.

Section _.2&emspRègle de construction

La §&thinsp_.2 proposée des règles énonçait une règle de construction destinée à clarifier l'effet des exemples utilisés dans les règles. Comme indiqué dans la proposition, ces exemples ne sont pas destinés à être exhaustifs, ils visent plutôt à fournir des indications sur la façon dont les règles s'appliqueraient dans des situations spécifiques.

Les commentateurs ont généralement convenu que les exemples sont utiles pour clarifier comment la règle fonctionnera dans des circonstances spécifiques et ont suggéré que les agences devraient inclure plus d'exemples. De nombreux intervenants ont demandé aux agences de fournir des exemples de modèles d'information. Les commentateurs ont également généralement convenu qu'il est utile de préciser que la liste d'exemples ne se veut pas exhaustive et que la conformité à l'un des exemples serait considérée comme conforme au règlement. Quelques commentateurs ont suggéré que le règlement précise qu'une institution financière n'est pas obligée de se conformer à un exemple mais a la latitude de se conformer aux règles générales d'autres manières. D'autres ont déclaré que les exemples devraient être identiques dans chaque règlement sur la confidentialité adopté par les agences, la FTC, la NCUA et la SEC.

Les agences pensent que davantage d'exemples seraient utiles et ont inclus des exemples supplémentaires aux endroits appropriés tout au long de la règle. Les agences ont également fourni des exemples de clauses à l'annexe A de la règle de chaque agence afin d'aider les institutions financières à rédiger leurs avis de confidentialité. Les exemples de clauses sont fournis pour illustrer le niveau de détail que les agences jugent approprié. Les Agences mettent en garde les institutions financières contre le fait de se fier aux exemples de divulgation sans déterminer la pertinence ou la pertinence de la divulgation pour leurs opérations. Les Agences ont utilisé des termes statutaires, tels que &ldquononpublic personal information&rdquo et &ldquononaffiliated tiers,&rdquo dans les exemples de clauses pour transmettre de manière générale l'objet des clauses. Cependant, une institution financière qui utilise ces termes doit fournir suffisamment d'informations pour permettre aux consommateurs de comprendre ce que ces termes signifient dans le contexte des avis de l'institution. De plus, les Agences notent qu'en fournissant les exemples de divulgation, les Agences traitent uniquement le niveau de détail requis et n'essaient pas de fournir des conseils sur des questions telles que la taille des caractères, la largeur des marges, etc.

Les Agences n'ont pas ajouté de déclaration dans la règle finale concernant la capacité d'une institution financière à se conformer à la règle d'une manière autre que celle suggérée dans les exemples, mais ont plutôt retenu la déclaration selon laquelle les exemples ne sont pas exclusifs. La règle stipule également que le respect des exemples constituera le respect de la règle. Les Agences estiment que, lues ensemble, ces dispositions donnent aux institutions financières une flexibilité suffisante pour se conformer à la réglementation, mais également des orientations suffisantes sur l'utilisation d'exemples.

Les Agences notent qu'un exemple qui mentionne une activité particulière n'autorise pas, en soi, une institution financière à s'engager dans cette activité. Une telle autorité doit avoir une source différente.

Section _.3&emspDéfinitions

Une. Affilier

La proposition a adopté la définition de &ldquoaffiliate&rdquo qui est utilisée dans la section 509 (6) de la loi GLB. Une affiliation existe lorsqu'une société &ldquocontrols&rdquo (définie dans §&thinsp_.3(g), ci-dessous), est contrôlée par ou est sous contrôle commun avec une autre société. La définition inclut à la fois les institutions financières et les entités qui ne sont pas des institutions financières.

Les agences ont reçu relativement peu de commentaires en réponse à cette définition. Un intervenant a demandé que la règle finale précise qu'une société de services bancaires sera réputée être une filiale de chaque banque qui y a un intérêt. Les Agences ont refusé d'adopter cette suggestion. Si la relation entre une institution financière et une société de services bancaires satisfait au critère d'affiliation énoncé dans la loi et le règlement, alors une affiliation existe.

À la lumière du peu de commentaires reçus et de la nature de ces commentaires, les Agences adoptent la définition de &ldquoaffiliate&rdquo telle que proposée.

B. Clair et visible

En vertu des règles proposées, divers avis doivent être "clairs et visibles". Les règles proposées définissent ce terme comme signifiant que l'avis doit être raisonnablement compréhensible et conçu pour attirer l'attention sur la nature et la signification des informations qu'il contient. La proposition n'imposait pas l'utilisation d'une technique particulière pour rendre les avis clairs et visibles, mais fournissait des exemples de la manière dont un avis pouvait être rendu clair et visible. Comme indiqué dans le préambule de la règle proposée, chaque institution financière conserve la possibilité de décider elle-même de la meilleure façon de se conformer à cette exigence.

Les Agences ont reçu un grand nombre de commentaires sur cette proposition de définition. Plusieurs commentateurs se sont prononcés en faveur de l'adoption de la définition telle que proposée, certains d'entre eux préconisant que la règle finale ajoute une exigence selon laquelle les informations doivent figurer sur une feuille de papier distincte afin de s'assurer qu'elles seront bien visibles. D'autres ont déclaré que la définition n'était pas nécessaire, étant donné l'expérience des institutions financières dans le respect des exigences selon lesquelles les divulgations imposées par d'autres lois doivent être claires et visibles. Plusieurs intervenants ont soutenu que la règle proposée est incompatible avec les exigences d'autres règlements sur la protection des consommateurs tels que le Reg. Z et le règlement Truth in Savings (Règlement DD, 12 CFR partie 230), qui exigent seulement qu'une divulgation soit raisonnablement compréhensible. Bon nombre de ces commentateurs craignent que les exemples ne suscitent des litiges en raison des ambiguïtés inhérentes aux termes utilisés dans les exemples dans la règle proposée, tels que &ldquoample interligne,&rdquo &ldquolarges marges&rdquo et &ldquoexplications * * * sous réserve d'interprétations différentes.&rdquo des commentateurs ont demandé comment l'exigence fonctionnerait dans un document qui contient plusieurs informations qui doivent être divulguées de manière claire et visible, tandis que d'autres ont soulevé des questions sur la façon dont une information peut être claire et visible sur un site Web. Ces commentaires sont traités ci-dessous.

Nouvelle norme pour &ldquoclear et visible.&rdquo Les Agences reconnaissent que la définition proposée développe le concept de « clair et visible » au-delà de ce qui est actuellement compris par le terme. Cependant, les Agences ont ajouté l'expression "conçue pour attirer l'attention sur la nature et l'importance des informations contenues" pour donner un sens au terme entraînera probablement des avis aux consommateurs qui communiquent efficacement les informations dont les consommateurs ont besoin pour faire un choix éclairé quant à la confidentialité de leurs informations, y compris s'ils souhaitent faire affaire avec une institution financière.

La norme de clarté et de visibilité adoptée par les Agences dans cette réglementation s'applique uniquement aux divulgations requises en vertu des règles de confidentialité. Les divulgations régies par d'autres règles exigeant des divulgations claires et visibles (telles que Reg. Z) sortent du cadre de cette réglementation.

Exemples de &ldquoclear et visible.&rdquo Les Agences reconnaissent que de nombreux exemples sont imprécis. Les Agences croient, cependant, que des exemples plus normatifs, bien qu'ils soient peut-être plus faciles à respecter, entraîneraient probablement des exigences qui seraient inappropriées dans des circonstances données. Pour éviter ce résultat, les exemples fournissent des indications généralement applicables sur les façons dont une institution financière peut rendre une divulgation claire et visible. Les agences notent que les exemples sur la façon de rendre une divulgation claire et visible ne sont pas obligatoires. Une institution financière doit décider elle-même de la meilleure façon de se conformer à la règle générale et peut utiliser des techniques non énumérées dans les exemples.Pour répondre aux préoccupations concernant l'imprécision des exemples, les agences ont intégré plusieurs des suggestions des commentateurs dans la règle finale sur les moyens de rendre les conseils plus utiles.

Combinaison de plusieurs avis & ldquoclairs et visibles & rdquo. Un document peut combiner plusieurs divulgations qui doivent chacune être claires et visibles. La règle finale fournit un exemple, dans §&thinsp_.3(b)(2)(ii)(E), de la façon dont une institution financière peut mettre en évidence des divulgations, y compris des divulgations sur un avis combiné. Afin d'éviter les conflits potentiels envisagés par plusieurs commentateurs entre deux règles différentes exigeant que différents ensembles d'informations soient fournis chacun de manière claire et visible, la règle finale n'impose pas de spécifications précises sur la manière dont les diverses informations doivent être présentées.

Étant donné que les agences croient que les divulgations de confidentialité peuvent être claires et visibles lorsqu'elles sont contenues dans un document contenant d'autres divulgations, la règle n'exige pas que les divulgations soient fournies sur une feuille de papier distincte. Une telle exigence n'est pas nécessaire et augmenterait considérablement la charge pesant sur les institutions financières.

Divulgations sur les pages Web. Plusieurs commentateurs ont demandé des conseils sur la façon dont ils peuvent divulguer de manière claire et visible des informations relatives à la confidentialité sur leurs sites Internet. Les Agences reconnaissent que les divulgations sur Internet présentent certains problèmes qui ne se poseront pas dans les divulgations sur papier. Le site Web d'une institution financière peut contenir des pages Web que les consommateurs peuvent consulter dans un ordre différent chaque fois qu'ils accèdent au site, grâce à des liens hypertextes. Selon le matériel et les logiciels utilisés par le client pour accéder à Internet, certaines pages Web peuvent exiger que les consommateurs fassent défiler la page vers le bas pour afficher la page entière. Pour résoudre ces problèmes, les Agences ont inclus une déclaration dans l'exemple dans §&thinsp_.3(b)(2)(iii) concernant les divulgations sur Internet informant les institutions financières qu'elles peuvent se conformer à la règle si elles utilisent du texte ou des indices visuels pour encourager le défilement. vers le bas de la page si nécessaire pour afficher l'intégralité de l'avis et vous assurer que les autres éléments du site Web (tels que du texte, des graphiques, des hyperliens ou du son) ne détournent pas l'attention de l'avis. De plus, une institution financière doit placer un avis ou un lien visible sur une page fréquemment consultée par les consommateurs, telle qu'une page sur laquelle des transactions sont effectuées.

Compte tenu de la technologie actuelle, il existe une gamme d'approches qu'une institution financière pourrait adopter pour se conformer à la règle. Par exemple, une institution financière peut utiliser une boîte de dialogue qui s'affiche pour fournir la divulgation avant qu'un consommateur ne fournisse des informations à l'institution. Une autre approche serait un graphique simple et clairement étiqueté situé près du haut de la page ou à proximité du logo de l'institution financière, redirigeant le client, via un lien hypertexte ou un lien hypertexte, vers les divulgations de confidentialité sur une page Web distincte.

Pour les raisons avancées ci-dessus, les Agences ont adopté la définition de « clair et visible », avec les modifications décrites précédemment et avec certaines autres modifications destinées à rendre la définition plus facile à lire.

C. Collecter

La loi exige qu'une institution financière inclue dans ses avis initiaux et annuels une divulgation des catégories de renseignements personnels non publics que l'institution recueille. La proposition définissait &ldquocollect&rdquo comme signifiant l'obtention de toute information qui est organisée ou récupérable sur une base personnellement identifiable, quelle que soit la source de l'information sous-jacente. Cette définition a été incluse pour fournir des indications sur les informations qu'une institution financière doit inclure dans ses avis et pour préciser que les obligations surviennent peu importe si l'institution financière obtient les informations d'un consommateur ou d'une autre source.

Les commentateurs ont suggéré que la règle finale traite les informations qui ne sont pas organisées et récupérables de manière automatisée comme non &ldquocollectées.&rdquo Cette approche exclurait les documents séparés non inclus dans un fichier. Les Agences ne sont pas d'accord pour dire que les informations ne devraient pas être considérées comme étant collectées simplement parce qu'elles ne sont pas récupérables de manière automatisée. Les agences estiment que la méthode de récupération n'est pas pertinente pour savoir si les informations doivent être protégées en vertu de la règle. Les Agences conviennent cependant que le champ d'application de la réglementation devrait être affiné et ont modifié la définition de &ldquocollect&rdquo en utilisant un langage tiré de la Privacy Act de 1974 (5 U.S.C. 552a).

D'autres intervenants ont demandé que la règle précise que les informations reçues par une institution financière mais immédiatement transmises sans conserver une copie des informations ne sont pas "collectées" car ce terme est utilisé dans la règle finale. Les Agences estiment que le simple fait de recevoir des informations sans les conserver ne constituerait pas une « collecte » des informations. La règle finale reflète cela en stipulant que l'information doit être organisée ou récupérée par l'institution financière. Sinon, la définition de &ldquocollect&rdquo est adoptée telle que proposée.

Ré. Société

La proposition définissait « ldquosociété », qui est utilisé dans la définition de « ldquoaffilié », comme toute société, société à responsabilité limitée, fiducie commerciale, société en nom collectif ou en commandite, association ou organisation similaire.

Les Agences n'ont reçu aucun commentaire de fond sur cette proposition de définition. En conséquence, les Agences adoptent la définition de « société » telle que proposée.

E. Consommateur

La loi GLB distingue les &ldquoconsumers&rdquo des &ldquocustomers&rdquo aux fins des exigences de notification imposées par la loi. Une institution financière est tenue de donner à un « consommateur » les avis requis en vertu du titre V uniquement si l'institution a l'intention de divulguer des renseignements personnels non publics sur le consommateur à un tiers non affilié à des fins autres que celles autorisées par l'article 502(e) de la loi (comme mis en œuvre par §§&thinsp_.14 et _.15 de la règle finale). En revanche, une institution financière doit donner à tous les &ldquoclients&rdquo un avis de la politique de confidentialité de l'institution au moment de l'établissement d'une relation client et annuellement par la suite pendant la poursuite de la relation client.

La proposition définissait le terme « consommateur » comme un individu (et son représentant légal) qui obtient, auprès d'une institution financière, des produits ou services financiers destinés principalement à être utilisés à des fins personnelles, familiales ou domestiques. Parce que &ldquofinancial produit ou service&rdquo est défini comme incluant l'évaluation par une institution financière d'une demande d'obtention d'un produit ou service financier (voir plus ample discussion sur ce point, ci-dessous), une personne devient un consommateur même si la demande est refusée ou retirée. Un particulier serait également réputé être un consommateur aux fins d'une institution financière si cette institution achète le compte du particulier auprès d'une autre institution.

Les agences ont reçu un grand nombre de commentaires sur cette définition proposée, soulevant des questions sur la façon dont la définition s'appliquerait dans diverses situations. Ces commentaires sont traités ci-dessous.

Distinction entre &ldquoconsumer&rdquo et &ldquocustomer.&rdquo Alors que beaucoup étaient d'accord avec la distinction établie dans la proposition entre &ldquoconsumer&rdquo et &ldquocustomer&rdquo, quelques commentateurs ont suggéré qu'aucune distinction entre &ldquoconsumer&rdquo et &ldquocustomer&rdquo ne devrait être faite, étant donné que, selon ces commentateurs&rdquo, la loi semble utiliser les termes de manière interchangeable. Les Agences estiment toutefois que la distinction était délibérée et que la règle devrait la mettre en œuvre en conséquence. Une lecture simple de la loi soutient la conclusion que le Congrès a créé un ensemble de protections (c'est à dire., la politique de confidentialité et l'avis de retrait d'une institution financière, et le droit de retrait si une institution financière a l'intention de divulguer des informations personnelles non publiques à des tiers non affiliés) pour toute personne qui obtient un produit ou un service financier et un ensemble supplémentaire de protections (c'est à dire., les avis initiaux au moment de l'établissement d'une relation client et les avis annuels par la suite) pour toute personne qui établit une relation de nature plus durable qu'une opération isolée avec un établissement financier. Ainsi, la loi adapte les exigences en matière de préavis au type de relation qu'un individu entretient avec une institution financière. Cette distinction est conservée dans la règle finale.

Les demandeurs en tant que consommateurs. Bon nombre des commentaires sur la définition proposée de « consommateur » étaient en désaccord avec le fait qu'une personne devrait être considérée comme un consommateur d'une institution financière en vertu de l'institution qui évalue la demande de cette personne pour un produit ou un service financier. Ces intervenants soutiennent que la personne n'a pas obtenu de produit ou de service financier, comme l'exige la GLB Act. Les Agences demeurent toutefois d'avis qu'il est conforme à la fois à l'esprit et à la lettre de la Loi de considérer une personne comme ayant obtenu un produit ou un service financier lorsqu'une institution financière évalue les renseignements qui lui sont fournis par la personne aux fins d'obtenir un autre produit ou service financier. Les institutions financières fournissent régulièrement plusieurs services qui font partie intégrante de la livraison d'un produit financier. Parmi ces services figure fréquemment l'évaluation par l'institution financière des informations fournies par un individu. Dans certains cas, comme lorsqu'une personne recherche le meilleur taux pour un prêt hypothécaire ou la prime la plus basse pour une police d'assurance, cette évaluation peut être le seul produit ou service financier fourni. Dans d'autres cas, cette évaluation peut être l'un des nombreux services fournis dans le cadre de l'établissement d'une relation client. Dans certains cas, les institutions financières imposent des frais distincts pour l'examen des demandes ou l'évaluation de la solvabilité d'un individu, reconnaissant à la fois le coût pour l'institution et la valeur pour l'individu de ce service.

En plus d'être cohérente avec le libellé de la loi, la définition proposée de & ldquoconsumer & rdquo est conforme à l'un des principaux objectifs du titre V de la loi GLB, à savoir permettre à un individu de limiter le partage de renseignements personnels non publics par une institution financière. avec un tiers non affilié. Les informations fournies par une personne à une institution financière avant l'établissement d'une relation client sont susceptibles de contenir les types d'informations que la loi vise à protéger. Ces informations ne méritent pas moins de protection simplement parce qu'une demande est refusée ou retirée. Pour ces raisons, les Agences ont retenu dans la définition de « consommateur » les personnes physiques dont les demandes sont évaluées par une institution financière. Voir §&thinsp_.3(e)(2)(i).

Ventes de prêts. Plusieurs intervenants ont demandé des éclaircissements sur la question de savoir si une personne devient un consommateur dans divers autres scénarios impliquant des prêts. Start Printed Page 35167 Les commentateurs ont avancé une grande variété d'exemples qui, si chacun devait être traité spécifiquement dans la règle, exigeraient une règle finale d'une complexité et d'un détail énormes. Les Agences estiment qu'une règle énonçant un principe général suffisamment souple pour être appliqué à l'éventail des opérations de prêt avancées par les commentateurs est plus appropriée.

À cette fin, les Agences ont déclaré dans la règle finale, au §&thinsp_.3(e)(2)(iv), qu'une personne sera un consommateur de toute entité qui détient des droits de propriété ou de service sur le prêt d'un individu. (Les Agences notent qu'une telle personne peut ne pas être un client, cependant voir explication de la façon dont la définition &ldquoclient&rdquo sera appliquée dans le contexte du prêt, dans la discussion de la définition de &ldquoclient&rdquo ci-dessous. Voir également §§&thinsp_.4(c)(2) et_.4(c)(3)(ii) pour une discussion plus approfondie concernant le moment où un emprunteur établit une relation client dans le cadre d'une vente de prêt.) Les Agences estiment que les institutions financières qui possèdent ou service d'un prêt fournissent un produit ou un service financier à l'emprunteur individuel en question. Dans certains cas, le produit ou le service est le financement du prêt, directement ou indirectement. Dans d'autres cas, le produit ou le service est le traitement des paiements, l'envoi d'avis liés au compte, la réponse aux questions et aux plaintes des consommateurs concernant la gestion du compte, etc. La règle finale définit &ldquoconsumer&rdquo d'une manière qui couvre les individus recevant des produits ou services financiers dans chacune de ces situations.

Agents d'institutions financières. Plusieurs intervenants étaient d'accord avec le principe énoncé dans la règle proposée selon lequel un particulier ne devrait pas être considéré comme un consommateur d'une entité qui agit à titre de mandataire d'une institution financière. Ces intervenants ont fait remarquer que l'institution financière qui embauche le mandataire est responsable de la conduite de ce mandataire dans l'exercice de ses responsabilités. Les Agences conviennent et continuent de croire que l'institution financière est l'entité qui entretient une relation avec les consommateurs, même si elle utilise des agents pour l'aider à livrer ses produits ou services. En conséquence, la règle proposée conserve la règle régissant les agents, avec des modifications apportées pour améliorer sa clarté. Voir §&thinsp_.3(e)(2)(v).

Représentant légal. Les Agences sont également d'accord avec la suggestion faite par plusieurs commentateurs selon laquelle la définition de « consommateur » devrait préciser que les obligations découlant d'une relation de consommation peuvent être satisfaites en traitant soit avec la personne qui obtient un produit ou un service financier d'une institution financière ou représentant de cette personne. Les Agences n'ont pas l'intention que la règle oblige une institution financière à envoyer des avis de retrait et des avis initiaux à les deux l'individu et les représentants légaux de l'individu, et ont modifié la règle finale en conséquence dans §&thinsp_.3(e)(1).

Les fiducies. Les Agences ont reçu plusieurs commentaires concernant la question de savoir si une personne qui obtient des services financiers dans le cadre de fiducies est un consommateur ou un client d'une institution financière. Plusieurs intervenants ont exhorté les Agences à exempter généralement une institution financière des exigences de la règle lorsqu'elle agit à titre de fiduciaire ou, à défaut, à clarifier les catégories de personnes qui sont considérées comme des clients. Des commentateurs ont proposé, par exemple, que les personnes qui sont des bénéficiaires ayant des intérêts actuels soient identifiées comme des clients, alors que les personnes qui ne sont que des bénéficiaires éventuels ne devraient pas être des clients. D'autres commentateurs ont déclaré que lorsque l'institution financière agit à titre de fiduciaire d'une fiducie, ni le constituant ni le bénéficiaire n'est un consommateur ou un client en vertu de la règle. De l'avis de ces intervenants, la fiducie elle-même est le &ldquoclient» de l'institution et, par conséquent, la règle ne devrait pas s'appliquer à une institution financière lorsqu'elle agit à titre de fiduciaire. Ces commentateurs ont également déclaré que lorsqu'une institution financière est un fiduciaire, elle sert de fiduciaire et est soumise à d'autres obligations pour protéger la confidentialité des informations des bénéficiaires qui sont plus strictes que celles prévues par les dispositions de la loi GLB. De même, ces commentateurs et d'autres ont affirmé qu'une personne qui participe à un régime d'avantages sociaux administré ou conseillé par une institution financière n'est pas considérée comme un consommateur ou un client. Les commentateurs sont d'avis que le promoteur du régime, ou le régime lui-même, est le &ldquoclient&rdquo aux fins de la règle proposée. Ces commentateurs ont soutenu que les participants au régime n'ont aucune relation directe avec l'institution financière et, de toute façon, l'institution financière est autorisée à utiliser les informations qui seraient couvertes par la GLB Act uniquement conformément aux instructions du promoteur du régime. Les commentateurs ont donc conclu que le règlement devrait exclure spécifiquement les personnes qui participent à un régime d'avantages sociaux des employés de la définition de client.

Les agences estiment que la définition de &ldquoconsumer&rdquo dans la loi GLB ne permet pas de déterminer clairement si le bénéficiaire d'une fiducie est un consommateur de l'institution financière qui est le fiduciaire. Les Agences sont d'accord avec les commentateurs qui ont conclu que, lorsque l'institution financière agit à titre de fiduciaire d'une fiducie, ni le constituant ni le bénéficiaire n'est un consommateur ou un client en vertu de la règle. Au lieu de cela, la fiducie elle-même est le &ldquoclient de l'institution et, par conséquent, la règle ne s'applique pas parce que la fiducie n'est pas un individu. Les agences notent qu'une institution financière qui est un fiduciaire assume des obligations en tant que fiduciaire, y compris le devoir de protéger la confidentialité des informations des bénéficiaires, qui sont conformes aux objectifs de la loi GLB et exécutoires en vertu de la loi de l'État. En conséquence, les Agences ont exclu une personne qui est bénéficiaire d'une fiducie ou un participant à un régime d'avantages sociaux des employés des définitions de &ldquoconsumer&rdquo et de &ldquoclient.&rdquo Néanmoins, les Agences croient qu'une personne qui choisit une institution financière comme dépositaire de titres ou d'actifs dans un IRA est un « consommateur » en vertu de la loi GLB. Les Agences ont inclus des exemples dans la règle qui illustrent de manière appropriée cette interprétation de la loi GLB dans §§&thinsp_.3(e)(2)(vi)-(viii) et §&thinsp_.3(i)(2)(i)(D) .

Exigences découlant de la relation avec le consommateur. Bien que les règles proposées et finales définissent le terme « consommateur » au sens large, les agences notent que cela n'entraînera aucune charge supplémentaire pour une institution financière dans les situations où (a) aucune relation client n'est établie et (b) l'institution n'a pas l'intention de divulguer des informations personnelles non publiques informations sur un consommateur à des tiers non affiliés. Selon l'approche adoptée dans la règle finale, une institution financière n'est pas tenue de fournir à un consommateur des informations sur la confidentialité à moins qu'elle n'ait l'intention de divulguer les informations personnelles non publiques du consommateur à des tiers non affiliés en dehors des exemptions de §§&thinsp_.14 et _.15. Une institution financière qui souhaite divulguer les informations personnelles non publiques d'un consommateur à des tiers non affiliés n'est pas interdite en vertu de la règle finale de le faire, si les avis requis sont délivrés et que le consommateur ne se retire pas. Ainsi, comme elle s'applique aux consommateurs qui ne sont pas des clients, la règle permet à une institution financière d'éviter toutes les exigences de la règle si elle choisit de le faire. Inversement, si une institution financière détermine que les avantages de la divulgation des informations personnelles non publiques des consommateurs à des tiers non affiliés l'emportent sur les charges qui en découlent, l'institution financière est libre de le faire, à condition qu'elle informe les consommateurs de la divulgation et leur donne une possibilité raisonnable d'opter dehors. De cette façon, la règle Commencer l'impression tente de trouver un équilibre entre la protection des renseignements personnels non publics d'un individu et la minimisation du fardeau pour une institution financière.

F. Agence d'information sur les consommateurs

La proposition a adopté la définition de &ldquoconsumer reporting agency&rdquo qui est utilisée dans la section 603(f) de la Fair Credit Reporting Act (15 U.S.C. 1681a(f)). Ce terme a été utilisé dans les propositions §§&thinsp_.11 et _.13.

Les agences n'ont reçu aucun commentaire suggérant des changements à cette définition. En conséquence, la définition est adoptée telle que proposée. Il est utilisé dans §§&thinsp_.6(f), _.12(a) et _.15(a)(5) de la règle finale.

G. Contrôler

La proposition définissait &ldquocontrol&rdquo en utilisant les tests appliqués dans la section 23A de la Federal Reserve Act (12 U.S.C. 371c). Cette définition est utilisée pour déterminer quand les sociétés sont affiliées (voir la discussion sur §&thinsp_.3(a), ci-dessus), et aboutirait à ce que les institutions financières soient considérées comme des sociétés affiliées, que le contrôle soit exercé par une société ou un individu.

Les agences ont reçu peu de commentaires en réponse à cette définition. La seule suggestion de fond reçue était d'adopter un test axé uniquement sur le pourcentage d'actions détenues dans une entreprise afin d'éviter les incertitudes découlant d'un test de « contrôle de fait ». Les Agences estiment cependant qu'un test basé uniquement sur l'actionnariat ne sera probablement pas suffisamment flexible pour traiter toutes les situations dans lesquelles les entreprises sont considérées comme affiliées de manière appropriée. En conséquence, les Agences adoptent la définition de &ldquocontrol&rdquo telle que proposée.

H. Client

La proposition définissait le &ldquoclient&rdquo comme tout consommateur ayant une &ldquorelation client&rdquo avec une institution financière particulière. Comme cela est expliqué plus en détail dans la discussion de §&thinsp_.4, ci-dessous, un consommateur est un client d'une institution financière lorsqu'il entretient une relation continue avec l'institution.

Les Agences ont reçu un grand nombre de commentaires sur la définition de &ldquoclient&rdquo et de &ldquorelation client.&rdquo Compte tenu de l'interdépendance des deux termes, l'analyse suivante des commentaires reçus abordera les deux sous la rubrique &ldquorelation client.&rdquo

Je. Relation client

Les règles proposées définissent la « relation client » comme une relation continue entre un consommateur et une institution financière par laquelle l'institution fournit un produit ou un service financier qui doit être utilisé par le consommateur principalement à des fins personnelles, familiales ou domestiques. dans la proposition, une transaction unique peut être suffisante pour établir une relation client, selon la nature de la transaction. Un consommateur ne deviendrait pas un client simplement en effectuant à plusieurs reprises des opérations isolées qui, à elles seules, seraient insuffisantes pour établir une relation client, telles que retirer des fonds à intervalles réguliers à un guichet automatique appartenant à une institution dans laquelle le consommateur n'a pas de compte. La proposition stipulait également qu'un consommateur aurait une relation client avec une institution financière qui accorde un prêt au consommateur puis vend le prêt mais conserve les droits de gestion. Les Agences ont reçu un grand nombre de commentaires sur cette définition, comme indiqué ci-dessous.

Point à partir duquel on devient client. Les agences ont reçu de nombreux commentaires en réponse aux définitions de &ldquocustomer&rdquo et de &ldquocustomer Relationship.&rdquo Les commentateurs ont critiqué ce qu'ils considéraient comme la ligne mal définie qui distingue les consommateurs des clients. Ces commentateurs ont déclaré que la distinction proposée rend difficile pour une institution financière de savoir quand surgissent les obligations liées à une relation client. Plusieurs ont suggéré que la distinction devrait être fondée sur le moment où un consommateur et une institution financière concluent un contrat écrit pour un produit ou un service financier.

Les Agences reconnaissent que la distinction entre les consommateurs et les clients exigera, dans certains cas, qu'une institution financière se prononce sur l'établissement d'une relation client. Dans les cas où une personne s'engage dans une transaction pour laquelle il est raisonnable de s'attendre à ce qu'aucune autre communication au sujet de cette transaction de la part de l'institution financière (comme les transactions au guichet automatique, les achats de mandats ou l'encaissement de chèques), la personne n'aura pas établi une relation client à la suite de cette transaction. Dans d'autres situations où un consommateur recevrait généralement une certaine mesure de service continu à la suite d'une transaction ou en relation avec celle-ci (comme ce serait le cas lorsqu'un consommateur ouvre un compte de dépôt, emprunte de l'argent ou obtient des conseils en investissement), une relation client sera établi. Les Agences estiment que la distinction établie dans la règle proposée, telle que précisée par les exemples de la règle finale indiquant quand une relation client est ou n'est pas établie, fournit une ligne suffisamment claire tout en conservant une flexibilité pour traiter des situations au cas par cas.

Relation client définie par contrat écrit. Les agences sont d'accord avec les commentateurs qui considèrent l'exécution d'un contrat écrit par un consommateur et une institution financière comme une preuve claire qu'une relation client a été établie. La règle proposée citait l'exécution d'un contrat écrit comme exemple d'établissement d'une relation client, et la règle finale conserve cet exemple dans §&thinsp_.4(c)(3)(i)(B). Cependant, un test basé uniquement sur l'existence d'un contrat écrit pourrait exclure de manière inappropriée les situations dans lesquelles une personne est cliente d'une institution financière en raison de l'obtention, par exemple, de services de conseil financier, économique ou en investissement d'une institution financière. Ainsi, la règle finale ne définit pas une relation client uniquement par l'exécution d'un contrat écrit.

Utilisation du test &ldquoisolated transaction&rdquo. La règle finale ne définit pas non plus la distinction entre consommateur et client fondée uniquement sur le fait que la transaction est un événement isolé. Les Agences ont utilisé ce concept dans plusieurs exemples de la règle proposée pour illustrer l'un des facteurs pouvant déterminer si une relation est de nature continue. Plusieurs commentateurs ont suggéré que cette approche n'était pas suffisamment précise pour servir de distinction viable entre les consommateurs et les clients. Les agences conviennent que le test peut ne pas être utile dans tous les cas, mais pensent qu'il aidera à clarifier le statut des relations dans certaines situations. En conséquence, la règle finale retient des exemples dans §§&thinsp_.3(i)(2)(ii)(A) ​​et (C) qui citent le caractère isolé d'une transaction donnée comme une indication que la transaction en question n'établit pas de relation client .

Achat d'assurance. D'autres intervenants ont suggéré que, dans le contexte des institutions financières qui se livrent à la vente d'assurance et qui sont réglementées par les agences, le client devrait être le titulaire de la police et non le bénéficiaire. Les Agences sont d'accord et notent que la règle finale retient l'exemple §&thinsp_.3(i)(2)(i)(D) d'achat d'un produit d'assurance comme une situation dans laquelle une relation client est formée. Dans ce cas, la personne qui obtient un produit ou un service financier de l'institution financière est la personne qui souscrit le contrat.

Ventes de prêts. Comme indiqué précédemment, plusieurs intervenants ont soulevé des questions dans le contexte des ventes de prêts. De nombreux intervenants ont déclaré qu'en vertu de la règle finale de la mise en page initiale, une personne ne devrait pas être considérée comme un client de deux institutions financières lorsque la banque d'origine vend les droits de gestion. Un point constamment soulevé par ces intervenants était qu'un emprunteur serait tout aussi bien protégé avec moins de risque de confusion s'il était réputé être le client d'une seule entité en rapport avec un prêt, cette entité étant peut-être la partie avec laquelle le l'emprunteur communique sur le prêt. Les Agences estiment qu'il convient de considérer une opération de prêt comme donnant lieu à une seule relation client, étant entendu que cette relation client peut être cédée dans le cadre d'une cession de tout ou partie du prêt. De cette façon, l'emprunteur ne sera pas inondé d'avis de confidentialité, dont beaucoup pourraient provenir d'acheteurs du marché secondaire dont l'emprunteur ne savait pas qu'ils avaient un lien avec son prêt. Les Agences notent cependant qu'un client restera un consommateur de l'entité qui transfère les droits de gestion, ainsi qu'un consommateur de toute autre entité qui détient un intérêt dans le prêt.

Afin de satisfaire à l'exigence légale selon laquelle un client reçoit un préavis annuel d'une institution financière jusqu'à la fin de cette relation, la règle finale prévoit que l'emprunteur doit être réputé avoir une relation client avec au moins une des entités qui détiennent une participation dans un emprunt. Dans le cas d'une institution financière qui accorde un prêt, le conserve dans son portefeuille et assure le service du prêt, l'emprunteur aurait clairement une relation client avec cette institution. Moins claires, cependant, sont les situations dans lesquelles le service est vendu ou les investisseurs achètent un intérêt partiel dans un prêt. Les Agences ont adopté une approche visant à garantir qu'un client reçoive des avis annuels pour la durée de la relation client de l'institution financière la plus appropriée.

En vertu de la règle finale énoncée dans §&thinsp_.3(i)(2)(i)(B), une relation client sera établie en règle générale avec l'institution financière qui accorde un prêt à un particulier. Cette relation client se rattachera alors à l'entité assurant le service. Ainsi, si le prêteur d'origine conserve le service, il continuera à avoir une relation client avec l'emprunteur et sera obligé de fournir des avis annuels pour la durée de la relation client. Si la gestion est vendue, l'acheteur des droits de gestion établira une relation client (et le prêteur d'origine aura une relation de consommation avec l'emprunteur). Voir §&thinsp_.3(i)(2)(ii)(B). De cette façon, l'emprunteur aura le droit de recevoir un avis initial et des avis annuels du gestionnaire de prêt, mais ne recevra pas d'avis initiaux et annuels d'entités qui détiennent des intérêts dans le prêt mais qui sont inconnues du consommateur.

Courtiers hypothécaires. Plusieurs intervenants ont suggéré que le recours à un courtier hypothécaire ne devrait pas créer de relation client. Les agences ne sont pas d'accord. Une relation entre un courtier en hypothèques et un consommateur est plus qu'une transaction isolée, étant donné que le courtier en hypothèques est susceptible de fournir de nombreux services à un consommateur, tels que l'analyse d'informations financières, la réalisation de vérifications de crédit, la négociation avec d'autres institutions financières au nom du consommateur , et aider à la clôture des prêts. Compte tenu des similitudes entre les services fournis par un courtier en hypothèques et ceux fournis, par exemple, par une institution de dépôt assurée qui accorde un prêt hypothécaire, les Agences estiment qu'il est approprié de considérer un courtier en hypothèques comme une institution financière qui établit un relation client lorsque le courtier conclut un accord ou un accord avec un consommateur en vertu duquel le courtier s'engage à organiser ou à négocier un prêt hypothécaire pour le consommateur. La règle finale reflète cela dans §&thinsp_.3(i)(2)(i)(F).

Les fiducies. La règle finale ajoute un exemple dans §&thinsp_.3(i)(2)(i)(E) pour préciser qu'un individu sera réputé établir une relation client lorsqu'une banque agit en tant que dépositaire de titres ou d'actifs dans un IRA. Cet exemple est cohérent avec l'explication donnée ci-dessus dans la discussion de &ldquoconsumer&rdquo concernant les trusts.

J. Régulateur Fonctionnel Fédéral

La proposition sollicitait des commentaires sur une définition de « régulateur gouvernemental » qui comprenait chacune des agences participant à cette réglementation, le secrétaire au Trésor, la NCUA, la FTC, la SEC et les autorités d'assurance de l'État dans les circonstances identifiées dans la définition. Ce terme a été utilisé dans l'exception énoncée dans la §&thinsp_.11(a)(4) proposée pour les divulgations aux organismes chargés de l'application de la loi, &ldquoy compris les régulateurs gouvernementaux.&rdquo

Les quelques commentaires reçus sur cette définition suggèrent qu'elle soit élargie pour inclure d'autres entités gouvernementales. Les agences notent que, aux fins de la règle de confidentialité, ce terme n'est pertinent que dans la discussion sur le moment où une institution financière peut divulguer des informations à un organisme d'application de la loi. L'exception telle qu'énoncée dans la loi utilise le terme « régulateur fonctionnel fédéral » (voir l'article 502(e)(5)), terme défini dans la loi à l'article 509(2) et inclut également le Secrétaire au Trésor aux fins de l'exception autorisant les divulgations aux organismes chargés de l'application de la loi. Les Agences ont décidé qu'il était approprié d'utiliser simplement le terme utilisé dans la loi et d'adopter sa définition.

K. Institution financière

La proposition définissait une « institution financière » comme toute institution dont l'entreprise s'engage dans des activités de nature financière ou accessoires à de telles activités financières, comme décrit dans la section 4(k) de la Bank Holding Company Act de 1956 (12 USC 1843( k)). La proposition exemptait de la définition d'« institution financière » les entités spécifiquement exclues par la loi GLB.

Les commentateurs ont suggéré que la règle finale contienne plusieurs exclusions à cette définition, y compris celles pour les fiducies de titrisation, les acheteurs de dette et les bureaux de crédit. Les agences n'ont pas inclus ces exceptions dans la règle finale, en partie parce qu'elles estiment qu'il est inapproprié d'exclure bon nombre des activités suggérées par les commentateurs et en partie parce que l'objectif des exclusions suggérées peut être atteint par d'autres moyens. Même si une entité est une institution financière au sens où ce terme est utilisé dans la Loi GLB, elle n'aura aucune responsabilité de divulgation en vertu de la Loi ou de cette règle si elle ne fournit pas un produit ou un service financier à un consommateur. Dans la plupart des situations avancées par les commentateurs, l'entité en question ne satisfera pas à ce test et, par conséquent, sortira du champ d'application de la règle concernant les divulgations de confidentialité.&thinsp [6]

Pour les raisons évoquées ci-dessus, les Agences adoptent la définition d'« institution financière » telle qu'elle est proposée.

L. Produit ou service financier

La proposition définissait un « produit ou service financier » comme un produit ou un service qu'une institution financière pourrait offrir en tant qu'activité de nature financière ou accessoire à une telle activité financière, en vertu de l'article 4 (k) de la loi sur les sociétés de portefeuille bancaire de 1956, tel que modifié. Une activité complémentaire à une activité financière, telle que décrite à la section 4(k), n'était pas incluse dans la définition proposée de &ldquofinancière produit ou service.&rdquo La définition de la proposition comprenait l'évaluation par l'institution financière des informations recueillies dans le cadre avec une demande d'un consommateur pour un produit ou un service financier même si la demande est finalement rejetée ou retirée. Il comprenait également la diffusion d'informations sur un consommateur dans le but d'aider le consommateur à obtenir un produit ou un service financier.

Plusieurs commentateurs en réponse à cette définition proposée ont critiqué l'interprétation de la Loi par les agences et ont suggéré que l'évaluation des renseignements sur la demande ne devrait pas être considérée comme un produit ou un service financier. Pour les raisons avancées ci-dessus dans la discussion de la définition de « consommateur », les Agences continuent de croire qu'il est approprié de conserver l'évaluation ou le courtage d'informations dans le cadre des produits ou services financiers couverts par la règle. En conséquence, la règle finale adopte la définition de « produit ou service financier » telle que proposée.

M. Tiers non affilié

La proposition définissait un « tiers non affilié » comme toute personne (qui comprend les personnes physiques ainsi que les personnes morales) à l'exception (1) d'une société affiliée à une institution financière et (2) d'un co-employé d'une institution financière et d'un tiers. La proposition clarifiait les circonstances dans lesquelles une société contrôlée par une institution financière en vertu des activités de banque d'affaires ou de compagnie d'assurance de cette institution serait un « tiers non affilié » de cette institution financière.

Les agences ont reçu très peu de commentaires en réponse à cette proposition de définition. Un intervenant a demandé que la règle finale précise qu'une divulgation de renseignements à une personne qui agit à titre d'employé conjoint de deux institutions financières devrait être réputée avoir été divulguée aux deux institutions financières. Les Agences ne sont pas d'accord avec ce résultat. Au lieu de cela, les Agences estiment qu'il est approprié de considérer que les informations ont été fournies à l'institution financière qui fournit le produit ou le service financier en question. Ainsi, par exemple, si un employé d'un établissement de dépôt assuré travaille en double avec une maison de valeurs mobilières, les informations reçues par cette personne dans le cadre d'une opération sur titres effectuée avec la maison de valeurs mobilières seraient réputées avoir été reçues par la maison de valeurs mobilières.

À la lumière des commentaires reçus, les Agences adoptent la définition de « tiers non affilié » telle que proposée.

N.m. Informations personnelles non publiques

L'article 509(4) de la loi GLB définit les « informations personnelles publiques » comme les « informations financières personnellement identifiables » qui sont fournies par un consommateur à une institution financière, résultent de toute transaction avec le consommateur ou de tout service effectué pour le consommateur, ou sont autrement obtenues par l'institution financière. Cela inclut également toute &ldquolist, description ou autre groupe de consommateurs (et les informations publiquement disponibles les concernant) qui sont dérivées de l'utilisation de toute information personnelle non publique autre que l'information publiquement disponible.&rdquo La loi exclut les informations publiquement disponibles (à moins qu'elles ne soient fournies dans le cadre de la liste, description ou autre groupe décrit ci-dessus), ainsi qu'une liste, une description ou un autre groupe de consommateurs (et les informations publiquement disponibles les concernant) qui est dérivée sans utiliser d'informations personnelles non publiques. La loi ne définit ni les "informations financières personnellement identifiables", ni les "informations accessibles au public".

Les règles proposées ont mis en œuvre cette disposition de la loi GLB en reformulant les catégories d'informations décrites ci-dessus. Les règles proposées présentaient deux approches alternatives pour identifier quelles informations seraient considérées comme accessibles au public (et donc, en règle générale, en dehors de la définition des "informations personnelles non publiques"). Alternative Une information réputée accessible au public uniquement si une institution financière effectivement obtenu l'information provenant d'une source publique tandis que l'alternative B traitait l'information comme étant accessible au public si une institution financière pourrait l'obtenir d'une telle source. Les deux alternatives A et B sont incluses dans la définition des « informations personnelles non publiques » des informations accessibles au public fournies dans le cadre d'une liste, d'une description ou d'un autre groupe de consommateurs.

Les commentateurs favorables à l'alternative A ont noté qu'elle offrait la meilleure protection aux consommateurs en traitant tout ce que le consommateur donne à une institution financière pour obtenir un produit ou un service financier comme un renseignement personnel non public. Selon la variante A, cette protection ne serait perdue que si une institution financière obtenait effectivement les informations d'une source publique. Ces commentateurs ont également préféré la distinction claire établie en traitant comme des renseignements personnels non publics toute information donnée par un consommateur pour obtenir un produit ou un service financier ou une information résultant de transactions entre une institution financière et un consommateur. Cependant, la majorité de ceux qui ont commenté cette question étaient en faveur de la variante B, notant que cette variante était conforme à la loi et serait beaucoup moins lourde pour les institutions financières. Ces commentateurs ont suggéré qu'une exigence selon laquelle les informations soient effectivement obtenues d'une source publique imposerait un fardeau inutile aux institutions financières (en exigeant, par exemple, qu'une institution financière "ag&rdquo les informations qu'elle a obtenues à partir de dossiers publics) et n'est pas requise par la loi.

La règle finale adopte une approche qui, selon les agences, intègre les avantages des deux alternatives. En vertu de la règle finale, les informations seront réputées être « disponibles au public » et donc exclues de la définition des « informations personnelles non publiques » si une institution financière a des motifs raisonnables de croire que les informations sont légalement mises à la disposition du grand public dans l'une des trois catégories. des sources énumérées dans la règle. Voir §&thinsp_.3(p)(1). La règle finale stipule qu'une institution financière aura une « base raisonnable » pour croire que l'information est légalement mise à disposition si elle a pris des mesures pour déterminer que l'information est du type de celle qui est accessible au grand public et, si un individu peut ordonner que que les informations ne soient pas mises à la disposition du grand public, que l'individu l'ait fait. De cette façon, une institution financière sera en mesure d'éviter le fardeau d'avoir à obtenir des informations d'une source publique, mais ne sera pas libre de simplement supposer que les informations sont accessibles au public sans une base raisonnable pour cette croyance. La règle finale cite, comme exemple d'information qu'une institution financière pourrait raisonnablement croire être accessible au public, le fait qu'une personne a un prêt garanti par une hypothèque dans les juridictions où les hypothèques sont enregistrées. Voir §&thinsp_.3(p)(3)(iii)(A). La règle stipule également qu'une institution financière aura des motifs raisonnables de croire qu'un numéro de téléphone est accessible au public si l'institution a localisé le numéro dans un annuaire téléphonique ou a été informée par le consommateur que le numéro n'est pas supprimé de la liste. Voir §&thinsp_.3(p)(3)(iii)(B).

Cette approche repose sur le principe sous-jacent selon lequel, si un consommateur exerce un certain contrôle sur la disponibilité publique de ses informations, une institution financière ne devrait pas automatiquement présumer que les informations sont en fait accessibles au public. Dans le cas d'une hypothèque dans la plupart des juridictions, l'emprunteur n'a pas le choix de savoir si le prêteur fera de l'hypothèque un dossier public, un prêteur doit le faire afin de protéger sa sûreté. Dans le cas d'un numéro de téléphone, une personne peut demander que son numéro soit retiré de la liste. Ainsi, en évaluant s'il est raisonnable de croire que l'information est accessible au public, une institution financière devrait déterminer si l'information est d'un type qu'un consommateur pourrait empêcher d'être un dossier public.

Pour mettre en œuvre la définition complexe des « informations personnelles publiques » qui est fournie dans la loi, la règle finale adopte une définition qui consiste, de manière générale, en (1) des informations financières personnellement identifiables, plus (2) une liste de consommateurs (et des informations accessibles au public concernant aux consommateurs) qui est dérivé de toute information financière personnellement identifiable qui est ne pas Disponible publiquement. De cet ensemble d'informations, la règle finale exclut les informations accessibles au public (sauf comme indiqué ci-dessus) et toute liste de consommateurs dérivée sans utiliser d'informations financières personnellement identifiables qui ne sont pas accessibles au public. Voir §§&thinsp_.3(n)(1) et (2). Des exemples sont fournis dans §&thinsp_.3(n)(3) pour illustrer comment cette définition s'applique dans le contexte des listes de consommateurs.

O. Informations financières personnellement identifiables

Les règles proposées définissent les « informations financières personnellement identifiables » pour inclure les informations qu'un consommateur fournit à une institution financière afin d'obtenir un produit ou un service financier, des informations résultant de toute transaction entre le consommateur et l'institution financière impliquant un produit ou un service financier, et des informations sur un consommateur qu'une institution financière obtient par ailleurs dans le cadre de la fourniture d'un produit ou d'un service financier au consommateur. La règle proposée traitait également le fait qu'une personne soit un client d'une institution financière comme une information financière personnellement identifiable. Essentiellement, les règles proposées traitaient toute information personnellement identifiable comme financière si elle était obtenue par une institution financière dans le cadre de la fourniture d'un produit ou d'un service financier à un consommateur. Les Agences ont noté dans le préambule de la règle proposée que cette interprétation peut entraîner la couverture de certaines informations par les règles qui peuvent ne pas être considérées comme intrinsèquement financières, comme l'état de santé.

Les Agences ont reçu un grand nombre de commentaires en réponse à cette définition, dont la plupart soutenaient que la définition incluait de manière inappropriée certaines informations d'identification qui ne sont pas financières, telles que le nom, l'adresse et le numéro de téléphone. Beaucoup d'autres ont soutenu que « les informations financières personnellement identifiables » ne devraient pas inclure le fait qu'une personne est un client d'une institution financière. Ces commentateurs ont généralement noté que de nombreuses relations avec les clients sont des affaires de notoriété publique (comme ce serait le cas, par exemple, chaque fois qu'une opération entraîne l'inscription d'une sûreté) tandis que d'autres relations avec les clients sont des affaires de notoriété publique (parce que les consommateurs divulguent fréquemment les relations en écrivant des chèques, en utilisant des cartes de crédit, etc.). De nombreux intervenants ont déclaré que les données agrégées sur les clients d'une institution financière qui ne disposent pas d'identifiants personnels ne devraient pas être considérées comme des informations financières personnellement identifiables.

Traitement des informations d'identification comme financières. Les Agences continuent de croire qu'il est approprié de traiter toute information comme une information financière si elle est demandée par une institution financière dans le but de fournir un produit ou un service financier. Les Agences croient également que cette approche est conforme au libellé explicite de la loi. Bien que la loi ne définisse pas le terme « ldquofinancière », elle inclut une définition large de « ldquofinancière » qui englobe un grand nombre d'entités (telles que les agences de voyages, les compagnies d'assurance et les processeurs de données) qui se livrent à des activités qui ne sont pas traditionnellement considérées comme financières. En conséquence de cette définition, l'éventail des informations qui ont une incidence sur les conditions et la disponibilité d'un produit ou service financier ou qui sont utilisées par une institution financière dans le cadre de la fourniture d'un produit ou service financier est extrêmement large et peut inclure, par exemple, des informations médicales et d'autres types d'informations qui pourraient ne pas être considérées comme financières. En outre, les informations que les agences ont définies comme financières sont les informations que l'institution elle-même a déterminées comme pertinentes pour fournir un produit ou un service financier, comme en témoigne le fait que l'institution demande les informations au consommateur, les obtient à partir d'une transaction impliquant un produit ou un service financier avec le consommateur, ou l'obtient d'une autre manière dans le cadre de la fourniture d'un produit ou service financier à un consommateur.

Les Agences sont sensibles aux préoccupations exprimées par de nombreux commentateurs, dont plusieurs centaines d'enquêteurs privés, concernant la nécessité d'accéder facilement aux informations d'identification pour localiser les personnes tentant de se soustraire à leurs obligations financières. Ces commentateurs ont constamment suggéré que les noms, adresses et numéros de téléphone ne devraient pas être traités comme des informations financières. Cependant, les institutions financières s'appuient sur un large éventail d'informations, notamment des informations telles que des adresses et des numéros de téléphone, lorsqu'elles fournissent des produits ou des services financiers. Les informations de localisation sont utilisées par les institutions financières pour fournir une grande variété de services financiers, de l'envoi de relevés de compte courant au versement de fonds à un consommateur. D'autres informations, telles que le nom de jeune fille de la mère d'un consommateur, seront souvent utilisées par une institution financière pour vérifier l'identité du consommateur. Les Agences ont conclu qu'il serait inapproprié d'exclure certains éléments d'information de la définition d'informations financières personnellement identifiables simplement parce qu'une institution financière particulière pourrait ne pas se fier à ces éléments lorsqu'elle fournit un produit ou un service financier particulier.

Les Agences notent que les noms, adresses et numéros de téléphone, s'ils sont publiquement disponibles, ne seront pas soumis aux dispositions d'exclusion de la loi, à moins que ces informations ne soient des &ldquodérivées&rdquo (c'est à dire., des informations qui font partie d'une liste, d'une description ou d'un autre groupe de consommateurs qui sont dérivés d'informations financières personnellement identifiables qui ne sont pas accessibles au public). Ainsi, dans les cas impliquant des demandes spécifiques concernant des individus, une institution financière peut toujours divulguer des informations sur l'individu qu'elle croit raisonnablement être accessibles au public, à condition que, ce faisant, l'institution ne divulgue pas l'existence d'une relation client qui n'est pas un affaire de notoriété publique. De plus, dans les cas où un consommateur ne se retire pas, une institution financière peut divulguer des renseignements personnels non publics à un tiers non affilié à condition que la divulgation soit conforme aux avis de retrait et de confidentialité de l'institution.

Relation client en tant que &ldquoinformations financières personnellement identifiables.&rdquo Les Agences sont en désaccord avec les commentateurs qui soutiennent que les relations clients ne doivent pas être considérées comme des informations financières personnellement identifiables. De toute évidence, les informations selon lesquelles une personne en particulier entretient une relation client identifie cette personne et sont donc personnellement identifiables. Les Agences estiment que cette information est également financière aux termes exprès de la loi, car elle communique que la personne en question a une transaction impliquant un produit ou un service financier avec une institution financière. Bien que ces informations puissent, dans certains cas, relever du domaine public, cela ne change rien à l'analyse visant à déterminer si les informations sont des informations financières personnellement identifiables.

Modifications apportées à la définition. La règle finale apporte divers changements stylistiques à la définition qui visent à la rendre plus facile à lire et à comprendre. En outre, la règle finale ajoute aux exemples d'informations couvertes par la règle toute information que l'institution collecte via un dispositif de collecte d'informations à partir d'un serveur Web, souvent appelé &ldquocookie.&rdquo Voir §&thinsp_.3(o)(2) (F). Ceci illustre l'un des divers moyens par lesquels une institution financière peut « autrement obtenir » des informations sur un consommateur dans le cadre de la fourniture d'un produit ou service financier à ce consommateur.

La règle finale comprend également, à titre d'exemple négatif dans §&thinsp_.3(o)(2)(ii)(B), une déclaration selon laquelle les informations agrégées ou les données aveugles dépourvues d'identifiants personnels ne sont pas couvertes par la définition des &ldquoinformations financières personnellement identifiables. &rdquo Les agences sont d'accord avec les commentateurs qui ont estimé que ces données, par définition, n'identifient aucune personne.

P. Informations accessibles au public

La proposition définissait les « informations accessibles au public » pour inclure les informations qui sont légalement accessibles au grand public à partir de documents publics officiels (tels que les enregistrements immobiliers ou les dépôts de sûretés), les informations provenant de médias largement diffusés (tels qu'un annuaire téléphonique, une émission de télévision ou de radio, ou un journal) et les informations qui doivent être divulguées au grand public par la loi fédérale, étatique ou locale (telles que les documents d'information sur les valeurs mobilières). Les règles proposées stipulaient que les informations accessibles au public provenant de médias largement diffusés incluraient des informations provenant d'un site Internet accessible au grand public sans nécessiter de mot de passe ou de restriction similaire.

Comme expliqué précédemment dans la discussion sur les &ldquoninformations personnelles publiques», les règles proposées invitaient à commenter deux versions de la définition des &ldquoinformations accessibles au public». la prestation prévue par l'alternative A.

Plusieurs commentateurs se sont interrogés sur l'opportunité d'exclure des informations de la définition d'« informations accessibles au public » si une personne qui cherche à obtenir des informations sur Internet doit avoir un mot de passe ou se conformer à une restriction similaire. Ces commentateurs ont souligné que de nombreux sites Internet sont accessibles à un grand nombre de personnes, dont chacune a besoin d'un nom d'utilisateur et d'un numéro d'identification pour accéder aux sites. Plusieurs de ces commentateurs ont suggéré qu'il est plus approprié de se concentrer sur la question de savoir si l'information a été légalement publiée sur Internet.

Les Agences sont d'accord avec ces commentaires et ont modifié la règle finale pour supprimer la référence aux mots de passe ou à des restrictions similaires de l'exemple d'Internet en tant que moyen de communication « largement distribué ». À sa place, les Agences ont substitué une norme qui exige que les informations, qu'elles proviennent d'Internet ou autrement, soient disponibles sans restriction. Les informations qu'un individu demande spécifiquement à être compilées, telles que les informations qu'un localisateur ou un service &ldquolook up&rdquo fournit à l'égard d'un individu particulier qui peuvent combiner des informations confidentielles en plus d'informations accessibles au public, ne seront pas considérées comme disponibles au grand public sur une base illimitée. base, que les informations soient fournies sur Internet ou autrement.

D'autre part, la règle stipule qu'un site Internet n'est pas restreint simplement parce qu'un fournisseur de services Internet ou un opérateur de site exige une redevance ou un mot de passe tant que l'accès est par ailleurs disponible pour le grand public. L'utilisation traditionnelle des mots de passe consiste à limiter l'accès des clients individuels à des informations spécifiques et individuelles. Cependant, les exploitants de sites Web, en particulier, peuvent exiger des identifications d'utilisateurs et des mots de passe comme méthode de suivi de l'accès plutôt que de restreindre l'accès aux informations disponibles sur le site Web. Des frais peuvent être perçus pour obtenir l'accès à Internet ou à des sites particuliers plutôt que de restreindre l'accès à des informations particulières. Par exemple, les fournisseurs de services Internet peuvent facturer des frais pour accéder à Internet. D'autres sites accessibles au grand public, tels que les quotidiens, peuvent également facturer des frais pour accéder aux informations archivées. Par conséquent, les Agences estiment que la définition de « média largement diffusé » devrait se concentrer correctement sur la question de savoir si l'information est légalement accessible au grand public, plutôt que sur le type de support à partir duquel l'information est obtenue.

Les agences notent que le concept d'informations obtenues légalement a été inclus dans la proposition et est conservé dans la règle finale. Ainsi, les informations obtenues illégalement ne seront pas considérées comme accessibles au public, même si elles peuvent être mises à la disposition du grand public par le biais de médias largement diffusés.

Pour aider à comprendre comment les &ldquoinformations personnelles publiques,&rdquo &ldquoinformations financières personnellement identifiables&rdquo et les &ldquoinformations accessibles au public&rdquo fonctionneront selon la règle finale, l'exemple suivant est proposé. Supposons que Marie fournisse à sa banque diverses informations afin d'obtenir un prêt hypothécaire et d'ouvrir un compte de dépôt. Selon la règle finale, toutes ces informations seraient des informations financières personnellement identifiables. Une fois que Marie a établi les relations client qu'elle recherche, le fait qu'elle soit cliente d'un prêt hypothécaire et titulaire d'un compte de dépôt à la banque constituerait également une information financière personnellement identifiable.

Il se peut que certaines informations fournies par Marie, telles que son nom et son adresse, soient accessibles au public. Si la banque a des motifs raisonnables de croire que ces informations sont accessibles au public, et si les informations figuraient sur une liste des clients de prêts hypothécaires de la banque qui a été dérivée en utilisant uniquement des informations accessibles au public, alors son nom et son adresse ne relèveraient pas de la définition. de &ldquononpublic personal information&rdquo dans les juridictions où les hypothèques sont de notoriété publique. Cependant, le nom et l'adresse de Mary seraient protégés en tant qu'informations personnelles non publiques si la banque souhaitait inclure ces éléments sur une liste de ses titulaires de comptes de dépôt. La différence de traitement découle de la distinction faite dans la loi entre les listes établies à partir d'informations accessibles au public (comme ce serait le cas dans le cas du prêt hypothécaire hypothétique) et les listes établies à partir d'informations qui ne sont pas accessibles au public (comme ce serait le cas dans le dépôt compte hypothétique).

Les Agences reconnaissent la complexité de cette approche, mais estiment qu'elle est rendue obligatoire par la façon dont la loi définit les « informations personnelles publiques ». protection contre la divulgation.

Q. Tu

Plusieurs agences ont utilisé le pronom &ldquoyou&rdquo pour désigner des entités relevant de leur juridiction principale dans la proposition et ont défini &ldquoyou&rdquo pour désigner ces entités.&thinsp [7]

Les Agences ont reçu très peu de commentaires en réponse à cette définition. Bien qu'un intervenant ait préféré le terme &ldquobank&rdquo à &ldquoyou&rdquo, les agences utilisant le terme &ldquoyou&rdquo pensent que cela rend la règle plus facile à lire et ont donc adopté la définition essentiellement telle que proposée. Le Conseil a révisé sa définition de &ldquoyou&rdquo pour préciser que les filiales d'assurance, de courtier, de conseiller en placement et de société d'investissement des institutions financières relevant de sa juridiction principale ne sont pas couvertes.

Section _.4&emspAvis de confidentialité initial aux consommateurs requis

La loi GLB exige qu'une institution financière fournisse un premier avis de ses politiques et pratiques en matière de confidentialité dans deux circonstances. Pour les clients, l'avis doit être fourni au moment de l'établissement d'une relation client.Pour les consommateurs qui ne sont pas des clients, l'avis doit être fourni avant de divulguer des informations personnelles non publiques sur le consommateur à un tiers non affilié.

La règle proposée a mis en œuvre ces exigences en exigeant qu'une institution financière fournisse l'avis initial à une personne avant l'établissement d'une relation client et l'avis de retrait avant de divulguer des renseignements personnels non publics à des tiers non affiliés. Ces divulgations devaient, en vertu de la règle, être claires et visibles et refléter fidèlement les politiques et pratiques de l'institution en matière de protection des renseignements personnels. La proposition énonçait également des règles régissant le moment où une relation client est établie et la manière dont une institution financière doit fournir un avis.

Les agences ont reçu de nombreux commentaires soulevant des préoccupations concernant un grand nombre de problèmes soulevés dans le cadre de la §&thinsp_.4 proposée. La plupart des commentaires ont soulevé des questions sur le délai dans lequel les avis initiaux doivent être fournis, si de nouveaux avis sont requis pour chaque nouveau produit ou service financier obtenu par un client, le moment auquel une relation client est établie et comment les avis initiaux peuvent être à condition de.

Fournir des avis initiaux & ldquo avant & rdquo moment où la relation client est établie

De nombreux commentateurs ont déclaré que, étant donné que la loi exige uniquement que l'avis initial soit fourni "au moment de l'établissement d'une relation client", le règlement ne devrait pas exiger que l'avis soit fourni "avant" le moment où une relation client est établie. Ces commentateurs craignaient que la règle ne soit interprétée comme obligeant une institution financière à fournir des informations à un moment différent de celui où elle doit fournir d'autres informations aux consommateurs mandatées par le gouvernement fédéral pendant le processus d'établissement d'une relation client.

En réponse à ces commentaires, les Agences ont clarifié le calendrier de remise des avis initiaux. La règle finale stipule qu'en règle générale, l'avis initial doit être donné au plus tard au moment où une institution financière établit une relation client. Voir §&thinsp_.4(a)(1). Comme indiqué dans le préambule de la règle proposée, les avis initiaux peuvent être fournis en même temps qu'une institution financière est tenue de donner d'autres avis, tels que ceux requis par les règlements du Conseil mettant en œuvre le TILA. Cette approche, comme l'approche adoptée dans la règle proposée, établit un équilibre entre (1) garantir que les consommateurs recevront des avis de confidentialité à un moment significatif le long du continuum de "l'établissement d'une relation client" et (2) minimiser le fardeau inutile des institutions financières qui peuvent il en résulterait autrement si la règle finale exigeait des institutions financières qu'elles fournissent aux consommateurs une série d'avis à différents moments d'une transaction.

Fournir des avis après l'établissement de la relation client

Plusieurs intervenants ont déclaré que la règle devrait donner aux institutions financières la possibilité de remettre l'avis initial après la relation client est établie dans certaines circonstances. Ces commentateurs ont avancé plusieurs situations dans lesquelles une relation client est établie sans contact direct entre le consommateur et l'institution financière. Les commentateurs ont déclaré que la remise de l'avis initial avant la relation client est établie dans ces situations serait peu pratique, et une exigence en ce sens aurait un effet défavorable important sur la capacité de fournir un produit ou un service financier à un consommateur aussi rapidement que le consommateur le souhaite.

Les Agences estiment qu'il est approprié pour les institutions financières d'avoir la flexibilité dans certaines circonstances de fournir l'avis initial à un moment après l'établissement de la relation client. Pour tenir compte de l'éventail plus large de situations présentées par les commentateurs, les Agences ont modifié les exemples énoncés dans la proposition indiquant quand une remise ultérieure de l'avis initial est approprié afin qu'ils soient désormais plus largement applicables. Comme indiqué dans la règle finale de §&thinsp_.4(e), une institution financière peut fournir l'avis initial dans un délai raisonnable après l'établissement d'une relation client dans deux cas. Premièrement, un avis peut être fourni après coup si l'établissement de la relation client n'est pas au choix du client. Voir §&thinsp_.4(e)(1)(i). Cela peut se produire, par exemple, lorsqu'un compte de dépôt est vendu. Deuxièmement, un avis peut être envoyé après l'établissement d'une relation client lorsque faire autrement retarderait considérablement la transaction du consommateur et le consommateur accepte de recevoir l'avis à une date ultérieure. Voir §&thinsp_.4(e)(1)(ii). Un exemple de ceci serait lorsqu'une transaction est effectuée par téléphone et que le client souhaite une livraison rapide de l'article acheté. Un autre exemple de cas où cela peut se produire est lorsqu'une banque établit une relation client avec un individu dans le cadre d'un programme de prêt étudiant tel que décrit dans la règle finale où le produit du prêt est décaissé rapidement sans communication préalable entre la banque et le client.

Les Agences notent que dans la plupart des situations, et en particulier dans les situations impliquant l'établissement d'une relation client en personne, une institution financière devrait donner l'avis initial à un moment où le consommateur a encore un choix significatif quant à s'engager dans la relation client. Les exceptions énumérées dans les exemples, bien que non exhaustives, sont destinées à illustrer les situations moins fréquentes dans lesquelles la livraison constituerait un obstacle important à la conduite d'une pratique commerciale courante ou le consommateur accepte de recevoir l'avis plus tard afin d'obtenir un produit ou service immédiatement.

Dans les circonstances où il est approprié de remettre un avis initial après l'établissement de la relation client, une institution financière devrait remettre l'avis dans un délai raisonnable par la suite. Plusieurs intervenants ont demandé que la règle finale précise précisément le nombre de jours dont dispose une institution financière pour remettre l'avis dans ces circonstances. Cependant, les Agences estiment qu'une règle prescrivant le nombre maximal de jours serait inappropriée parce que (a) les circonstances dans lesquelles un avis après le fait est approprié sont susceptibles de varier considérablement, et (b) une règle qui tente d'accommoder chaque circonstance est susceptible de fournir plus de temps qu'il n'est approprié dans de nombreux cas. Ainsi, plutôt que d'établir une règle qui, selon les agences, peut être considérée comme applicable en toutes circonstances, les agences ont choisi de conserver la règle plus générale telle qu'énoncée dans la proposition au §&thinsp_.4(e)(1). Commencer la page imprimée 35174

Comme les agences l'ont indiqué dans le préambule de la règle proposée, rien dans la règle n'a pour but de décourager une institution financière de fournir à une personne un avis de confidentialité à un stade antérieur de la relation si l'institution souhaite le faire afin de plus facile pour l'individu de comparer ses politiques et pratiques de confidentialité avec celles d'autres institutions avant d'effectuer des transactions.

Nouveaux avis non requis pour chaque nouveau produit ou service financier

Plusieurs intervenants demandent si un nouvel avis initial est requis chaque fois qu'un consommateur obtient un produit ou un service financier de cette institution financière. Ces commentateurs ont suggéré qu'un consommateur ne bénéficierait pas matériellement de la divulgation répétée des mêmes informations, et qu'exiger que des avis initiaux supplémentaires soient fournis au même consommateur serait un fardeau pour les institutions financières.

Les Agences conviennent qu'il serait fastidieux et peu avantageux pour le consommateur d'exiger d'une institution financière qu'elle fournisse au même consommateur des copies supplémentaires de son avis initial chaque fois que le consommateur obtient un produit ou un service financier. En conséquence, la règle finale stipule, dans §&thinsp_.4(d), qu'une institution financière satisfera aux exigences de notification lorsqu'un client existant obtient un nouveau produit ou service financier si la notification initiale, révisée ou annuelle de l'institution (selon le cas) est exactes en ce qui concerne le nouveau produit ou service financier.

Cotitulaires de comptes

La majorité des commentaires sur la façon de fournir un avis suggèrent que la règle finale stipule qu'une institution financière n'est pas obligée de fournir plus d'un avis aux cotitulaires de comptes. Plusieurs de ces commentateurs ont noté que les obligations de divulgation découlant des comptes conjoints sont bien réglées en vertu d'autres règles, telles que les règlements mettant en œuvre la loi sur l'égalité des chances de crédit (Règlement B, 12 CFR partie 202, ) et TILA. Les commentateurs ont noté qu'en vertu des deux Reg. B et Reg. Z, une institution financière n'est autorisée à donner qu'un seul avis. Les autorités citées incluent des exigences selon lesquelles l'institution financière doit fournir des informations, le cas échéant, au &ldquodemandeur principal&rdquo si cela est clairement apparent (dans le cas de Reg. B voir 12 CFR 202.9(f)) ou à une personne &ldquoprincipalement responsable sur le compte&rdquo (dans le cas de Reg. Z voir 12 CFR 226.5(b)).

Les Agences conviennent qu'une institution financière devrait être autorisée à fournir des avis initiaux d'une manière compatible avec les autres obligations de divulgation. En conséquence, la règle finale précise, dans §&thinsp_.9(g), qu'un seul avis doit être envoyé dans le cadre d'un compte joint. Une institution financière peut, à sa discrétion, fournir des avis à chaque partie au compte. Cette situation peut survenir, par exemple, lorsqu'une institution financière ne souhaite pas qu'un choix de retrait s'applique automatiquement à tous les cotitulaires de comptes (voir discussion sur la façon de fournir des avis de retrait, ci-dessous).

Fusions

Quelques intervenants demandent des précisions sur les avis requis en cas de fusion de deux institutions financières ou d'acquisition d'une institution financière par une autre. Dans une telle situation, la nécessité de fournir de nouveaux avis initiaux (et de se retirer) aux clients de l'entité qui cesse d'exister dépendra de la question de savoir si les avis précédemment donnés à ces clients reflètent avec exactitude les politiques et pratiques de l'entité survivante. Si tel est le cas, l'entité survivante ne sera pas tenue, en vertu de la règle, de fournir de nouveaux avis.

Comme il a été indiqué dans le préambule de la règle proposée, une institution financière ne peut manquer de maintenir les protections qu'elle représente dans l'avis qu'elle fournira. Les Agences s'attendent à ce que les institutions financières prennent les mesures appropriées pour se conformer à leurs politiques et pratiques déclarées.

Section _.5&emspAvis de confidentialité annuel aux clients requis

L'article 503 de la loi GLB exige qu'une institution financière fournisse des avis sur ses politiques et pratiques de confidentialité au moins une fois par an à ses clients &ldquodpendant la poursuite&rdquo d'une relation client. Les règles proposées ont mis en œuvre cette exigence en exigeant qu'un avis clair et visible qui reflète fidèlement les politiques et pratiques de confidentialité alors en vigueur soit fourni au moins une fois au cours d'une période de douze mois consécutifs. Les règles proposées indiquaient que les règles régissant la façon de fournir un avis initial s'appliqueraient également aux avis annuels et précisaient qu'une institution financière ne serait pas tenue de fournir des avis annuels à un client avec lequel elle n'entretient plus de relation continue.

Plusieurs intervenants ont demandé que la règle définitive permette de donner des avis annuels chaque année civile, au lieu de tous les douze mois. Une variante suggérée par quelques commentateurs était d'indiquer que les avis doivent être fournis au cours de chaque année civile, sans qu'il ne s'écoule plus de 15 mois entre les envois. Pour clarifier l'étendue de la flexibilité des institutions financières, la règle finale conserve la règle générale exigeant des avis annuels, mais fournit ensuite un exemple, dans §&thinsp_.5(a)(2)(ii), indiquant qu'une institution financière peut sélectionner une année civile que la période de 12 mois au cours de laquelle les avis seront fournis et fournir le premier avis annuel à tout moment de l'année civile suivant l'année au cours de laquelle la relation client a été établie. La règle finale exige également qu'une institution financière applique le cycle de 12 mois à ses consommateurs de manière cohérente.

Plusieurs intervenants ont suggéré qu'une institution financière soit autorisée à rendre l'avis annuel disponible sur demande seulement, en particulier s'il n'y a eu aucun changement important à l'avis depuis sa dernière livraison. Ces commentateurs ont soutenu que peu de valeur est ajoutée en fournissant aux clients des exemplaires supplémentaires chaque année de la même information. Certains ont suggéré que les institutions financières soient autorisées à fournir un avis annuel « abrégé » dans lequel l'institution informe ses clients qu'il n'y a eu aucun changement à ses politiques et pratiques de confidentialité et que les clients peuvent en obtenir une copie sur demande.

Les Agences n'ont pas modifié la règle finale pour permettre cette approche, pour deux raisons. Premièrement, les Agences considèrent que la loi envisage des divulgations complètes chaque année à tous les clients pendant la durée de la relation client. L'article 503 de la loi GLB stipule qu'au moins une fois par an pendant la poursuite d'une relation [avec un client], une institution financière doit fournir une divulgation claire et visible à ce consommateur [c'est à dire., celui avec qui une relation client a été établie], * * * des politiques et pratiques de cette institution financière en ce qui concerne les informations énumérées dans la loi. Les Agences estiment que cette disposition envisage un ensemble complet de divulgations à chaque client une fois par an.

Deuxièmement, les clarifications apportées dans la règle finale aux dispositions relatives à la divulgation indiquent clairement qu'une institution financière n'est pas tenue de fournir un avis de confidentialité long et détaillé pour se conformer à la règle. Les petites institutions qui ne partagent pas d'informations avec des tiers au-delà des exceptions légales devraient être en mesure de fournir un préavis court et simplifié. La règle permet également à une institution financière de fournir des avis annuels aux clients sur le site Web de l'institution si le client effectue des transactions par voie électronique et accepte de telles divulgations (voir discussion supplémentaire de cette flexibilité, ci-dessous, dans §&thinsp_.9). En conséquence, la règle finale atteint une grande partie de la réduction du fardeau recherchée par ceux qui demandent une option de préavis annuel abrégé.

La plupart des autres commentaires reçus en réponse à la proposition §&thinsp_.5 concernaient les règles régissant la résiliation d'une relation client. Plusieurs se sont penchés sur la question de savoir si la &ldquodormancie&rdquo d'un compte de dépôt, qui a été présentée comme un exemple dans la règle proposée concernant la résiliation d'une relation client, devrait être déterminée conformément à la loi de l'État ou aux politiques internes d'une institution financière. Ces commentateurs étaient unanimes à penser que la &ldquodormancie&rdquo devrait être déterminée selon les propres politiques d'une institution, sans se fier aux lois des États qui peuvent produire des résultats contradictoires et une charge inutile pour les institutions opérant dans plus d'un État. Quelques commentateurs ont suggéré que la règle finale utilise &ldquoinactive&rdquo au lieu de &ldquodormant&rdquo afin d'éviter les conséquences imprévues de la classification d'un compte comme inactif. À la lumière de ces commentaires, la règle finale retient dans les exemples de rupture d'une relation client la situation où il n'y a pas d'activité dans un compte de dépôt selon les politiques d'une institution financière. Les Agences ont également utilisé le terme &ldquoinactive&rdquo plutôt que &ldquodormant&rdquo dans §&thinsp_.5(b)(2)(i) pour éviter les conséquences imprévues avancées par les commentaires.

Quelques commentateurs ont déclaré que l'exemple d'absence de communication avec un client pendant douze mois devrait être modifié pour préciser que le matériel promotionnel ne serait pas considéré comme une communication sur la relation suffisante pour prolonger la durée de la relation client. Ces commentateurs ont généralement suggéré que la règle soit liée aux communications initiées par le client. Les Agences conviennent qu'une communication qui informe simplement une personne sur les produits ou services d'une institution financière ou cherche à encourager l'utilisation de ceux-ci n'est pas le type de communication qui signifie une relation continue. La règle finale a été modifiée dans §&thinsp_.5(b)(2)(iv) pour refléter que la distribution de matériel promotionnel ne prolongera pas une relation client en vertu de la règle. Les Agences ne sont toutefois pas d'accord pour dire que le test devrait se concentrer sur la question de savoir s'il y a eu un contact initié par le client, car il y aura des cas dans lesquels le client n'initiera pas de contact avec une institution financière dans le délai imparti mais aura néanmoins un relation amoureuse.

Section _.6&emspInformations à inclure dans les avis de confidentialité initiaux et annuels

L'article 503 de la Loi GLB identifie les éléments d'information qui doivent être inclus dans les avis initiaux et annuels d'une institution financière. L'article 503(a) de la loi GLB énonce l'exigence générale selon laquelle une institution financière doit fournir aux clients un avis décrivant les politiques et pratiques de l'institution concernant, entre autres, la divulgation d'informations personnelles non publiques à des sociétés affiliées et à des tiers non affiliés. L'article 503(b) de la Loi identifie certains éléments qui doivent être abordés dans cet avis.

La règle proposée mettait en œuvre l'article 503 en exigeant qu'une institution financière fournisse des renseignements concernant :

  • Les catégories de renseignements personnels non publics qu'une institution financière peut recueillir
  • Les catégories de renseignements personnels non publics qu'une institution financière peut divulguer
  • Les catégories de sociétés affiliées et de tiers non affiliés auxquels une institution financière divulgue des informations personnelles non publiques, autres que celles auxquelles les informations sont divulguées en vertu d'une exception à l'article 502 (e) de la loi GLB
  • Les politiques de l'institution financière concernant le partage d'informations sur les anciens clients
  • Les catégories d'informations qui sont divulguées en vertu d'accords avec des prestataires de services tiers et des co-commercialisateurs et les catégories de tiers fournissant les services
  • Le droit d'un consommateur de refuser la divulgation d'informations personnelles non publiques à des tiers non affiliés
  • Toute divulgation concernant les options de partage d'informations des sociétés affiliées qu'une institution financière fournit en vertu de la FCRA et
  • Les politiques et pratiques de la banque concernant la protection de la confidentialité, de la sécurité et de l'intégrité des informations personnelles non publiques.

Les agences ont reçu un grand nombre de commentaires concernant ces exigences, la majorité des commentaires faisant les points résumés ci-dessous.

Niveau de détail requis

De nombreux intervenants ont fait l'observation générale que le niveau de détail qui serait requis en vertu de la règle proposée entraînerait des divulgations longues, compliquées et, en fin de compte, déroutantes. Ces commentaires ont amené les Agences à conclure que des éclaircissements supplémentaires sont nécessaires concernant le niveau de détail que les Agences s'attendent à ce que les informations initiales et annuelles d'une institution financière contiennent.

Les Agences ne pensent pas que la loi exige&mdash ni les Agences n'ont l'intention d'exiger de&mdasha que l'institution financière publie de longues divulgations qui identifient avec précision chaque type d'informations collectées ou divulguées, le nom de chaque entité avec laquelle l'institution financière partage des informations, et une description complète des spécifications techniques de la façon dont l'établissement protège les dossiers de ses clients ou de l'identité de chaque employé qui a accès à ces dossiers. Au lieu de cela, les Agences ont conclu que la loi, en se concentrant sur les « catégories » d'informations et les destinataires des informations, vise à exiger des avis qui fournissent aux consommateurs une description générale des tiers auxquels une institution financière divulgue des informations personnelles non publiques, les types de les informations qu'il divulgue et les autres informations sur les politiques et pratiques de confidentialité de l'institution énumérées ci-dessus. La règle finale, comme la proposition, permet à une institution financière de se conformer à ces exigences d'avis en fournissant une description qui est représentative de ses politiques et pratiques de confidentialité. Les Agences estiment que dans la plupart des cas, les exigences de divulgation initiale et annuelle peuvent être satisfaites par des divulgations contenues dans une brochure à trois volets.

Pour répondre aux préoccupations des commentateurs concernant la probabilité que les consommateurs ne liront pas des informations longues et détaillées, les agences ont révisé les exemples d'informations présentées dans le §&thinsp_.6(c) proposé pour clarifier le niveau de détail que les agences jugent approprié en vertu de le statut. Des exemples de clauses ont été fournis à l'annexe A des règles, et des orientations pour certaines institutions ont été énoncées plus loin dans ce préambule. Étant donné que les exemples ne sont pas exclusifs, la règle finale permet à une institution financière d'utiliser des catégories différentes de celles fournies dans les exemples, offrant ainsi une flexibilité supplémentaire aux institutions financières pour se conformer aux exigences de divulgation. De plus, le libellé de §&thinsp_.6(a) qui précède les éléments d'information à traiter dans l'avis initial a été modifié pour préciser qu'une institution financière n'est tenue de traiter que les éléments qui s'appliquent à l'institution. Ainsi, par exemple, si une institution financière ne divulgue pas d'informations personnelles non publiques à des tiers, elle peut simplement omettre toute référence aux catégories d'affiliés et de tiers non affiliés auxquels l'institution divulgue des informations personnelles non publiques.

Comme il a été indiqué dans le préambule de la règle proposée, le contenu requis est le même pour les avis initiaux et annuels des politiques et pratiques de confidentialité. Bien que les informations contenues dans les avis doivent être exactes au moment où les avis sont fournis, une institution financière peut préparer ses avis en fonction des politiques et pratiques actuelles et prévues.

Avis initial abrégé

Les Agences ont reconsidéré la nécessité de remettre aux consommateurs une copie de l'avis initial complet d'une institution financière lorsqu'il n'y a pas de relation client. Dans ces circonstances, les Agences croient que les objectifs de la loi peuvent être atteints d'une manière moins contraignante que ce qui a été proposé. Par conséquent, les Agences ont exercé leur pouvoir d'exemption tel que prévu à l'article 504(b) pour créer une exception à la règle générale qui exige par ailleurs qu'une institution financière fournisse à la fois l'avis initial et l'avis de retrait à un consommateur avant de divulguer des renseignements personnels non publics à ce sujet. consommateur à des tiers non affiliés.

Cette exception est énoncée dans §&thinsp_.6(d) de la règle finale, qui stipule qu'une institution financière peut fournir un avis de politique de confidentialité initial &ldquoshort-form&rdquo ainsi que l'avis de retrait à un consommateur avec lequel l'institution n'a pas de relation client. L'avis abrégé doit indiquer clairement et bien en vue que la divulgation contenant des renseignements sur les politiques et pratiques de l'institution en matière de protection des renseignements personnels est disponible sur demande et fournir un ou plusieurs moyens raisonnables par lesquels le consommateur peut obtenir une copie de l'avis. Cette approche reflète la conviction des Agences qu'un consommateur qui ne devient pas client d'une institution financière peut généralement avoir moins d'intérêt pour certains éléments des politiques de confidentialité de l'institution. Par rapport à d'autres aspects de la transaction, le consommateur peut bénéficier davantage de l'obtention d'un avis de refus concis, mais significatif, qui l'informe des catégories de ses informations que l'institution peut divulguer et des catégories de tiers non affiliés qui peuvent recevoir les informations. La règle exige également qu'une institution financière fournisse à un consommateur qui s'intéresse aux divulgations plus complètes de la vie privée un moyen raisonnable de les obtenir.

Informations sur le partage d'affiliation

Un autre point soulevé par plusieurs commentateurs en réponse au projet §&thinsp_.6 était que la règle ne devrait pas inclure l'exigence que les catégories de sociétés affiliées avec lesquelles une institution financière partage des informations soient incluses dans les avis initiaux et annuels. Ces commentateurs ont souligné que la loi exige spécifiquement la divulgation de catégories de tiers non affiliés uniquement, et que les seules divulgations obligatoires par la loi concernant le partage d'affiliation sont les divulgations requises, le cas échéant, concernant le partage d'affiliation conformément à l'article 603(d)(2)(A )(iii) du Fair Credit Reporting Act (FCRA) (15 USC 1681a(d)(2)(A)(iii)).&thinsp [8] Ces commentateurs ont conclu que les agences, en élargissant les exigences de divulgation de la manière prescrit dans la règle proposée, dépasserait leur pouvoir de réglementation et imposerait un fardeau inutile aux institutions financières.

Les Agences estiment que le langage et l'historique législatif de l'article 503 appuient l'exigence de divulgations de partage d'affiliés au-delà de ce qui peut être exigé par la FCRA. Premièrement, l'article 503(b) n'indique pas que les éléments qui y sont énumérés doivent être les seuls éléments énoncés dans les déclarations initiales et annuelles d'une institution financière. Au lieu de cela, il utilise l'expression non restrictive &ldquoshall include&rdquo lors de l'examen du contenu des divulgations, préservant ainsi la flexibilité pour les agences (qui ont été expressément autorisées en vertu de l'article 503(a) à prescrire des règles régissant ces avis) pour exiger que des éléments supplémentaires soient traités dans les divulgations conformes à celles spécifiquement énumérées.

Deuxièmement, l'article 503(a) stipule que l'institution financière doit fournir dans ses notifications initiales et annuelles &ldquoa une divulgation claire et visible * * * des politiques et pratiques de cette institution financière en ce qui concerne &mdash(1) la divulgation d'informations personnelles non publiques aux sociétés affiliées et aux tiers non affiliés. parties, conformément à l'article 502, y compris les catégories d'informations pouvant être divulguées cette exigence.

Troisièmement, l'historique législatif de la loi GLB suggère que le Congrès avait l'intention que les divulgations fournissent plus d'informations sur le partage des affiliés que ce qui peut être requis en vertu de la FCRA. [9] Cette histoire souligne l'intention du Congrès de s'assurer que les individus ont la possibilité de prendre des décisions éclairées sur les politiques et pratiques de confidentialité des institutions financières. Les agences estiment que limiter les divulgations sur le partage d'affiliés aux seules divulgations qui peuvent être requises en vertu de la FCRA irait à l'encontre de cet objectif.

Divulgations du droit de retrait de la FCRA

Un autre argument couramment avancé était qu'une institution financière ne devrait pas être tenue d'inclure les informations de la FCRA dans ses avis annuels. Comme indiqué précédemment, l'article 503(b)(4) de la GLB Act exige que l'avis initial et annuel d'une institution financière inclue les informations requises, le cas échéant, en vertu de l'article 603(d)(2)(A)(iii) de la FCRA. Les règles proposées ont mis en œuvre l'article 503(b)(4) de la loi GLB en incluant l'exigence que l'avis initial et annuel d'une institution financière inclue toute divulgation faite par une institution financière en vertu de l'article 603(d)(2)(A)(iii) de la FCRA. Plusieurs commentateurs ont souligné que la FCRA n'exige la divulgation du droit d'un consommateur de se retirer du partage d'affiliation qu'une seule fois. Ils ont noté que la loi GLB stipule, à l'article 506(c), que rien dans la loi GLB ne doit être interprété pour modifier, limiter ou remplacer le fonctionnement de la FCRA. Ces commentateurs soutiennent que le libellé &ldquif any&rdquo de la section 503(b)(4), lu dans le contexte de la section 506, suggère que, puisqu'au plus un seul avis doit être fourni en vertu de la FCRA, la section 503 ne devrait exiger qu'une seule divulgation de la FCRA. en vertu de la règle de confidentialité. Les commentateurs ont conclu qu'en exigeant plus d'avis que ce qui est requis en vertu de la FCRA, les Agences violeraient cette préservation expresse de la FCRA.

Comme indiqué ci-dessus, les Agences estiment qu'une institution financière, afin de se conformer à l'exigence selon laquelle elle divulgue ses politiques et pratiques en matière de partage d'informations avec des tiers affiliés et non affiliés, doit décrire les circonstances dans lesquelles elle partagera des informations avec affiliés. De toute évidence, la possibilité pour les consommateurs de se retirer du partage d'informations sur les sociétés affiliées en vertu de la FCRA affecte les politiques et pratiques d'une institution financière en ce qui concerne la divulgation d'informations à ses sociétés affiliées. Le fait de ne pas inclure ces informations et une explication de la manière dont le droit de retrait peut être exercé rendrait, de l'avis des Agences, les divulgations incomplètes. Ainsi, une institution financière devra inclure cette information dans ses avis initiaux et annuels.

Les Agences notent par ailleurs qu'elles ne sont pas d'accord avec la lecture des articles 503 et 506 par les commentateurs. L'article 503 ne fait pas de distinction entre les informations à fournir dans l'avis initial de celles à fournir dans l'avis annuel. Ainsi, une lecture simple de l'article 503 suggère que toute divulgation requise en vertu de la FCRA doit être incluse à la fois dans les avis initiaux et annuels.

Les agences interprètent le langage &ldquif any&rdquo comme une reconnaissance du fait que toutes les institutions ne fournissent pas d'avis FCRA, car toutes les institutions ne s'engagent pas dans le type de partage d'affiliation couvert par la FCRA. En exigeant que l'avis de la FCRA apparaisse dans le cadre de l'avis annuel en vertu de la règle de confidentialité, les agences estiment qu'elles ne modifient, ne limitent ou ne remplacent pas le fonctionnement de la FCRA. Les institutions financières auront exactement les mêmes obligations de la FCRA après la date d'entrée en vigueur de la règle de confidentialité comme ils l'avaient fait auparavant. La seule différence sera que, comme l'exige la loi GLB, les divulgations initiales et annuelles d'une institution financière concernant sa politique et ses pratiques en matière de confidentialité devront refléter la manière dont l'institution financière se conforme aux dispositions de partage d'affiliés de la FCRA.

Divulgations du droit de retrait

D'autres commentateurs ont suggéré que la règle finale élimine l'exigence selon laquelle les avis initiaux et annuels contiennent des informations sur le droit d'un consommateur de se retirer. Ces commentateurs ont souligné que la loi n'exige pas spécifiquement ces divulgations.

Comme indiqué précédemment, l'article 503(a) de la loi exige qu'une institution financière divulgue ses politiques et pratiques en matière de partage d'informations, à la fois avec des tiers affiliés et non affiliés. Étant donné que les pratiques d'une institution financière concernant le partage de renseignements personnels non publics avec des tiers non affiliés seront affectées par les droits de retrait créés par la loi, une institution devra décrire ces droits de retrait afin de fournir une divulgation complète qui satisfasse aux loi.

Autres commentaires

Les agences ont reçu de nombreux commentaires exprimant leur soutien à un certain nombre de dispositions du §_.6 proposé. Par exemple, plusieurs commentateurs ont indiqué qu'ils étaient d'accord avec l'approche consistant à permettre à une institution financière d'indiquer de manière générale qu'elle divulguait des informations à des tiers non affiliés « permis par la loi» pour décrire les divulgations faites conformément à l'une des exceptions. D'autres étaient d'accord avec la flexibilité proposée pour permettre une divulgation basée sur le partage d'informations actuel et envisagé. À la lumière de ces commentaires, les Agences ont adopté la proposition §_.6 avec les modifications décrites ci-dessus. La règle finale apporte plusieurs autres modifications stylistiques au matériel dans §_.6 qui sont destinées à rendre la règle plus facile à lire.&thinsp [10]

Section _.7&emspFormulaire de l'avis de retrait aux consommateurs Méthodes de retrait

Le paragraphe (a) du §_.8 proposé exigeait que tout avis de retrait fourni par une institution financière soit clair et visible et explique avec précision le droit de retrait. La règle proposée exigeait également qu'une institution financière fournisse au consommateur un moyen raisonnable de se retirer, obligeait une institution financière à honorer un choix de retrait dès que raisonnablement possible, et stipulait qu'un choix de retrait survivait jusqu'à ce qu'il soit révoqué par le consommateur. Les Agences ont reçu un grand nombre de commentaires en réponse à chacune de ces dispositions, portant sur l'application de ces règles aux comptes joints, les moyens par lesquels un droit de retrait peut être exercé, la durée d'un retrait, le niveau de détail requis dans l'avis de retrait et le délai dans lequel un choix de retrait doit être honoré. Ces points sont traités ci-dessous.

Comptes joints

La plupart des intervenants sur cette question ont déclaré qu'une institution financière devrait avoir la possibilité de fournir un avis par compte, quel que soit le nombre de personnes sur le compte. Les agences conviennent que cela est approprié et ont ajouté un nouveau §_.7(d) pour résoudre ce problème. En vertu de la règle finale, une institution financière a la possibilité de fournir un seul avis initial, annuel et de retrait par compte. Cependant, tout titulaire de compte doit avoir le droit de se retirer. La règle finale exige qu'une institution financière indique dans l'avis de retrait fourni à un cotitulaire de compte si l'institution considérera un retrait par un cotitulaire de compte comme un retrait par tous les titulaires de compte associés ou si chaque titulaire de compte est autorisé à se retirer. séparément.

Moyens de retrait

Une autre question abordée par de nombreux commentateurs concernait les moyens par lesquels les consommateurs peuvent se retirer. Plusieurs ont suggéré qu'une institution financière, après avoir fourni des moyens raisonnables de se retirer, devrait pouvoir obliger les consommateurs à utiliser ces moyens exclusivement. Les Agences sont d'accord avec cette suggestion, reconnaissant qu'une institution financière peut ne pas disposer de personnel ou de systèmes formés pour gérer les choix de retrait à chaque point de contact entre un consommateur et une institution financière. En supposant qu'une institution financière offre un ou plusieurs des moyens de retrait fournis dans les exemples de la règle finale ou un moyen de retrait qui soit tout aussi pratique pour un consommateur, l'institution peut exiger des consommateurs qu'ils se retirent conformément à ces moyens et choisissent ne pas honorer les élections de non-participation communiquées à l'institution par des moyens alternatifs. Un nouveau paragraphe (iv) a été ajouté à §_.7(a)(2)(iv) pour refléter cela.

La règle finale ajoute un exemple de numéro de téléphone sans frais dans §_.7(a)(2)(ii)(D) comme autre moyen par lequel les institutions financières peuvent permettre aux consommateurs de se retirer. Comme indiqué dans §_.7(a)(2)(iii)(A), une institution financière ne peut pas exiger d'un consommateur qu'il rédige sa propre lettre pour se retirer.

Durée de l'exclusion

Plusieurs commentateurs ont demandé que la règle concernant la durée d'une exclusion, telle que prévue au §_.8(e) de la proposition, soit modifiée pour exiger une approche plus pratique. Ces commentateurs ont fait remarquer qu'en vertu de la proposition, une institution financière serait tenue de garder une trace des choix de retrait pour toujours. Pour illustrer leur propos, les commentateurs ont donné l'exemple d'une personne qui se retire au cours de l'établissement d'une relation client avec une institution financière, met fin à cette relation, puis établit une autre relation client plusieurs années plus tard, peut-être dans le cadre d'une nom différent ou avec quelqu'un sur un compte joint. Les commentateurs ont suggéré qu'il serait plus approprié dans ces circonstances de traiter le choix de retrait effectué dans le cadre de la première relation comme s'appliquant uniquement à cette relation.

Les Agences sont d'accord avec les suggestions des commentateurs. Ainsi, en vertu de la règle finale, une institution financière doit traiter un choix de retrait effectué par un client dans le cadre d'une relation client antérieure comme s'appliquant uniquement aux renseignements personnels non publics que l'institution financière a recueillis pendant ou liés à cette relation. Cette exclusion se poursuivra jusqu'à ce que le client la révoque. Cependant, si la relation client prend fin et qu'une nouvelle est établie ultérieurement, l'institution financière doit alors fournir un nouvel avis de retrait au client dans le cadre de la nouvelle relation et tout choix de retrait antérieur ne s'applique pas au nouveau relation amoureuse.

Niveau de détail requis dans l'avis de retrait

Quelques commentateurs se sont dits préoccupés par le niveau de détail qu'ils considéraient que la règle proposée exigerait dans un avis de retrait. Ces commentateurs ont interprété l'énoncé du §_.8(a)(2) proposé selon lequel une institution financière &ldquodonne un avis adéquat * * * si [l'institution] identifie toutes les catégories de renseignements personnels non publics que [l'institution] divulgue ou se réserve le droit à divulguer à des tiers non affiliés comme décrit dans [§_.6]&rdquo comme exigeant une divulgation plus détaillée des catégories d'informations personnelles non publiques et de tiers non affiliés que ce qui est requis dans les avis initiaux et annuels.

Les agences n'avaient pas l'intention d'obtenir ce résultat et ont spécifiquement fait référence à §_.6 dans la disposition de retrait proposée pour répondre précisément à la préoccupation soulevée par ces commentateurs. Les divulgations dans les avis initiaux et annuels des catégories de renseignements personnels non publics divulgués et des catégories de tiers non affiliés auxquels les renseignements sont divulgués suffiront également aux fins des avis de retrait. Si l'avis de retrait fait partie du même document qui contient les informations qui doivent être incluses dans l'avis initial, l'institution financière n'est pas tenue de reformuler les mêmes informations dans l'avis de retrait. Dans ce cas, la règle exige seulement que les catégories d'informations personnelles non publiques que l'institution a l'intention de partager et les catégories de tiers non affiliés avec lesquels elle partagera soient clairement divulguées au consommateur lorsque les avis de retrait et de confidentialité sont lus ensemble.

Un intervenant a suggéré que, bien qu'une institution financière devrait avoir la possibilité de fournir un avis de retrait suffisamment large pour couvrir les divulgations prévues, l'institution financière devrait également être autorisée à fournir à un client qui s'est déjà retiré un nouvel avis de retrait. en relation avec un nouveau produit ou service financier et, si le consommateur ne se désiste pas une deuxième fois, être libre de divulguer des informations personnelles non publiques obtenues en relation avec ce produit ou service financier à des tiers non affiliés. Les Agences estiment qu'une institution financière devrait avoir la possibilité de fournir des avis de retrait qui sont soit étroitement adaptés à des types spécifiques d'informations personnelles non publiques et à des types de tiers non affiliés, soit plus larges pour anticiper les futurs plans de divulgation. Cependant, si un consommateur se retire après avoir reçu un avis de retrait d'une institution financière suffisamment large pour couvrir le nouveau type de partage d'informations souhaité par cette institution, le fait que le consommateur ne se retire pas à nouveau ne révoque pas le retrait antérieur. élection.

Moment auquel l'exclusion doit être honorée

En vertu de la proposition, une institution financière est invitée à se conformer à un choix de retrait "dès que raisonnablement possible". Un grand nombre de commentaires ont demandé aux agences de préciser dans la règle finale combien de temps une institution financière dispose après avoir reçu un cesser de divulguer des informations personnelles non publiques à des tiers non affiliés. Les suggestions pour une norme plus précise allaient de l'obligation pour une institution financière de cesser immédiatement de divulguer des informations à une cessation obligatoire dans les quelques mois suivant la réception de l'opt-out. Comme ce fut le cas pour d'autres suggestions de normes claires dans différents contextes, les Agences estiment qu'il est approprié de conserver une règle plus générale à la lumière du large éventail de pratiques dans l'ensemble du secteur des institutions financières. Un inconvénient potentiel d'une règle plus prescriptive est qu'une institution peut utiliser la norme comme une sphère de sécurité dans tous les cas et ainsi ne pas honorer un choix de retrait aussi tôt qu'elle est autrement capable de le faire. Un autre inconvénient est qu'une norme établie à la lumière des pratiques et des capacités actuelles de l'industrie est susceptible de devenir rapidement obsolète à mesure que les progrès technologiques augmentent l'efficacité. Les agences refusent donc d'adopter une norme plus rigide et conservent à la place la règle énoncée au §_.7(e) de la règle finale.

Pour les raisons exposées ci-dessus, les Agences adoptent, dans §_.7, la règle régissant la forme des avis d'opt out et les méthodes d'opting out comme discuté ci-dessus. Cette section contient d'autres changements stylistiques par rapport à ce qui a été proposé afin de rendre la règle finale plus facile à lire.

Section _.8&emspAvis de confidentialité révisés

La règle proposée, dans §&thinsp_.8(c), interdisait à une institution financière, directement ou par l'intermédiaire de ses sociétés affiliées, de divulguer des informations personnelles non publiques sur ses consommateurs à des tiers non affiliés, à moins que l'institution n'ait d'abord fourni une copie de son avis de confidentialité et de son avis de retrait. . La proposition exigeait également que ces avis soient exacts lorsqu'ils sont donnés. Ainsi, si une institution souhaite divulguer des renseignements personnels non publics d'une manière qui n'est pas décrite avec précision dans ses avis, l'institution serait tenue, en vertu de la règle proposée, de fournir de nouveaux avis avant de procéder à la divulgation en question.

Les Agences n'ont reçu aucun commentaire soulevant des questions sur ces exigences. En conséquence, la règle finale les adopte, mais les expose dans une section distincte (§&thinsp_.8) dans la règle finale pour l'accentuation. La règle finale énonce des exemples dans §&thinsp_.8(b) de cas où un nouvel avis serait et ne serait pas requis.

Section _.9&emspFournir des avis de confidentialité et d'exclusion

Les règles proposées régissant la remise des avis initiaux, annuels et de retrait ont été énoncées dans les propositions §§&thinsp_.4(d), _.5(b) et _.8(b), respectivement. Compte tenu des similitudes substantielles entre les trois ensembles de règles, les Agences ont décidé de combiner les règles en une seule section afin de faciliter la tâche du lecteur. En conséquence, la règle finale énonce ces règles dans §&thinsp_.9.

La règle générale exige que les avis soient fournis de manière à ce que chaque consommateur puisse raisonnablement s'attendre à recevoir un avis réel par écrit ou, si le consommateur accepte, par voie électronique. Les Agences ont reçu un certain nombre de commentaires sur les diverses dispositions régissant la prestation, comme indiqué ci-dessous.

Affichage des avis initiaux sur un site Web

Quelques commentateurs ont suggéré qu'une institution financière soit autorisée à envoyer des avis initiaux simplement en affichant son avis sur le site Web de l'institution. Les Agences reconnaissent qu'il y aura des cas où un avis sur un site Web peut être livré d'une manière qui permettra à l'institution financière de s'attendre raisonnablement à ce que le consommateur le reçoive. La règle finale retient, à titre d'exemple d'une façon de se conformer à la règle, l'affichage d'un avis sur un site Web et l'obligation pour un consommateur d'accuser réception de l'avis comme étape du processus d'obtention d'un produit ou service financier. Voir §&thinsp_.9(b)(1)(iii). Cependant, les Agences croient que le simple affichage d'un avis sur un site Web ne serait pas suffisant dans tous les cas pour que l'institution financière s'attende raisonnablement à ce que ses consommateurs reçoivent l'avis. En conséquence, les Agences ont refusé d'étendre la règle au-delà des circonstances décrites dans l'exemple fourni.

Affichage d'avis annuels sur un site Web

Plusieurs intervenants ont demandé qu'un avis de confidentialité affiché par une institution financière sur son site Web soit réputé satisfaire à l'exigence d'avis annuel, du moins pour les clients qui acceptent de recevoir des avis sur le site Web de l'institution. Les Agences estiment qu'il est approprié de fournir des avis annuels de cette manière aux clients qui effectuent des transactions par voie électronique et acceptent d'accepter les avis sur un site Web. En conséquence, les Agences ont modifié la règle en ajoutant un nouveau §&thinsp_.9(c)(1) pour préciser qu'une institution financière peut raisonnablement s'attendre à ce qu'un client qui utilise le site Web de l'institution pour accéder à des produits ou services financiers reçoive un avis réel si le le client a accepté d'accepter les avis sur le site Web de l'institution et l'institution financière affiche un avis à jour de ses politiques et pratiques en matière de confidentialité de manière continue et claire et visible sur le site Web. Les Agences estiment que cela réduira le fardeau des institutions financières tout en garantissant que les clients qui effectuent des transactions par voie électronique auront un accès continu aux politiques et pratiques de confidentialité des institutions.

Divulgations aux clients ne demandant aucune communication

Plusieurs intervenants ont suggéré que les Agences clarifient dans la règle finale comment les obligations de divulgation peuvent être respectées dans le cas d'un client qui demande à l'institution de s'abstenir d'envoyer des informations sur la relation du client. Ces commentateurs ont déclaré que, dans ce cas, la demande du client devrait être honorée.

Les agences sont d'accord. Lorsqu'un client donne des instructions explicites à une institution financière de ne pas communiquer avec ce client, les Agences estiment que la demande doit être honorée. La règle finale précise, dans §&thinsp_.9(c), que les institutions financières n'ont pas besoin d'envoyer des avis à un client qui ne demande aucune communication, à condition qu'un avis soit disponible sur demande.

Accéder à nouveau à un avis

Quelques commentateurs ont déclaré que l'exigence selon laquelle une politique de confidentialité doit être fournie de manière à permettre à un client de conserver ou d'accéder à nouveau à l'avis devrait préciser que la règle oblige une institution financière à rendre disponible uniquement la politique de confidentialité actuellement en vigueur. Ces commentateurs étaient préoccupés par le potentiel de confusion et le fardeau découlant d'une règle qui obligerait une institution financière à rendre disponible chaque version de ses politiques de confidentialité. Les Agences conviennent qu'il est approprié d'exiger uniquement que la politique de confidentialité actuelle soit mise à la disposition de toute personne cherchant à l'obtenir après avoir reçu l'avis initial, et ont modifié la règle en conséquence dans §&thinsp_.9(e)(2)(iii) .

Avis conjoints

D'autres intervenants ont demandé que la règle précise que les politiques et pratiques de confidentialité de plusieurs institutions financières affiliées différentes peuvent être décrites dans un seul avis. Sur ce point, les commentateurs ont demandé que la règle finale précise si les institutions financières affiliées, dont chacune entretient une relation client avec le même consommateur, peuvent choisir d'envoyer un seul avis au consommateur au nom de toutes les sociétés affiliées visées par l'avis. et faire en sorte que cet avis satisfasse aux obligations de divulgation en vertu de §&thinsp_.4 de chaque affilié. Les Agences estiment que les institutions financières devraient être en mesure de combiner les informations initiales dans un seul document. Les Agences croient également qu'il est approprié de permettre aux institutions financières qui préparent un avis combiné initial, annuel ou révisé de donner, sur une base collective, à un consommateur une seule copie de l'avis. La règle finale reflète cette flexibilité, dans §&thinsp_.9(f). Les Agences insistent sur le fait que l'avis doit être exact pour toutes les institutions financières utilisant l'avis et doit identifier nommément chacune des institutions.

Section _.10&emspLimites de la divulgation d'informations personnelles non publiques à des tiers non affiliés

L'article 502 (a) de la loi GLB interdit généralement à une institution financière, directement ou par l'intermédiaire de ses sociétés affiliées, de partager des informations personnelles non publiques sur un consommateur avec un tiers non affilié, à moins que l'institution ne fournisse au consommateur un avis sur les politiques et pratiques de confidentialité de l'institution. . L'article 502(b) exige en outre que l'institution financière fournisse au consommateur un avis clair et visible que les renseignements personnels non publics du consommateur peuvent être divulgués à des tiers non affiliés, que le consommateur a la possibilité de se retirer de cette divulgation, et que le consommateur soit informé des modalités de retrait. L'article _.7 des règles proposées a mis en œuvre ces dispositions en exigeant qu'une institution financière donne au consommateur l'avis initial requis par §&thinsp_.4, l'avis de retrait requis par §&thinsp_.8, et une possibilité raisonnable de se retirer.

La plupart des commentaires sur cette section se sont concentrés sur la question de savoir ce qu'est une possibilité raisonnable de se retirer. Les suggestions allaient d'une institution financière ayant le droit de commencer à partager des informations immédiatement (lorsque l'exclusion et les avis initiaux sont fournis dans le cadre d'une transaction effectuée par voie électronique, comme cela pourrait être le cas dans une transaction ATM) jusqu'à un délai obligatoire de 120 jours à partir du moment où les avis sont fournis.

Les Agences estiment que la grande variété des suggestions souligne la pertinence d'un test plus général qui évite de fixer une période d'attente obligatoire applicable dans tous les cas. Pour les transactions isolées où une institution financière a l'intention de divulguer des renseignements personnels non publics qu'elle obtient au moyen d'une transaction électronique et où le consommateur dispose d'un moyen pratique de se retirer dans le cadre de la transaction, il serait raisonnable de ne pas forcer l'institution financière à attendre une définir une période de temps avant de partager l'information. Un exemple de ceci est fourni à §&thinsp_.10(a)(3)(iii). Pour les avis fournis par courrier, les Agences estiment qu'il est approprié d'accorder un délai supplémentaire au consommateur. Dans ces derniers cas, les Agences considèrent qu'il est raisonnable de permettre au consommateur de se retirer en renvoyant un formulaire, en appelant un numéro sans frais ou par tout autre moyen raisonnable dans les 30 jours suivant la date à laquelle l'avis de retrait a été posté. Voir §&thinsp_.10(a)(3)(i). La règle finale fournit également un exemple de possibilité raisonnable de se retirer en relation avec les comptes ouverts en ligne. Voir §&thinsp_.10(a)(3)(ii). Cependant, plutôt que d'essayer d'anticiper chaque scénario et d'établir un calendrier qui s'adapterait à chacun, les Agences pensent qu'il est approprié d'indiquer simplement que le consommateur doit avoir une possibilité raisonnable de se retirer, puis de fournir quelques exemples illustratifs. 35180 de ce qui serait raisonnable dans différents contextes.

D'autres commentaires ont souligné que le §&thinsp_.7(a)(3)(i) proposé (§&thinsp_.10(a)(3)(i) de la règle finale) impliquait de manière inappropriée que la possibilité de se retirer par courrier n'est disponible que lorsque un consommateur a une relation client avec l'institution financière. La règle finale supprime la référence à une relation client dans cette section pour éviter de créer cette implication.

Section _.11&emspLimites sur la rediffusion et la réutilisation des informations

L'article 502(c) de la loi GLB prévoit qu'un tiers non affilié qui reçoit des informations personnelles non publiques d'une institution financière ne doit pas, directement ou indirectement par l'intermédiaire d'une société affiliée, divulguer les informations à une personne qui n'est pas affiliée à la fois à l'institution financière et le tiers, sauf si la divulgation serait licite si elle était faite directement par l'institution financière. Une institution financière peut généralement divulguer des informations personnelles non publiques à un tiers non affilié à toute fin sous réserve d'un avis et d'une exclusion, pour certains services et accords de marketing conjoint en vertu de l'article 502 (b), et conformément aux exceptions spécifiques énumérées en vertu de l'article 502 (e ).

Les limites de rediffusion et de réutilisation énoncées dans la proposition reflétaient la conviction des agences qu'implicite dans la commercialisation conjointe et les exceptions énumérées est l'idée que les informations ne peuvent être utilisées qu'aux fins pour lesquelles le tiers les a reçues. [11] La règle proposée a mis en œuvre l'article 502(c) en imposant des limites à la nouvelle divulgation qui s'appliquent à la fois à une institution financière qui reçoit des informations d'une institution financière non affiliée et à tout tiers non affilié qui reçoit des informations personnelles non publiques d'une institution financière. La règle proposée a mis en œuvre les limitations implicites d'utilisation en imposant des limites à la capacité des institutions financières et des tiers non affiliés à réutiliser les informations personnelles non publiques qu'ils reçoivent. Les agences ont sollicité des commentaires sur la question de savoir si la règle finale devrait limiter la capacité d'une entité qui reçoit des informations personnelles non publiques en vertu d'une exception à utiliser ces informations uniquement aux fins de cette exception. Les Agences ont également demandé des commentaires sur ce que signifie le terme « légalement » dans le contexte de l'article 502 (c) et si un destinataire d'informations personnelles non publiques pourrait « légalement » divulguer des informations si la divulgation était conforme à un avis fourni par l'institution qui a procédé à la divulgation initialement. Enfin, les agences ont invité des commentaires sur la question de savoir si les règles devraient exiger qu'une institution financière qui divulgue des informations personnelles non publiques à un tiers non affilié élabore des politiques et des procédures pour garantir que le tiers respecte les limites de la nouvelle divulgation de ces informations.

Les Agences ont reçu un grand nombre de commentaires en réponse à cette section proposée. Quelques-uns ont soutenu que les Agences dépasseraient leur pouvoir de réglementation si la règle finale maintenait les limites de la réutilisation des informations, étant donné que l'article 502 (c) ne traite expressément que des rediffusions et non de la réutilisation. La plupart des commentaires concernant le §&thinsp_.12 proposé ont déclaré que les institutions financières ne devraient pas avoir à surveiller le respect des dispositions de reddition et de réutilisation de la règle, bien que ces commentateurs aient déclaré que les institutions financières limiteront généralement par contrat la capacité du bénéficiaire à réutiliser les informations à des fins autres que celles de laquelle l'information a été divulguée. Ces problèmes sont traités ci-dessous.

Limites de réutilisation et de rediffusion

La position avancée par ceux qui critiquent l'imposition de limites à la réutilisation est fondée sur la conclusion que le Congrès, en abordant les limites des rediffusions dans la section 502 (c), a fourni les seules limites qui peuvent être imposées sur ce qu'un destinataire d'informations personnelles non publiques peut faire avec cette information. Les Agences ne sont pas d'accord avec cette prémisse. Bien que l'article 502(c) ne traite pas expressément de la réutilisation, les limitations de la réutilisation sont, comme indiqué, implicites dans les dispositions autorisant ou autorisant les divulgations. Par exemple, il serait incompatible avec les objectifs de la Loi d'autoriser la divulgation d'informations conformément à l'article 502(e)(1) (qui autorise les divulgations nécessaires pour effectuer, administrer ou exécuter une transaction avec un consommateur ou en rapport avec certaines activités de routine liées à une telle transaction) à utiliser à des fins de marketing du tiers destinataire. De plus, autoriser la réutilisation sans limites porterait atteinte aux protections accordées à un consommateur qui n'établit pas de relation client. Une telle personne n'est même pas avertie que les divulgations en vertu de l'article 502(e) sont faites parce que ces divulgations ne donnent pas droit au consommateur à un avis de confidentialité ou de retrait. Ainsi, les limites de la réutilisation sont la seule protection dont bénéficie l'individu en vertu de la loi. En conséquence, les agences ont conclu qu'il est approprié d'exercer leur pouvoir de réglementation en vertu de l'article 504 (a) (1) (qui autorise les agences à rédiger les règlements nécessaires pour réaliser les objectifs du sous-titre A du titre V) pour imposer des limites à la réutilisation lorsque des informations sont reçues en vertu d'une exception prévue à l'article 502(e) de la loi GLB.

En revanche, lorsqu'un consommateur décide de ne pas se retirer après avoir reçu des avis adéquats et la possibilité de le faire, ce consommateur a pris la décision d'autoriser le partage de ses renseignements personnels non publics avec les catégories d'entités identifiées dans le avis. La principale protection du consommateur dans le cas d'une divulgation ne relevant pas des exceptions de l'article 502(e) provient de la réception des divulgations obligatoires et du droit de retrait. La loi ne prévoit que la protection supplémentaire prévue à l'article 502(c), restreignant la capacité d'un destinataire à divulguer des informations à des entités qui ne sont affiliées ni au destinataire ni à l'institution financière procédant à la divulgation initiale. Ainsi, si un consommateur permet à une institution financière de divulguer des renseignements personnels non publics aux catégories de tiers non affiliés qui sont décrits dans les avis de l'institution, les destinataires de ces renseignements personnels non publics semblent autorisés en vertu de la loi à faire des divulgations conformes à ces avis.

Pour mettre en œuvre ce régime légal, les Agences ont imposé les limites suivantes en matière de rediffusion et de réutilisation, qui varieront selon que les informations ont été fournies conformément à l'une des exceptions 502(e) ou autrement.

Limites à la rediffusion et à la réutilisation lorsque des informations sont reçues conformément à l'article 502(e). Pour les informations personnelles non publiques fournies conformément à l'article 502(e), une institution financière recevant les informations peut divulguer les informations à ses sociétés affiliées ou aux sociétés affiliées de l'institution financière à partir de laquelle les informations ont été reçues.Il peut également divulguer et utiliser les informations en vertu d'une exception dans §§&thinsp_.14 ou _.15 dans le cours normal des affaires pour exercer l'activité couverte par l'exception en vertu de laquelle l'institution a reçu les informations. Les sociétés affiliées de l'institution financière peuvent divulguer et utiliser les informations, mais uniquement dans la mesure permise par l'institution financière.

Ces mêmes règles générales s'appliquent à une tierce institution non financière qui reçoit des informations personnelles non publiques d'une institution financière en vertu de l'article 502(e) de l'article. Ainsi, le tiers recevant l'information en vertu de l'une des exceptions de l'article 502(e) peut divulguer l'information à ses sociétés affiliées ou aux sociétés affiliées de l'institution financière qui a effectué la divulgation. Le tiers peut également divulguer et utiliser les informations conformément à l'une des exceptions de l'article 502(e) comme indiqué dans la règle. Les sociétés affiliées du tiers peuvent divulguer et utiliser les informations uniquement dans la mesure permise par le tiers.

Limites de la nouvelle divulgation lorsque les informations ne sont pas reçues conformément à l'article 502(e). Pour les informations personnelles non publiques fournies à l'extérieur l'une des exceptions de l'article 502(e), l'institution financière qui reçoit l'information peut divulguer l'information à ses sociétés affiliées ou aux sociétés affiliées de l'institution financière qui a effectué la divulgation initiale. Il peut également divulguer l'information à toute autre personne, si la divulgation serait légale si elle était faite directement par l'institution financière de laquelle l'information a été reçue. Cela permettrait à l'institution destinataire de divulguer conformément à l'une des exceptions de l'article 502(e). Cela permettrait également à l'institution destinataire de divulguer à nouveau les informations conformément aux avis de retrait et de confidentialité donnés par l'institution effectuant les divulgations initiales, dans la limite des choix de retrait reçus par cette institution. Les sociétés affiliées d'une institution financière qui reçoivent des informations personnelles non publiques ne peuvent divulguer que dans la mesure où l'institution financière peut divulguer les informations.

Si un tiers reçoit des informations d'une institution financière en dehors de l'une des exceptions de l'article 502(e), le tiers peut les divulguer à ses sociétés affiliées ou aux sociétés affiliées de l'institution financière. Il peut également divulguer à toute autre personne si la divulgation serait légale si elle était faite par l'institution financière. Les sociétés affiliées du tiers peuvent divulguer et utiliser les informations dans la même mesure autorisée pour le tiers.

Dans les cas où une entité reçoit des informations en dehors de l'une des exceptions de l'article 502 (e), cette entité se mettra essentiellement à la place de l'institution financière qui a effectué les divulgations initiales. Ainsi, si l'institution financière a fait les divulgations initiales après avoir indiqué à ses consommateurs qu'elle avait soigneusement sélectionné les entités auxquelles elle entendait divulguer les informations, l'entité destinataire doit se conformer à ces déclarations. Dans le cas contraire, la divulgation ultérieure par l'entité destinataire ne serait pas conforme aux avis donnés aux consommateurs et ne serait donc pas licite. Même si de telles déclarations n'empêchent pas le destinataire de divulguer à nouveau les informations, la capacité du destinataire à divulguer à nouveau sera limitée par les instructions de retrait qui ont été données à l'institution procédant aux divulgations initiales et par les nouvelles instructions de retrait données après la divulgation initiale. . L'entité réceptrice doit donc avoir mis en place des procédures pour surveiller en permanence le statut de qui se retire et dans quelle mesure. Compte tenu de ces limitations pratiques sur la capacité d'un destinataire à divulguer conformément aux avis de confidentialité et d'exclusion d'une autre institution, la nouvelle divulgation d'informations est le plus susceptible de se produire en vertu de l'une des exceptions de l'article 502(e) (telles que mises en œuvre par §§&thinsp_.14 et _. 15 de la règle finale).

Surveillance des tiers

Les Agences ont décidé de ne pas modifier leurs règles respectives pour imposer aux institutions financières une obligation spécifique de surveiller l'utilisation par des tiers des informations personnelles non publiques fournies par les institutions. Il ne s'agit pas de savoir si des obligations de le faire peuvent survenir dans d'autres contextes. Les agences notent, par exemple, que la plupart des commentateurs qui ont demandé que les agences n'imposent pas une telle obligation ont déclaré qu'ils ont des contrats en place qui limitent ce que le destinataire peut faire avec les informations. Les Agences notent également que les limites de réutilisation telles qu'énoncées dans la règle finale fournissent une base pour une action à engager contre une entité qui viole ces limites.

Section _.12&emspLimites sur le partage des informations de numéro de compte à des fins de marketing

L'article 502(d) de la loi GLB interdit à une institution financière de divulguer, &ldquoo qu'à une agence de renseignements sur les consommateurs, un numéro de compte ou une forme similaire de numéro d'accès ou de code d'accès pour un compte de carte de crédit, un compte de dépôt ou un compte de transaction d'un consommateur à un tiers non affilié pour une utilisation dans le télémarketing, le marketing par publipostage ou tout autre marketing par courrier électronique au consommateur. §&thinsp_.13 proposé a appliqué cette interdiction légale aux divulgations faites directement ou indirectement par une institution financière, et a demandé des commentaires sur une ou plusieurs exceptions à l'interdiction forfaitaire devraient être créées.

Les Agences ont reçu des commentaires de personnes qui ont suggéré que diverses exceptions soient créées ainsi que de personnes qui croient qu'une interdiction plate est nécessaire pour protéger les consommateurs contre des pratiques peu scrupuleuses. Après avoir examiné les suggestions de tous les commentateurs traitant de cette question, les Agences ont décidé de modifier le §&thinsp_.13 proposé en (a) ajoutant deux exceptions que les Agences jugent nécessaires pour que les institutions financières s'engagent dans des pratiques commerciales légitimes et routinières et qui sont peu susceptible de présenter un potentiel significatif d'abus et (b) précisant que l'interdiction ne s'applique pas dans deux circonstances fréquemment mentionnées dans les commentaires. Ces exceptions et clarifications sont discutées ci-dessous.

Divulgations à l'agent ou au fournisseur de services d'une institution financière

De nombreuses institutions financières ont indiqué qu'elles recouraient à des agents ou à des fournisseurs de services pour faire du marketing au nom de l'institution. Cela peut se produire, par exemple, lorsqu'une institution de dépôt assurée demande à un fournisseur de services qui aide à la livraison de relevés mensuels d'inclure un « truc de relevé » avec le relevé informant les consommateurs d'un produit ou service financier offert par l'institution. Les agences reconnaissent la nécessité de divulguer les numéros de compte dans ce cas et estiment qu'une telle divulgation présente peu de risque pour le consommateur.

De même, les Agences reconnaissent qu'une institution financière peut avoir recours à des agents pour commercialiser ses propres produits et services financiers. Les commentateurs préconisant que la règle finale exclue les divulgations aux agents ont déclaré que les agents agissent effectivement en tant qu'institution financière dans la commercialisation des produits et services financiers de l'institution. Ces commentateurs ont suggéré qu'il n'y avait pas plus de raison d'empêcher le partage des numéros de compte avec un agent engagé pour commercialiser les produits et services financiers de l'institution qu'il n'y en aurait d'empêcher le partage entre deux départements de la même institution. Les Agences s'inquiètent toutefois de la possibilité que des transactions soient effectuées par un agent d'une institution financière qui pourrait se livrer à des pratiques contraires aux instructions de l'institution. Bien que les agences reconnaissent qu'une institution financière utilisera fréquemment des agents pour l'aider à commercialiser ses produits, les agences estiment que les protections d'un consommateur sont potentiellement érodées en permettant aux agents d'avoir accès au compte d'un consommateur. En conséquence, les Agences ont ajouté une exception dans §&thinsp_.12(b)(1) qui permettrait la divulgation de numéros de compte par une institution financière à un agent dans le but de commercialiser le produit ou les services financiers de l'institution financière, mais ont qualifié cette exception en exigeant que l'agent n'ait pas le pouvoir d'initier des frais sur le compte.

Cartes de crédit de marque privée et programmes d'affinité

De nombreux intervenants ont déclaré que la règle finale ne devrait pas empêcher la divulgation des numéros de compte dans le cas où un consommateur choisit de participer à un programme de carte de crédit de marque maison ou à un autre programme d'affinité. Dans le cadre de ces programmes, un consommateur se verra généralement offrir certains avantages, souvent par un commerçant de détail, en échange de l'utilisation d'une carte de crédit émise par une institution financière particulière. Les commentateurs ont suggéré que, dans l'exemple d'un programme d'affinité, le consommateur comprend la nécessité pour le commerçant et l'institution financière de partager le numéro de compte du consommateur. Les Agences conviennent que ce type de divulgation est approprié et ne crée pas de risque important pour le consommateur. Par conséquent, §&thinsp_.12(b)(2) a été ajouté à la règle finale pour exclure le partage des numéros de compte lorsque les participants sont identifiés pour le consommateur au moment où le consommateur s'inscrit au programme.

Numéros cryptés

De nombreux intervenants ont exhorté les agences à exercer leur pouvoir de dispense pour permettre la transmission de numéros de compte sous forme cryptée. Plusieurs commentateurs ont noté que les numéros de compte cryptés et d'autres identifiants internes d'un compte sont fréquemment utilisés pour s'assurer que les instructions d'un consommateur sont correctement exécutées, et que l'incapacité de continuer à utiliser ces identifiants internes augmenterait la probabilité d'erreurs dans le traitement des instructions d'un consommateur. Ces commentateurs soulignent également que si les identifiants internes ne peuvent pas être utilisés, un consommateur devra fournir un numéro de compte afin d'assurer un traitement approprié d'une demande, ce qui exposerait le consommateur à un plus grand risque que l'utilisation d'un système de suivi interne. système qui préserve la confidentialité d'un numéro pouvant être utilisé pour accéder au compte.

Les Agences pensent qu'un numéro de compte crypté sans la clé est quelque chose de différent du numéro lui-même et ne relève donc pas de l'interdiction de la section 502(d). Essentiellement, il fonctionne comme un identifiant attaché à un compte à des fins de suivi interne uniquement. La loi, en revanche, se concentre sur des chiffres qui accès à un compte. Sans la clé pour décrypter un numéro de compte, un numéro crypté ne permet pas à quelqu'un d'accéder à un compte.

À la lumière de l'accent mis par la loi sur les numéros d'accès, et compte tenu de la nécessité démontrée de pouvoir identifier le compte qu'une institution financière doit débiter ou créditer dans le cadre d'une transaction, les Agences ont inclus une clarification dans §&thinsp_.12(c)(1 ) de la règle finale stipulant qu'un numéro de compte, ou une forme similaire de numéro d'accès ou de code d'accès, n'inclut pas de numéro ou de code sous une forme chiffrée, tant que l'institution financière ne fournit pas au destinataire les moyens de déchiffrer le nombre. Les Agences estiment que les consommateurs seront adéquatement protégés par la divulgation de numéros de compte cryptés qui ne permettent pas au destinataire d'accéder au compte du consommateur.

Définition de &ldquoCompte de transaction&rdquo

Plusieurs intervenants ont suggéré que la règle finale précise que les comptes sur lesquels aucun frais ne peut être imputé ne sont pas visés par l'interdiction de divulguer les numéros de compte. Ces commentateurs ont fréquemment cité les comptes de prêts hypothécaires comme typiques de ceux qui devraient sortir du champ d'application de l'interdiction. Les Agences sont d'accord avec le principe qui sous-tend ces suggestions. Cependant, les Agences notent qu'il y a eu des cas où les mensualités d'un emprunteur sur un prêt hypothécaire ont été augmentées dans le cadre de la commercialisation d'un produit ou service financier à l'insu de l'emprunteur ou sans sa permission. En conséquence, la règle finale précise, dans §&thinsp_.12(c)(2), qu'un compte de transaction est un compte autre qu'un compte de dépôt ou un compte de carte de crédit, et n'inclut pas un compte sur lequel des tiers ne peuvent pas initier de frais. S'il était possible, par exemple, pour un commerçant tiers d'initier une charge sur un compte de prêt hypothécaire, alors la règle finale interdirait la divulgation de ce numéro de compte au commerçant.

Section _.13&emspException aux exigences de retrait pour les fournisseurs de services et le marketing conjoint

L'article 502(b) de la loi GLB crée une exception aux règles d'exclusion pour la divulgation d'informations à un tiers non affilié à des fins d'utilisation par le tiers pour fournir des services ou des fonctions au nom de l'institution financière, y compris le commercialisation des propres produits ou services de l'institution financière ou des produits ou services financiers offerts en vertu d'une entente conjointe entre deux ou plusieurs institutions financières. Un consommateur n'aura pas le droit de refuser de divulguer des informations personnelles non publiques sur le consommateur à des tiers non affiliés dans ces circonstances, si l'institution financière "divulgue pleinement" au consommateur qu'elle fournira ces informations au tiers non affilié avant que les informations ne soient partagé et conclut un contrat avec le tiers qui exige que le tiers maintienne la confidentialité des informations. Comme indiqué dans la règle proposée, ce contrat devrait être conçu pour garantir que le tiers (a) maintiendra la confidentialité des informations au moins dans la même mesure que celle requise pour l'institution financière qui les divulgue, et (b) utiliser les informations uniquement aux fins pour lesquelles les informations sont divulguées ou autrement permis par §§&thinsp_.10 et _.11 des règles proposées.

La majorité des commentaires sur cette exception craignaient que les accords de services courants entre une institution financière et, par exemple, un gestionnaire de prêts soient soumis aux exigences de la proposition §&thinsp_.9 (§&thinsp_.13 dans la règle finale). Ces commentateurs ont constamment souligné que l'article 502(e) de la Loi GLB contient plusieurs exceptions pour le partage d'informations par une institution financière qui est nécessaire pour permettre à un tiers de fournir des services pour une institution financière. Les commentateurs ont demandé des éclaircissements sur le fait que les divulgations faites en vertu de l'une des exceptions de l'article 502(e) ne sont pas assujetties aux exigences imposées aux divulgations faites en vertu de l'article 502(b)(2) de la GLB Act. Les Agences conviennent que lorsqu'une divulgation peut être faite en vertu de l'article 502(e), la loi autorise cette divulgation sans que l'institution financière se conforme d'abord aux exigences imposées par l'article 502(b)(2).

Une question connexe est de savoir si une institution financière doit satisfaire aux obligations de divulgation de l'article 502(b)(2) et avoir un accord de confidentialité dans le cas d'un fournisseur de services qui exerce une activité régie par l'article 502(b)(2) (c'est à dire., ceux qui ne sont pas couverts par l'une des exceptions de l'article 502(e)). Plusieurs intervenants soutiennent qu'il est illogique d'imposer un ensemble d'exigences sur les divulgations aux fournisseurs de services visés à l'article 502(b)(2) alors qu'aucune de ces exigences n'est imposée aux fournisseurs de services visés à l'article 502(e). Les Agences estiment cependant qu'une lecture simple de l'article 502(b)(2) conduit à ce résultat. [12] Les agences lisent la phrase Commencer la page imprimée 35183 &ldquo l'institution financière divulgue entièrement * * *&rdquo telle qu'elle est utilisée dans la section 502(b)(2) comme modifiant la phrase &ldquoCette sous-section n'empêchera pas une institution financière de fournir des informations personnelles non publiques à un tiers non affilié pour fournir des services ou des fonctions au nom de l'institution financière, * * *&rdquo Les Agences ont donc conclu que toute divulgation à un fournisseur de services non couvert par la section 502 (e) doit satisfaire aux exigences de divulgation et de contrat écrit de l'article 502(b)(2).

Plusieurs autres intervenants ont abordé la question de savoir si la règle devrait inclure des garanties autres que celles prévues par la loi pour protéger une institution financière des risques pouvant découler d'ententes avec des tiers. La plupart ont suggéré que les problèmes de sécurité et de solidité étaient mieux traités dans un forum autre qu'une règle conçue pour protéger la confidentialité financière des consommateurs. D'autres étaient d'avis que les institutions financières n'avaient pas besoin de la règle pour imposer certaines protections en leur nom. Les agences ont conclu que les protections énoncées dans la loi, telles que mises en œuvre par §&thinsp_.13(a)(1), sont adéquates aux fins de la règle de confidentialité. Ces protections exigent qu'une institution financière fournisse l'avis initial requis par §&thinsp_.4 de la règle finale ainsi qu'un accord contractuel avec un tiers interdisant au tiers de divulguer ou d'utiliser les informations autrement que pour réaliser les objectifs pour laquelle la banque a divulgué les informations, y compris l'utilisation en vertu d'une exception dans §§&thinsp_.14 ou _.15 dans le cours normal des affaires pour mener à bien ces fins. Ces limitations empêcheront les destinataires de partager les informations personnelles non publiques d'un consommateur conformément à une chaîne d'accords de marketing conjoints avec des tiers.

Plusieurs intervenants ont demandé si une institution financière devrait modifier les contrats existants avec des tiers pour se conformer à la règle. Les Agences estiment qu'un équilibre doit être trouvé qui minimise les interférences avec les contrats existants tout en empêchant les contournements de la réglementation. Pour atteindre ces objectifs, la règle finale stipule, dans §&thinsp_.18(c), que les contrats conclus au plus tard le 1er juillet 2000 doivent être mis en conformité avec les dispositions de §&thinsp_.13 avant le 1er juillet 2002.

Pour les raisons exprimées ci-dessus, les Agences ont adopté, dans §&thinsp_.13 de la règle finale, les dispositions qui ont été énoncées dans §&thinsp_.9 de la proposition avec les changements notés ci-dessus. Les Agences notent que les institutions financières doivent rester vigilantes dans leurs efforts pour s'assurer que les accords qu'elles concluent avec des tiers n'exposent pas les institutions à des risques injustifiés. Ces risques sont particulièrement répandus dans les accords par lesquels une institution financière approuve ou parraine un produit ou un service financier offert par le tiers.

Section _.14&emspExceptions aux exigences de notification et d'exclusion pour le traitement et la gestion des transactions

Comme indiqué précédemment, l'article 502(e) de la loi GLB crée des exceptions aux exigences qui s'appliquent à la divulgation d'informations personnelles non publiques à des tiers non affiliés. Le paragraphe (1) de cet article énonce certaines exceptions pour les divulgations faites, de manière générale, dans le cadre de l'administration, du traitement, de la gestion et de la vente du compte d'un consommateur. La §&thinsp_.10 proposée a mis en œuvre ces exceptions en les reformulant avec uniquement des changements stylistiques destinés à rendre les exceptions plus faciles à lire.Le préambule de cette section proposée indiquait que les exceptions énoncées dans le projet §&thinsp_.10 (ainsi que les exceptions énoncées dans §&thinsp_.11 de la proposition) n'affectent pas l'obligation d'une institution financière de fournir des avis initiaux de ses politiques et pratiques de confidentialité. avant le moment où il établit une relation client et des avis annuels par la suite.

Les Agences ont reçu plusieurs commentaires d'institutions soulignant qu'en supprimant l'expression légale &ldquoin connection with&rdquo des exceptions pour les informations partagées (a) pour servir ou traiter un produit ou un service financier demandé par le consommateur ou (b) pour maintenir ou servir un compte client, les Agences ont restreint l'application de l'exception. Les Agences n'avaient pas l'intention d'obtenir ce résultat et ont modifié la règle finale en conséquence. Voir §&thinsp_.14(a).

Plusieurs autres commentateurs ont demandé que la règle finale indique spécifiquement que certains services, tels que ceux fournis par les avocats, les évaluateurs et les agents de recouvrement (le cas échéant), sont « nécessaires » pour effectuer, administrer ou exécuter une transaction, comme ce terme est utilisé dans le paragraphe (a) et défini au paragraphe (b) du projet §&thinsp_.10. D'autres ont cité des exemples d'entités cherchant à vérifier la disponibilité des fonds ou à obtenir des informations sur les remboursements de prêts comme des cas où une divulgation relèverait des exceptions décrites dans la §&thinsp_.10 proposée. Les agences estiment que des informations à ces types de professionnels et dans les circonstances avancées par les commentateurs peuvent être nécessaires pour effectuer, administrer ou exécuter une opération dans une situation donnée. Cependant, les Agences n'ont pas énuméré des types spécifiques de divulgations dans le règlement comme relevant nécessairement du champ d'application de l'exception, car elles craignent qu'une déclaration générale puisse être appliquée de manière inappropriée pour protéger des divulgations qui, en fait, ne sont pas nécessaires pour effectuer, administrer , ou exécuter une transaction.

D'autres intervenants ont suggéré que la règle finale précise, dans les situations où une institution financière fait appel à un mandataire pour fournir des services à un consommateur, que le consommateur n'a pas besoin d'avoir directement demandé ou autorisé le fournisseur de services à fournir le produit ou le service financier, mais qu'il peut le demander à le principal à la place. Les Agences conviennent que la communication peut se faire entre le consommateur et le fournisseur de services, et notent que la règle régissant les agents telle qu'énoncée dans la définition de &ldquoconsumer&rdquo ci-dessus, offre la flexibilité recherchée par les commentateurs. En bref, un particulier ne sera pas un consommateur d'une entité qui agit en tant qu'agent d'une autre institution financière dans le cadre de la fourniture par cette institution financière d'un produit ou d'un service financier au consommateur.

Section _.15&emspAutres exceptions aux exigences de notification et de retrait

Comme indiqué ci-dessus, l'article 502(e) contient plusieurs exceptions aux exigences qui s'appliqueraient autrement à la divulgation d'informations personnelles non publiques à des tiers non affiliés. La §&thinsp_.11 proposée a défini les exceptions pour les divulgations qui ne sont pas effectuées dans le cadre de l'administration, du traitement, de la gestion et de la vente du compte d'un consommateur, et a apporté des modifications stylistiques au libellé de la loi visant à clarifier les exceptions. La proposition a également fourni un exemple de l'exception de consentement dans le contexte d'une institution financière qui a reçu une demande d'un consommateur pour un prêt hypothécaire informant une compagnie d'assurance non affiliée que le consommateur a demandé un prêt. Les agences ont invité des commentaires sur l'opportunité d'ajouter des garanties à l'exception de consentement afin de minimiser le risque de confusion pour les consommateurs.

Plusieurs commentateurs ont répondu à la demande de commentaires sur la question de savoir si l'exception de consentement devrait inclure des garanties, telles que l'exigence que le consentement soit écrit, soit indiqué par une signature sur une ligne distincte, ou se termine automatiquement après une certaine période de temps . Parmi ceux-ci, certains étaient en faveur des sauvegardes supplémentaires discutées dans la proposition, tandis que d'autres soutenaient que les sauvegardes étaient inutiles. Plusieurs ont suggéré que l'exception de consentement inclue une disposition notant que la participation à un programme où un consommateur reçoit des produits et services &ldquobundled&rdquo (comme ce serait le cas, par exemple, dans un programme d'affinité) implique nécessairement le consentement à la divulgation d'informations entre les entités qui fournissent les produits ou services groupés. D'autres ont suggéré que certaines modalités et conditions soient imposées à tout accord de consentement, comme un délai avant lequel l'institution financière doit cesser de divulguer des renseignements personnels non publics une fois qu'un consentement est révoqué.

Les agences ont refusé de préciser les exigences d'obtention du consentement ou les garanties du consommateur qui devraient être en place lorsqu'un consommateur consent. Les Agences estiment que la résolution de cette question est de manière appropriée laissée aux circonstances particulières d'une transaction donnée. Les agences notent que toute institution financière qui obtient le consentement d'un consommateur pour divulguer des renseignements personnels non publics devrait prendre des mesures pour s'assurer que les limites du consentement sont bien comprises à la fois par l'institution financière et par le consommateur. En cas de malentendu, les consommateurs peuvent disposer de voies de recours, comme dans les situations où une institution financière obtient le consentement par le biais d'une pratique trompeuse ou frauduleuse. De plus, un consommateur peut toujours révoquer son consentement. À la lumière des garanties déjà en place, les Agences ont décidé de ne pas ajouter de garanties à l'exception de consentement.

De nombreux intervenants ont proposé des suggestions précises d'exceptions supplémentaires ou de modifications aux exceptions proposées. Dans de nombreux cas, les suggestions sont prises en compte ailleurs dans la réglementation (comme c'est le cas, par exemple, pour les exceptions permettant (a) la vérification des fonds disponibles ou (b) les divulgations à ou par les évaluateurs, les assureurs contre les inondations, les avocats, les agents d'assurance , ou des courtiers en hypothèques pour effectuer une transaction). Dans d'autres cas, les suggestions sont incompatibles avec la loi (comme c'est le cas, par exemple, avec la suggestion d'un intervenant selon laquelle les Agences exemptent complètement une institution financière de toutes les exigences de la loi si l'institution ne fait aucune divulgation autre que ce qui est permis par article 502(e)). Bien que les Agences reconnaissent les mérites de bon nombre des suggestions restantes, elles estiment que le volume et la complexité de ces suggestions dépassent ce qui est approprié dans un règlement. En conséquence, les Agences ont conservé, dans §&thinsp_.15, l'énoncé des exceptions telles que proposées et invitent les parties intéressées à poursuivre avec les Agences les éclaircissements nécessaires dans leur situation particulière.

Section _.16&emspProtection of Fair Credit Reporting Act

L'article 506 de la loi GLB apporte plusieurs modifications à la FCRA pour conférer un pouvoir de réglementation à diverses agences et pour rétablir l'autorité d'examen régulier des agences. Le paragraphe (c) de l'article 506 stipule que, à l'exception des modifications notées concernant le pouvoir de réglementation, rien dans le titre V de la loi GLB ne doit être interprété pour modifier, limiter ou remplacer le fonctionnement de la FCRA, et aucune déduction ne doit être tirés sur la base des dispositions du titre V, que les informations soient des informations de transaction ou d'expérience en vertu de l'article 603 de la FCRA. Le §&thinsp_.14 proposé a mis en œuvre l'article 506(c) de la loi GLB en reformulant la loi, en n'apportant que des changements stylistiques mineurs destinés à rendre la règle plus claire.

Les commentaires concernant cette disposition se sont concentrés sur la question de savoir si les agences, en exigeant un avis annuel du droit d'un consommateur de se retirer en vertu de la FCRA, modifiaient, limitaient ou supplantaient le fonctionnement de la FCRA. Pour les raisons expliquées dans la discussion de §&thinsp_.6, ci-dessus, les Agences ne pensent pas que la divulgation annuelle exigée par la loi GLB affecte de quelque manière que ce soit les obligations imposées par la FCRA.

Les agences n'ont reçu aucun autre commentaire sur cette section et, par conséquent, adoptent le texte figurant à la §&thinsp_.14 de la proposition. Voir §_.16.

Section _.17&emspRelation avec les lois des États

L'article 507 de la loi GLB stipule, en substance, que le titre V ne prévaut sur aucune loi d'un État qui offre des protections plus importantes que celles prévues par le titre V. Commission du commerce (FTC) après consultation avec l'agence qui réglemente soit la partie déposant une plainte, soit l'institution financière au sujet de laquelle la plainte a été déposée, et peut être initiée par toute partie intéressée ou de la propre initiative de la FTC. La §&thinsp_.15 proposée reformule essentiellement l'article 507, notant que les règles proposées (par opposition à la loi) ne prévalent pas sur les lois des États qui offrent une plus grande protection aux consommateurs que les règles.

Les commentaires sur cette section allaient de ceux qui ont suggéré que la loi fédérale devrait prévaloir sur la loi des États dans tous les cas où il y a un conflit à ceux qui ont encouragé les agences à soutenir les droits des États à adopter de plus grandes protections. Certains ont demandé des éclaircissements sur la question de savoir si une loi d'État particulière serait considérée comme plus restrictive, tandis que d'autres ont suggéré que les Agences établissent dans la règle finale un principe de choix de loi pour les institutions financières opérant dans plus d'un État. Les Agences estiment que ces suggestions et d'autres faites par les commentateurs dépassent la portée de cette réglementation et sont mieux traitées, dans la mesure où les Agences ont le pouvoir de les traiter, dans d'autres forums. En conséquence, les Agences ont adopté le texte figurant dans le §&thinsp_.15 proposé. Voir §&thinsp_.17 de la règle finale.

Section _.18&emspRègle de transition de la date d'entrée en vigueur

L'article 510 de la loi GLB stipule qu'en règle générale, les dispositions pertinentes du titre V prennent effet 6 mois après la date à laquelle les règles doivent être prescrites, c'est à dire., 12 novembre 2000. Cependant, le paragraphe 510(1) autorise les Agences à prescrire une date ultérieure dans les règles adoptées en vertu de l'article 504. La règle proposée sollicitait des commentaires sur la date d'entrée en vigueur prescrite par la loi. Il aurait également exigé que les institutions financières fournissent des avis initiaux, dans les 30 jours suivant la date d'entrée en vigueur de la règle finale, aux personnes qui étaient des clients à la date d'entrée en vigueur. Le préambule de la règle proposée indiquait qu'une institution financière devrait fournir des avis de retrait avant la date d'entrée en vigueur de la règle si l'institution voulait continuer à partager des renseignements personnels non publics avec des tiers non affiliés sans interruption.

L'écrasante majorité des commentateurs traitant de cette disposition ont demandé un délai supplémentaire pour se conformer à la règle finale. Les commentateurs ont déclaré que six mois ne seraient pas suffisants pour prendre les mesures nécessaires pour se conformer à la réglementation, y compris la préparation de nouveaux formulaires de divulgation, le développement du logiciel nécessaire pour suivre les retraits, la formation des employés, la création de systèmes de surveillance de la gestion et la réalisation d'examens et d'audits internes pour s'assurer conformité. Plusieurs commentateurs ont laissé entendre qu'il serait moins efficace et potentiellement plus déroutant pour les consommateurs de recevoir plusieurs avis tout au long de l'année 2000 que ce ne serait le cas pour les avis d'être livrés au cours d'une mise en place progressive. D'autres ont noté que la date d'entrée en vigueur proposée mettrait à rude épreuve les institutions financières à un moment où d'autres avis de fin d'exercice doivent être préparés et livrés. Plusieurs intervenants ont fait remarquer que les institutions financières n'ont pas prévu de budget pour les dépenses de l'année en cours qui seront vraisemblablement engagées. Ils ont également noté que les divulgations concernant les normes à suivre pour protéger les dossiers des clients n'ont pas été proposées pour commentaires, ce qui rend impossible pour les institutions financières de savoir comment préparer au moins cette partie des avis de confidentialité initiaux. Les demandes de prorogation de la date d'entrée en vigueur allaient généralement de 12 mois à 24 mois à compter de la date de publication des règles finales.

De nombreux intervenants ont également déclaré qu'une mise en place progressive de 30 jours pour les avis initiaux aux clients existants n'est pas faisable, étant donné le grand nombre d'avis, la courte période de temps allouée et les demandes concurrentes des institutions financières au moment où les avis initiaux doit être envoyé. Quelques-uns ont suggéré que la règle exige que les avis initiaux soient envoyés uniquement aux personnes qui établissent des relations clients après la date d'entrée en vigueur de la règle, et permette à une institution financière d'envoyer des avis annuels aux clients existants à un moment donné au cours des 12 prochains mois et annuellement par la suite .

Les Agences conviennent que six mois peuvent être insuffisants dans certains cas pour qu'une institution financière s'assure que ses formulaires, systèmes et procédures sont conformes à la règle. Afin de s'adapter aux situations nécessitant un délai supplémentaire, les Agences ont retenu la date d'entrée en vigueur du 13 novembre, mais, conformément à leur pouvoir en vertu de l'article 510(1) de la Loi GLB de prolonger la date d'entrée en vigueur, les Agences donneront aux institutions financières jusqu'en juillet 1, 2001 pour être en pleine conformité avec le règlement. On s'attend toutefois à ce que les institutions financières entreprennent rapidement des efforts de conformité, utilisent la période précédant le 30 juin 2001 pour mettre en œuvre et tester leurs systèmes, et soient pleinement conformes d'ici le 1er juillet 2001. Étant donné que cela offre aux institutions financières des un peu plus de 13 mois pour se conformer à la règle, les Agences ont déterminé qu'il n'y a plus besoin d'une mise en place progressive distincte pour fournir les avis initiaux. Ainsi, une institution financière devra remettre tous les avis d'exclusion et les avis initiaux requis avant le 1er juillet 2001.

Les institutions financières sont encouragées à fournir des informations dès que possible. Les institutions qui ne divulguent pas d'informations personnelles non publiques à des tiers ont moins de charges en vertu de la réglementation (à la fois en termes d'exigences de notification et de mécanisme de retrait) et devraient donc être en mesure de fournir des avis de confidentialité à leurs consommateurs plus rapidement. Selon la disposition d'une institution à traiter les choix de retrait, les institutions pourraient envisager d'inclure les avis de confidentialité et de retrait dans le même envoi que celui utilisé pour fournir des renseignements fiscaux aux consommateurs au cours du premier trimestre de 2001 afin d'augmenter la probabilité qu'un le consommateur ne confondra pas les avis avec une sollicitation indésirable. Les Agences estiment que cette extension représente un juste équilibre entre ceux qui recherchent une mise en œuvre rapide des protections accordées par la loi et ceux soucieux de la fiabilité des systèmes mis en place.

Les Agences ont conclu que la prolongation de la date à laquelle les institutions financières doivent être en pleine conformité fournit une grande partie de l'allègement recherché par ceux qui ont suggéré que les avis initiaux ne devraient pas être requis pour les clients existants. En permettant aux institutions financières de remettre des avis sur une période beaucoup plus longue que ce qui était proposé, le fardeau concentré qui aurait été imposé par la règle proposée est évité. Par conséquent, les Agences ont décidé de ne pas adopter la suggestion selon laquelle les avis initiaux ne seraient requis que pour les nouveaux clients après la date d'entrée en vigueur de la règle.

Les premiers avis ne doivent pas être donnés aux clients dont les relations ont pris fin avant la date à laquelle les institutions doivent se conformer à la règle. Ainsi, si un compte est inactif selon les politiques d'une institution financière avant le 1er juillet 2001, aucun avis initial ne serait alors requis relativement à ce compte. Cependant, étant donné que ces anciens clients resteraient des consommateurs, une institution financière devrait leur fournir un avis de confidentialité et de retrait si l'institution financière avait l'intention de divulguer leurs informations personnelles non publiques à des tiers non affiliés au-delà des exceptions dans §§&thinsp_.14 et _. 15.

Les agences notent que la pleine conformité avec les restrictions de la règle sur les divulgations est requise le 1er juillet 2001. Pour être en pleine conformité, les institutions doivent avoir fourni à leurs clients existants un avis de confidentialité, un avis de retrait et un délai raisonnable pour se retirer avant cette date. Si ceux-ci n'ont pas été fournis, les restrictions de divulgation s'appliqueront. Cela signifie qu'une institution devrait cesser de partager les informations personnelles non publiques des clients avec des tiers non affiliés à cette date, à moins qu'elle ne puisse partager les informations en vertu d'une exception en vertu de §§&thinsp_.14 ou _.15. Les institutions financières qui fournissent à la fois les avis requis et accordent un délai raisonnable pour se retirer avant le 1er juillet 2001, peuvent continuer à partager des informations personnelles non publiques après cette date pour les clients qui ne se retirent pas.

Annexe A&mdashExemples de clauses

Afin de fournir des conseils supplémentaires aux institutions financières concernant le niveau de détail que les Agences jugent approprié en vertu de la loi, les Agences ont préparé une variété de clauses types que les institutions financières peuvent prendre en considération. Les Agences exhortent les institutions financières à examiner attentivement si ces clauses reflètent fidèlement les politiques et pratiques d'une institution donnée avant d'utiliser les clauses. Les institutions financières sont libres d'utiliser un langage différent et d'inclure des détails supplémentaires qu'elles jugent appropriés dans leurs avis.

Tableau de dérivation

Vous trouverez ci-dessous un graphique montrant la dérivation des sections de la règle de confidentialité finale à partir de la proposition. Seuls les changements sont notés.

PropositionContenu de la dispositionRègle finale
4(d)Comment fournir un avis initial9(a)
N / ANouveau produit pour le client existant4(d)
4(d)(3)Livraison orale9(d)
4(d)(4)Avis conservable9(e)
N / ARelations conjointes (avis de confidentialité)9(g)
5(b)Comment fournir un préavis annuel9(a)
5(b)Avis effectif de l'avis annuel9(c)
5(c)Relations clients rompues5(b)
N / AEnvoi d'avis initiaux abrégés6(d)
7Disposition opérationnelle principale10
Commencer la page imprimée 35186
8(a)Désactiver les méthodes et désactiver le contenu de l'avis7(a)
8(b)(1)Comment envoyer des avis de retrait9(a)
8(b)(2)Livraison orale9(d)
8(b)(3)Même formulaire que l'avis initial7(b)
8(b)(4)L'avis initial doit accompagner l'avis de retrait7(c)
N / ARelations conjointes (avis de non-participation)7(d)
8(d)Il est temps de se conformer au droit de retrait continu7(e) & (f)
8(e)Durée de l'exclusion7(g)
8(c)(1)Avis révisés8(a)
8(c)(2)Comment remettre un avis révisé8(c)
8(c)(3)Exemples de cas où un avis révisé est requis8(b)
9Exception pour les prestataires de services et les co-commercialisateurs13
10Exceptions pour le traitement et la gestion des transactions14
11Autres exceptions15
12Rediffusion et réutilisation11
13Partage des informations de numéro de compte12
14FCRA16
15Droit de l'État17
16Date effective18

CONCLUSIONS

Les résultats de la présente étude indiquent que la variation génétique du gène ACE contribue à la variabilité de la sensibilité à l'insuline chez les femmes sédentaires en surpoids et obèses. Plus précisément, les femmes homozygotes pour l'allèle I ont une utilisation du glucose et une sensibilité à l'insuline plus faibles que les femmes hétérozygotes ou homozygotes pour le facteur D.

L'existence d'une association entre le polymorphisme I/D du gène ACE et le métabolisme du glucose est controversée. Plusieurs études ne rapportent aucune relation entre le variant I/D du gène ACE et les indices de résistance à l'insuline, y compris la glycémie, l'insuline sérique, les zones de glucose et d'insuline sous la courbe OGTT, et la sensibilité à l'insuline estimée par le modèle HOMA chez les hommes et les femmes atteints de tolérance normale au glucose (8,9,10) ou chez les Indiens Pima (36).

D'autres études (8,9,11,12) ont trouvé une association entre le polymorphisme I/D du gène ACE et les indices de sensibilité à l'insuline, bien que la direction de la relation rapportée n'ait pas été cohérente. Une étude a rapporté des taux de glycémie plus élevés au cours d'une OGTT chez des sujets diabétiques avec le génotype DD (8), tandis que d'autres études rapportent que les sujets avec le génotype II sont plus résistants à l'insuline (9,11,12). Nos résultats, en utilisant le clamp hyperinsulinémique-euglycémique, montrent que les femmes avec le génotype II ont une utilisation du glucose 32% inférieure et une sensibilité à l'insuline 32% inférieure à celles avec le génotype DD. Bien qu'il n'y ait pas eu de différence dans la glycémie à jeun entre les génotypes ACE, les niveaux d'insuline à jeun étaient plus faibles dans le génotype DD. Par conséquent, nos résultats chez les femmes en surpoids corroborent les observations précédentes chez les patients atteints de diabète et d'angine de poitrine (9,12) et chez les hommes et les femmes en bonne santé (11), qui montrent que l'allèle d'insertion du gène ACE est associé à une plus grande résistance à l'insuline que la délétion. allèle.

Les mécanismes par lesquels la sensibilité à l'insuline peut différer selon le génotype sont inconnus. L'angiotensine II, à des doses qui provoquent une augmentation de la pression artérielle, augmente l'absorption du glucose chez les hommes normotendus (5,37). Le mécanisme par lequel l'angiotensine II augmente la sensibilité à l'insuline implique la redistribution du flux sanguin vers les muscles squelettiques (5). Une perfusion aiguë d'angiotensine II augmente également la sensibilité à l'insuline chez les patients normotendus atteints de diabète de type 2 (38). Le polymorphisme I/D du gène ACE est également associé à une raideur des artères, de sorte que les patients atteints de diabète de type 2 avec le génotype II ont une raideur accrue des artères carotides et de l'aorte thoraco-abdominale (39). Étant donné que les indices de rigidité artérielle des artères carotides et fémorales sont associés à la résistance à l'insuline (40), il est concevable que le lien entre le système rénine-angiotensine et la résistance à l'insuline soit tel que la vasodilatation est réduite et la rigidité artérielle est augmentée chez les personnes atteintes d'ECA. génotype II, entraînant une réduction de la sensibilité à l'insuline. Des études du débit sanguin et/ou de la rigidité artérielle lors d'un clampage chez des sujets caractérisés par un génotypage de l'ECA sont nécessaires pour tester cette hypothèse. De plus, des travaux supplémentaires sont nécessaires pour déterminer les mécanismes cellulaires, y compris les premières étapes de la voie de signalisation de l'insuline, qui peuvent contribuer aux variations de la sensibilité à l'insuline parmi les polymorphismes du gène ACE.

Étant donné que la résistance à l'insuline est liée à la graisse corporelle totale et à la graisse viscérale (41), il est possible que les variations de l'obésité puissent contribuer aux différences observées dans la sensibilité à l'insuline entre les génotypes. Néanmoins, on sait peu de choses sur la contribution potentielle de l'obésité à l'effet du gène ACE sur la sensibilité à l'insuline. Katsuya et al. (11) ont rapporté que les sujets avec le génotype DD avaient un IMC inférieur à celui des sujets avec le génotype ID. Cependant, nous et d'autres (36,42) n'ont trouvé aucune preuve suggérant que les trois génotypes de l'ECA diffèrent en termes d'IMC ou de RTH. De plus, nous ajoutons que la masse grasse corporelle totale, la graisse viscérale et la distribution régionale de la graisse ne diffèrent pas selon le génotype ACE chez les femmes, et les relations entre l'utilisation du glucose et la sensibilité à l'insuline avec la composition corporelle persistent après contrôle du génotype ACE. Ces résultats suggèrent que l'obésité totale et centrale ne contribue pas à la variation observée de la résistance à l'insuline par les génotypes ACE dans cette population homogène de femmes en surpoids. Bien que l'âge, la race et la forme physique influencent également la sensibilité à l'insuline, ces facteurs ne différaient pas entre les génotypes. Par conséquent, nous ne pensons pas qu'ils expliquent les différences d'utilisation du glucose et de sensibilité à l'insuline entre les génotypes.

Dans la présente étude, nous n'avons trouvé aucune association entre le génotype de l'ECA et les facteurs de risque des lipides lipoprotéiques chez les femmes en bonne santé atteintes d'IGT et de diabète de type 2. Dans des rapports publiés précédemment, les niveaux de lipoprotéines ne différaient pas selon le génotype chez les individus de Finlande (8), d'Angleterre (9), des États-Unis (11) et des Indiens Pima (36). Des études antérieures rapportent que les niveaux de pression artérielle ne diffèrent pas entre les génotypes II, ID et DD (8, 9, 36, 42). L'absence d'association entre le génotype de l'ECA et l'hypertension est également vraie chez les patients atteints de diabète de type 1 et de type 2 (43). Bien que nos résultats confirment que les niveaux de pression artérielle ne diffèrent pas selon le génotype de l'ECA chez les femmes sédentaires en surpoids, certaines des femmes de notre étude prenaient des médicaments pour l'hypertension. Par conséquent, d'autres études sont nécessaires pour clarifier cette constatation.

En résumé, nos résultats montrent une plus grande résistance à l'insuline chez les femmes sédentaires en surpoids et obèses avec le génotype II que chez les femmes de caractéristiques physiques comparables avec les génotypes ID et DD. Ces différences ne sont pas dues à une plus grande masse grasse ou à une obésité viscérale. Ces résultats doivent être confirmés sur un échantillon plus large de femmes, et ces associations doivent être examinées chez les hommes. D'autres études sont nécessaires pour déterminer les mécanismes cellulaires qui expliquent les différences de sensibilité à l'insuline entre les génotypes de l'ECA. Ainsi, les personnes en surpoids et sédentaires avec le génotype II peuvent nécessiter un traitement et bénéficieraient d'une perte de poids induite par un régime ou d'un programme d'exercice pour améliorer la sensibilité à l'insuline.


Voir la vidéo: George Harrison and Eric Clapton - While my guitar gently weeps