Perestroïka

Perestroïka

A la mort de Konstantin Tchernenko en 1985, Mikhaïl Gorbatchev est élu par le Comité central secrétaire général du Parti communiste. En tant que chef du parti, il a immédiatement commencé à forcer les membres les plus conservateurs du Comité central à démissionner. Il les a remplacés par des hommes plus jeunes qui partageaient sa vision de la réforme.

En 1985, Gorbatchev a lancé une grande campagne contre la corruption et l'alcoolisme. Il a également parlé de la nécessité de la Perestroïka (Restructuration) et cela a annoncé une série de réformes économiques, politiques et culturelles de libéralisation qui avaient pour but de rendre l'économie soviétique plus efficace.

Mikhaïl Gorbatchev a introduit des politiques dans le but d'établir une économie de marché en encourageant la propriété privée de l'industrie et de l'agriculture soviétiques. Cependant, les structures autoritaires soviétiques ont assuré que ces réformes étaient inefficaces et qu'il y avait des pénuries de produits disponibles dans les magasins.

Dans l'esprit de la Glasnost (Ouverture), Mikhaïl Gorbatchev a révélé au monde qu'en mars 1940, Joseph Staline avait donné l'ordre d'exécuter 25 700 soldats polonais dans des camps de prisonniers soviétiques. Il a également admis que deux autres fosses communes avaient été découvertes dans la région de la forêt de Katyn.

Gorbatchev a également annoncé des changements dans la politique étrangère soviétique. En 1987, il rencontre Ronald Reagan et signe le traité d'abolition des forces nucléaires immédiates (INF). Il a également clairement indiqué qu'il n'interférerait plus dans les politiques intérieures des autres pays d'Europe de l'Est et a annoncé en 1989 le retrait des forces soviétiques d'Afghanistan.

Conscient que Mikhaïl Gorbatchev n'enverrait pas de chars soviétiques, il y eut des manifestations contre les gouvernements communistes dans toute l'Europe de l'Est. Au cours des mois suivants, les communistes ont été chassés du pouvoir en Pologne, en Hongrie, en Bulgarie, en Roumanie et en Allemagne de l'Est.

L'Europe est en effet une maison commune où géographie et histoire ont étroitement imbriqué les destins de dizaines de pays et de nations. Bien sûr, chacun d'eux a son propre problème, et chacun veut vivre sa propre vie, suivre ses propres traditions. Donc, en développant la métaphore, on peut dire : la maison est commune, c'est vrai, mais chaque famille a son propre appartement, et il y a aussi des entrées différentes.

Le concept de « maison européenne commune » suggère avant tout une certaine intégrité, même si ses États appartiennent à des systèmes sociaux différents et à des alliances militaro-politiques opposées.

On peut citer un certain nombre de circonstances objectives qui créent le besoin d'une politique paneuropéenne :

(1) Densément peuplée et fortement urbanisée, l'Europe regorge d'armes, tant nucléaires que conventionnelles. Il ne suffirait pas de l'appeler « poudrière » aujourd'hui.

(2) Même une guerre conventionnelle, sans parler d'une guerre nucléaire, serait aujourd'hui désastreuse pour l'Europe.

(3) L'Europe est l'une des régions les plus industrialisées du monde. Son industrie et ses transports se sont développés au point que leur dangerosité pour l'environnement est proche d'être critique. Ce problème a dépassé de loin les frontières nationales et est désormais partagé par toute l'Europe.

(4) Les processus d'intégration se développent intensément dans les deux parties de l'Europe. Les exigences du développement économique dans les deux parties de l'Europe, ainsi que le progrès scientifique et technologique, incitent à rechercher une forme de coopération mutuellement avantageuse. Ce que je veux dire, ce n'est pas une sorte d'"autarcie européenne", mais une meilleure utilisation du potentiel global de l'Europe au profit de ses peuples et dans les relations avec le reste du monde.

(5) Les deux parties de l'Europe ont beaucoup de problèmes propres de dimension Est-Ouest, mais elles ont aussi un intérêt commun à résoudre le problème Nord-Sud extrêmement aigu.

Notre idée d'une « maison européenne commune » n'implique certainement pas de fermer ses portes à qui que ce soit. Certes, nous ne voudrions pas voir quelqu'un enfoncer les portes de la maison européenne et prendre la tête de table dans l'appartement de quelqu'un d'autre. Mais alors, c'est le souci du propriétaire de l'appartement. Dans le passé, les pays socialistes ont répondu positivement à la participation des États-Unis et du Canada au processus d'Helsinki.

La perestroïka - le processus de changement dans notre pays - a commencé d'en haut. Il n'aurait pas pu en être autrement dans un État totalitaire. Mais l'expérience passée a montré que si l'étincelle de la réforme n'était pas captée par les masses, elle était vouée à l'échec. Nous devions

sortir au plus vite la société de sa léthargie et de son indifférence et impliquer les gens dans le processus de changement. J'y voyais une garantie du succès de la perestroïka et en ai parlé au plénum d'avril ; c'était le

but de mes voyages à travers le pays.


PERESTROIKA.

La perestroïka (restructuration) a été l'un des processus de changement les plus profonds de l'histoire. Destiné au départ uniquement à réformer l'ordre soviétique, il a finalement conduit à la dissolution du système politique et à la désintégration du pays, l'Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS). La loi des conséquences imprévues a opéré avec force, et pourtant il reste un débat fondamental pour savoir si les changements inaugurés par Mikhaïl Gorbatchev lors de son arrivée au pouvoir en 1985 ont été un succès ou un échec. Son administration a réussi à transformer le pays moribond et répressif dirigé par la main abrutissante du Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) en un pays fermement engagé sur la voie de la démocratie et a pu transcender la confrontation de la guerre froide avec les puissances capitalistes occidentales. Cependant, dans le processus, Gorbatchev et son équipe ont réussi à perdre le pays qui devait faire l'objet du processus de réforme, et au moment où Gorbatchev a officiellement démissionné du pouvoir le 25 décembre 1991, l'URSS s'était désintégrée en ses quinze républiques composantes. .


Perestroïka - Histoire

La lutte politique à Washington s'est encore intensifiée lorsqu'un nouveau dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, est apparu en mars 1985. Afin de restructurer l'économie soviétique et de réformer la société nationale, Gorbatchev devait réduire les dépenses militaires dans son pays et les tensions politiques à l'étranger. Son objectif était un changement fondamental dans la relation entre les superpuissances et sa méthode était les accords de contrôle des armements. Shultz a encouragé Reagan à développer une relation personnelle avec Gorbatchev. Reagan et Gorbatchev ont tenu quatre réunions au sommet entre novembre 1985 et mai 1988 à Genève, Reykjavik, Washington et Moscou.

Leur relation personnelle a produit son résultat le plus concret en décembre 1987, lorsque les deux dirigeants ont signé le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF). Le traité, qui a éliminé toute une classe de missiles en Europe, a été une étape importante dans l'histoire de la guerre froide. Bien que Gorbatchev ait pris l'initiative, Reagan était bien préparé à adopter une politique de négociations. Shultz et le Département d'État ont joué un rôle clé dans cette approche diplomatique.


Glasnost et perestroïka

Glasnost et perestroïka étaient les noms de réformes importantes introduites par le nouveau dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev au milieu et à la fin des années 1980. Ils ont été introduits après une décennie lamentable en Union soviétique, en raison de la stagnation économique, de la baisse de la production, de pénuries importantes et d'une baisse marquée du niveau de vie.

Un nouveau chef

Gorbatchev a été élu secrétaire général du Parti communiste principalement pour faire adopter des réformes économiques qui mettraient fin à la stagnation. Plus jeune et moins conservateur que ses prédécesseurs Brejnev, Andropov et Tchernenko, Gorbatchev avait de solides antécédents d'amélioration des résultats économiques aux niveaux local et régional. Il était également un habile négociateur dont beaucoup espéraient qu'il pourrait faire avancer les réformes dans l'establishment politique soviétique.

Le discours inaugural de Gorbatchev rendait hommage à ses prédécesseurs et maintenait son engagement envers le communisme – mais il faisait également allusion à un programme réformiste. L'Union soviétique avait besoin « d'un virage décisif dans le transfert de l'économie nationale sur les voies d'un développement intensif », a déclaré Gorbatchev aux auditeurs.

Il a également souligné la nécessité de meilleures conditions de vie pour les travailleurs soviétiques, appelant à « une amélioration qualitative des conditions matérielles de sa vie et de son travail, de sa constitution spirituelle ».

Premières réformes

Gorbatchev a commencé à planifier un cours de réforme et à en discuter lors de réunions de haut niveau du parti. Peu de temps après son entrée en fonction, il a souligné la nécessité de uskoreniye (« développement accéléré ») pour moderniser l'économie et améliorer l'efficacité et la productivité.

Dans un discours énergique en mai 1985, Gorbatchev a appelé à une croissance annuelle minimale de quatre pour cent – ​​mais a souligné que cela nécessiterait des changements, dont certains seraient impopulaires. "Ceux qui n'ont pas l'intention de s'adapter et qui font obstacle à la résolution de ces nouvelles tâches", a-t-il ajouté "doivent simplement s'écarter".

Comprenant qu'un changement économique significatif était impossible sous le régime actuel, Gorbatchev a cherché à modifier l'État soviétique et sa mainmise sur l'économie. Au 27e Congrès du Parti communiste en février-mars 1986, le nouveau dirigeant soviétique a lancé la nécessité de perestroïka ou « restructuration ».

Perestroïka mis en œuvre

D'abord une idée générale plutôt qu'un plan entièrement élaboré, perestroïka a appelé à une décentralisation significative de la politique économique et de la production soviétiques. La reprise économique n'était pas possible, a soutenu Gorbatchev, avec le niveau actuel de planification centralisée et de contrôle bureaucratique.

Les deux premières années du règne de Gorbatchev ont été consacrées à la construction d'un soutien pour perestroïka et éliminer les obstacles politiques à la réforme. C'était une tâche difficile, étant donné que la bureaucratie soviétique et le Parti communiste étaient peuplés de conservateurs et d'extrémistes communistes. Cette faction était résistante à toute politique qui ressemblait à un recul vers le capitalisme.

Au début de 1987, Gorbatchev a donné un compte rendu plus complet de ses idées dans un livre intitulé Perestroïka : une nouvelle façon de penser pour notre pays et le monde. Il a affirmé son attachement au communisme mais a souligné la nécessité d'une plus grande confiance dans le peuple. L'Union soviétique, écrivait Gorbatchev, avait besoin :

« …fonctionnement sain et plein de sang de toutes les organisations publiques, de toutes les équipes de production et des syndicats de création, de nouvelles formes d'activité des citoyens et la renaissance de celles qui ont été oubliées. Bref, nous avons besoin d'une large démocratisation de tous les aspects de la société. Cette démocratisation est aussi la principale garantie que les processus actuels sont irréversibles… Nous voulons dynamiser le facteur humain.

Changements économiques

Comme mentionné, perestroïka a cherché à relancer la production en affaiblissant la mainmise centralisée de Moscou sur l'économie soviétique.

En 1987, Gorbatchev avait suffisamment de soutien pour faire adopter une loi permettant aux usines et aux fabricants de déterminer leur propre production, mettant ainsi fin aux quotas de production. Ces industries étaient désormais en mesure d'adopter certaines pratiques utilisées par les entreprises privées : fixer les niveaux de production, s'approvisionner en matériaux, payer les dépenses et les salaires, voire vendre les biens excédentaires. La principale différence était que les entreprises soviétiques étaient contrôlées par des collectifs de travailleurs plutôt que par des propriétaires privés.

Ces changements n'ont guère amélioré l'économie soviétique en difficulté et Gorbatchev est devenu encore plus ambitieux. Identifiant un besoin d'investissement en capital, Gorbatchev a permis aux entreprises étrangères d'investir dans l'économie soviétique (juin 1987), tant que cet investissement prenait la forme de coentreprises et que la propriété majoritaire restait aux mains des Soviétiques.

D'autres réformes en mai 1988 ont légalisé la propriété privée de la plupart des entreprises et supprimé les obstacles au commerce extérieur.

Démocratisation

Les réformes économiques de perestroïka s'accompagnaient d'une certaine libéralisation politique et démocratisation ('démocratisation').

Frustré par l'opposition au sein du Parti communiste, Gorbatchev a proposé des changements constitutionnels pour affaiblir l'emprise du parti sur le gouvernement et la politique. Son changement le plus important a été la création d'un nouveau parlement national.

Le Congrès des députés du peuple, comme le nouvel organe s'appelait, a été lancé en juillet 1988. Les candidatures sont devenues ouvertes et compétitives, permettant aux citoyens soviétiques de choisir leurs propres représentants plutôt que de les faire nommer par le parti.

Cela a marqué la fin de l'État à parti unique, car d'autres partis non communistes ont été autorisés à présenter des candidats. Lors des élections du Congrès des députés du peuple au début de 1989, environ 300 candidats réformistes ont été élus et de nombreux « vieux communistes » ont été démis de leurs fonctions. L'un de ceux qui sont partis était Andrei Gromyko, qui avait été ministre des Affaires étrangères de l'Union soviétique pendant 38 ans. Gorbatchev lui-même a été élu président du Soviet suprême, étendant son pouvoir constitutionnel.

Bien que ces changements aient laissé l'Union soviétique loin d'être démocratique, ils ont encouragé des niveaux plus élevés de participation politique et de liberté.

Glasnost

Le deuxième aspect des réformes de Gorbatchev a été baptisé glasnost (russe pour « ouverture »). Glasnost a levé les restrictions sur l'information et le débat qui avaient été une caractéristique de la vie soviétique depuis l'époque de Joseph Staline.

Sous glasnost, la censure des médias a été assouplie, mais pas complètement abolie. La littérature auparavant interdite en URSS était désormais autorisée. Les horreurs du régime stalinien, autrefois réprimées et chuchotées en privé, ont été exposées et discutées ouvertement. Les échecs politiques des dirigeants précédents ont également fait l'objet d'un examen minutieux et de critiques.

En privé, Gorbatchev espérait que la levée de la censure exposerait les erreurs des gouvernements précédents, créant un soutien pour des réformes économiques plus étendues. De nombreux Soviétiques pensaient qu'ils vivaient dans un État communiste prospère sous glasnost, ils ont commencé à comprendre à quel point leurs vies étaient lugubres par rapport à celles de l'Occident.

Glasnost les réformes ont également encouragé une plus grande implication politique et une plus grande accessibilité. En 1989, les téléspectateurs ont assisté aux retransmissions en direct du Congrès des députés du peuple, rencontrant pour la première fois des membres démocratiquement élus. Ils ont été étonnés de voir des députés critiquer les dirigeants passés et présents, le gouvernement, la bureaucratie, la hiérarchie militaire soviétique, même le KGB tant redouté.

Évaluation des réformes de Gorbatchev

Perestroïka et glasnost a marqué une véritable tentative de relancer l'Union soviétique en créant une économie mixte et une société plus libre. Aujourd'hui, ces changements sont largement considérés comme ayant échoué.

Il y avait de nombreuses raisons pour ca. De nombreux experts pensent que les réformes économiques de Gorbatchev n'ont pas suivi un plan complet mais ont été tentées progressivement et expérimentalement. Certains pensent que ces réformes ne sont pas allées assez loin : elles ont laissé trop de contrôle économique entre les mains de la bureaucratie soviétique, comme le pouvoir de fixer les prix, de réguler les changes et de gérer les matières premières et les ressources.

Les réformes ont également été entravées par une opposition interne généralisée. Les éléments de la bureaucratie soviétique chargés de la mise en œuvre des réformes y étaient farouchement opposés. Le système économique soviétique était fondamentalement défectueux et devait être remplacé, pas réformé.

Ces problèmes économiques critiques, associés à l'évolution du paysage politique en 1989-91, ont contribué à la dissolution de l'Union soviétique et à la fin de la guerre froide.

Le point de vue d'un historien :
« Gorbatchev a cherché à redistribuer le pouvoir et les privilèges en Union soviétique. Il a essayé d'effectuer une révolution d'en haut et d'en bas. Sa cible principale a été la bureaucratie de l'État et du parti. En réduisant ses fonctions décisionnelles, les entreprises, les coopératives et les producteurs individuels acquièrent un meilleur contrôle sur leurs activités. [Mais] Gorbatchev a dû admettre qu'après quatre ans, la restructuration n'avait apporté aucune amélioration tangible. Combien de temps la grande expérience pourrait-elle durer avant que la patience ne soit épuisée ? »
Martin McCauley, historien

1. Les années 1970 et 1980 ont été une période misérable pour la plupart des citoyens soviétiques, qui ont enduré une stagnation économique chronique, de graves pénuries alimentaires et de produits de base et l'occupation de l'Afghanistan.

2. Après avoir accédé au pouvoir en mars 1985, Gorbatchev a introduit deux politiques réformistes pour relancer l'économie soviétique. Il les a appelés glasnost (« ouverture ») et perestroïka ('restructuration').

3. Perestroïka visait à relancer l'économie grâce à la décentralisation, affaiblissant le pouvoir des planificateurs centraux soviétiques et permettant une prise de décision plus locale et une certaine propriété privée.

4. Le glasnost les réformes ont conduit à un relâchement de la censure et à une certaine libéralisation politique, ce qui a accru le débat public, la critique et le nationalisme dans les républiques soviétiques.

5. Les réformes de Gorbatchev ont échoué pour plusieurs raisons. Il y avait une opposition généralisée à eux au sein de la bureaucratie soviétique. Les réformes étaient également trop progressives et fragmentaires et n'ont pas réussi à relancer une économie qui avait besoin de réformes plus radicales et de changements fondamentaux.


Glasnost

En 1988, Gorbatchev a introduit la glasnost, qui a donné au peuple soviétique des libertés qu'il n'avait pas connues auparavant, y compris une plus grande liberté d'expression. La presse est devenue beaucoup moins contrôlée et des milliers de prisonniers politiques et de nombreux dissidents ont été libérés dans le cadre d'un programme plus large de déstalinisation. L'objectif de Gorbatchev dans la glasnost était de faire pression sur les conservateurs au sein du PCUS qui s'opposaient à ses politiques de restructuration économique, estimant qu'à travers divers degrés d'ouverture, de débat et de participation, le peuple soviétique soutiendrait ses initiatives de réforme. Dans le même temps, il a exposé ses plans à plus de critiques publiques.

En juin 1988, lors de la Conférence du Parti du PCUS, Gorbatchev a lancé des réformes radicales pour réduire le contrôle du parti sur l'appareil gouvernemental. Il proposa un nouvel exécutif sous la forme d'un système présidentiel ainsi qu'un nouvel élément législatif, le Congrès des députés du peuple. Des élections au Congrès des députés du peuple ont eu lieu dans toute l'Union soviétique en mars et avril 1989. Il s'agissait de la première élection libre en Union soviétique depuis 1917. Gorbatchev est devenu président du Soviet suprême (ou chef de l'État) le 25 mai. , 1989.


Perestroïka : une réforme qui a changé le monde

Il convient donc de rappeler une période (qui se chevauche largement avec la deuxième administration Reagan) où la Russie devenait de mois en mois un pays plus libre.

C'est un décès à Moscou il y a 30 ans aujourd'hui - le 10 mars 1985 - qui a ouvert la porte à une réforme intérieure et à un changement radical de la carte politique de l'Europe.

Konsantin Chernenko, le dirigeant communiste conservateur de l'Union soviétique, âgé de 73 ans, est décédé et le numéro deux de la hiérarchie soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, a rapidement convoqué une réunion du Politburo, l'organe dirigeant du Parti communiste.

Certains des présents auraient souhaité arrêter la poursuite de l'ascension de M. Gorbatchev, qui à 54 ans était le plus jeune membre de l'équipe de direction, mais ils n'avaient pas de candidat alternatif plausible.

Dans l'après-midi du 11 mars, M. Gorbatchev avait été élu à l'unanimité par le Comité central secrétaire général du Parti communiste et donc leader de la deuxième superpuissance mondiale.

La combinaison des difficultés rencontrées par l'Union soviétique et de l'autorité du secrétariat général a permis à M. Gorbatchev de lancer sa perestroïka (reconstruction), qui est devenue synonyme d'innovation politique de plus en plus radicale.

Le nouveau dirigeant soviétique était déjà plus un réformateur que ne le pensaient ses collègues du Politburo. Au pouvoir, sa politique est devenue plus audacieuse et plus ambitieuse. Il avait un esprit inhabituellement ouvert pour un politicien communiste.

Plus, cependant, M. Gorbatchev réformait le système soviétique, plus il sapait l'autorité traditionnelle du chef du parti - sa propre base de pouvoir - tandis que la nouvelle tolérance faisait remonter à la surface de la vie politique d'innombrables problèmes longtemps réprimés, y compris le mécontentement nationaliste.

À tel point qu'en 1990, la pérennité de l'Union soviétique était menacée.

En décembre 1991, les efforts de M. Gorbatchev pour recréer l'union en tant que fédération volontaire se sont soldés par un échec. Le pays s'est dissous en 15 États successeurs.

Il est salutaire de se rappeler à quel point tout a changé, principalement pour le mieux, à l'époque où M. Gorbatchev était le dernier dirigeant de l'Union soviétique - le principal architecte de la transformation et son facilitateur crucial.

Voici quelques-uns des changements internes et, le cas échéant, des changements internationaux encore plus importants :


L'Occident a formé une « Perestroïka atlantique ». Une tempête en Turquie se prépare. La jeunesse turque doit résister aux agents indigènes !

Le règne mondial unilatéral des États-Unis et de l'Europe est terminé. Le rôle des États-Unis en tant que gendarme mondial appartient désormais à l'histoire. Son pouvoir d'intervention aux quatre coins du monde a été brisé. Son pouvoir de contrôler les États et de changer leur gouvernement/régime n'est plus aussi vaste qu'avant.

Sa capacité à contrôler l'économie mondiale, sa respectabilité et son influence sur les nations et les États ont diminué. Ses politiques coloniales systématiques mondiales ont été remplacées par un pillage vulgaire. Cela indique que l'existence des États-Unis s'est transformée en une forme de simple pillage et qu'elle est sur le point de dépérir.

Les pays qui se séparent des États-Unis renforceront ceux qui restent serrés avec eux s'affaibliront

Nous assistons à l'effondrement progressif d'un empire qui se bat en lui-même. Ils disent eux-mêmes : « Nous n'avons plus la capacité et la force de gouverner le monde entier. Ils disent : « Maintenons au moins notre influence sur une partie de celle-ci. » Le monde a pris une telle forme que ceux qui se séparent des États-Unis gagnent, tandis que ceux qui maintiennent des liens étroits s'affaiblissent.

Le concept de l'Union européenne est mort. L'idée « Une Europe » de l'UE a perdu de son attrait. La seule chose qui reste est l'idéologie de l'impérialisme allemand. L'Europe de l'Est et du Sud s'éloignent de plus en plus de cette idée de jour en jour. La puissance économique de l'Europe – à l'exception de quelques pays – a commencé à s'estomper.

La « Perestroïka atlantique… » Les grandes puissances s’affaiblissent, les pays vedettes montent

Le monde subit la transformation des siècles, et ce n'est ni à court terme ni conjoncturel. Le tremblement qui se déroule transcende la structuration du pouvoir au cours des guerres mondiales I et II ou de la guerre froide. Alors que les grandes puissances, les puissances du bien-être régressent, de nouvelles stars, les empires du passé, des nations ambitieuses entrent en scène.

C'est la première fois depuis des siècles que les États-Unis et l'Europe sont confrontés à une si grande confrontation. Ils semblent déjà avoir accepté qu'ils ne pourront pas tirer le meilleur parti de cette confrontation.

Par conséquent, ils ont commencé à mettre en œuvre une sorte de « Perestroïka atlantique » visant à abandonner une partie importante des revendications lui présentant une puissance mondiale unilatérale et à maintenir sa puissance dans une zone plus petite.

La percée intellectuelle de la Turquie met l'Occident en alerte rouge

La Turquie est l'un des rares pays pionniers dans la transformation des siècles, et à monter sur scène avec ses revendications et une mentalité qui choque tout le monde. Il a surmonté ses hésitations et son ambiguïté au début du 21e siècle et s'est rapidement et dynamiquement hissé sur le devant de la scène des puissants.

C'est devenu le pays qui a choqué à la fois l'Est et l'Ouest, car il était étroitement surveillé et curieusement discuté. La percée intellectuelle de la Turquie, son saut de puissance ont provoqué la panique, principalement parmi ses alliés occidentaux.

Avec les réflexes séculaires de la tutelle occidentale, ils sont désormais en alerte rouge, qui dure depuis l'effondrement de l'Empire ottoman, l'établissement de la République de Turquie et tout au long du XXe siècle. Ils ont tenté d'intervenir en Turquie avec des déclarations archaïques, des démonstrations de pouvoir dépassées, essayant de la menacer, de construire des fronts autour d'elle pour la fermer de l'extérieur, et de construire des fronts à l'intérieur de la Turquie pour la frapper de l'intérieur.

La tempête en Turquie : l'Occident a activé toutes ses armes contre nous

Ils ont activé et déchaîné sur la Turquie toutes les identités et groupes politiques qu'ils ont conçus tout au long du XXe siècle, ainsi que leurs structures de pouvoir affiliées.

Nous l'avons vu dans le nord de l'Irak. Nous l'avons vu en Syrie, en Méditerranée orientale et en mer Égée. Nous l'avons vu en Libye et au Karabakh. En fait, nous l'avons vu le plus « à l'intérieur de la Turquie », et cette tentative d'intervention intérieure se poursuit toujours.

Alors que l'Occident, l'Alliance atlantique, les États-Unis et l'Europe sont contraints de se retirer du domaine unilatéral de la puissance mondiale, il est incapable d'accepter l'émergence d'une toute nouvelle puissance contre lui dans notre région, "qu'il essaie de garder sous son contrôle. Il voit la menace croissante.

La montée d'une force dans cette région qui a restreint les sphères d'influence de l'Occident peut se transformer en une tempête qui pourrait anéantir toute la présence de l'Occident sur l'axe principal du monde. Ils voient ça. Ils assistent à la montée d'une tempête turque.

Esprit politique occidental vaincu par la Turquie. Aucune intervention n'a pu réussir

Mais ce n'est pas quelque chose qui peut être évité. Le retour de la Turquie n'est pas une vague politique qui peut être arrêtée. Aucune intervention, menace, chantage, pression, blocus ou siège de l'intérieur à ce jour n'a produit de résultats, ils ont tous échoué.

La mentalité de la Turquie a produit des résultats bien plus efficaces que l'esprit politique occidental, son esprit militaire et son esprit de sécurité dans tous les domaines énumérés ci-dessus. L'Occident a perdu contre la Turquie sur ces fronts. Il a été vaincu par rapport au terrorisme, il a été vaincu en Libye et dans les grandes entreprises de défense de la Turquie. Ils ont établi des fronts dans les pays arabes et musulmans même s'ils n'ont pas fonctionné.

Alors qu'ils étaient occupés à construire des "fronts d'invasion à l'intérieur", la Turquie s'est étendue à toute la région

Malgré la construction d'une sorte de "front d'invasion à l'intérieur" basé sur les cœurs, les intérêts et les priorités des États-Unis et de l'Europe, bien que ce front se poursuive avec des attaques impitoyables, il n'a pas encore été possible d'arrêter la Turquie. Cela ne semble pas non plus possible à l'avenir.

La Turquie fait des percées géopolitiques incroyables de l'Irak et de la Syrie à la Somalie, du Qatar à l'Afrique centrale, des Balkans à l'Afghanistan. Chaque problème qu'il a surmonté dans tous ces endroits, parfois par la diplomatie, parfois par la puissance militaire, et d'autres fois par la communication économique et humanitaire, il avait contre lui les plus grands pays du monde.

La Turquie se développe alors que l'influence occidentale diminue

La Turquie voit et comprend très bien comment l'esprit et l'influence de l'Occident se rétrécissent, la trajectoire que prennent les changements de pouvoir mondiaux, les opportunités que ce grand changement lui présente, et prend donc des mesures extrêmement intelligentes et calmes.

Il calcule méticuleusement non seulement comment le pouvoir politique et militaire, mais aussi le pouvoir économique échappe au monopole occidental, comment il est divisé et quelle part revient à la Turquie.

Alors que les ressources, les marchés, les corridors économiques changent de mains, la Turquie se positionne au centre de ces corridors. Elle investit massivement dans ces domaines et se prépare au monde de demain.

Un nouveau pôle énergétique se forme à l'extérieur de l'Est, de l'Ouest

Privilégiant les questions vitales telles que le renseignement, la connaissance, la technologie, la sécurité et la consolidation du pouvoir, la Turquie pose également les bases d'un réseau politique, d'un partenariat, ainsi que d'une montée en puissance dans une région extrêmement vaste.

Elle développe un tout nouveau réseau, un tout nouveau bassin électrique en dehors de l'Est et de l'Ouest.

Canal Istanbul fait partie de cette chaîne de préparatifs. Ceux qui lancent des attaques internes alors qu'ils reçoivent des instructions pour arrêter le projet sont ceux qui, comme mentionné précédemment, se déchaînent sur le terrain pour arrêter la montée de la Turquie.

Ce sont des agents natifs

Ils font pleuvoir des balles sur leur propre pays dans le but de repousser la Turquie au nom des États-Unis et de l'Europe.

Le front établi à l'intérieur n'est en aucun cas une politique innocente. Il y a toujours eu ceux qui se sont opposés à la marche historique de la Turquie, depuis les Seldjoukides, depuis les Ottomans, depuis la fondation de la République.

Ils ont parfois agi au nom du Vatican, parfois au nom de l'Europe, parfois au nom de la Russie et parfois au nom du Royaume-Uni. Maintenant, ils agissent au nom des États-Unis et de l'Europe. Nous les connaissons très bien. Ainsi, ce sont des « envahisseurs indigènes ».

Ils ont fait la guerre au gène politique qui fait l'histoire et qui construit la région

Les « envahisseurs indigènes » apparaissant une fois de plus sur la scène alors que la Turquie fait le retour des siècles n'a aucun rapport avec aucun agenda politique interne. C'est une guerre menée contre le gène politique qui fait l'histoire et qui construit la région. C'est la plus grande trahison imaginable.

Mais ce grand esprit va surmonter tout cela. Cela le fera mieux, et ils iront dans les mauvaises pages de l'histoire. Nous avons aussi beaucoup de pages de honte dans notre histoire.

Tous ceux qui croient en la Turquie, en notre nation, en ces terres, au grand combat des siècles doivent lutter contre les envahisseurs indigènes. Indépendamment de notre identité politique et de nos antécédents, il s'agit de l'identité la plus élevée.

La jeunesse turque doit résister aux agents indigènes

Nos jeunes en particulier savent très bien qui essaie de détruire notre pays et leur avenir. Ne tenez jamais compte de leurs mensonges, fictions, obscurcissements mentaux et actes méprisables.

Unissez-vous pour cette grande ascension, que nous identifions comme « l'axe de la Turquie ». Agissez plus vite, unissez vos forces et serrez les poings.

N'oubliez jamais, peu importe combien ceux à l'intérieur et à l'étranger attaquent, il n'est plus possible d'arrêter la Turquie. Ils ne pourront jamais y parvenir. Peu importe le coût !


Qu'est-ce que la glasnost ?

La glasnost, qui se traduit par « ouverture » ​​en anglais, était la politique du secrétaire général Mikhaïl Gorbatchev pour une nouvelle politique ouverte en Union soviétique où les gens pouvaient exprimer librement leurs opinions.

Avec la glasnost, les citoyens soviétiques n'avaient plus à s'inquiéter que des voisins, des amis et des connaissances les transforment en KGB pour avoir murmuré quelque chose qui pourrait être interprété comme une critique du gouvernement ou de ses dirigeants. Ils n'avaient plus à se soucier de l'arrestation et de l'exil pour une pensée négative contre l'État.

La glasnost a permis au peuple soviétique de réexaminer son histoire, d'exprimer ses opinions sur les politiques gouvernementales et de recevoir des informations non approuvées au préalable par le gouvernement.


5 phénomènes de perestroïka qui ont changé la vie des Russes

La censure fait partie de la vie sociale et politique de la Russie depuis des siècles. Il y a eu un bref dégel en 1917 entre mars, date de la destitution du dernier tsar Nicolas II, et octobre, date à laquelle les bolcheviks ont pris le pouvoir. À l'exception de cette période romantique pendant la révolution russe, les censeurs tenaient fermement ce qui était écrit ou dit en public en Russie. C'était le cas jusqu'à la perestroïka de Gorbatchev. L'affaiblissement de la censure était le principe principal de Gorbatchev&rsquos glasnost politique (d'ouverture) lancée en 1986. À l'automne de cette année-là, les autorités ont cessé de brouiller Voice of America et BCC. En 1988, la censure a complètement pris fin.

La même année paraissent des ouvrages qui n'avaient jusqu'alors aucune chance de publication légale : L'archipel du Goulag par Alexandre Soljenitsyne et Boris Pasternak&rsquos Docteur Jivago parmi beaucoup d'autres. Il y a eu tellement de livres inédits publiés à l'époque de la perestroïka que la période a été qualifiée d'"explosion culturelle" (en russe).

En 1990, une loi a été adoptée qui interdisait la censure en Union soviétique

In 1990 a law was adopted that forbade censorship in the Soviet Union and in late 1991 similar legislation was introduced in the Russian Federation banning press censorship.

2. Free market

Against a backdrop of economic slowdown in the late Soviet Union, authorities were forced to start experimenting with some elements of a free market. However, the reforms of prime minister Alexey Kosygin were stopped in the early 1970s and it was only when Mikhail Gorbachev came to power in the mid 1980s that there were renewed attempts to breathe life into the moribund Soviet economy. He tried to decentralize it and invested his hopes in a new class of entrepreneurs &ndash those involved in the newly created cooperatives.

Gorbachev’s ambivalent reforms turned out badly and led to an ever growing deficit of goods

Gorbachev&rsquos ambivalent reforms - he did not want to give up on the socialist economy entirely - predictably turned out badly and led to an ever growing deficit of goods and products undermining the whole concept of perestroika and its leader. So, when Gorbachev stepped down in 1991 his success, Boris Yeltsin, launched ultra-radical free market reforms conducted in a manner that many in Russia perceived as disastrous.

3. Expansion of Western culture

Before perestroika the possibilities to access Western culture were pretty limited for an ordinary Soviet citizen. To get to know contemporary western music and watch music videos, for example, one could only see some approved clips after the main New Year&rsquos show on the first channel. In Gorbachev&rsquos time it changed dramatically and one could hear such popular tunes as Germany's Modern Talking&rsquos Cheri Cheri Lady or British rockers Status Quo&rsquos In the Army Now from almost every open window.

Western heavy metal rock bands including Bon Jovi, Motley Crue, Scorpions and Cinderella were enthusiastically received by loving fans in Moscow on Saturday, August 12, 1989 at The Moscow Music Peace Festival

Shelves of bookshops filled up with recently translated Western authors with bestselling writers like detective novelist James Hadley Chase among the most read. Foreign movies made it into Soviet cinemas in previously unseen numbers. People hungrily consumed these previously forbidden fruits and since perestroika global pop culture has become a permanent fixture in Russia.

4. Open borders

It was easier to incorporate Western culture during perestroika at the time as people could be exposed to it right there, in its homeland. Gorbachev&rsquos reforms made it possible to travel abroad. Before it was hard to visit an Eastern bloc socialist country, let alone a capitalist one.

Soviet citizens in the streets of Tokyo in 1990

In order to leave the country one had to get permission from a special branch of the ministry of internal affairs&ndash OVIR (Department of Visas and Registration). As the contemporary Russian leftist politician known for his Soviet nostalgia Nikolai Starikov recalls, &ldquoThe need to request permission was an unpleasant thing, and OVIR was a very unpleasant organization where it was very unpleasant to come. You were looked upon as a criminal there and they talked to you very impolitely.&rdquo

And then all of sudden this changed and the barriers came down. However, today it seems that the majority of Russian citizens are not eager to take advantage of freedom of movement. Pollsters say that 72% of Russians do not possess the international passport required leave the country and enter a foreign country.

5. Private property

The USSR was a socialist state, so its attitude towards private property was a negative one. In Stalin&rsquos constitution of 1936 private property was allowed only for small households of peasants and craftsmen who used their own labor and avoided the &ldquoexploitation of the labor of others&rdquo. In the last Soviet constitution of 1977 the concept of private property is not mentioned at all.

After perestroika millions of people in Russia have made efforts to bring into private ownership the main asset they had – their apartment that in Soviet times belonged to the state

In the USSR state and personal property were considered the main types of property. The right to own private property in the USSR was re-established during perestroika in 1990. Since then millions of people in Russia have made efforts to bring into private ownership the main asset they had &ndash their apartment that in Soviet times belonged to the state.

Read here about the last Soviet computer game that peddled democracy.

Si vous utilisez tout ou partie du contenu de Russia Beyond, fournissez toujours un lien hypertexte actif vers le contenu original.


Perestroika - History

In May 1988, President Ronald Reagan traveled to the Soviet Union for a summit meeting with Mikhail Gorbachev. While in Moscow, he addressed a group of students at Moscow State University, using this forum as a chance to publicly announce his support for the Gorbachev's ongoing reform efforts. In this excerpt of his speech, he condemns the opponents of Gorbachev's reforms, and uses a popular reference to the American film "Butch Cassidy and the Sundance Kid" to make his point more clear to the youthful audience. It's important to keep in mind that before Gorbachev's glasnost' (openness), no American film could be shown in the Soviet Union. His reference is not only to the importance of continuing to support Gorbachev but also to the cultural rewards of the reforms that was already affecting these students' lives.

La source

Ronald Reagan, "Remarks and a Question-and-Answer Session With the Students and Faculty," Moscow State University, Moscow, Soviet Union, speech, May 31, 1988, Ronald Reagan Presidential Library, Public Papers, Reagan Library (accessed September 7, 2006).

Primary Source&mdashExcerpt

. Today the world looks expectantly to signs of change, steps toward greater freedom in the Soviet Union. We watch and we hope as we see positive changes taking place. There are some, I know, in your society who fear that change will bring only disruption and discontinuity, who fear to embrace the hope of the futurej—sometimes it takes faith. It's like that scene in the cowboy movie "Butch Cassidy and the Sundance Kid,'' which some here in Moscow recently had a chance to see. The posse is closing in on the two outlaws, Butch and Sundance, who find themselves trapped on the edge of a cliff, with a sheer drop of hundreds of feet to the raging rapids below. Butch turns to Sundance and says their only hope is to jump into the river below, but Sundance refuses. He says he'd rather fight it out with the posse, even though they're hopelessly outnumbered. Butch says that's suicide and urges him to jump, but Sundance still refuses and finally admits, "I can't swim.'' Butch breaks up laughing and says, "You crazy fool, the fall will probably kill you.'' And, by the way, both Butch and Sundance made it, in case you didn't see the movie. I think what I've just been talking about is perestroika and what its goals are.

But change would not mean rejection of the past. Like a tree growing strong through the seasons, rooted in the Earth and drawing life from the Sun, so, too, positive change must be rooted in traditional values—in the land, in culture, in family and community—and it must take its life from the eternal things, from the source of all life, which is faith. Such change will lead to new understandings, new opportunities, to a broader future in which the tradition is not supplanted but finds its full flowering. That is the future beckoning to your generation.


Voir la vidéo: Perestroika u0026 Glasnost The End of the Soviet Union